Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 ноября 2022 г. N 11АП-14194/22 по делу N А55-30338/2019

г. Самара

09 ноября 2022 г.

Дело N А55-30338/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 03 ноября 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 09 ноября 2022 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Поповой Г.О., судей Александрова А.И., Бессмертной О.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Цирулиной И.А.,

с участием в судебном заседании:

от должника - Ананьев Д.А., лично, паспорт,

от Мавлютовой Е.А. - представитель Ефимова М.А., по доверенности от 06.12.2021,

от Есьмукова В.П. - представитель Дорофеева Ю.А., по доверенности от 07.10.2019.

иные лица, участвующие в деле, не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в зале N 2 апелляционную жалобу Есьмукова Виталия Павловича на определение Арбитражного суда Самарской области от 03.08.2022 об отказе в удовлетворении заявления об оспаривании сделки в рамках дела N А55-30338/2019 о несостоятельности (банкротстве) Ананьева Дмитрия Анатольевича (СНИЛС 055-678-741-06, ИНН 5631800413815).

УСТАНОВИЛ:

Ананьев Дмитрий Анатольевич обратился в Арбитражный суд Самарской области с заявлением должника о признании несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Самарской области от 01.10.2019 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) гражданина.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 28.11.2019 Ананьев Д.А. признан несостоятельным (банкротом). Введена в отношении должника процедура реализации имущества гражданина.

Финансовым управляющим должника утвержден Федорков Илья Иванович.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 27.05.2021 Федорков И.И. освобожден от исполнения обязанностей финансового управляющего должника.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 21.07.2021 финансовым управляющим должника утверждена Володина Наталья Викторовна.

Есьмуков Виталий Павлович обратился в арбитражный суд с заявлением, в соответствии с которым просит признать недействительным договор дарения здания от 24.11.2017 здания, кадастровый номер 63:01:0643001:260, адрес местонахождения: Самарская область, г. Самара, Октябрьский район, ул. Авроры, д. 209, земельного участка, кадастровый номер 63:01:0643001:260, адрес местонахождения: установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка, почтовый адрес ориентира: Самарская обл., г. Самара, р-н Октябрьский, ул. Авроры, д. 209 от 24.11.2017, заключенный между Ананьевым Дмитрием Анатольевичем и Мавлютовой Екатериной Андреевной, и применить последствия недействительности сделки в виде взыскания с Мавлютовой Екатерины Андреевны в конкурсную массу Ананьева Дмитрия Анатольевича 1 900 000 руб.(с учетом уточнений, приняты судом первой инстанции в порядке ст. 49 АПК РФ).

Определением Арбитражного суда Самарской области от 29.11.2021 в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в рассмотрении заявления в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Гнедкова Маргарита Васильевна.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 03.08.2022 в удовлетворении заявления Есьмукова В.П. о признании недействительным договора дарения от 24.11.2017 здания, кадастровый номер 63:01:0643001:260, адрес местонахождения: Самарская область, г. Самара, Октябрьский район, ул. Авроры, д. 209, а также земельного участка, кадастровый номер 63:01:0643001:260, адрес местонахождения: установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка, почтовый адрес ориентира: Самарская обл., г. Самара, р-н Октябрьский, ул. Авроры, д. 209 между Ананьевым Дмитрием Анатольевичем и Мавлютовой Екатериной Андреевной - отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, Есьмуков В.П. обратился с апелляционной жалобой.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.10.2022 апелляционная жалоба принята к производству.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 АПК РФ.

В судебном заседании представитель Есьмукова В.П. апелляционную жалобу поддержала, просила определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

Представитель Мавлютовой Е.А. и Ананьев Д.А. апелляционную жалобе не поддержали, просили определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

От финансового управляющего поступил отзыв на апелляционную жалобу, приобщен к материалам дела в соответствии со ст. 262 АПК РФ.

От Мавлютовой Е.А. поступил отзыв на апелляционную жалобу, приобщен к материалам дела в соответствии со ст. 262 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения судебного акта, принятого арбитражным судом первой инстанции.

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Как следует из материалов дела, по договору дарения от 24.11.2017 Ананьев Дмитрий Анатольевич произвел отчуждение Мавлютовой Екатерине Андреевне здания, кадастровый номер 63:01:0643001:260, адрес местонахождения: Самарская область, г. Самара, Октябрьский район, ул. Авроры, д. 209, а также земельного участка, кадастровый номер 63:01:0643001:260, адрес местонахождения: установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка, почтовый адрес ориентира: Самарская обл., г. Самара, р-н Октябрьский, ул. Авроры, д. 209.

Ссылаясь на то, что договор дарения заключен в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом, в результате совершения оспариваемой сделки причинен вред имущественным правам кредиторов, так как из владения должника выведено имущество, за счет которого возможно удовлетворить требования кредиторов, имущество было отчуждено по безвозмездной сделке в пользу заинтересованного лица, конкурсный кредитор Есьмуков В.П. обратился в арбитражный суд с заявлением о признании договора недействительным, применении последствий его недействительности.

В рассматриваемом случае судом первой инстанции установлено, что дело о несостоятельности (банкротстве) Ананьева Д.А. возбуждено 01.10.2019, оспариваемый договор дарения заключен 24.11.2017, государственная регистрация перехода права собственности произведена 15.01.2018, то есть в период подозрительности, установленный пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из недоказанности заявителем совокупности обстоятельств, необходимых для признания оспариваемой сделки недействительной по основаниям, предусмотренным п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

Повторно рассмотрев материалы дела, доводы апелляционной жалобы в порядке статьи 71 АПК РФ, проанализировав нормы материального и процессуального права, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

Пунктом 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве предусмотрено, что может быть признана арбитражным судом недействительной сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом, либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника, либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица.

Из разъяснений, данных в п. 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", следует, что пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка).

В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 названного Постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве. Для целей применения содержащихся в абзацах втором - пятом пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпций само по себе наличие на момент совершения сделки признаков банкротства, указанных в статьях 3 и 6 Закона, не является достаточным доказательством наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества. (п. 6 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63).

В соответствии с абзацем тридцать третьем статьи 2 Закона о банкротстве под недостаточностью имущества понимается превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника.

Под неплатежеспособностью понимается прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств (абзац тридцать четвертый статьи 2 Закона о банкротстве).

Судом первой инстанции установлено, и не опровергнуто лицами, участвующими в деле, что Мавлютина Е.А. является дочерью (падчерицей) должника и, соответственно в силу ст. 19 Закона о банкротстве заинтересованным по отношению к нему лицом, в связи с чем на основании абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается наличие обстоятельства осведомленности сторон сделки о цели должника причинить вред правам кредиторов.

Между тем из материалов дела усматривается, что на основании договора купли-продажи от 22.10.2009 за Ананьевым Д.А. зарегистрировано право собственности на:

- земельный участок, площадью 500 кв. м, кадастровый номер 63:01:0331002:116, расположенный по адресу: Самарская область, г. Самара, Красноглинский район, ЖСК "Горелый хутор", 185А;

- жилой дом, площадью 189,9 кв. м, инвентарный номер 36:401:002:000131760, лит. А, расположенный по адресу: Самарская область, г. Самара, Красноглинский район, ЖСК "Горелый хутор", д. 185А.

Согласно пояснениям Ананьева Д.А., представленным в материалы дела, с конца 2016 семья Ананьева Д.А. готовилась к переезду в спорный жилой дом и продаже коммунальных комнат, находящихся в собственности Соловьевой К.Д. и Мавлютовой Е.А. (Соловьевой Е.А.), в связи с чем собирались отказы от преимущественного права покупки долей у других собственников. В 2017 в Департаменте опеки и попечительства рассматривалось заявление о предоставлении согласия на продажу доли несовершеннолетней Соловьевой К.Д.

Департамент опеки и попечительства 31.08.2017 дал разрешение на проведение данной сделки при условии того, что несовершеннолетней Соловьевой К.Д. будет выделено не менее 1/4 доли в жилом доме по адресу: Самарская область, г. Самара, Красноглинский район, ЖСК "Горелый хутор", д. 185 А.

Между Мавлютовой Е.А. (Соловьевой Е.А.), Соловьевой К.Д., действующей с согласия матери Соловьевой Ю.А., с одной стороны, и Пискаевой О.В., с другой стороны, 15.08.2017 заключен предварительный договор купли-продажи 28/75 долей в праве общей долевой собственности комнат, расположенных по адресу: г. Самара, ул. Гастелло, д. 47, кв. 176, 177/1, 177/2, 178.

Между Ананьевым Д.А. и Мавлютовой Е.А. (Соловьевой Е.А.) 24.11.2017 заключен спорный договор дарения коммерческой недвижимости, расположенной по адресу: г. Самара, ул. Авроры, д. 209, в счет денежных средств от продажи доли Мавлютовой Е.А. в жилых помещениях, расположенных по адресу: г. Самара, ул. Гастелло, д. 47, кв. 176, 177/1, 177/2, 178).

Между Ананьевым Д.А. и Соловьевой К.Д. 24.11.2017 заключен договор купли-продажи дома, расположенного по адресу: г. Самара, ЖСК "Горелый Хутор", д. 185А; в государственной регистрации которого отказано по причине несовершеннолетия Соловьевой К.Д.

Между Ананьевым Д.А. и Соловьевой К.Д., действующей с согласия матери Соловьевой Ю.А., 28.12.2017 заключен договор дарения жилого дома и земельного участка.

Между Соловьевой К.Д., с согласия своей матери Соловьевой Ю.А., Мавлютовой Е.А., с одной стороны, и Ивлиевой Г.Ю., с другой стороны, 19.01.2018 заключен договор купли-продажи долей (28/75) в жилом помещении, расположенном по адресу: г. Самара, ул. Гастелло, д. 47, кв. 176, 177/1, 177/2, 178. Вырученные денежные средства переданы Соловьевой Ю.А. (мать Соловьевой К.Д.) в счет ранее подаренного имущества.

Судом первой инстанции установлено, что поскольку Ананьев Д.А. и Соловьева Ю.А. состоят в браке, вырученные денежные средства пошли на нужды семьи, а именно: на оплату ремонта в жилом доме с целью улучшения жилищных условий (в подтверждение представлены копии актов выполненных работ, сметы и договор на выполнение работ); на оплату образовательных услуг по договору об образовании N 18/19/ИОМ-ФГ/УГВ от 05.17.2019, заключенному между Ананьевым Д.А., Соловьевой К.Д., ФГБОУ РАНХиГС при Президенте РФ (в подтверждение представлены договор от 05.17.2019, электронные квитанции, подтверждающие оплату); на оплату ипотечного договора N 132158 от 01.12.2014, заключенного между Мавлютовой Е.А., Мавлютовым Е.А. и ПАО Сбербанк.

Кроме того, между Мавлютовой Е.А. (продавец) и Гнедковой М.В. (покупатель) заключен договор купли-продажи от 31.05.2021, согласно которого продавец продал, а покупатель купил в собственность земельный участок, и расположенное на нем нежилое здание, по адресу: г. Самара, ул. Авроры, д. 209, по стоимости 1 900 000 руб., денежные средства получены продавцом до подписания договора.

При этом доказательств того, что Гнедкова М.В. являлась по отношению к должнику заинтересованным лицом (в соответствии с положениями ст.19 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", в материалы дела не представлено.

Напротив, совокупность представленных в материалы дела документов свидетельствует о том, что сделки являлись реальными, соответствовали воле его участников по отчуждению и приобретения имущества в собственность.

Вопреки доводам Есьмукова В.П. о наличии у должника признаков неплатежеспособности на момент заключения оспариваемой сделки, поскольку у Ананьева Д.А. имелись обязательства перед Есьмуковым В.П. по договору займа от 15.12.2017, суд первой инстанции правомерно установлено, что Ананьевым Д.А. погашалась задолженность перед кредиторами с момента заключения соглашения от 23.10.2018 до августа 2019 года, что подтверждается распиской в получении денежных средств (т. 1 л.д. 199-200).

Кроме того, суд апелляционной инстанции полагает необходимым отметить, что кредитный договор с кредитором Банк ВТБ (ПАО) заключен 12.02.2018, то есть после совершения вышеуказанных сделок (определение суда от 19.03.2020 о включении требований Банка в реестр требований кредиторов).

В статье 2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" раскрыты понятие неплатежеспособности и недостаточности имущества должника (абзац пятый пункта 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)").

Под первой категорией понимается прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств; под недостаточностью имущества - превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника.

Указанная презумпция является опровержимой.

Согласно реестру требований кредиторов у должника имелись неудовлетворенные требования кредиторов с наступившими сроками платежей, которые предъявили по настоящему делу требования о включении в реестр требований кредиторов.

Между тем, как правомерно установлено судом первой инстанции, доказательства наличия других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", кредитором не представлено.

Таким образом, на момент совершения оспариваемого договора дарения, должник не обладал признаками неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Оценив оспариваемую сделку на предмет наличия признаков ее недействительности, исследовав существо взаимоотношений сложившихся между сторонами, а также поведение должника и члена его семьи, предшествующее заключению спорного договора дарения, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что стороны не преследовали противоправную цель, в том числе вывод актива должника, за счет которого могло произойти удовлетворение требования кредитора.

При таких обстоятельствах, учитывая необходимость обеспечения прав человека на достойную жизнь, раскрытие участниками спора обстоятельств дарения недвижимого имущества, которые оцениваются в качестве разумного и добросовестного поведения, договор дарения не может быть квалифицирован как сделка, совершенная с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов.

Названные факты в рассматриваемом конкретном случае исключают вывод о подозрительности сделки, не свидетельствуют о злоупотреблении правом при ее заключении.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, подлежат отклонению, так как выводов суда не опровергают, не свидетельствуют о допущении судом первой инстанции нарушений норм материального и (или) процессуального права и не могут служить основаниями для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку, по сути, сводятся к несогласию заявителя жалобы с произведенной судом оценкой обстоятельств спора, исследованных доказательств и сделанных на их основании выводов.

Доводы Есьмукова В.П. о том, что действия по единовременной безвозмездной реализации объектов, находящихся в собственности должника, были направлены во вред кредиторам; о том, что судом неправомерно не применены положения пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, подлежат отклонению, поскольку судом первой инстанции установлена недоказанность совокупности обстоятельств, позволяющих квалифицировать оспариваемый договор дарения как совершенный с целью причинения вреда кредиторам.

Принимая во внимание совокупность установленных по делу обстоятельств, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для признания договора дарения от 24.11.2017 недействительной сделкой по основаниям, предусмотренным п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

Аналогичная позиция подтверждается сложившейся судебной практикой изложенной в Постановлении Арбитражного суда Поволжского округа от 14.07.2022 по делу N А55-30338/2019.

В пункте 4 Постановления N 63 указано, что наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных статьями 61.2 и 61.3, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации), в том числе при рассмотрении требования, основанного на такой сделке.

Как следует из разъяснений пункта 10 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.11.2008 N 127 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации" следует, что если при заключении договора было допущено злоупотребление правом, то такой договор является недействительным (ничтожным) как противоречащий закону (статьи 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 25) разъяснено, что положения Гражданского кодекса Российской Федерации, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статья 3 Гражданского кодекса Российской Федерации), подлежат истолкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

По общему правилу добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

С учетом изложенного, в связи с отсутствием доказательств того, что стороны, заключая оспариваемую сделку, намеревались причинить вред имущественным правам кредиторов, действовали со злоупотреблением правом с целью вывода ликвидного имущества должника, отсутствием факта причинения вреда, отсутствуют основания для вывода о нарушении норм Закона о банкротстве в связи с заключением спорного договора дарения, в связи с чем, отсутствуют основания для признания сделки недействительной на основании статей 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доводы жалобы основаны на предположении, документально не подтверждены, направлены на переоценку выводов суда, но не опровергают их.

Верховный суд Российской Федерации в определении от 30.08.2017 N 305-КГ17-1113 указал, что не отражение в судебных актах всех имеющихся в деле доказательств либо доводов стороны не свидетельствует об отсутствии их надлежащей судебной проверки и оценки. Все иные доводы и аргументы апелляционной жалобы, в том числе изложенные письменно при рассмотрении жалобы в суде апелляционной инстанции, проверены коллегией судей и признаются несостоятельными, так как не опровергают законности принятого по делу судебного акта.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что арбитражным судом первой инстанции обстоятельства спора в данном конкретном случае исследованы всесторонне и полно, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Основания для переоценки обстоятельств, правильно установленных судом первой инстанции, у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что оснований для отмены судебного акта по приведенным доводам жалобы и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Самарской области от 03.08.2022 по делу N А55-30338/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Г.О. Попова

Судьи

А.И. Александров О.А. Бессмертная