Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 октября 2020 г. N 09АП-31771/20 по делу N А40-43364/2020

г. Москва

14 октября 2020 г.

Дело N А40-43364/20

Судья Девятого арбитражного апелляционного суда Е.А. Птанская,

без вызова сторон рассмотрев апелляционную жалобу

Общества с ограниченной ответственностью "ЕРТ"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 15 июня 2020 года

по делу N А40-43364/20, принятое судьей Мурашовой К.С.,

в порядке упрощенного производства

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Свитэксим"

(ОГРН: 1073911001878; юр. адрес: 115419, г. Москва, проезд Донской 2-й, д. 9, пом. XI, комн. 34)

к Обществу с ограниченной ответственностью "ЕРТ"

(ОГРН: 1147746081856; юр. адрес: 123007, г. Москва, проезд Хорошевский 2-й, д. 9, корп. 1, пом. III)

о взыскании суммы убытков в размере 611 978 рублей 15 копеек

УСТАНОВИЛ:

ООО "Свитэксим" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к ООО "ЕРТ" о взыскании убытков, возникших в результате утраты принятого к перевозке груза, в размере 611 978,15 руб.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 12.03.2020 г. исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о чем стороны извещены надлежащим образом.

Решением арбитражного суда первой инстанции от 15.06.2020 г. исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил отменить решение суда и вынести по делу новый судебный акт.

Основания для отмены решения суда в жалобе не приведены.

Истец направил отзыв на жалобу.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу (www.kad.arbitr.ru) в соответствии с положениями части 6 статьи 121 АПК РФ.

Повторно рассмотрев дело по правилам статей 266, 268, 272.1 АПК РФ, изучив доводы жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы на основании следующего.

Как установлено судом апелляционной инстанции, 2 октября 2017 года Истец поручил Ответчику организовать перевозку груза по Договору об оказании транспортных услуг N 315/06 от 15.06.2017. 3 октября 2017 года груз на сумму 611 978, 15 рублей передан Ответчику, что подтверждается товарно-транспортной накладной от 03.10.2017, товарно-транспортной накладной от 02.10.2017, а также поручением экспедитору (договор-заявка) от 02 октября 2017 года.

04 октября 2017 года в нарушение условий договора груз не был передан грузополучателю, в связи с чем в адрес Ответчика направлена соответствующая претензия с требованием о возмещении причиненного ущерба в размере 611 978, 15 рублей.

В соответствии с пунктом 5.3.1. Договора N 315/06 от 15.06.2017 г. об оказании транспортных услуг исполнитель несет ответственность за утрату груза, произошедшие после принятия его к перевозке и до выдачи грузополучателю.

После утраты груза, произошедшей 3 октября 2017 года, исполнитель не представил доказательств того, что ущерб причинен грузу вследствие обстоятельств, за которые он не отвечает, или которые исполнитель не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело.

06 октября 2017 года в ответ на претензию от 04 октября 2017 года Ответчик сообщил, что он согласен с претензией Истца и подтвердил факт причиненного им ущерба и готов произвести погашение ущерба путем зачета суммы ущерба в счет предоставления транспортно-экспедиционных услуг без оплаты со стороны Истца, пока сумма задолженности Истца не сравняется с суммой указанной в претензии от 04 октября 2017 года.

29.12.2017 г. истцом передано Ответчику заявление о зачете встречных требований. Ответчиком направлен в адрес Истца акт сверки за период 2017 года, подписанный уполномоченным лицом и заверенным печатью Ответчика, который подтверждает признание суммы долга в размере 611 978 рублей 15 копеек, отраженной по кредиту третьей строки снизу первой страницы указанного документа.

В рамках производства по делу N А40-270923/2018 исковые требования ООО "ЕРТ" о взыскании с ООО "Свитэксим" стоимости оказанных услуг по договору N 315/06 от 15.06.2017 г. удовлетворены.

В настоящем деле подлежит установлению вопрос об отнесении на ООО "ЕРТ" (Экспедитора) размера причинённых хищением вверенного ему груза (конфетной продукции) убытков в пользу Истца (Клиента).

В материалы дела представлены, ответчиком не оспорены документы, подтверждающие наличие договора транспортной экспедиции, заключённого между сторонами по делу, факт передачи груза к перевозке, факт принятия ответчиком груза к перевозке, установлены товарные характеристики, количество и стоимость похищенного груза.

Суд считает доказанными в ходе производства по делу фактические обстоятельства, служащие основаниями заявленных Истцом требований.

Кроме того, представлена копия приговора от 17.04.2018 года, вынесенного Перовским районным судом г. Москвы в отношении Пертенава Д.Г., признанного виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 159, ч. 3 ст. 159 УК РФ.

Как следует из описательно-мотивировочной части обвинительного приговора по делу, в рамках уголовного дела Ответчиком (ООО "ЕРТ") заявлен гражданский иск о возмещении ущерба. Таким образом, Ответчиком признаются основания рассматриваемого по настоящему производству иска.

Согласно п. 5 Постановления Пленума ВС РФ N 7, если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

Соответственно, с учетом положений п. 5 Постановления Пленума ВС РФ N 7 предметом доказывания по требованию о возмещении убытков, причиненных ненадлежащим исполнением обязательств по договору, является нарушение Ответчиком принятых по договору обязательств, а также размер убытков, возникших у Истца в связи с нарушением Ответчиком своих обязательств.

По смыслу ст. 15 и 393 ГК РФ кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками.

Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (п. 2 ст. 401 ГК РФ).

Если должник несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности (п. 3 ст. 401 ГК РФ).

Истцом совокупность данных обстоятельств доказана и подтверждена материалами дела, то есть имеется юридический состав, необходимый для взыскания убытков с виновного лица.

Согласно частям 5 и 7 перевозчик несет ответственность за сохранность груза с момента принятия его для перевозки и до момента выдачи грузополучателю или управомоченному им лицу, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза произошли вследствие обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить или устранить по не зависящим от него причинам.

Перевозчик возмещает ущерб, причиненный при перевозке груза, багажа, в размере стоимости утраченных или недостающих груза, багажа в случае утраты или недостачи груза, багажа.

Стоимость груза, багажа определяется исходя из цены груза, багажа, указанной в счете продавца или предусмотренной договором перевозки груза, договором перевозки 4 пассажира, а при отсутствии счета или указания цены в договоре исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные товары (ч. 8 ст. 34 Федерального закона от 08.11.2007 N 259-ФЗ "Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта").

Из материалов дела следует, что груз утрачен в пути экспедитором ввиду кражи груза третьим лицом. Данное обстоятельство свидетельствует о нарушении перевозчиком обязанности по обеспечению сохранности принятого к перевозке груза.

Согласно п. 2 ст. 796 ГК РФ ущерб, причиненный при перевозке груза или багажа в случае его утраты или недостачи, возмещается перевозчиком в размере стоимости утраченного или недостающего груза или багажа.

В соответствии с п. 1 ст. 796 ГК РФ перевозчик несет ответственность за несохранность груза или багажа, происшедшую после принятия его к перевозке и до выдачи грузополучателю, управомоченному им лицу или лицу, управомоченному на получение багажа, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза или багажа произошли вследствие обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело.

Судебная арбитражная практика единообразна в вопросе о том, что профессиональный перевозчик, не исполнивший или ненадлежащим образом исполнивший обязательство, являясь субъектом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, несет гражданско-правовую ответственность независимо от наличия или отсутствия вины и может быть освобожден от нее лишь при наличии обстоятельств, которые он не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело (Постановления Президиума ВАС РФ от 20.10.2010 по делу N 3585/10, от 20.03.2012 N 14316/11).

Вместе с тем действия третьих лиц по хищению перевозимого спорного груза не было вызвано какими-либо обстоятельствами непреодолимой силы (п. 3 ст. 401 ГК РФ), не является объективно непредотвратимым, могло быть предвидено и предотвращено как экспедитором, так и нанятыми им перевозчиками и иными лицами в целях выполнения своих обязательств перед Истцом, если бы была проявлена та степень заботливости и осмотрительности, которая от них требовалась как от профессиональных участников грузоперевозок.

На основании изложенного суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что материалами дела подтверждается наличие условий, необходимых для возложения на Ответчика гражданско-правовой ответственности в виде возмещения ущерба.

В силу ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Ответчиком данное требование статьи 65 АПК РФ не соблюдено, не представлено относимых, допустимых доказательств, подтверждающих возражения относительно предъявленных к нему требований.

Доводы Ответчика суд находит необоснованными ввиду следующего. Предметом иска, рассмотренного в ходе производства по делу N А40-270923/18- 131-2434, являлось взыскание Экспедитором (Ответчиком по настоящему делу) с Клиента (ООО "Свитэксим") суммы долга за оказанные услуги.

Таким образом, судом дана оценка иному кругу обстоятельств, послуживших основанием исковых требований ООО "ЕРТ".

Кроме того, наличие или отсутствие задолженности по оплате оказанных услуг не является основанием к отказу в возмещении экспедитором убытков в размере стоимости утраченного или поврежденного груза.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы исходя из следующего.

В соответствии с со статьей 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Арбитражный процессуальный кодекс) обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В соответствии со статьями 8 и 9 Арбитражного процессуального кодекса судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В разъяснение указанной нормы права Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Постановлении от 6 марта 2012 г. N 12505/11 указал, что нежелание представить доказательства должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно со ссылкой на конкретные документы указывает процессуальный оппонент. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения.

Принимая во внимание отсутствие опровергающих, представленных истцом доказательства, суд апелляционной инстанции руководствуется позицией ВАС РФ, изложенной в Постановлении N 8127/13 от 15.10.2013 г. по делу А46-12382/2012, согласно которой суд не вправе исполнять обязанность ответчика по опровержению доказательств, представленных другой стороной, поскольку это нарушает фундаментальные принципы арбитражного процесса, как состязательность и равноправие сторон (ч. 1 ст. 9, ч. 1 ст. 65, ч. 3.1 и 5 ст. 70 АПК РФ).

Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

С учетом изложенного у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 АПК РФ, для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

В соответствии с положениями статьи 110 АПК РФ судебные расходы по апелляционной жалобе подлежат отнесению на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 15 июня 2020 года по делу N А40-43364/20 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "ЕРТ" в доход федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 3 000 рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Московского округа только по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Е.А. Птанская