Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 октября 2020 г. N 09АП-29783/20 по делу N А40-35449/2018

г. Москва

14 октября 2020 г.

Дело N А40-35449/18

Резолютивная часть постановления объявлена 07 октября 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 октября 2020 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Савенкова О.В.,

судей Бондарева А.В., Панкратовой Н.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Гапоновым М.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы

Департамента городского имущества города Москвы, ООО "Дальмет"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 22.05.2020

по делу N А40-35449/18 (60-255), принятое судьей Буниной О.П.,

по иску Департамента городского имущества города Москвы (ОГРН 1037739510423)

к ООО "Дальмет" (ОГРН 1027700565892, ИНН 7721162025)

третье лицо - ООО "Альфа"

о взыскании задолженности, пени,

встречное исковое заявление о признании недействительным распоряжения,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: Гура И.В. по доверенности от 31.12.2019, диплом 1077050299084 от 02.07.2015;

от ответчика: Зенина Н.А. по доверенности от 03.08.2020, диплом ВСА 0444997 от 20.06.2008;

от третьего лица: Авдеев Ю.В. по доверенности от 16.09.2020, диплом ВСГ 5240613 от30.06.2010;

УСТАНОВИЛ:

Департамент городского имущества города Москвы (далее - истец, Департамент) обратился в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Дальмет" (далее ответчик, Общество) о взыскании 3.294.771 руб. 57 коп. - задолженности по арендной плате за период с 23.04.2015 по 17.11.2016 и 1.479 руб. 78 коп. - пени за период с 08.10.2013 по 24.10.2014, на основании договора аренды земельного участка от 23.08.2002 N М-10-021667.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 31 августа 2018 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 08 ноября 2018 года, заявленные требования удовлетворены в части взыскания задолженности; в удовлетворении требования о взыскании пени отказано.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 07.02. решение Арбитражного суда г.Москвы от 31.08.2018и постановление суда апелляционной инстанции от 08.11.2018 г. по делу N А40-35449/18-60-255 отменены с направлением дела на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Отменяя указанные судебные акты и направляя дело на новое рассмотрение, суд кассационной инстанции указал на необходимость проверить доводы ответчика о том, что согласно постановлению Правительства Москвы от 21.11.2014 N 687-ПП "Об утверждении результатов государственной кадастровой оценки земель города Москвы", действовавшего в период с 01.01.2015 по 31.12.2016, кадастровая стоимость спорного земельного участка составляла 61.712.954 руб. 67 коп., следовательно, годовая арендная плата за указанный период составляла 925.694 руб. 32 коп., арендная плата в квартал 231.423 руб. 58 коп.

Указанная арендная плата Обществом полностью уплачена; установить, проводил ли Департамент при начислении ответчику арендной платы за спорный период оценку кадастровой стоимости спорного земельного участка.

При этом в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие, что кадастровая стоимость, от которой истец доначислил арендную плату за спорный период (в соответствии с уведомлением от 14.04.2017 N 33-6-89828/17-(0)-0), в связи с внесением изменений в сведения государственного кадастра недвижимости в части разрешенного использования спорного земельного участка, определена в соответствии с приказом Минэкономразвития России от 12.08.2006 N 222, то есть при наличии акта определения кадастровой стоимости земельного участка, составленного уполномоченным органом в порядке пункта 1.4 Методических указаний"; проверить доводы ответчика о том, что произведенный истцом расчет арендной платы не соответствует формуле расчета, приведенной в пункте 3 примечания к Приложению N 1 постановления Правительства Москвы от 25.04.2006 N 273-ПП "О совершенствовании порядка установления ставок арендной платы за землю в городе Москве", согласно которой арендная плата = САП х СУПКС х S, где САП - ставка арендной платы согласно Приложению N 1, СУПКС - средний удельный показатель кадастровой стоимости для фактического использования земельного участка, S - площадь участка"; проверить правомерность применения Департаментом положений пункта 3 примечания к Приложению N 1 постановления Правительства Москвы от 25.04.2006 N 273-ПП при расчете арендной платы за пользование спорным земельным участком не проверена, в свете того, что положения применяется при определении размера арендной платы за земельные участки, расположенные в пределах улично-дорожной сети и земель резерва, особо охраняемых территорий природного комплекса, скверов и парков, а также за земельные участки, в отношении которых правовыми актами Правительства Москвы не утверждена кадастровая стоимость;

Установить основания и причины столь значительного изменения кадастровой стоимости спорного земельного участка в течение двух лет и в текстах обжалуемых судебных актов не указаны доказательства, на основании оценки которых, суды сделали вывод о правомерности такого изменения кадастровой стоимости и обоснованности доначисления истцом ответчику задолженности по арендной плате за указанный в исковом заявлении период.

При новом рассмотрении протокольным определением суда от 04.04.2019 г. принято к производству по делу встречное заявление ответчика о признании недействительным распоряжения Департамента от 30.03.2015N 4077, для совместного рассмотрения с первоначальным иском.

Определением суда от 10.06.2019в порядке ст.51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее -АПК РФ) суд по собственной инициативе привлек к участию в деле в качестве третьего лица без самостоятельных требований, относительно предмета спора, ООО "АЛЬФА

При новом рассмотрении дела, суд первой инстанции учел указания Арбитражного суда Московского округа, и решением Арбитражного суда города Москвы от 22.05.2020 по делу N А40-35449/18 в удовлетворении как первоначального, так и встречного иска - отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец и ответчик обратились в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами.

В своей апелляционной жалобе Департамент просит отменить вынесенное судом первой инстанции решение в части и принять по делу новый судебный акт, которым первоначальные исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Общество в своей апелляционной жалобе указывает, на необоснованность выводов суда в части отказа в удовлетворении встречного иска, в связи с чем просит отменить вынесенное судом первой инстанции решение и удовлетворить встречный иск в полном объеме.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель Департамента поддержал доводы апелляционной жалобы по изложенным в ней основаниям, просил отменить обжалуемое решение и вынести по делу новый судебный акт, котором заявленные истцом требования удовлетворить в полном объеме. Возражал против удовлетворения апелляционной жалобы ответчика, указав на несоответствие доводов, заявленным в ней, фактическим обстоятельствам дела.

Представитель ответчика также указал на необоснованность выводов суда первой инстанции, в связи с чем просил отменить решение и вынести по делу новый судебный акт, которым удовлетворить встречный иск Общества в полном объеме Указал на несостоятельность доводов, отраженный в апелляционной жалобе Департамента, в связи с чем просил оставить ее без удовлетворения.

Представитель третьего лица поддержал позицию Общества, в связи с чем просил отменить решение в части отказ в удовлетворении встречного иска и удовлетворить данные требования в полном объеме.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив все доводы апелляционных жалоб, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ, не находит оснований для отмены судебного акта по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 23.08.2002 между Московским земельным комитетом (арендодатель, правопредшественником Департамента) и Обществом (арендатор) заключен договор от N М-10-021667 аренды земельного участка, имеющего адресные ориентиры: Москва, Зеленоград, Панфиловский проспект, вл.10, стр.1, площадью 11538кв.м. (в редакции дополнительного соглашения от 17.07.2014), предоставляемого для эксплуатации части существующего производственного здания и склада-ангара, сроком по 31.07.2019.

Пунктом 5 дополнительного соглашения от 02.06.2009 к Договору предусмотрена обязанность арендатора вносить арендную плату за объект аренды ежеквартально, равными частями, рассчитанными относительно размера ежегодной арендной платы, не позднее 5 числа первого месяца текущего квартала

Земельный участок по Договору предоставлен в аренду Обществу в целях использования его для эксплуатации части существующего производственного здания и склада-ангара.

Согласно акту обследования от 10.07.2014 N 910820, подготовленного Госинспекцией по недвижимости, помещения в здании, расположенном на земельном участке с кадастровым номером 77:10:0003009:78 используются по назначениям: производственное (61,2%), офисное, общественного питания, торговли, бытового обслуживания (38,8%).

Обращаясь в Арбитражный суд с г. Москвы первоначальным иском, истец указал, что установленная Договором обязанность по своевременному перечислению арендной платы за период с 23.04.2015 по 17.11.2016 ответчиком не исполнена, в результате чего образовалась задолженность в размере 3.294.771 руб57руб.

Направленной истцом в адрес ответчика претензией от 02.11.2017 N 33-6- 323807/17-(0)-1 предлагалось устранить допущенные нарушения договора аренды в течение месячного срока с даты направления претензии и перечислить денежные средства в счет уплаты долга за указанные периоды, однако претензия оставлена ответчиком без удовлетворения.

Отказывая в удовлетворении первоначального иска в части взыскания задолженности по арендной плате, суд первой инстанции исходил из того, что вид разрешенного использования спорного земельного участка на дату составления акта Госинспекцией не менялся, данное обстоятельство также подтвердил и представитель Департамента при ответе на вопрос суда, что производственные помещения (спорный антресоль) - вид разрешенного использования не менялся.

Также суд пришел к выводу о пропуске Департаментом срока исковой давности по требованию о взыскании неустойки.

По мнению судебной коллегии, данные выводы суда первой инстанции являются верными и обоснованными в силу следующих причин.

В силу ст. 606 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно разъяснению, содержащемуся в п. 10 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой", по договору аренды имеет место встречное исполнение обязательств: обязанность арендодателя по отношению к арендатору состоит в предоставлении последнему имущества в пользование, а обязанность арендатора - во внесении платежей за пользование этим имуществом.

В силу ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом. Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Как верно установлено судом первой инстанции, заявляя первоначальный иск, Департамент указывал, что задолженность на стороне Общества возникал в связи с изменением разрешенного использования земельного участка.

Согласно акту обследования от 10.07.2014 N 910820, подготовленного Госинспекцией по объекту движимости, помещения в здании, расположенном на земельном участке с кадастровым номером 77:10:0003009:78 используются по назначениям: производственное (61,2%), офисное, общественного питания, торговли, бытового обслуживания (38,8%).

Истец считает, что для вида разрешенного использования земельного участка, предназначенного для размещения объектов торговли, общественного питания и бытового обслуживания в кадастровом квартале 77:10:0003009 кадастровая стоимость земельного участка составила 206.318.593,08 руб. (17 881,66 руб. х 11 538кв.м.), указанная кадастровая стоимость установлена 25.04.2015 г. (выписка из ЕГРР от 27.06.2018 г. N 77/исх/18-2013367, с указанной даты истец произвел перерасчет арендной платы ответчику.

Согласно п. 1 ст 450 ГК РФ, изменение или расторжение договора возможно по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, законом или договором.

Пунктом 1 статьи 452 ГК РФ предусмотрено, что соглашение об изменении или расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев делового оборота не вытекает иное.

В силу пункта 3 статьи 614 ГК РФ если иное не предусмотрено договором, размер арендной платы может изменяться по соглашению сторон в сроки, предусмотренные договором, но не чаще одного раза в год.

Порядок установления вида разрешенного использования земельного участка применительно к городу Москве установлен в Постановлении Правительства Москвы от 28 апреля 2009 г. N 363-ПП "О мерах по обеспечению постановки на государственный кадастровый учет земель-участков в городе Москве" (в редакции от 04.10.2017)

В соответствии с пунктом 3.1 указанного постановления, фактическое использование земельного участка определяется на основании установленных при технической инвентаризации о функциональном назначении зданий и сооружений, расположенных на таком земельном участке.

Согласно Выписке из ЕГРП от 02.11.2017 N 77/100/293/2017-8537, в собственности ответчика - ООО "ДАЛЬМЕТ" в спорный период с 23.04.2015 по 17.11.2016 находилась недвижимость, расположенная в здании по адресу: Зеленоград, Панфиловский проспект, д.10, стр.1, в частности, расположенные на 1 этаже помещения IV, имеющие по данным МосгорБТИ, приложенным к акту Госинспекции от 10.07.2014 N 910820, назначение - "торговые". Аналогичная информация содержится также в акте Госинспекции от 07.04.2016 N 9104314, на который ссылается ответчик.

В то же время здание (ОКС 77:10:0003009:1038) по адресу: Зеленоград, Панфиловский проспект, д.10, стр.1 расположено на трех земельных участках. 10 Согласно данным выписки от 14.08.2018 г. N 77/100/525/2018-3582, земельный участок с кадастровым номером 77:10:0003009:46 площадью 9.387кв.м., принадлежит на праве собственности N 77-77-14/005/2011-755 от 10.06.2011 г. Российской Федерации.

Земельный участок с кадастровыми номерами 77:10:0003009:78 (арендован отвечтиком по договору аренды земельного участка от 23.08.2002 г. N М-10-021667 в период с 01.04.2002 г. по 17.11.2016 г. для эксплуатации части существующего производственного здания (кадастровый номер 77:10:0000000:2068) и склада-ангара (некапитальное строение).

Указанный земельный участок изначально имел адресные ориентиры: г. Зеленоград, Северная промзона, Панфиловский проспект, д.8, стр.13. В связи с изменением адреса расположенного на указанном земельном участке части здания согласно справке N 93-000265 с 17.07.2014 г. адресные ориентиры земельного участка изменились на: г. Москва, Зеленоград, Панфиловский просп., вл.10, стр.1. Земельный участок 77:10:0003009:46 (арендован Обществом по договору аренды земельного участка с множественностью лиц на стороне арендатора от 30.06.2005 г. N М-10-028985 для эксплуатации существующего административно-хозяйственного здания.

Согласно кадастровым паспортам в ОКС 77:10:0003009:1038 входили помещения Общества, имеющие кадастровые номера: 77:10:0000000:2068 (расположены на земельном участке с кадастровым номером N 77:10:0003009:78), N 77:10:0003009:1787 (расположены на земельном участке с кадастровым номером N 77:10:0003009:46).

Состав собственности ответчика в здании с КН 77:10:0003009:1038, входили помещения с кадастровым номером 77:10:0000000:2068 (антресоль, помещение IX комната 1, 64кв.м., N стр. в акте 7 (п.2), стр.31, фактическое использование производственные, антресоль, помещение X, комнаты 1-3 площадью 80,4кв.м., в акте 7 п.2, N31, фактическое использование производственные, Антресоль, помещение XI, комнаты 1-9 площадью 476кв.м., Антресоль, помещение XII, комнаты 1-3 площадью 106, 6кв.м., Антресоль, помещение XIII, комнаты 1,2 площадью 100кв.м., Антресоль, помещение XIV, комнаты 1-11 площадью 274,3кв.м., Антресоль, помещение XV, комнаты 1-5 площадь 131,8кв.м. - фактическое использование указанных антресолей - производственные, отражены в акте 7 (пункт 2), 31, 32; Этаж 1, помещение 1а, комнаты 83-171 площадью 6838,5кв.м., фактическое использование производственные (по экспликации), общей площадью составила 8071,6кв.м.

Помещения с КН 77:10:0000000:1787, этаж 1, помещение I, комнаты 7-9, 16-24, 1ж, комнаты 5, 6 (по выписке ЕГРН помещение IV, комнаты 1-18) (назначение - торговые по экспликации), площадью 547,8кв.м., этаж 1 пом. IV комнаты 64, 67-74 площадью 67,8кв.м. (назначение здравоохранение по экспликации), Этаж 1, помещение IV, комнаты помещение IV, комнаты 19-28, 43-45, 75-81, 84, 87-92, 97, 98 площадью 895,3кв.м., назначение производственные (по экспликации); Этаж 1, помещение IV, комнаты 97а, 122, 123, Е, Ж площадью 255,5кв.м., назначение по экспликации торговые; Этаж 2, помещение II, комнаты 2-11, 11а, 116, 11 в, 11г, 11д, 13, 14, 21, Ж общей площадью 644,2кв.м., назначение офисные, производственные по экспликации, всего 2410,6кв.м.

Согласно данным ЕГРН по состоянию на 07.04.2015 г. N 77/009/265/2015- 431 на объект с КН 77:10:0000000:2068, общей площадью 8071,6кв.м. (антресоль) зарегистрировано за ответчиком 25.05.2001 (запись N 77-01/10- 6/2001-247).

Земельный участок с кадастровым номером 77:10:0003009:78 арендован ООО "АЛЬФА" с 18.11.2016 по договору аренды земельного участка от 23.08.2002 г. N М- 11 10-021667 (с учетом дополнительных соглашений) для эксплуатации части существующего производственного здания (кадастровый номер 77:10:0000000:2068) и склада-ангара (некапитальное строение).

Согласно выписки из ЕГРН от 07.02.2017 г. состав собственности ООО "АЛЬФА", приобретенной у ООО "ДАЛЬМЕТ", Этаж 1, помещение 1а, комнаты 83-171 площадью 6838,5кв.м., назначение производственные, Антресоль, помещение IX, комната 1; помещение X, комнаты 1-3; помещение XI, комнаты 1-9; помещение XII, комнаты 1-3; помещение XIII, комнаты 1, 2; помещение XIV, комнаты 1-11; помещение XV, комнаты 1 -5 общей площадью 1233,1кв.м., фактическое использование производственные, всего общей площадью 8071,6кв.м.

Порядок определения кадастровой стоимости в случае изменения вида разрешенного использования земельных участков регулируется Методическими указаниями по определению кадастровой стоимости вновь образуемых земельных участков и существующих земельных участков в случаях изменения категории земель, вида разрешенного использования или уточнения площади земельного участка, утвержденными приказом Министерства экономического развития и торговли Российской Федерации от 12.08.2006 N 222.

Согласно пункту 1.3 Методических указаний кадастровая стоимость земельных участков в указанных случаях определяется уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по государственной кадастровой оценке, либо на основании решения данного органа - подведомственными ему государственными бюджетными учреждениями, пунктом 1.4 Методических указаний установлено, что результаты определения кадастровой стоимости земельных участков отражаются в акте определения кадастровой стоимости земельных участков.

В то же время, в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие, что кадастровая стоимость, от которой истец доначислил арендную плату за спорный период (в соответствии с уведомлением от 14.04.2017 г. N 33-6-89828/17-(0)-0), в связи с внесением изменений в сведения государственного кадастра недвижимости в части разрешенного использования спорного земельного участка определена в соответствии с приказом Минэкономразвития России от 12.08.2006 г. N 222, то есть при наличии акта определения кадастровой стоимости земельного участка, составленного уполномоченным органом в порядке пункта 1.4 Методических указаний.

Следовательно, судом первой инстанции сделан верный вывод о том, что на момент составления акта обследования от 10.07.2014 N 910820, вид разрешенного использования в отношении спорного земельного участка был изменен.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения заявленной Департаментом жалобы не имеется.

При этом Девятый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены или изменения решения суда в части признания встречного иска не подлежащим удовлетворению.

Как верно указано Арбитражным судом г. Москвы, взыскиваемая по настоящему делу задолженность по арендной плате образовалась в связи с перерасчетом ее на основании распоряжения Департамента от 30.03.2015 N 4077 "Об изменении вида разрешенного использования земельного участка с кадастровым номером 77:10:0003009:78", о чем в адрес ответчика направлено уведомление от 14.04.2017 N 33-6-89828/17-(0)-0.

Согласно указанному распоряжению, вид разрешенного использования земельного участка изменен с установленного ранее договором - для эксплуатации части существующего производственного здания и склада-ангара на следующие виды: легкая промышленность (6.3) (земельные участки, предназначенные для размещения производственных и административных зданий, строений, сооружений промышленности, коммунального хозяйства, материально-технического, продовольственного снабжения, сбыта и заготовок (1.2.9)); деловое управление (4.1) (земельные участки, предназначенные для размещения офисных зданий делового и коммерческого назначения (1,2.7)); общественное питание (4.6) (земельные участки, предназначенные для размещения объектов торговли, общественного питания и бытового обслуживания (1.2.5)); магазины (4.4) (земельные участки, предназначенные для размещения объектов торговли, общественного питания и бытового обслуживания (1.2.5)).

Согласно пункту 2.7 постановления Правительства Москвы от 25.04.2006 N 273- ПП "О совершенствовании порядка установления ставок арендной платы за землю в городе Москве" ежегодная арендная плата за земельный участок с более чем одним видом использования определяется в порядке, указанном в пункте 2.1 настоящего постановления, на основании максимального значения кадастровой стоимости.

В случае если для вида разрешенного использования земельного участка установлено несколько ставок, для расчета арендной платы применяется максимальная ставка из соответствующих указанному виду разрешенного использования земельного участка, на основании максимального значения кадастровой стоимости.

С целью совершенствования правового регулирования государственной кадастровой оценки в части процедур и сроков установления кадастровой стоимости земельного участка исходя из его рыночной стоимости, Федеральным законом от 21 июля 2014 года N225-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" внесены изменения в Закон об оценочной деятельности.

В частности, законодатель ограничил частоту проведения государственной кадастровой оценки, определив ее проведение в городах федерального значения не чаще чем один раз в течение двух лет (часть первая статьи 24.12 закона об оценочной деятельности).

Поскольку кадастровая стоимость для земельного участка, арендуемого ответчиком, на 2015-2016 гг. ранее была установлена постановлением Правительства Москвы "Об утверждении результатов государственной кадастровой оценки земель города Москвы" от 21.11.2014 N 687-ПП для вида разрешенного использования - земельные участки производственно-складских зданий и не устанавливалась для иных видов разрешенного использования, истцом произведен расчет арендной платы в соответствии с пунктом 3 примечания к приложению 1 постановления Правительства Москвы от 25.04.2006 N 273-ПП, согласно которому размер арендной платы устанавливается по формуле: САП = СУПКС х S, где: САП - ставка арендной платы, СУПКС - средний удельный показатель кадастровой стоимости для фактического использования земельного участка, S - площадь участка.

Согласно приложению к указанному постановлению Правительства Москвы от 21.11.2014 N 687-ПП, удельный показатель кадастровой стоимости арендуемого ответчиком земельного участка, расположенного в кадастровом квартале 77:10:0003009 для вида разрешенного использования (земельные участки, предназначенные для размещения объектов торговли, общественного питания и бытового обслуживания (1.2.5) составляет 17.881,66 руб. за 1кв.м. (строка 1590, столбец 5), соответственно кадастровая стоимость земельного участка составила: 17881,66 руб. х 11538 кв.м. = 206.318.593,08 руб.

Указанная кадастровая стоимость земельного участка подтверждена Выпиской из Единого государственного реестра недвижимости от 27.06.2018 N 77/ИСХ/18-2013367, согласно которой дата внесения сведений в Единый государственный реестр недвижимости - 25 апреля 2015 г.

С указанной даты произведен перерасчет арендной платы по спорному договору. Оспаривая Распоряжение Департамента от 30.03.2015 г. N 4077 "Об изменении вида разрешенного использования земельного участка с кадастровым номером 77:10:0003009:78", ответчик заявил встречный административный иск о признании его недействительным.

При этом, в обоснование заявления, Общество указало на то, что публичные слушания по вопросу изменения вида разрешенного использования земельного участка с кадастровым номером 77:10:0003009:78 не проводились. Доказательств обратного Департаментом не представлено.

Отказывая в удовлетворении верченого иска, Арбитражный суд г. Москвы указал, ч то Обществом пропущен срок исковой давности.

Судебная коллегия находит данный вывод обоснованным.

В соответствии с ч. 1 ст. 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно ч. 4 ст. 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу ч. 4 ст. 198 АКП РФ заявление о признании ненормативных правовых актов недействительными, решений и действий (бездействия) незаконными может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом.

Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

Заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное те установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заиления может быть восстановлен судом.

Встречное заявление о признании недействительным распоряжения Департамента от 30.03.2015 N 4077 "Об изменении вида разрешенного использования земельного участка с кадастровым номером 77:10:0003009:78" подано в порядке гл.24 АПК РФ 02.04.2019 г.

Из материалов дела следует, что копия оспариваемого распоряжения была вручена представителю ООО "ДАЛЬМЕТ" в судебном заседании 10.07.2018, с этого момента общество обладало правом на оспаривание данного распоряжения, в том числе, путем подачи самостоятельного заявления.

Таким образом, трехмесячный срок на обжалование данного распоряжения заявителем пропущен.

Вопреки додам Общества, согласно которым к заявленным требованиям подлежит применению общий трехлетний срок исковой давности, так как в данном случае Департамент выступает не как орган государственной власти, а лишь как обычный участник гражданско-правового оборота, с судебная коллегия отмечает следующее.

Согласно правовой позиции Пленума ВАС РФ, изложенной в п. 20 постановления от 17.11.2011 г. N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договорах аренды", если федеральный закон, предусматривающий необходимость государственного регулирования арендной платы, отсутствует, но публично-правовое образование установило правила, которыми оно руководствуется при определении арендной платы и условий сдачи в аренду имущества, находящегося в собственности этого публично-правового образования, судам надлежит учитывать следующее.

Акты, которыми устанавливаются такие правила, регулируют публичные отношения, связанные с управлением государственным или муниципальным, имуществом, и адресованы соответствующим органам, осуществляющим управление.

Поэтому их положения применяются к договору аренды лишь постольку, поскольку это предусмотрено самим, договором.

Если стороны распространили действие упомянутого акта на свои отношения из договора аренды, но договор содержит какое-либо условие, изначально противоречащее действовавшему в момент его заключения положению названного акта, предполагается, если не доказано иное, что стороны отдали приоритет данному условию договора (ст. 43 1ГКРФ).

Между тем, если стороны в договоре аренды государственного или муниципального имущества указали, что размер арендной платы или иное условие корректируется при изменении указанных актов публично-правового образования, то такое изменение в отношениях сторон происходит автоматически и не требует изменения договора аренды.

Учитывая, что арендованный земельный участок находится в собственности г. Смоквы, а изменение арендной платы при его использовании происходит на основании издания публичного акта, то действительность спорного уведомления может быть оспорена в порядке ст. 200 АПК РФ.

В соответствии со ст. 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Согласно ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем признания права; восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения; признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки; признания недействительным акта государственного органа или органа местного самоуправления; самозащиты права; присуждения к исполнению обязанности в натуре; возмещения убытков; взыскания неустойки; компенсации морального вреда; прекращения или изменения правоотношения; неприменения судом акта государственного органа или органа местного самоуправления, противоречащего закону; иными способами, предусмотренными законом.

Граждане и юридические лица вправе осуществить этот выбор по своему усмотрению с учетом ст. 12 ГК РФ, исходя из характера спорных правоотношений и существа нарушенного права.

Из анализа положений ст. 12 ГК РФ следует, что способы защиты гражданских прав сформулированы в ней в общем виде и подлежат уточнению при выборе субъектами конкретных гражданских прав способов их защиты (в частности, в случае защиты субъективного права посредством признания права следует указать конкретное нарушенное право).

Как верно указал Арбитражный суд г. Москвы, удовлетворение встречного иска не приведет к восстановлению нарушенного права Общества.

Так, оспаривая распоряжение Департамента, ответчик просил суд обязать Департамент внести в Государственный кадастр недвижимости изменения в сведения о виде разрешенного использования земельного участка с кадастровым номером 77:10:0003009:78, являющегося предметом договора аренды от 23.08.2002 N М-10-021667.

В то же время к договору аренды от 23.08.2002 N М-10-021667 заключено дополнительное соглашение от 06.07.2017 г. согласно которому права и обязанности арендатора в полном объеме начиная с 18.11.2016 переходят к обществу с ограниченной ответственностью "Альфа".

При этом пункт 1.1 Договора изложен в редакции, соответствующей оспариваемому распоряжению Департамента. В приложении 1 к дополнительному соглашению указана кадастровая стоимость земельного участка (206.318.593,08 руб.), соответствующая виду разрешенного использования по оспариваемому распоряжению.

Соглашение подписано сторонами без протокола разногласий.

Задолженность в соответствующем размере взыскана с ООО "Альфа" вступившим в законную силу и исполненным решением Арбитражного суда города Москвы от 09.10.2018 по делу N А40-169214/18-133-1255.

Следовательно, удовлетворение встречного иска не повлияет на права Общества, так как последний более не является арендатором земельного участка по Договору, а третье лицо - ООО "Альфа", с самостоятельным иском в суд не обращалось.

Таким образом, оценив все имеющиеся доказательства по делу, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права арбитражным апелляционным судом не установлено. И у арбитражного апелляционного суда отсутствуют основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы.

Руководствуясь ст.ст. 110, 176, 266-268, п. 1 ст. 269, 271 АПК РФ, суд -

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 22.05.2020 по делу N А40-35449/18 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

О.В. Савенков

Судьи

А.В. Бондарев Н.И. Панкратова