Постановление Арбитражного суда Московского округа от 2 февраля 2021 г. N Ф05-24338/18 по делу N А40-35449/2018

город Москва

02 февраля 2021 г.

Дело N А40-35449/18

Резолютивная часть постановления объявлена 27 января 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 02 февраля 2021 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Кобылянского В.В.,

судей Кольцовой Н.Н., Кочергиной Е.В.,

при участии в заседании:

от истца: Департамента городского имущества города Москвы - неявка, извещен,

от ответчика: общества с ограниченной ответственностью "Дальмет" - Зенина Н.А. по дов. от 03.08.2020,

от третьего лица: общества с ограниченной ответственностью "Альфа" - Авдеев Ю.В. по дов. от 16.09.2020,

рассмотрев 27 января 2021 года в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Дальмет"

на решение от 22 мая 2020 года

Арбитражного суда города Москвы

и постановление от 14 октября 2020 года

Девятого арбитражного апелляционного суда

по иску Департамента городского имущества города Москвы

к обществу с ограниченной ответственностью "Дальмет"

о взыскании задолженности и пени по договору аренды земельного участка,

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "Альфа",

и по встречному иску о признании недействительным распоряжения,

УСТАНОВИЛ: Департамент городского имущества города Москвы (далее - истец, Департамент) обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Дальмет" (далее - ответчик, ООО "Дальмет") о взыскании задолженности по арендной плате за период с 23.04.2015 по 17.11.2016 в размере 3 294 771,57 руб. и пени за период с 08.10.2013 по 24.10.2014 в размере 1 479,78 руб. по договору аренды земельного участка от 23.08.2002 N М-10-021667.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 31 августа 2018 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 08 ноября 2018 года, заявленные требования удовлетворены в части взыскания задолженности; в удовлетворении требования о взыскании пени отказано.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 07 февраля 2019 года судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

При новом рассмотрении дела судом принято к производству встречное исковое заявление ООО "Дальмет" о признании недействительным распоряжения Департамента от 30.03.2015 N 4077.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Альфа" (далее - ООО "Альфа").

Решением Арбитражного суда города Москвы от 22 мая 2020 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 октября 2020 года, в удовлетворении первоначальных и встречных требований отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ООО "Дальмет" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит названные решение и постановление отменить в части отказа в удовлетворении встречного иска и принять новый судебный акт об удовлетворении встречного иска, указывая на нарушение и неправильное применение судами норм права и несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам.

В обоснование приведенных в кассационной жалобе доводов заявитель указывает на несогласие с выводами судов о пропуске срока исковой давности.

Отзывы на кассационную жалобу не поступали.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представители ответчика и третьего лица поддержали доводы и требования кассационной жалобы общества.

Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, явку своего представителя в судебное заседание суда кассационной инстанции не обеспечил, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, заслушав объяснения представителей ответчика и третьего лица, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены ввиду следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между Московским земельным комитетом (правопредшественник Департамента, арендодатель) и ООО "Дальмет" (арендатор) заключен договор от 23.08.2002 N М-10-021667 аренды земельного участка, имеющего адресные ориентиры: г. Москва, г. Зеленоград, Панфиловский пр-т, вл. 10, стр. 1, площадью 11 538 кв.м. (в редакции дополнительного соглашения от 17.07.2014), предоставляемого для эксплуатации части существующего производственного здания и склада-ангара, сроком по 31.07.2019.

Согласно подготовленного Госинспекцией по недвижимости акту обследования от 10.07.2014 помещения в здании, расположенном на земельном участке с кадастровым номером 77:10:0003009:78, используются по назначениям: производственное (61,2 %), офисное, общественного питания, торговли, бытового обслуживания (38,8 %).

Обращаясь в арбитражный суд с первоначальным иском, Департамент указал, что установленная договором обязанность по своевременному перечислению арендной платы за период с 23.04.2015 по 17.11.2016 обществом не исполнена, в результате чего образовалась задолженность в размере 3 294 771,57 руб. Направленной истцом в адрес ответчика претензией от 02.11.2017 предлагалось устранить допущенные нарушения договора аренды и перечислить денежные средства в счет уплаты долга, однако претензия оставлена ответчиком без удовлетворения.

Обращаясь со встречным иском, ООО "Дальмет" указало, что Департамент не имел право в одностороннем порядке изменять вид разрешенного использования земельного участка, переданного в аренду в рамках действующего договора аренды, в связи с чем, распоряжение от 30.03.2015 N 4077 "Об изменении вида разрешенного использования земельного участка с кадастровым номером 77:10:0003009:78", послужившим основанием для изменения сведений, внесенных в кадастр недвижимости, и, как следствие, к увеличению арендной платы, является незаконным.

Отказывая в удовлетворении первоначального иска, суды первой и апелляционной инстанции, исследовав и оценив в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в дело доказательства, руководствуясь положениями статей 196, 199, 309, 310, 314, 424, 450, 452, 606, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 65, 66 Земельного кодекса Российской Федерации, правовой позицией, изложенной в информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой", разъяснениями постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", исходили из установленных обстоятельств того, что изменение вида разрешенного использования спорного земельного участка на дату составления Госинспекцией акта обследования не произошло, поэтому правовых оснований для доначисления ответчику арендной платы по данному основанию не имеется, а также в связи с пропуском истцом срока исковой давности по требованию о взыскании пени.

Выводы судов в данной части не обжалованы (кассационная жалоба Департамента возвращена).

Отказывая в удовлетворении встречного иска, суды первой и апелляционной инстанции исходили из установленного нарушения истцом по встречному иску предусмотренного частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации трехмесячного срока на обращение в арбитражный суд с требованием о признании незаконным распоряжения Департамента от 30.03.2015 N 4077 об изменении вида разрешенного использования земельного участка.

При этом судами принято во внимание, что копия оспариваемого распоряжения вручена представителю общества в судебном заседании 10.07.2018, и с этого момента общество обладало правом на оспаривание указанного распоряжения, в том числе, путем подачи самостоятельного заявления, отметив при этом, что поскольку арендованный земельный участок находится в собственности города Москвы, а изменение арендной платы при его использовании происходит на основании издания публичного акта, то действительность спорного уведомления может быть оспорена в порядке статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Кроме того, суды указали, что удовлетворение встречного иска не приведет к восстановлению нарушенного права общества, поскольку общество уже не является арендатором спорного земельного участка по договору, так как дополнительным соглашением от 06.07.2017 к договору аренды от 23.08.2002 N М-10-021667 права и обязанности арендатора в полном объеме, начиная с 18.11.2016, перешли к ООО "Альфа", при этом пункт 1.1 договора изложен в редакции, соответствующей оспариваемому распоряжению Департамента, а в приложении N 1 к дополнительному соглашению указана кадастровая стоимость земельного участка, соответствующая виду разрешенного использования по оспариваемому распоряжению; кроме того, задолженность в соответствующем размере уже взыскана с ООО "Альфа" вступившим в законную силу и исполненным решением Арбитражного суда города Москвы от 09.10.2018 по делу N А40-169214/18.

Кассационная коллегия, действуя в пределах своих полномочий, из которых исключено установление иных обстоятельств, чем были установлены судами, не усматривает оснований не согласиться с выводами судов и признает, что судами установлены все существенные обстоятельства дела, правильно применены правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права.

Приведенные в кассационной жалобе доводы проверены судом округа и отклонены, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права, сводятся к несогласию с выводами судов и направлены на переоценку исследованных судами доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Нарушений судами норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, кассационной коллегией не установлено.

Таким образом, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены принятых по делу судебных актов, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 22 мая 2020 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 октября 2020 года по делу N А40-35449/18 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Дальмет" - без удовлетворения.

Председательствующий судья

В.В. Кобылянский

Судьи

Н.Н. Кольцова Е.В. Кочергина