Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 октября 2020 г. N 09АП-37919/20 по делу N А40-251969/2019

город Москва

15 октября 2020 г.

Дело N А40-251969/19

Резолютивная часть постановления объявлена 12.10.2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 15.10.2020 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Савенкова О.В.

судей Алексеевой Е.Б., Панкратовой Н.И.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ярахтиным А.Е.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Департамента городского имущества города Москвы

на решение Арбитражного суда города Москвы от 03.06.2020

по делу N А40-251969/19 (11-2068), принятое судьей Дружининой В.Г.

по иску Индивидуального предпринимателя Громовой Натальи Валентиновны (ОГРНИП 304770000130061, ИНН 770700366893, Дата присвоения ОГРНИП: 19.04.2004)

к Департаменту городского имущества города Москвы (ИНН 7705031674, ОГРН 1037739510423)

о взыскании 2 051 368,57 руб. и о признании недействительным договора аренды,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: Туринцева М.М. по доверенности от 12.07.2019, удостоверение адвоката N 5307 от 14.02.2006;

от ответчика: Путенко М.В. по доверенности от 25.12.2019, диплом N 1077180526364 от 08.07.2016;

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Громова Наталья Валентиновна (далее - истец) обратилась в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Департаменту городского имущества города Москвы (далее - ответчик) о признании частично недействительным Договор аренды от 31.08.2006 г. N М-02-031291 со множественностью лиц на стороне арендатора, заключенный с ответчиком, в части, касающейся Громовой Н.В. и взыскании за счет казны города Москвы в пользу Громовой Н.В. неосновательного обогащения в размере 1381648,68 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 31.08.2006 по 19.09.2019 в размере 669719,89 руб.

Решением Арбитражным судом города Москвы от 03.06.2020 исковые требования удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца взыскано 447761,68 руб. неосновательного обогащения, 5589,65 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами. В удовлетворении остальной части исковых требований - отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчиком подана апелляционная жалоба, в которой ответчик просит отменить решение, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, суд вынес решение без учета и выяснения всех обстоятельств, имеющих значение для дела, а также неправильно применил нормы материального и процессуального права. Выводы, изложенные в решении суда, не соответствуют обстоятельствам дела.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Представитель истца в судебном заседании апелляционной инстанции возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил обжалуемое решение оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.

Арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в порядке, предусмотренном ст.ст. 266, 268 АПК РФ, пришел к выводу, что оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.

Как следует из материалов дела, Громова Н.В. является с 2001 года собственником нежилого помещения, площадью 747,5 кв.м., N 3369/2, кадастровый номер 77:02:0011002:3507, расположенного по адресу: г. Москва, ул. Тайнинская д.20 (подвал, помещение 3 - комнаты с 1 по 20, помещение 2 - комнаты с 1 по 3,3А,4), встроенного в жилой 12-этажный дом, без учета подземных этажей, год постройки 1970 (далее - жилое помещение), что также подтверждается записью о государственной регистрации права собственности N 77- 01/02-256/2001-3611 от 15.11.2001.

Многоэтажный жилой дом, в котором расположено принадлежащее Истцу встроенное нежилое помещение, расположен на неделимом, ранее учтенном земельном участке, площадью 2 523 кв.м., категория земель: земли населенных пунктов, кад. N 77:02:0010003:73, почтовый адрес ориентира: г. Москва, ул. Тайнинская вл.20 (далее - земельный участок).

Согласно выписки из ЕГРН от 22.03.2018, видами разрешенного использования являются "эксплуатация помещений магазина по продаже товаров смешанного ассортимента, эксплуатация помещений спортивно-оздоровительного комплекса".

31.08.2006 между истцом и ответчиком был заключен договор аренды N М-02-031291 (далее - договор аренды).

В соответствии со ст. 606 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В соответствии с п. 1.1 договора аренды предметом договора является неделимый земельный участок, общей площадью 2523 кв.м., именуемый в дальнейшем "Участок", имеющий адресные ориентиры: г. Москва, Тайнинская улица, вл. 20, предоставляемый в общее пользование на условиях аренды: - Арендатору 1 - для эксплуатации помещений магазина по продаже товаров смешанного ассортимента, - Арендатору 2 - для эксплуатации помещений спортивно-оздоровительного комплекса. Земельный участок предоставляется из земель поселений.

Таким образом, прилегающая к дому часть земельного участка площадью 358 кв.м. была передана истцу в аренду, сроком на 49 лет, для эксплуатации помещений спортивно-оздоровительного комплекса.

Статьей 609 ГК РФ договор аренды на срок более года, а если хотя бы одной из сторон договора является юридическое лицо, независимо от срока, должен быть заключен в письменной форме.

Договор аренды недвижимого имущества подлежит государственной регистрации, если иное не установлено законом.

Аналогичные положения содержатся в п.1 ст. 131 ГК РФ.

Согласно пункту 2.2 Договора аренды он вступает в силу с даты его государственной регистрации.

Материалами дела подтверждается, что договор аренды не прошел государственную регистрацию.

В соответствии со ст. 65 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) использование земли в Российской Федерации является платным.

Форма платы за использование земли являются земельный налог и арендная плата.

Порядок определения размера арендной платы, порядок, условия и сроки внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации, субъектов Российской Федерации или муниципальной собственности, устанавливаются, соответственно Правительством Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления.

Размер арендной платы является существенным условием договора аренды земельного участка.

Порядок, условия и сроки внесения арендной платы за земельные участки, находящиеся в частной собственности, устанавливаются договорами аренды земельных участков.

Постановлением Правительства Москвы от 25.04.2006 N 273-ПП "О совершенствовании порядка установления ставок арендной платы за землю в городе Москве" определены ставки арендной платы за использование земельного участка, расположенного на территории города Москвы.

При определении размера арендной платы учитываются разрешенное использование земельных участков, вид осуществляемой на них хозяйственной и иной деятельности.

Пунктом 5 ст. 4, п. 2 ст. 8, п. 1 ст. 28 Закона города Москвы от 19.12.2007 N 48 "О землепользовании в городе Москве" установлено, что необходимо использовать земельные участки в соответствии с их разрешенным использованием.

В соответствии с п.3.1 и 3.2 Договора аренды истец исполнял обязанность по внесению арендной платы за период с 01.09.2006 по 31.04.2018.

В соответствии с п. 1 ст. 46 ЗК РФ аренда земельного участка прекращается по основаниям и в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

В соответствии со ст. 450 ГК РФ и на основании письма от 13.04.2018 N 33-5- 42597/18 Департаментом оформлено дополнительное соглашение о расторжении договора аренды от 31.08.2006 N М-02-031291, согласно которому права и обязанности арендатора по договору аренды прекращаются с 28.12.2016.

Общая сумма платежей за весь период, включая период после фактической даты расторжения договора - 28.12.2016, указанной в дополнительном соглашении от 07.05.2018 г. N М-02-031291, составила 1381648,68 руб.

Согласно информации об оплатах по договору аренды, содержащейся в платежных документах и акте сверки взаиморасчетов, направленному в письме от 27.08.2019 N ДГИ-ГР-32572/19-1, после фактической даты расторжения договора аренды арендная плата была внесена за период: 2017 год и за первый квартал 2018 года.

Из письма ДГИ-ЭГР-61925/08-1 от 17.01.2019 истцу стало известно, что земельный участок N 77:02:0010003:73 сформирован и поставлен на кадастровый учет на основании Распоряжения префекта Северо-Восточного административного округа г. Москвы от 29.06.2006 N 1578 "О предоставлении неделимого земельного участка по адресу: ул.Тайнинская вл.20".

А в феврале-марте 2019 года, обратившись с запросами к ответчику, истец узнал, что Департаментом издано Распоряжение N 17183 от 29.05.2018 "Об изменении разрешенного использования земельного участка с кадастровым номером 77:02:0010003:73".

Данное Распоряжение ответчиком направлено в Росреестр для внесения основного ВРИ - "многоэтажная жилая застройка" ("высотная застройка") (2.6 классификатора).

При этом истец считает расчеты ответчика по договору аренды неверными, произведенными с учетом неверно определенного ответчиком вида разрешенного использования земельного участка - "эксплуатация помещений магазина по продаже товаров смешанного ассортимента, эксплуатация помещений спортивно-оздоровительного комплекса", что, по мнению истца, в значительной степени повлияло на сумму арендной платы в сторону ее увеличения, при том, что истец изначально не обращался к ответчику с заявлением о предоставлении земельного участка с указанными в ЕГРП вариантами разрешенного использования земельного участка.

В соответствии с п.п. 2, 3 и 5 ст. 16 Вводного закона и пункта 2 ст. 23 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" в силу закона спорный земельный участок перешел в общую долевую собственность собственников помещений многоквартирного дома, а право муниципальной собственности на спорный земельный участок прекратилось.

С этого момента у ответчика прекратилось право на взыскание арендной платы за пользование земельным участком с истца.

Кроме того, суд учитывает, что согласно ст. 1 ЗК РФ любое использование земли осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов РФ.

Согласно п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ.

Эти правила применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В соответствии с п. 2 ст. 16 Федерального закона от 29.12.2004 г. N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" (далее - Закон N189-ФЗ) земельный участок, на котором расположены многоквартирный дом и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества, который сформирован до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации и в отношении которого проведен государственный кадастровый учет, переходит бесплатно в общую долевую собственность собственников помещений в многоквартирном доме.

Согласно п. 3 ст. 16 Закона N 189-ФЗ в случае, если земельный участок, на котором расположены многоквартирный дом и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества, не сформирован до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации, на основании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме любое уполномоченное указанным собранием лицо вправе обратиться в органы государственной власти или органы местного самоуправления с заявлением о формировании земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом.

На основании п. 5 ст. 16 Закона N 189-ФЗ с момента формирования земельного участка и проведения его государственного кадастрового учета земельный участок, на котором расположены многоквартирный дом и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества, переходит бесплатно в общую долевую собственность собственников помещений в многоквартирном доме.

При этом, как указал Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 28.05.2010 N 12-П, для бесплатного перехода земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества, в общую долевую собственность собственников помещений в таком доме необходимо и достаточно осуществления органами государственной власти или органами местного самоуправления формирования данного земельного участка в соответствии с требованиями земельного законодательства и законодательства о градостроительной деятельности и проведения его государственного кадастрового учета, при том, что ни специального решения органов публичной власти о предоставлении земельного участка, ни государственной регистрации права общей долевой собственности на данный земельный участок в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним не требуется.

Следовательно, со дня введения в действие ЖК РФ в соответствии с п. 2 ст. 16 Закона N 189-ФЗ указанный земельный участок перешел в общую долевую собственность собственников помещений многоквартирного дома, расположенного на данном земельном участке.

С учетом формирования спорного земельного участка для передачи в аренду с целью эксплуатации помещений спортивно-оздоровительного комплекса, судом первой инстанции правильно сделан вывод о том, что земельный участок для эксплуатации многоквартирного жилого дома не был сформирован.

Более того, в материалы дела не представлены доказательства обращения его к ответчику с соответствующим заявлением о предоставлении в аренду земельного участка с зарегистрированными ВРИ.

Согласно п. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным ГК РФ, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии с п. 1 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Согласно п. 1 ст. 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

На основании п. 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - постановление Пленума ВС РФ N 25) сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, по общему правилу является оспоримой (п. 1 ст. 168 ГК РФ).

Согласно п. 74 постановления Пленума ВС РФ N 25 ничтожной является сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом, посягающая на публичные интересы, либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц; вне зависимости от указанных обстоятельств законом может быть установлено, что такая сделка оспорима, а не ничтожна, или к ней должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с не действительностью сделки (пункт 2 статьи 168 ГК РФ).

В силу п. 75 постановления Пленума ВС РФ N 25 применительно к ст. ст. 166, 168 ГК РФ под публичными интересами, в частности, следует понимать интересы неопределенного круга лиц, обеспечение безопасности жизни и здоровья граждан, а также обороны и безопасности государства, охраны окружающей природной среды.

Сделка, при совершении которой был нарушен явно выраженный запрет, установленный законом, является ничтожной как посягающая на публичные интересы, например, сделки о залоге или уступке требований, неразрывно связанных с личностью кредитора (п. 1 ст. 336, ст. 383 ГК РФ), сделки о страховании противоправных интересов (ст. 928 ГК РФ).

Согласно расчету истца сумма неосновательного обогащения на стороне ответчика составила 1381648,68 руб. в виде уплаченных денежных средств за период с 01.09.2006 по 31.12.2017.

С учетом ст.ст. 195, 196 ГК РФ исковые требования подлежат частичному удовлетворению, поскольку срок исковой давности истек по требованиям, вытекающим из арендных платежей, осуществленных с 01.09.2006 по 23.09.2016, сумма неосновательного обогащения в размере 447761,68 руб. являются обоснованной и подлежащей удовлетворению.

Согласно п. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Согласно расчету истца, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 31.08.2006 по 19.09.2019 составили 669719,89 руб.

С учетом ст.ст. 195, 196 ГК РФ требование о взыскании с ответчика в пользу истца проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат удовлетворению в части, в размере 5589,65 руб. за период с 01.09.2016 по 23.09.2016.

Согласно п. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

В соответствии с п. 1, п. 2 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств; арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Заявителем апелляционной жалобы не представлено доказательств, свидетельствующих о нарушении судом первой инстанции норм материального или процессуального права, доводы апелляционной жалобы сводятся к переоценке установленных судом первой инстанции фактических обстоятельств по делу.

Исходя из изложенного, судом первой инстанции дана надлежащая оценка обстоятельствам дела и у судебной коллегии не имеется оснований для их переоценки.

Выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено, а потому апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Таким образом, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

Судом первой инстанции полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, дана правильная оценка представленным доказательствам и установлены обстоятельства, имеющие значение для дела.

Нарушений норм материального и процессуального права не установлено, а потому апелляционные жалобы по изложенным в них доводам удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 03.06.2020 по делу N А40-251969/19 (11-2068) оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

О.В. Савенков

Судьи

Е.Б. Алексеева Н.И. Панкратова