Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 сентября 2021 г. N 09АП-50362/21 по делу N А40-251969/2019

город Москва

28 сентября 2021 г.

Дело N А40-251969/19

Резолютивная часть постановления объявлена 21.09.2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 28.09.2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Савенкова О.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Гапоновым М.Д.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Департамента городского имущества города Москвы

на определение Арбитражного суда города Москвы от 17.06.2021

по делу N А40-251969/19, принятое судьей Дружининой В.Г.,

по иску ИП Громовой Натальи Валентиновны (ОГРНИП 304770000130061)

к Департаменту городского имущества города Москвы (ОГРН 1037739510423)

о взыскании, признании недействительным договора аренды,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: Кодоев А.А. по доверенности от 29.12.2020, диплом 1077040134086 от 13.02.2019;

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Громова Наталья Валентиновна (далее - ИП Громова Н.В., истец) обратилась в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Департаменту городского имущества города Москвы (далее - ответчик, Департамент) о признании частично недействительным Договор аренды N М-02-031291 от 31.08.2006 со множественностью лиц на стороне арендатора, заключенный с Департаментом, в части касающейся истца и взыскании за счет казны города Москвы в пользу истца неосновательного обогащения в размере 1381648,68 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 31.08.2006 по 19.09.2019 в размере 669719,89 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 03.06.2020 исковые требования удовлетворены частично.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.10.2020 решение Арбитражного суда города Москвы от 03.06.2020 оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда от 19.02.2021 решение Арбитражного суда города Москвы от 03.06.2020 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.10.2020 оставлены без изменения.

Истец обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением в порядке статей 101, 106, 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) о взыскании с ответчика судебных расходов в размере 143090,34 руб.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 17.06.2021 требование о взыскании судебных расходов удовлетворено частично. Суд взыскал с Департамента в пользу ИП Громовой Н.В. судебные расходы в размере 31622,89 руб. В удовлетворении остальной части заявления суд отказал.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, Департамент обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований в полном объеме.

Заявитель апелляционной жалобы указывает на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела; неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение судом норм права.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме. Просил определение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

В соответствии со ст.ст. 123, 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие истца, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в сети Интернет (http://arbitr.ru/) в соответствии положениями ч. 6 ст. 121 АПК РФ.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого определения в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ, считает, что обжалуемое определение подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, истец в обоснование заявления указал, что понес судебные расходы на юридические услуги, включая представительство интересов истца в суде первой и апелляционной инстанций по соглашению об оказании юридической помощи с адвокатом Туринцевой М.М. N 150 от 18.07.2019 в сумме 60000 руб.; расходы на представление интересов истца в суде кассационной инстанции по соглашению об оказании юридической помощи с адвокатом Туринцевой М.М. N 150 от 24.01.2021 в сумме 15000 руб.; расходы на оказание правовой помощи в виде устной консультации филиала N 41 "Компания и коллеги", Назаровой М.В. согласно соглашению N 185 от 12.12.2018 в сумме 8000 руб.; расходы на оказание правовой помощи в виде составления досудебной претензии и расчета процентов по правилам ст. 395 ГК РФ в сумме филиала N 41 "Компания и коллеги" Назаровой М.В. согласно соглашению N 185 от 12.12.2018 в сумме 28 000 руб.; расходы на оплату за предоставленный Росреестром кадастровый план участка в размере 1500 руб.; расходы на получение сведений о земельном участке в ЦГА г. Москвы (Центральный государственный архив) в размере 1110,08 руб.; расходы за предоставленные сведения ЕГРН в Росреестре в размере 400 руб., государственная пошлина в размере 30580,26 руб.

Несение расходов подтверждается представленными в материалы дела соглашением об оказании юридической помощи N 150 от 18.07.2019; квитанцией N 000329 от 04.03.2021 об оплате услуг адвоката на сумму 60000 руб.; соглашением об оказании юридической помощи N 150 от 24.01.2021; квитанцией N 000327 от 25.01.2021 об оплате услуг адвоката на сумму 15000 руб.; актами приема-передачи выполненных работ от 04.03.2021; соглашением N 185 об оказании правовой помощи от 12.12.2018.

Частично удовлетворяя заявление истца о взыскании судебных расходов, суд первой инстанции указал на то, что в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. При этом суд взыскал с ответчика в пользу истца судебные расходы в размере 31622,89 руб.

По мнению суда апелляционной инстанции, выводы суда первой инстанции ошибочны, и противоречат нормам процессуального права.

Исходя из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2004 N 454-0, следует, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

В соответствии с ч. 2 ст. 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Критерии определения разумности расходов на оплату услуг представителя упоминаются в пункте 20 информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", в частности:

- сложность дела;

- время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист;

- сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов;

- имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, которые оценивает суд при исследовании разумности расходов на оплату услуг представителя.

В информационном письме Президиума ВАС РФ от 29.09.1999 N 48 "О некоторых вопросах судебной практики, возникающих при рассмотрении споров, связанных с договорами на оказание правовых услуг" указано, что размер вознаграждения должен определяться в порядке, предусмотренном статьей 424 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), с учетом фактически совершенных исполнителем действий.

В практике рассмотрения дел о судебных расходах арбитражные суды учитывают, в том числе, как часто представитель стороны присутствует в судебных заседаниях.

В рассматриваемом случае дело было рассмотрено в 3 судебных заседаниях и по одному в апелляции и кассации.

Институт представительства охватывает не только фактическое присутствие представителя в судебном заседании, но и включает в себя иные юридические и фактические действия, связанные с подготовкой процессуальных документов.

Деятельность по изучению документов и материалов дела, а также формированию правовой позиции является неотъемлемой составляющей процесса подготовки процессуальных документов и, следовательно, не может быть выделена в отдельное действие, подлежащее оплате.

Суд апелляционной инстанции принял во внимание, что дело не представляло сложности, по данной категории дел сложилась устойчивая судебная практика, возражения истца на апелляционную и кассационные жалобы Департамента не содержат каких-то принципиально новых позиций и основаны на доводах, ранее указанных в исковом заявлении.

Согласно пункту 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Данные обстоятельства, по мнению Департамента, свидетельствует о несоответствии испрашиваемой суммы фактическим действиям по оказанию юридических услуг.

Кроме того, Девятый арбитражный апелляционный суд принял во внимание, что расходы на оказание правовой помощи у истца дублируются: одни и те же действия (юридическая консультация и составление претензии) предусмотрены в соглашении об оказании юридической помощи от 18.07.2019 N 150, акте выполненных работ от 04.03.2021 и в соглашении об оказании правовой помощи от 12.12.2018 N 185.

В связи с этим не подлежат компенсации расходы за предоставленные одинаковые услуги. Таким образом, сумма в размере 8000 руб. + 28000 руб. = 36000 руб. не подлежит возмещению.

Расходы на оплату услуг государственных органов в размере 1500 руб. + 1110,08 руб. + 400 руб. = 3010,08 руб. также не подлежат возмещению, поскольку истцом не приведено доказательств того, что отсутствие данных документов являлось препятствием на реализацию права истца на судебную защиту, кроме того, запрос данных документов связан с осуществлением обычной деятельности индивидуального предпринимателя и не является специфическими расходами.

Госпошлина в размере 30580,26 руб. также не подлежит взысканию с ответчика, поскольку судом ранее разрешен вопрос о распределении расходов по госпошлине пропорционально удовлетворенным требованиям. Судебные акты в этой части истцом не оспорены, вступили в силу.

Ссылка истца на Определение Верховного Суда Российской Федерации от 28.01.2021 N 305-ЭС20-17897 не применима в данном случае, поскольку в настоящем деле отказано в части заявленных требований не по статье 333 ГК РФ, а в силу истечения срока исковой давности.

Учитывая изложенное, заявленные расходы в размере 36000 руб. + 3010,08 руб. + 30580,26 руб. = 69590,34 руб. не подлежат возмещению в любом случае.

Принимая во внимание, что судом первой инстанции удовлетворено 22% от заявленных исковых требований, оставшиеся расходы даже при полном удовлетворении не могут быть выше 16500 руб.

Таким образом, сумма судебных расходов, взысканная судом первой инстанции, является завышенной и не соответствующей принципу разумности.

Пунктами 1, 2 ст. 71 АПК РФ установлено, что арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств; арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

На основании изложенного суд приходит к выводу, что определение суда первой инстанции от 17.06.2021 подлежит отмене с принятием нового судебного акта.

Руководствуясь ст.ст. 110, 176, 266-268, 272, 271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 17.06.2021 по делу N А40-251969/19 отменить.

Взыскать с Департамента городского имущества города Москвы (ИНН 7705031674, ОГРН 1037739510423) в пользу ИП Громовой Натальи Валентиновны (ОГРНИП 304770000130061) судебные издержки в размере 16500 (Шестнадцать тысяч пятьсот) рублей

В остальной части заявления отказать.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Судья

О.В. Савенков