Постановление Арбитражного суда Московского округа от 19 февраля 2021 г. N Ф05-25506/20 по делу N А40-251969/2019

город Москва

19 февраля 2021 г.

Дело N А40-251969/19

Резолютивная часть постановления объявлена 15 февраля 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 февраля 2021 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Кобылянского В.В.,

судей Колмаковой Н.Н., Кочергиной Е.В.,

при участии в заседании:

от истца: индивидуального предпринимателя Громовой Натальи Валентиновны - Туринцева М.М. по дов. от 12.07.2019, Маркевич М.Н. по дов. от 16.01.2016,

от ответчика: Департамента городского имущества города Москвы - Алиева Х.Х. по дов. от 29.12.2020,

рассмотрев 15 февраля 2021 года в судебном заседании кассационную жалобу ответчика - Департамента городского имущества города Москвы

на решение от 03 июня 2020 года

Арбитражного суда города Москвы

и постановление от 15 октября 2020 года

Девятого арбитражного апелляционного суда

по иску индивидуального предпринимателя Громовой Натальи Валентиновны

к Департаменту городского имущества города Москвы

о признании частично недействительным договор аренды, взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ: индивидуальный предприниматель Громова Наталья Валентиновна (далее - истец, ИП Громова Н.В.) обратилась в Арбитражный суд города Москвы к Департаменту городского имущества города Москвы (далее - ответчик, Департамент) с иском о признании частично недействительным договор аренды от 31.08.2006 N М-02-031291 с множественностью лиц на стороне арендатора в части, касающейся Громовой Н.В., и взыскании за счет казны города Москвы неосновательного обогащения в размере 1 381 648,68 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 31.08.2006 по 19.09.2019 в размере 669719,89 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 03 июня 2020 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 октября 2020 года, заявленные требования удовлетворены частично: с Департамента в пользу ИП Громовой Н.В. взыскано 447 761,68 руб. неосновательного обогащения и 5 589,65 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами; в удовлетворении остальной части требований отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, Департамент обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит названные решение и постановление отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований, указывая на нарушение и неправильное применение судами норм права и несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам.

В обоснование приведенных в кассационной жалобе доводов ответчик указывает, что судом неверно дана оценка представленному расчету Департамента; между истцом и ответчиком имеют место обязательства, возникшие из договора аренды, что исключает получение Департаментом денежных средств в рамках договора аренды как неосновательное обогащение; спорный земельный участок был сформирован для передачи в аренду с целью эксплуатации помещений спортивно-оздоровительного комплекса, для эксплуатации многоквартирного жилого дома рассматриваемый земельный участок не сформирован; учитывая отсутствие сформированного в установленном порядке земельного участка, предназначенного для эксплуатации многоквартирных жилых домов, право общей долевой собственности собственников помещений в данном доме не возникло; кроме того, 07.05.2018 между истцом и ответчиком подписано дополнительное соглашение к договору аренды о расторжении договорных отношений с 28.12.2016, что доказывает само существование договорных отношений между сторонами и исключает неосновательное обогащение на стороне Департамента.

От ИП Громовой Н.В. поступил отзыв с возражениями на кассационную жалобу, который приобщен к материалам дела.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержала доводы и требования кассационной жалобы, представители истца возражали против доводов жалобы, указывая на законность и обоснованность принятых судебных актов.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, заслушав объяснения представителей истца и ответчика, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены ввиду следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судами, обращаясь с исковыми требованиями, Громова Н.В. указала, что с 2001 года является собственником нежилого помещения площадью 747,5 кв.м., N 3369/2, кадастровый номер 77:02:0011002:3507, расположенного по адресу: г. Москва, ул. Тайнинская д. 20 (подвал, пом. 3, комн. с 1 по 20, пом. 2, комн. с 1 по 3, 3А, 4), встроенного в жилой 12-этажный дом, без учета подземных этажей, 1970 года постройки.

Многоэтажный жилой дом, в котором расположено принадлежащее истцу встроенное нежилое помещение, расположен на неделимом, ранее учтенном земельном участке, площадью 2 523 кв.м., категория земель: земли населенных пунктов, кадастровый номер 77:02:0010003:73, почтовый адрес ориентира: г. Москва, ул. Тайнинская вл. 20.

Согласно выписке из ЕГРН от 22.03.2018 видами разрешенного использования являются "эксплуатация помещений магазина по продаже товаров смешанного ассортимента, эксплуатация помещений спортивно-оздоровительного комплекса".

Между Громовой Н.В. и Департаментом заключен договор аренды от 31.08.2006 N М-02-031291, предметом которого является неделимый земельный участок общей площадью 2 523 кв.м., имеющий адресные ориентиры: г. Москва, Тайнинская ул., вл. 20, по условиям которого прилегающая к дому часть земельного участка площадью 358 кв.м. предоставлена Громовой Н.В. в аренду сроком на 49 лет для эксплуатации помещений спортивно-оздоровительного комплекса.

Договор аренды государственную регистрацию не прошел.

В соответствии с пунктами 3.1 и 3.2 договора аренды истец исполнял обязанность по внесению арендной платы за период с 01.09.2006 по 31.04.2018.

Впоследствии Департаментом оформлено дополнительное соглашение о расторжении договора аренды от 31.08.2006 N М-02-031291, согласно которому права и обязанности арендатора по договору аренды прекращаются с 28.12.2016.

Общая сумма платежей за весь период, включая период после фактической даты расторжения договора (28.12.2016), указанной в дополнительном соглашении, составила 1 381 648,68 руб.

Согласно информации об оплатах по договору аренды, содержащейся в платежных документах и акте сверки взаиморасчетов, направленному в письме от 27.08.2019, после фактической даты расторжения договора аренды арендная плата была внесена за 2017 год и за первый квартал 2018 года.

Из письма от 17.01.2019 истцу стало известно, что земельный участок с номером 77:02:0010003:73 сформирован и поставлен на кадастровый учет на основании распоряжения префекта СВАО г. Москвы от 29.06.2006 N 1578 "О предоставлении неделимого земельного участка по адресу: ул. Тайнинская вл. 20", а в феврале - марте 2019 года, обратившись с запросами к ответчику, истец узнал, что Департаментом издано распоряжение от 29.05.2018 N 17183 "Об изменении разрешенного использования земельного участка с кадастровым номером 77:02:0010003:73", которое направлено в Росреестр для внесения основного вида разрешенного использования - "многоэтажная жилая застройка" ("высотная застройка").

По мнению истца, ответчиком произведены расчеты по договору аренды при неверно определенном им виде разрешенного использования земельного участка - "эксплуатация помещений магазина по продаже товаров смешанного ассортимента, эксплуатация помещений спортивно-оздоровительного комплекса", что повлияло на сумму арендной платы в сторону ее увеличения, при том, что истец изначально не обращался к ответчику с заявлением о предоставлении земельного участка с указанными вариантами разрешенного использования.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Разрешая спор и частично удовлетворяя исковые требования, суды первой и апелляционной инстанций, исследовав и оценив в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в дело доказательства, правильно определив спорные правоотношения, руководствуясь положениями статей 131, 195, 196, 199, 395, 606, 609, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 46, 65 Земельного кодекса Российской Федерации, постановления Правительства Москвы от 25.04.2006 N 273-ПП "О совершенствовании порядка установления ставок арендной платы за землю в городе Москве", статей 4, 8, 28 Закона города Москвы от 19.12.2007 N 48 "О землепользовании в городе Москве", статьи 16 Федерального закона от 29.12.2004 N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации", статьи 23 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", и установив, что земельный участок, часть которого передана в аренду истцу, прошел государственный кадастровый учет, имеет кадастровый номер 77:02:0010003:73, присвоенный 01.01.2007, и указанный земельный участок перешел в общую долевую собственность собственников помещений многоквартирного дома, в котором часть нежилых помещений принадлежит истцу на праве собственности, принимая во внимание, что с момента перехода спорного земельного участка в общую долевую собственность собственников помещений многоквартирного дома прекратилось право муниципальной собственности на данный участок и, соответственно, у ответчика прекратилось право на взыскание с истца арендной платы за пользование земельным участком, а поскольку доказательств, подтверждающих основания получения арендной платы от истца за заявленный в иске период ответчик не обосновал, доказательства возвращения полученных от истца арендных платежей не представил, суды пришли к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения иска о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствующих размерах в пределах срока исковой давности, о применении которой было заявлено ответчиком.

Отказ судов в удовлетворении требования истца о признании договора аренды частично недействительным в кассационном порядке не обжалован.

Кассационная коллегия, учитывая изложенное и действуя в пределах своих полномочий, из которых исключено установление иных обстоятельств, чем были установлены судами, не усматривает оснований не согласиться с выводами судов и признает, что судами установлены все существенные обстоятельства дела, правильно применены правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права.

Приведенные в кассационной жалобе доводы проверены судом округа и отклонены, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права, а сводятся к несогласию с выводами судов и направлены на переоценку исследованных судами доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Нарушений судами норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, кассационной коллегией не установлено.

Таким образом, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены принятых по делу судебных актов, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 03 июня 2020 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 октября 2020 года по делу N А40-251969/19 оставить без изменения, кассационную жалобу Департамента городского имущества города Москвы - без удовлетворения.

Председательствующий судья

В.В. Кобылянский

Судьи

Н.Н. Колмакова Е.В. Кочергина