Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 октября 2020 г. N 09АП-50708/20 по делу N А40-84093/2020

г. Москва

16 октября 2020 г.

Дело N А40-84093/20

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Кузнецовой Е.Е.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Истца -

ИП Лаврущенко Людмилы Захаровны

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 28.08.2020,

принятое в порядке упрощенного производства делу N А40-84093/20,

по иску ИП Лаврущенко Людмилы Захаровны (ОГРНИП: 319508100328300)

к ПАО "ГРУППА КОМПАНИЙ ПИК" (ОГРН: 1027739137084) о взыскании,

без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Лаврущенко Людмила Захаровна (далее - ИП Лаврущенко Л.З.) предъявила ПАО "ГРУППА КОМПАНИЙ ПИК" иск о взыскании пени в размере 798 733 руб. 62 коп. на основании ч. 2 ст. 6 Закона об участии в долевом строительстве за нарушение предусмотренного договором участия в долевом строительстве срока передачи участникам долевого строительства объекта долевого строительства, штрафа на основании п. 6 ст. 13 Закона О защите прав потребителей за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требования об уплате неустойки по договорам участия в долевом строительстве от 29.04.2017 N ВДНХ-3(кв)-2/8/1(3), от 25.09.2017 N ВДНХ-3(мм)-1/1/145(1), от 09.12.2018 N ВДНХ-3(кл)-4/-1/5(0) (АК), а также судебных расходов на оплату юридических услуг в размере 100 000 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 28.08.2020 исковые требования удовлетворены частично.

Суд взыскал с ПАО "ГРУППА КОМПАНИЙ ПИК" в пользу ИП Лаврущенко Л.З. неустойку в размере 184 323, 14 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 15 372 руб. 92 коп. и судебные расходы на оплату юридических услуг в размере 10 000 руб. В остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с решением, Истец подал апелляционную жалобу, в которой указал на несогласие с решением суда в части уменьшения неустойки в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также произвольного уменьшения судом взыскиваемых расходов на оплату услуг представителя.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, без вызова сторон на основании статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса РФ, проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд установил следующие обстоятельства.

Судом установлено, что 29.04.2017 между гр. Гуревичем Алексеем Юрьевичем (участник долевого строительства) и ответчиком - ПАО "ГРУППА КОМПАНИЙ ПИК" (застройщик) заключен договор участия в долевом строительстве N ВДНХ-3(кв)-2/8/1(3).

В соответствии с п.3.1. застройщик обязуется в предусмотренный договором срок своими силами или с привлечением других лиц построить (создать объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию объекта недвижимости передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а участник долевого строительства обязуется уплатить обусловленную договором цену при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию объекта недвижимости принять объект долевого строительства.

Пунктом 3.2 договора предусмотрено, что объект долевого строительства - жилое помещение, условный номер: 107, назначение: квартира, этаж расположения: 8, номер подъезда (секции): 2, проектная общая площадь: 100,19 кв.м., проектная общая приведенная площадь (с учетом летних помещений): 100,19 кв.м., количество комнат: 3.

Объект недвижимости - жилой комплекс с подземной автостоянкой находится по адресу: г. Москва, ВДНХ, ул. Сельскохозяйственная, вл. 35, оч. 2, блок 3 с подземной автостоянкой.

Согласно п. 4.1 договора на момент подписания договора цена договора определяется как сумма денежных средств на возмещение затрат на строительство (создание) объекта долевого строительства и денежных средств на оплату услуг застройщика и составляет 13 821 410 руб. 88 коп., что соответствует долевому участию в строительстве 100,19 кв.м. из расчета 137 952 руб. за один кв.м. проектной общей приведённой площади объекта долевого строительства.

Указанные обязательства по оплате объекта долевого строительства были исполнены третьим лицом надлежащим образом.

В соответствии с п. 5.1 договора передача участнику долевого строительства объекта долевого строительства и принятие его участником долевого строительства осуществляется по подписываемому сторонами передаточному акту по окончании строительства объекта недвижимости в указанный в настоящем пункте период: начало период - 15.08.2019, окончание периода - не позднее 31.10.2019.

Объект долевого строительства передан участнику долевого строительства по передаточному акту от 20.02.2020.

Поскольку ответчик не исполнил обязательства по передаче объекта долевого строительства в установленный срок, третье лицо начислило неустойку в соответствии с п. 2 ст. 6 Федерального закона 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости" за период с 01.11.2019 по 20.02.2020 в размере 670 799 руб. 14 коп.

25.09.2017 между гр. Гуревичем Алексеем Юрьевичем (участник долевого строительства) и ответчиком - ПАО "ГРУППА КОМПАНИЙ ПИК" (застройщик) заключен договор участия в долевом строительстве N ВДНХ-3(мм)-1/-1/145(1).

В соответствии с п.3.1. застройщик обязуется в предусмотренный договором срок своими силами или с привлечением других лиц построить (создать объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию объекта недвижимости передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а участник долевого строительства обязуется уплатить обусловленную договором цену при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию объекта недвижимости принять объект долевого строительства.

Пунктом 3.2 договора предусмотрено, что объект долевого строительства - нежилое помещение, назначение: машино-место, условный номер: 145, этаж расположения: 1 подземный, проектная площадь 13,25 кв.м., расположенный в объекте недвижимости; объект долевого строительства - назначение: машино-место, условный номер: 187, этаж расположения: 1 подземный, проектная площадь 13,25 кв.м., расположенный в объекте недвижимости.

Объект недвижимости - жилой комплекс с подземной автостоянкой находится по адресу: г. Москва, ВДНХ, ул. Сельскохозяйственная, вл. 35, оч. 2, блок 3 с подземной автостоянкой.

Согласно п. 4.1 договора на момент подписания договора цена договора определяется как сумма денежных средств на возмещение затрат на строительство (создание) объекта долевого строительства и денежных средств на оплату услуг застройщика и составляет 1 610 000 руб., и состоит из цены объекта долевого строительства условный номер 145 в размере 805 000 руб., цены объекта долевого строительства условный номер 187 в размере 805 000 руб.

Указанные обязательства по оплате объекта долевого строительства были исполнены третьим лицом надлежащим образом.

В соответствии с п. 5.1 договора передача участнику долевого строительства объекта долевого строительства и принятие его участником долевого строительства осуществляется по подписываемому сторонами передаточному акту по окончании строительства объекта недвижимости в указанный в настоящем пункте период: начало период - 15.08.2019, окончание периода - не позднее 31.10.2019.

Объект долевого строительства передан участнику долевого строительства по передаточному акту от 07.04.2020.

Поскольку ответчик не исполнил обязательства по передаче объекта долевого строительства в установленный срок, третье лицо начислило неустойку в соответствии с п. 2 ст. 6 Федерального закона 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости" за период с 01.11.2019 по 02.04.2020 в размере 107 440 руб. 67 коп., с учетом положений, предусмотренных постановлением Правительства РФ от 02.04.2020 N 423.

09.12.2018 между гр. Гуревичем Алексеем Юрьевичем (участник долевого строительства) и ответчиком - ПАО "ГРУППА КОМПАНИЙ ПИК" (застройщик) заключен договор участия в долевом строительстве N ВДНХ-3(кл)-4/-1/5(0)(АК).

В соответствии с п.3.1. застройщик обязуется в предусмотренный договором срок своими силами или с привлечением других лиц построить (создать объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию объекта недвижимости передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а участник долевого строительства обязуется уплатить обусловленную договором цену при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию объекта недвижимости принять объект долевого строительства.

Пунктом 3.2 договора предусмотрено, что объект долевого строительства - нежилое помещение, назначение: хозяйственная кладовая (внеквартирная), условный номер: 95, этаж расположения: 1 подземный, номер подъезда (секции): 4, общая проектная площадь 3,70 кв.м., расположенный в объекте недвижимости.

Объект недвижимости - жилой комплекс с подземной автостоянкой находится по адресу: г. Москва, ВДНХ, ул. Сельскохозяйственная, вл. 35, оч. 2, блок 3 с подземной автостоянкой.

Согласно п. 4.1 договора на момент подписания договора цена договора определяется как сумма денежных средств на возмещение затрат на строительство (создание) объекта долевого строительства и денежных средств на оплату услуг застройщика и составляет 307 100 руб.

Указанные обязательства по оплате объекта долевого строительства были исполнены третьим лицом надлежащим образом.

В соответствии с п. 5.1 договора передача участнику долевого строительства объекта долевого строительства и принятие его участником долевого строительства осуществляется по подписываемому сторонами передаточному акту по окончании строительства объекта недвижимости в указанный в настоящем пункте период: начало период - 15.08.2019, окончание периода - не позднее 31.10.2019.

Объект долевого строительства не передан по состоянию на дату подачи искового заявления.

Поскольку ответчик не исполнил обязательства по передаче объекта долевого строительства в установленный срок, третье лицо начислило неустойку в соответствии с п. 2 ст. 6 Федерального закона 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости" за период с 01.11.2019 по 02.04.2020 в размере 20 493 руб. 81 коп., с учетом положений, предусмотренных постановлением Правительства РФ от 02.04.2020 N 423.

10.04.2020 между гр. Гуревичем Алексеем Юрьевичем (Цедент) и ИП Лаврущенко Л.З. (Цессионарий) заключен договор цессии N 10/4, по условиям которого цедент передает (уступает), а цессионарий принимает право требования к застройщику (Должник), возникшее у цедента в связи с ненадлежащим исполнением Должником условий договоров участия в долевом строительстве от 29.04.2017 N ВДНХ-3(кв)-2/8/1(3), от 25.09.2017 N ВДНХ-3(мм)-1/-1/145(1), от 09.12.2018 N ВДНХ-3(кл)-4/-1/5(0) (АК)в части получения (взыскания) с Должника неустойки, предусмотренной п. 2 ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации".

Согласно ч. 1 ст. 4 ФЗ N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее - ФЗ от 30.12.2004 г. N 214-ФЗ или Закон об участии в долевом строительстве), по договору участия в долевом строительстве (далее также - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Ч. 1 ст. 6 ФЗ от 30.12.2004 г. N 214-ФЗ предусмотрено, что застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

Ч. 2 ст. 6 ФЗ от 30.12.2004 г. N 214-ФЗ предусмотрено, что в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Согласно п. 1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Договор цессии, заключенный гр. Гуревичем А.Ю. (Цедент) с ИП Лаврущенко Л.З. (Цессионарий), содержал условие о передаче права на взыскание от застройщика (ПАО "ГРУППА КОМПАНИЙ ПИК") неустойки на основании ч. 2 ст. 6 Закона об участии в долевом строительстве.

О состоявшейся уступке права Застройщик уведомлен (т. 1 л.д. 57-58).

Поскольку в добровольном порядке Застройщик неустойку не уплатил ни в пользу Цедента, ни в пользу Цессионария, последний обратился за ее судебным взысканием.

За нарушение срока передачи объектов долевого строительства Истец на основании ч. 2 ст. 6 ФЗ от 30.12.2004 N 214-ФЗ начислил Ответчику неустойку по договору участия в долевом строительстве от 29.04.2017 N ВДНХ-3(кв)-2/8/1(3) за период с 01.11.2019 по 20.02.2020 в размере 670 799 руб. 14 коп., по договору участия в долевом строительстве от 25.09.2017 N ВДНХ-3(мм)-1/1/145(1) за период с 01.11.2019 по 02.04.2020 в размере 107 440 руб. 67 коп., по договору участия в долевом строительстве от 09.12.2018 N ВДНХ-3(кл)-4/-1/5(0) (АК) за период с 01.11.2019 по 02.04.2020 в размере 20 493 руб. 81 коп.

Ответчиком заявлено ходатайство о применении ст. 333 ГК РФ.

Суд первой инстанции признал данное заявление Ответчика обоснованным и снизил взыскиваемую неустойку до 184 323, 14 руб.

Суд апелляционной инстанции по доводам апелляционной жалобы не находит оснований полагать, что размер неустойки, взысканной судом первой инстанции, определен неправильно.

В апелляционной жалобе не приведены обстоятельства, которые, по мнению Заявителя апелляционной жалобы, влияют на размер подлежащей взысканию неустойки, но не учтены судом первой инстанции при принятии обжалуемого решения.

Условия Договоров участия в долевом строительстве и фактические обстоятельства, характеризующие взаимоотношения сторон по их исполнению, свидетельствуют о том, что все примененные к Застройщику меры ответственности, в т.ч. законные и договорные, за приведенные в иске нарушения, за приведенный в иске период, подлежат ограничению суммой 184 323, 14 руб.

Так, 21.08.2019 г. в отношении спорного объекта недвижимости выдано Разрешение на ввод объекта в эксплуатацию N 77-174000-009076-2019 (т. 1 л.д. 79-81).

Таким образом, основная обязанность Застройщиком по строительству объекта и вводу его в эксплуатацию выполнена, т.е. объект уже есть в натуре, из чего следует, что препятствий для исполнения Застройщиком обязанности по передаче спорных объектов Дольщику не имеется.

Данное обстоятельство свидетельствует об уменьшении степени противоправности поведения Застройщика.

Также учитывается, что просроченное обязательство не является денежным, дольщиком не представлено никаких доказательств причинения ему убытков вследствие допущенной просрочки.

При таких обстоятельствах у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания полагать, что размер неустойки, взысканной судом первой инстанции, определен неправильно.

Кроме того, истцом предъявлено требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 100 000 руб.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Частью 2 названной статьи предусмотрено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Право на возмещение таких расходов возникает при условии фактически понесенных стороной затрат, получателем которых является лицо, оказывающее юридические услуги.

В пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05 декабря 2007 года N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвоката и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" разъяснено, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Как указано в пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13 августа 2004 года N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2004 года N 454-О указано, что правило части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предоставляющее арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, призвано создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (части 3) Конституции Российской Федерации.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна предоставить сторона, требующая возмещения расходов (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В качестве доказательств понесенных судебных расходов на оплату услуг представителя истцом представлены в материалы дела следующие документы: договор на оказание юридических услуг от 11.04.2020 N 11/04, акт сдачи-приемки оказанных услуг от 18.05.2020 N 1, платежное поручение от 12.05.2020 N 8 на сумму 100 000 руб.

Оценив представленные в материалы дела доказательства и исходя из принципов разумности и баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об обоснованности понесенных заявителем (истцом) судебных расходов в связи с рассмотрением дела в размере 10 000 руб., данная сумма является разумной с учетом категории, сложности и продолжительности рассмотрения данного дела в арбитражном суде.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что суд произвольного уменьшил взыскиваемые расходы на оплату услуг представителя при отсутствии возражений ответчика и доказательств чрезмерности взыскиваемых с ответчика расходов, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку суд первой инстанции возместил истцу судебные издержки в разумных пределах, что процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда.

Учитывая изложенное, Девятый арбитражный апелляционный суд считает, что при принятии обжалуемого решения правильно применены нормы процессуального и материального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, в связи с чем апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам является необоснованной и удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 229, п. 1 ст. 269, ст. 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 28.08.2020 по делу N А40-84093/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Судья

Е.Е. Кузнецова