Постановление Арбитражного суда Московского округа от 12 февраля 2021 г. N Ф05-22822/20 по делу N А40-84093/2020

г. Москва

12 февраля 2021 г.

Дело N А40-84093/2020

Арбитражный суд Московского округа

в составе: судьи Лазаревой И.В.

рассмотрев в соответствии с частью 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон кассационную жалобу Индивидуального предпринимателя Лаврущенко Людмилы Захаровны (истца)

на решение Арбитражного суда города Москвы от 28.08.2020 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.10.2020 по делу N А40-84093/2020, принятые в порядке упрощенного производства,

по иску Индивидуального предпринимателя Лаврущенко Людмилы Захаровны

к Публичному акционерному обществу "Группа Компаний Пик"

о взыскании пени и штрафа за нарушение срока передачи участникам долевого строительства объектов долевого строительства по договорам участия в долевом строительстве от 29.04.2017 N ВДНХ-3(кв)-2/8/1(3), от 25.09.2017 N ВДНХ-3(мм)-1/1/145(1), от 09.12.2018 N ВДНХ-3(кл)-4/-1/5(0) (АК),

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Лаврущенко Людмила Захаровна (далее - ИП Лаврущенко Л.З., истец) обратилась в Арбитражный суд города Москвы с иском к Публичному акционерному обществу "Группа Компаний Пик" (далее ПАО "ГК Пик", ответчик) о взыскании пени и штрафа за нарушение срока передачи участникам долевого строительства объектов долевого строительства по договорам участия в долевом строительстве от 29.04.2017 N ВДНХ-3(кв)-2/8/1(3), от 25.09.2017 N ВДНХ-3(мм)-1/1/145(1), от 09.12.2018 N ВДНХ-3(кл)-4/-1/5(0) (АК)

Определением Арбитражного суда города Москвы от 22.05.2020 суд принял исковое заявление к производству в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 28.08.2020, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 31.08.2020, принятыми в порядке упрощенного производства, исковые требования удовлетворены частично: с ответчика в пользу истца взыскана неустойка в размере 184 323 руб. 14 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 15 372 руб. 92 коп. и судебные расходы на оплату юридических услуг в размере 10 000 руб., в удовлетворении остальной части иска отказано.

Законность принятых по делу судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе истца.

В кассационной жалобе истец просит отменить решение и постановление, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска в полном объеме, ссылаясь на нарушение судами норм процессуального и материального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам, и указывает, что суд первой инстанции неправильно применил положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, неправомерно снизил неустойку, а также судебные расходы на оплату услуг представителя.

В соответствии с частью 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена без вызова сторон.

Отзывов на кассационную жалобу не поступило.

Изучив материалы дела, проверив в пределах требований, предусмотренных статьями 286, 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судами норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии судебных актов, суд кассационной инстанции не находит жалобу подлежащей удовлетворению в связи со следующим.

В соответствии с частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для пересмотра в порядке кассационного производства указанных в части 1 настоящей статьи решений и постановлений являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Как следует из материалов дела и установлено судами, что 29.04.2017 между гр. Гуревичем Алексеем Юрьевичем (участник долевого строительства) и ответчиком (застройщик) заключен договор участия в долевом строительстве N ВДНХ-3 (кв)-2/8/1(3).

В соответствии с пунктом 3.1 договора, застройщик обязуется в предусмотренный договором срок своими силами или с привлечением других лиц построить (создать объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию объекта недвижимости передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а участник долевого строительства обязуется уплатить обусловленную договором цену при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию объекта недвижимости принять объект долевого строительства.

Согласно пункту 3.2 договора, объект долевого строительства - жилое помещение, условный номер: 107, назначение: квартира, этаж расположения: 8, номер подъезда (секции): 2, проектная общая площадь: 100,19 кв. м, проектная общая приведенная площадь (с учетом летних помещений): 100,19 кв. м, количество комнат: 3.

Объект недвижимости - жилой комплекс с подземной автостоянкой находится по адресу: г. Москва, ВДНХ, ул. Сельскохозяйственная, вл. 35, оч. 2, блок 3 с подземной автостоянкой.

В соответствии с пунктом 4.1 договора, на момент подписания договора цена договора определяется как сумма денежных средств на возмещение затрат на строительство (создание) объекта долевого строительства и денежных средств на оплату услуг застройщика и составляет 13 821 410 руб. 88 коп., что соответствует долевому участию в строительстве 100,19 кв. м из расчета 137 952 руб. за один кв. м проектной общей приведенной площади объекта долевого строительства.

Судами установлено, что обязательства по оплате объекта долевого строительства были исполнены Гуревичем А.Ю. надлежащим образом.

На основании пункта 5.1 договора передача участнику долевого строительства объекта долевого строительства и принятие его участником долевого строительства осуществляется по подписываемому сторонами передаточному акту по окончании строительства объекта недвижимости в указанный в настоящем пункте период: начало период - 15.08.2019, окончание периода - не позднее 31.10.2019.

Объект долевого строительства передан участнику строительства по передаточному акту от 20.02.2020.

25.09.2017 между гр. Гуревичем А.Ю. (участник долевого строительства) и ответчиком (застройщик) заключен договор участия в долевом строительстве N ВДНХ-3(мм)-1/-1/145(1).

В соответствии с пунктом 3.1 договора застройщик обязуется в предусмотренный договором срок своими силами или с привлечением других лиц построить (создать объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию объекта недвижимости передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а участник долевого строительства обязуется уплатить обусловленную договором цену при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию объекта недвижимости принять объект долевого строительства.

Пунктом 3.2 договора предусмотрено, что объект долевого строительства - нежилое помещение, назначение: машино-место, условный номер: 145, этаж расположения: 1 подземный, проектная площадь 13,25 кв.м, расположенный в объекте недвижимости; объект долевого строительства - назначение: машино-место, условный номер: 187, этаж расположения: 1 подземный, проектная площадь 13,25 кв.м., расположенный в объекте недвижимости. Объект недвижимости - жилой комплекс с подземной автостоянкой находится по адресу: г. Москва, ВДНХ, ул. Сельскохозяйственная, вл. 35, оч. 2, блок 3 с подземной автостоянкой.

Согласно пункту 4.1 договора на момент подписания договора цена договора определяется как сумма денежных средств на возмещение затрат на строительство (создание) объекта долевого строительства и денежных средств на оплату услуг застройщика и составляет 1 610 000 руб., и состоит из цены объекта долевого строительства условный номер 145 в размере 805 000 руб., цены объекта долевого строительства условный номер 187 в размере 805 000 руб.

Обязательства по оплате объекта долевого строительства были исполнены участником долевого строительства надлежащим образом.

В соответствии с пунктом 5.1 договора передача участнику долевого строительства объекта долевого строительства и принятие его участником долевого строительства осуществляется по подписываемому сторонами передаточному акту по окончании строительства объекта недвижимости в период: начало период - 15.08.2019, окончание периода - не позднее 31.10.2019.

Объект долевого строительства передан участнику долевого строительства по передаточному акту от 07.04.2020.

09.12.2018 между гр. Гуревичем Алексеем Юрьевичем (участник долевого строительства) и ответчиком (застройщик) заключен договор участия в долевом строительстве N ВДНХ-3(кл)-4/-1/5(0)(АК).

В соответствии с пунктом 3.1 договора застройщик обязуется в предусмотренный договором срок своими силами или с привлечением других лиц построить (создать объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию объекта недвижимости передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а участник долевого строительства обязуется уплатить обусловленную договором цену при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию объекта недвижимости принять объект долевого строительства.

Пунктом 3.2 договора предусмотрено, что объект долевого строительства - нежилое помещение, назначение: хозяйственная кладовая (внеквартирная), условный номер: 95, этаж расположения: 1 подземный, номер подъезда (секции): 4, общая проектная площадь 3,70 кв.м, расположенный в объекте недвижимости. Объект недвижимости - жилой комплекс с подземной автостоянкой находится по адресу: г. Москва, ВДНХ, ул. Сельскохозяйственная, вл. 35, оч. 2, блок 3 с подземной автостоянкой.

Согласно пункту 4.1 договора, на момент подписания договора цена договора определяется как сумма денежных средств на возмещение затрат на строительство (создание) объекта долевого строительства и денежных средств на оплату услуг застройщика и составляет 307 100 руб.

Указанные обязательства по оплате объекта долевого строительства были исполнены третьим лицом надлежащим образом.

В соответствии с пунктом 5.1 договора передача участнику долевого строительства объекта долевого строительства и принятие его участником долевого строительства осуществляется по подписываемому сторонами передаточному акту по окончании строительства объекта недвижимости в указанный в настоящем пункте период: начало период - 15.08.2019, окончание периода - не позднее 31.10.2019.

Объект долевого строительства не передан по состоянию на дату подачи искового заявления.

10.04.2020 между гр. Гуревичем Алексеем Юрьевичем (цедент) и ИП Лаврущенко Л.З. (цессионарий) заключен договор цессии N 10/4, по условиям которого цедент передает (уступает), а цессионарий принимает право требования к застройщику (должник), возникшее у цедента в связи с ненадлежащим исполнением должником условий договоров участия в долевом строительстве от 29.04.2017 N ВДНХ-3 (кв)-2/8/1(3), от 25.09.2017 N ВДНХ-3 (мм)-1/-1/145(1), от 09.12.2018 N ВДНХ-3 (кл)-4/-1/5(0) (АК) в части получения (взыскания) с должника неустойки, предусмотренной пунктом 2 статьи 6 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон об участии в долевом строительстве).

Ссылаясь на то, что ответчику направлена претензия от 15.04.2020 N 1 об уплате неустойки за нарушение сроков передачи объектов долевого строительства, которая оставлена без удовлетворения, истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

Суды первой и апелляционной инстанций, исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь статьями 309, 310, 382, 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 6 Закона об участии в долевом строительстве, установив, что застройщиком нарушены обязательства по своевременной передаче объектов долевого строительства, проверив расчет истца и признав его верным, пришли к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований и взыскания неустойки в пользу истца.

Доводы кассационной жалобы истца о необоснованном снижении судом размера неустойки подлежат отклонению, поскольку суды первой и апелляционной инстанций по результатам рассмотрения материалов дела установили основания для уменьшения размера взыскиваемой в пользу истца неустойки до величины, признанной ими соразмерной последствиями нарушения обязательства.

Определение судом конкретного размера неустойки не является выводом о применении норм права (абзац 3 пункта 72 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств"), а суду кассационной инстанции действующим процессуальным законодательством не предоставлены правомочия по исследованию и установлению фактических обстоятельств.

Рассмотрев доводы кассационной жалобы ответчика о необоснованном снижении судебных расходов по делу, судебная коллегия суда кассационной инстанции считает их необоснованными, поскольку согласно разъяснениям, изложенным в пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13 августа 2004 года N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2004 года N 454-О указано, что правило части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предоставляющее арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, призвано создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (части 3) Конституции Российской Федерации.

Оценив представленные в материалы дела доказательства и исходя из принципов разумности и баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об обоснованности понесенных заявителем (истцом) судебных расходов в связи с рассмотрением дела в размере 10 000 руб., данная сумма является разумной с учетом категории, сложности и продолжительности рассмотрения данного дела в порядке упрощенного производства в арбитражном суде.

Оснований не согласиться с выводами судов кассационная коллегия не усматривает и признает, что все существенные обстоятельства дела судами установлены, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, применены правильно и спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами.

Доводы заявителя являлись предметом рассмотрения суда апелляционной инстанций, получили соответствующую правовую оценку, направлены на иную оценку доказательств и фактических обстоятельств дела, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции; доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела.

Иное понимание фактических обстоятельств дела, не может быть положено в основание отмены законных судебных актов, в которых содержится подробное обоснование того, почему суды пришли к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований истца.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены решения суда первой и постановления суда апелляционной инстанций (часть 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), при принятии обжалуемых судебных актов не установлено.

Оснований для иной оценки приведенных выводов у суда кассационной инстанции не имеется, учитывая отсутствие полномочий по переоценке доказательств и установленных обстоятельств (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Основаниями для пересмотра в порядке кассационного производства решений и постановлений, принятых по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов (часть 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд кассационной инстанции, рассмотрев кассационную жалобу Индивидуального предпринимателя Лаврущенко Людмилы Захаровны, не усмотрел существенных нарушений норм материального или процессуального права, влекущих отмену обжалуемых судебных актов по основаниям, предусмотренным положениями части 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного, обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба Индивидуального предпринимателя Лаврущенко Людмилы Захаровны - без удовлетворения.

Суд кассационной инстанции обращает внимание, что в соответствии с частью 3 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановления арбитражных судов округов, которыми не были отменены судебные приказы, отменены или изменены судебные акты, принятые в порядке упрощенного производства, не подлежат обжалованию в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 28.08.2020 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.10.2020 по делу N А40-84093/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Лаврущенко Людмилы Захаровны - без удовлетворения.

Судья

И.В. Лазарева