Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 октября 2020 г. N 09АП-36884/20 по делу N А40-236539/2019

г. Москва

15 октября 2020 г.

Дело N А40-236539/19

Резолютивная часть постановления объявлена 07 октября 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 октября 2020 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи С.Л.Захарова,

судей:	Л.А.Москвиной, И.В.Бекетовой,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Б.В.Хмельницким,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 13 апелляционную жалобу ИП Глинского М.Н.

на решение Арбитражного суда города Москвы от 03.06.2020 по делу N А40-236539/19 (11-1961)

по иску ИП Глинского М.Н.

к ИП Градову И.В.

третье лицо: ИП Омельченко А.Г.

о взыскании,

при участии:

от истца:	Жадан А.Л. по дов. от 05.10.2020;
от ответчика:	Митин Е.А. по дов. от 20.11.2019;
от третьего лица:	не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Глинский Михаил Николаевич (далее - истец, ИП Глинский М.Н.) обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к Индивидуальному предпринимателю Градову Игорю Владимировичу (далее - ответчик, ИП Градов И.В.) о взыскании задолженности по Договору N б/н от 15.06.2019 в размере 900 000 руб. и неустойки в размере 39 600 руб.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Индивидуальный предприниматель Омельченко Александр Григорьевич.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 03.06.2020 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с указанным решением, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении иска.

В судебном заседании представитель истца поддержал апелляционную жалобу по изложенным в ней доводам. Представитель ответчика против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по доводам, изложенным в отзыве на нее. Третье лицо своего представителя для участия в судебном заседании не направило, извещено о времени и месте его проведения.

Законность и обоснованность решения суда проверены апелляционным судом в порядке, установленном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Изучив материалы дела, выслушав объяснения представителей сторон, рассмотрев доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на нее, апелляционный суд пришел к выводу о том, что решение суда подлежит отмене на основании следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции между ИП Глинским М.Н. (продавец) и ИП Градовым И.В. (покупатель) был заключен договор купли-продажи движимого имущества, в соответствии с которым истец обязался передать в собственность ответчика, а ответчик обязался принять и оплатить имущество, перечисленное в Приложении N 1 к указанному договору.

Цена имущества составляет 1 000 000 руб. и оплачивается покупателем в следующем порядке:

-задаток в размере 100 000 руб. подлежит оплате в течение одного календарного дня после заключения Договора, путем перечисления денежных средств на расчетный счет Истца;

- окончательный расчет в размере 900 000 руб. 00 коп. производится покупателем в течение одного календарного дня после получения из регистрационной палаты зарегистрированного договора аренды нежилых помещений N 5, комн. 1-3, 3а, 4-9 общей площадью 97,4 кв.м., расположенных по адресу: г. Москва, ул. Арбат, д. 25/36.

В соответствии с подписанным сторонами актом приема-передачи движимого имущества от 15.06.2019 истец передал, а ответчик принял указанное в договоре имущество на сумму 1 000 000 руб.

В обоснование исковых требований истец указал, что в нарушение условий договора ответчик окончательный расчет за переданное ему имущество не произвел.

В этой связи истцом адрес ответчика была направлена претензия с требованием оплатить имущество, которая последним оставлена без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в суд с указанными требованиями.

Отказывая в удовлетворении исковых требований суд первой инстанции согласился с доводами ответчика, указав, что поскольку договор аренды помещений между ответчиком и третьим лицом не был заключен, у ответчика не возникла обязанность по осуществлению окончательного расчета.

Также суд указал, что договор купли-продажи в части передачи капсул, бойлеров, душевых кабин, раковин, рецепций, ковролинов истцом не исполнен, поскольку данные объекты не существуют в качестве отдельных движимых вещей, а являются составными частями помещения, принадлежащего третьему лицу, в связи с чем они не могли быть переданы им ответчику.

Между тем судом первой инстанции не учтено следующее.

Согласно статье 327.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) исполнение обязанностей, а равно и осуществление, изменение и прекращение определенных прав по договорному обязательству, может быть обусловлено совершением или несовершением одной из сторон обязательства определенных действий либо наступлением иных обстоятельств, предусмотренных договором, в том числе полностью зависящих от воли одной из сторон.

Указанной нормой предусмотрена возможность для сторон поставить под условие исполнение отдельных прав и обязанностей по договору, в том числе в двустороннем синналагматическом договоре - обязанность стороны по предоставлению встречного исполнения или его основной части за полученное от другой стороны ранее исполнение.

Вместе с тем принцип свободы договора не позволяет определять его условия с нарушением требований закона (статья 422 ГК РФ).

В соответствии со статьей 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В рассматриваемом случае осуществление покупателем (ответчиком) окончательного расчета по договору купли-продажи было поставлено сторонами под условие, наступление которого не зависит от продавца (истца), в связи с чем возникает возможность того, что такое условие никогда не наступит по независящим от него причинам и в результате он не сможет получить основную часть цены за переданное покупателю имущество, что противоречит правовой природе договора купли-продажи, являющегося возмездным договором (статья 454 ГК РФ).

Правовая позиция по схожему вопросу изложена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2013 N 12945/13.

С учетом изложенного, следует исходить из того, что поскольку спорное условие не наступило в течение разумного срока, каковым в данном случае можно считать 1 месяц с момента заключения договора, у ответчика возникла обязанность произвести окончательный расчет за переданное ему истцом имущество, вопреки выводу суда первой инстанции об обратном.

Отказывая в иске, суд первой инстанции также указал на то, что договор в части передачи капсул, бойлеров, душевых кабин, раковин, рецепций, ковролинов истцом не исполнен, поскольку указанные объекты являются неотделимыми улучшениями помещения третьего лица, в связи с чем не могли быть переданы им ответчику.

Вместе с тем доказательств того, что соответствующее имущество за исключением сантехнического оборудования (бойлеров, душевых кабин, раковины) на сумму 58 200 руб. не может быть отделено без ущерба для помещения, ответчиком в материалы дела представлено не было (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

При этом из акта приема-передачи имущества от 15.06.2019 следует, что он принял соответствующее имущество и претензий к его состоянию не имеет.

Таким образом, указанный вывод суда не может быть признан обоснованным.

При указанных обстоятельствах апелляционный суд приходит к выводу о том, что решение суда подлежит отмене, а исковые требования удовлетворению в части: с ИП Градова И.В. (ОГРНИП 318774600073985) в пользу ИП Глинского М.Н. (ОГРНИП 317072600032782) подлежит взысканию задолженность по договору купли-продажи в размере 841 800 руб., а также неустойка в размере 37 039 руб.

Судебные расходы подлежат распределению в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст.ст. 110, 266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 03.06.2020 по делу N А40-236539/19 отменить.

Исковые требования ИП Глинского М.Н. удовлетворить частично.

Взыскать с ИП Градова И.В. (ОГРНИП 318774600073985) в пользу ИП Глинского М.Н. (ОГРНИП 317072600032782) задолженность по договору купли-продажи в размере 841 800 руб. и неустойку в размере 37 039 руб.; судебные расходы, состоящие из уплаченной госпошлины при подаче иска в размере 11 988,39 руб. и по апелляционной жалобе в размере 2820 руб.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

С.Л. Захаров

Судьи

Л.А. Москвина И.В. Бекетова