Постановление Арбитражного суда Московского округа от 27 января 2021 г. N Ф05-24100/20 по делу N А40-236539/2019

27 января 2021 г.

Дело N А40-236539/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 20 января 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 27 января 2021 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего - судьи Филиной Е.Ю.

судей Лазаревой И.В., Федуловой Л.В.,

при участии в заседании:

от истца: Жадан А.Л., доверенность от 05.10.2020;

от ответчика: Эминова М.Д., доверенность от 25.11.2020;

от третьего лица: не явился, извещен;

рассмотрев в судебном заседании 20 января 2021 года кассационную жалобу ИП Градова Игоря Владимировича на постановление от 15 октября 2020 года Девятого арбитражного апелляционного суда, по делу

по иску ИП Глинского Михаила Николаевича

к ИП Градову Игорю Владимировичу

третье лицо: ИП Омельченко Александр Григорьевич

о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Глинский Михаил Николаевич (далее - истец) обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к индивидуальному предпринимателю Градову Игорю Владимировичу (далее - ответчик) о взыскании задолженности по договору N б/н от 15.06.2019 в размере 900 000 руб. и неустойки в размере 39 600 руб.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен индивидуальный предприниматель Омельченко Александр Григорьевич.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 03 июня 2020 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 октября 2020 года решение Арбитражного суда города Москвы от 03 июня 2020 года отменено, исковые требования ИП Глинского М.Н. удовлетворены частично. С ИП Градова И.В. в пользу ИП Глинского М.Н. взыскана задолженность по договору купли-продажи в размере 841 800 руб. и неустойка в размере 37 039 руб., судебные расходы, состоящие из уплаченной госпошлины при подаче иска в размере 11 988 руб. 39 коп. и по апелляционной жалобе в размере 2 820 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом судом апелляционной инстанции, ИП Градов Игорь Владимирович обратился с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемый судебный акт суда апелляционной инстанции отменить и оставить в силе решение суда первой инстанции.

В обоснование кассационной жалобы заявитель указал на нарушение судами норм материального и процессуального права, считает, что судами неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, а выводы, содержащиеся в судебных актах, не соответствуют обстоятельствам дела.

Представитель истца возражал против удовлетворения кассационной жалобы. Письменный отзыв приобщен судебной коллегией в материалы дела.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте: http://kad.arbitr.ru.

Третье лицо своего представителя в суд кассационной инстанции не направило, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в его отсутствие.

Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального права и соблюдение норм материального и процессуального права при вынесении обжалуемого судебного акта, а также соответствие выводов в указанных актах установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к выводу, что оспариваемый судебный акт суда апелляционной инстанции подлежит оставлению без изменения, а кассационная жалоба - без удовлетворения по следующим основаниям.

Как установлено судами между ИП Глинским М.Н. (продавец) и ИП Градовым И.В. (покупатель) заключен договор купли-продажи движимого имущества, в соответствии с которым истец обязался передать в собственность ответчика, а ответчик обязался принять и оплатить имущество, перечисленное в приложении N 1 к договору. Цена имущества составляет 1 000 000 руб. и оплачивается покупателем в следующем порядке: задаток в размере 100 000 руб. подлежит оплате в течение одного календарного дня после заключения договора, путем перечисления денежных средств на расчетный счет истца; окончательный расчет в размере 900 000 руб. производится покупателем в течение одного календарного дня после получения из регистрационной палаты зарегистрированного договора аренды нежилых помещений N 5, комн. 1-3, 3а, 4-9 общей площадью 97,4 кв.м, расположенных по адресу: г. Москва, ул. Арбат, д. 25/36.

В соответствии с подписанным сторонами актом приема-передачи движимого имущества от 15.06.2019 истец передал, а ответчик принял указанное в договоре имущество на сумму 1 000 000 руб.

В обоснование исковых требований истец указал, что в нарушение условий договора ответчик окончательный расчет за переданное ему имущество не произвел.

Истцом адрес ответчика была направлена претензия с требованием оплатить имущество, которая последним оставлена без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в суд.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции признал обоснованными доводы ответчика, указав, что в данном случае обстоятельство, являвшееся условием исполнения обязательств со стороны ответчика, не наступило. Также суд первой инстанции указал, что договор купли-продажи в части передачи капсул, бойлеров, душевых кабин, раковин, рецепций, ковролинов истцом не исполнен, поскольку данные объекты не существуют в качестве отдельных движимых вещей, а являются составными частями помещения, принадлежащего третьему лицу, в связи с чем они не могли быть переданы им ответчику.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 327.1, 422, 454 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывая правовую позицию, изложенную в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2013 N 12945/13, отменяя решение суда первой инстанции, указал, что в рассматриваемом случае осуществление покупателем (ответчиком) окончательного расчета по договору купли-продажи было поставлено сторонами под условие, наступление которого не зависит от продавца (истца), в связи с чем возникает возможность того, что такое условие никогда не наступит по независящим от него причинам и в результате он не сможет получить основную часть цены за переданное покупателю имущество, что противоречит правовой природе договора купли-продажи, являющегося возмездным договором.

Суд апелляционной инстанции указал, что поскольку спорное условие не наступило в течение разумного срока, каковым в данном случае можно считать 1 месяц с момента заключения договора, у ответчика возникла обязанность произвести окончательный расчет за переданное ему истцом имущество.

Опровергая выводы суда первой инстанции о том, что договор в части передачи капсул, бойлеров, душевых кабин, раковин, рецепций, ковролинов истцом не исполнен, поскольку указанные объекты являются неотделимыми улучшениями помещения третьего лица, в связи с чем не могли быть переданы им ответчику, суд апелляционной инстанции установил, что доказательств того, что соответствующее имущество за исключением сантехнического оборудования (бойлеров, душевых кабин, раковины) на сумму 58 200 руб. не может быть отделено без ущерба для помещения, ответчиком в материалы дела представлено не было, при этом установлено, что из акта приема-передачи имущества от 15.06.2019 следует, что соответствующее имущество принято и претензий к его состоянию не имеется.

При рассмотрении дела судом апелляционной инстанции и вынесении обжалуемого судебного акта суд апелляционной инстанции установил существенные для дела обстоятельства и дал им надлежащую правовую оценку, нормы материального права применены правильно.

Доводы кассационной жалобы свидетельствуют о несогласии с установленными судом апелляционной инстанции обстоятельствами и оценкой доказательств, и, по существу, направлены на их переоценку.

Переоценка доказательств и установление новых обстоятельств находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (части 1, 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Арбитражный суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в обжалуемом судебном акте либо были отвергнуты судами, разрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими (часть 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены оспариваемого судебного акта, судом кассационной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 октября 2020 года по делу N А40-236539/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий - судья

Е.Ю. Филина

Судьи

И.В. Лазарева Л.В. Федулова