Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 октября 2020 г. N 17АП-9911/20 по делу N А50-4976/2020

г. Пермь

19 октября 2020 г.

Дело N А50-4976/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 13 октября 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 19 октября 2020 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Гуляевой Е.И.,

судей Поляковой М.А., Семенова В.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Муравьевой Е.С.,

при участии:

от истца - Харламовой Н.С., представителя по доверенности, паспорт;

ответчика Ходырева И.А., паспорт;

от ответчика - Овчинниковой В.В., представителя по доверенности, паспорт

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика индивидуального предпринимателя Ходырева Ивана Александровича на решение Арбитражного суда Пермского края от 15.07.2020

по делу N А50-4976/2020

по иску администрации Мотовилихинского района города Перми (ОГРН 1025901377611, ИНН 5906012420)

к индивидуальному предпринимателю Ходыреву Ивану Александровичу (ОГРНИП 317595800107712, ИНН 590610375675)

третьи лица: Конева Юлия Сергеевна, общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Домком", Главное управление Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Пермскому краю

об обязании осуществить демонтаж нестационарного торгового объекта (павильона), о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Администрация Мотовилихинского района города Перми (далее - Администрация, истец) обратилась в Мотовилихинский районный суд с иском к индивидуальному предпринимателю Ходыреву Ивану Александровичу (далее - ответчик, предприниматель) об обязании осуществить демонтаж нестационарного торгового объекта (павильона), размещенного на земельном участке с кадастровым номером 59:01:4311760:280 по адресу: г. Пермь, ул.Лякишева, 2, в течение 15 дней даты вступления решения суда в законную силу. Также просит взыскать с ответчика денежные средства за ожидание неисполнения решения суда в размере 1000 руб. за каждый день неисполнения решения суда до даты фактического исполнения судебного акта.

На основании определения Мотовилихинского районного суда от 22.01.2020 гражданское дело передано для рассмотрения в Арбитражный суд Пермского края.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 06.03.2020 иск принят к производству.

На основании ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Конева Юлия Сергеевна, общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Домком", Главное управление Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Пермскому краю.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 15.07.2020 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым судом решением, предприниматель обжаловал его в апелляционном порядке, просил решение суда отменить полностью. В обоснование апелляционной жалобы ответчик указывает на то, что обстоятельства нахождения нестационарного торгового объекта (НТО) судом первой инстанции не исследованы в достаточном для принятия решения объеме, размещение объекта не подтверждено. Также ответчик указывает на то, что размещение объекта не нарушает санитарных правил ввиду его расположения вне территории двора, а также не нарушает Правила благоустройства, поскольку их пункт 9.4.4.2 признан недействующим определением Четвертого апелляционного суда общей юрисдикции от 28.07.2020 по делу N 66а-1144/2020. Ответчик также полагает, что судом первой инстанции ошибочно к спорным правоотношениям применен абзац 2 пункта 74 Правил противопожарного режима, поскольку он признан утратившим силу с 05.05.2020, а также Положения НПБ 103-95 "Торговые павильоны и киоски. Противопожарные требования", введенные в действие приказом Главного управления Государственной противопожарной службы МВД России от 31.01.1995 No 5. Ответчик считает, что основания для демонтажа объекта отсутствуют; суд первой инстанции принял решение, основываясь на неверном применении норм материального права.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.08.2020 апелляционная жалоба принята к производству, судебное разбирательство назначено на 13.10.2020.

Ответчик и его представитель в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержали.

Представитель истца с доводами апелляционной жалобы не согласилась, решение суда первой инстанции полагает законным и обоснованным, просит в удовлетворении жалобы отказать.

Третьи лица явку представителей в судебное заседание не обеспечили, извещены о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в том числе публично, отзыв на жалобу в апелляционный суд не направили, что не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы в силу статей 123, 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 01.10.2017 между ООО УК "Домком" (арендодатель) и Ходыревым И.А. (арендатор) был заключен договор на размещение торгового павильона, по условиям которого арендодатель предоставляет арендатору право разместить торговый павильон на земельном участке площадью 17 кв.м на придомовой территории многоквартирного дома по ул. Лякишева, 2, в г.Перми, для занятия предпринимательской деятельностью.

В связи с тем, что многоквартирный дом выбыл из управления ООО УК "Домком", 01.09.2019 между многоквартирным домом по ул. Лякишева 2, в лице Коневой Ю.С., (арендодателем) и Ходыревым И.А. (арендатором) заключен договор N 1 аренды части земельного участка, по условиям которого арендодатель предоставляет, а арендатор принимает на правах аренды часть в составе земельного участка, имеющего кадастровый номер 59:01:43117760:28, площадью 25 кв.м, для использования в целях размещения торгового павильона.

Согласно выписке из единого государственного реестра недвижимости (ЕГРН) земельный участок, расположенный по адресу: г. Пермь, ул. Лякишева, 2, 4, учтен в государственном кадастре недвижимости 27.07.2011 с кадастровым номером 59:01:4311760:28 с указанием категории земли - земли населенных пунктов, виды разрешенного использования - многоквартирный жилой дом этажностью 4 этажа и выше, имеет площадь 3740 кв.м.

21.08.2019 должностными лицами истца на основании планового (рейдового) задания N 059-36-14-09-48 произведен осмотр земельного участка с кадастровым номером 59:01:43117760:28, в ходе которого зафиксирован факт размещения на земельном участке павильона "Пекарня", принадлежащего ответчику.

Согласно составленному по результатам осмотра акту расстояние между фасадом жилого дома по ул. Лякишева, 2, и павильоном ответчика составляет менее 15 метров (7,5 метра).

Истец, указывая на то, что нестационарный торговый объект располагается на придомовой территории в нарушении Правил благоустройства г.Перми, а также санитарных и противопожарных норм, обратился с рассматриваемым иском в арбитражный суд.

Заслушав сторон, изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта.

Материалами настоящего дела, в том числе составленным специалистами администрации актом от 21.08.2019, договорами аренды земельного участка от 01.10.2017, от 01.09.2019 в совокупности и во взаимосвязи подтверждается размещение ответчиком нестационарного торгового объекта на земельном участке с кадастровым номером N 59:01:43117760:28, сформированном для эксплуатации многоквартирного жилого дома N 2 по улице Лякишева в г.Перми. Данное обстоятельство ответчик не оспаривает. В обоснование размещения ответчиком приведены доводы о наличии согласия собственников помещений многоквартирного дома на размещение нестационарного объекта на принадлежащем собственникам земельном участке, заключение договора аренды части земельного участка, исполнение договора.

Исходя из положений статьи 42 Земельного кодекса Российской Федерации собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением способами, которые не должны наносить вред окружающей среде, в том числе земле как природному объекту.

При рассмотрении настоящего дела в том числе следует руководствоваться определением Конституционного суда Российской Федерации от 05.12.2019 N 3273-О по жалобам владельцев нестационарных торговых объектов, размещенных на арендованных ими земельных участках, в котором выражен следующий правовой подход.

Правовое регулирование, осуществляемое, в том числе в сфере благоустройства территории муниципального образования, - если оно сопряжено с ограничением права частной собственности и отдельных составляющих его правомочий - должно, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, отвечать вытекающим из статей 17 (часть 3), 19 и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации требованиям об ограничении конституционных прав и свобод только на основе федерального закона, справедливости, разумности и соразмерности (пропорциональности), не иметь обратной силы и не затрагивать само существо данного конституционного права (постановления от 16 июля 2008 года N 9-П, от 31 января 2011 года N 1-П, от 12 мая 2011 года N 7-П и др.).

Содержащиеся в абзаце двадцать втором части 1 статьи 2, пункте 25 части 1 статьи 16 и пункте 3 части 2 статьи 45.1 Федерального закона "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" положения в их взаимосвязи устанавливают, что принимаемые органами местного самоуправления правила благоустройства территории муниципального образования включают, в том числе требования к размещению элементов благоустройства. При этом действующим законодательством к элементам благоустройства отнесены и нестационарные торговые объекты (пункт 38 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации, пункт 6 статьи 2 Федерального закона "Об основах государственного регулирования торговой деятельности в Российской Федерации", а также пункты 1.4 и 6.10.2 Методических рекомендаций для подготовки правил благоустройства территорий поселений, городских округов, внутригородских районов, утвержденных приказом Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации от 13 апреля 2017 года N 711/пр).

Наделение органов местного самоуправления полномочием по принятию нормативных правовых актов, устанавливающих требования к размещению таких элементов благоустройства, как нестационарные торговые объекты, само по себе согласуется с положениями пункта 15 части 1 статьи 16 Федерального закона "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" и части 2 статьи 6 Федерального закона "Об основах государственного регулирования торговой деятельности в Российской Федерации", по смыслу которых к вопросам местного значения муниципального, городского округа относятся, в частности, создание условий для обеспечения жителей муниципальных, городских округов услугами связи, общественного питания, торговли и бытового обслуживания, и не противоречит конституционной природе местного самоуправления как наиболее приближенного к населению уровня публичной власти и предназначенного для решения именно вопросов местного значения с учетом исторических и иных местных традиций (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 7 июля 2011 года N 15-П; Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 8 декабря 2011 года N 1808-О-О и др.). Более того, наделение органов местного самоуправления указанным полномочием соотносится также и с нормой пункта 36 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации о благоустройстве территории, под которым понимается в том числе деятельность по реализации комплекса мероприятий, установленного правилами благоустройства территории муниципального образования, направленная на обеспечение и повышение комфортности условий проживания граждан, по поддержанию и улучшению санитарного и эстетического состояния территории муниципального образования.

Кроме того, предусмотренное положением пункта 1 статьи 5.1 названного Кодекса в целях соблюдения права человека на благоприятные условия жизнедеятельности, прав и законных интересов правообладателей земельных участков и объектов капитального строительства проведение общественных обсуждений или публичных слушаний по проектам правил благоустройства территорий направлено на обеспечение легитимности принимаемых органами местного самоуправления решений.

Вместе с тем Конституционный Суд Российской Федерации, рассматривая ранее вопрос о выборе органами местного самоуправления мест для размещения таких нестационарных торговых объектов на земельных участках, находящихся в муниципальной собственности, указывал на необходимость достижения в каждом конкретном случае при утверждении (изменении) схемы размещения нестационарных торговых объектов баланса интересов местного сообщества в целом и соответствующих хозяйствующих субъектов с учетом особенностей конкретного муниципального образования; а также что органы местного самоуправления не лишены возможности, действуя в пределах своих полномочий, решать вопросы размещения торговых объектов, принимая во внимание их нестационарный характер, в целях создания условий для наилучшего удовлетворения потребностей населения в получении необходимых товаров, работ и услуг по месту жительства и без ущерба для стабильного ведения предпринимательства (Определение от 29 января 2015 года N 225-О). Приведенная правовая позиция общего характера сохраняет свою силу и имеет ориентирующее значение также при решении вопроса о размещении нестационарных торговых объектов на земельных участках, находящихся в частной собственности.

Из положений пункта 2 статьи 209 во взаимосвязи с пунктом 1 статьи 260 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что собственники земельного участка - если он не исключен из оборота или не ограничен в обороте - вправе по своему усмотрению совершать в отношении него любые действия (в том числе сдавать в аренду), не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц. Земельный кодекс Российской Федерации также предусматривает возможность для собственников земельных участков свободно владеть, пользоваться и распоряжаться землей, если это не наносит ущерб окружающей среде, в том числе право возводить здания и сооружения (подпункт 4 пункта 1 статьи 1 и статья 40).

С указанными нормами соотносятся и положения Жилищного кодекса Российской Федерации, закрепляющие, что объекты общего имущества в многоквартирном доме, в число которых входит земельный участок, могут быть переданы в пользование иным лицам в случае, если это не нарушает права и законные интересы граждан и юридических лиц (пункт 4 части 1 и часть 4 статьи 36), к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме относится принятие решений о благоустройстве земельного участка, в том числе о размещении элементов благоустройства на указанном земельном участке, и о предоставлении в пользование общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме иным лицам (пункты 2.1 и 3 части 2 статьи 44). Соответствующие полномочия собственника земельного участка по размещению и использованию нестационарных торговых объектов предусмотрены, в частности, и положениями части 7 статьи 10 Федерального закона "Об основах государственного регулирования торговой деятельности в Российской Федерации" о том, что порядок размещения и использования нестационарных торговых объектов на земельном участке, находящемся в частной собственности, устанавливается собственником этого земельного участка. Принятие собственником решений по данному вопросу является одним из способов распоряжения земельным участком.

Исходя из этого и учитывая позицию Конституционного Суда Российской Федерации, выраженную в ряде решений (в том числе применительно к отдельным аспектам жилищных правоотношений), согласно которой пункт 2 статьи 209 ГК Российской Федерации конкретизирует гарантии, предусмотренные статьей 35 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации, и направлен на защиту прав собственника (определения от 22 декабря 2015 года N 2934-О, от 17 июля 2018 года N 1734-О и др.), собственники помещений в многоквартирном доме, реализуя правомочие, закрепленное данной нормой Гражданского кодекса Российской Федерации, по общему правилу, вправе предоставлять принадлежащий им земельный участок (его часть) для размещения нестационарных торговых объектов.

При этом размещение таких объектов не должно нарушать интересы иных лиц и противоречить требованиям нормативных актов, принятых правотворческими органами в пределах их компетенции. Так, указанное распоряжение земельными участками должно осуществляться с учетом установленных обязанностей соблюдать требования градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, а также требование об использовании земельных участков в соответствии с их целевым назначением (подпункт 8 пункта 1 статьи 1, статья 42 Земельного кодекса Российской Федерации и пункт 2 статьи 260 ГК Российской Федерации).

Как следует из положений пункта 4 части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации, земельный участок, принадлежащий в качестве общего имущества на праве долевой собственности собственникам помещений в многоквартирном доме, предназначен прежде всего для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома, в том числе за счет озеленения этого участка. Соответственно, торговая деятельность, будучи дополнительным (факультативным) видом использования такого участка, допустима лишь как дополнение к основным видам благоустройства придомовой территории, непосредственно направленным на удовлетворение потребностей граждан в жилищной сфере и в комфортной среде обитания (озеленение, организация мест для отдыха и т.д.), и не может подменять данные виды или препятствовать их осуществлению.

Принимая муниципальные правовые акты, органы местного самоуправления городского округа должны обеспечивать взаимную согласованность предметно связанных между собой норм различной отраслевой принадлежности, поскольку по смыслу правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации нормы публичного права должны быть гармонизированы с диспозитивными нормами частного права (Постановление от 14 июля 2003 года N 12-П), а равенство всех перед законом и судом может быть обеспечено лишь при условии единообразного понимания и применения правовых норм всеми правоприменителями (постановления от 27 июня 2013 года N 15-П, от 22 июня 2017 года N 16-П и др.).

Отсутствуют основания полагать, что абзац двадцать второй части 1 статьи 2, пункт 25 части 1 статьи 16 и пункт 3 части 2 статьи 45.1 Федерального закона "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации", часть 7 статьи 10 Федерального закона "Об основах государственного регулирования торговой деятельности в Российской Федерации" и пункт 2 статьи 209 ГК Российской Федерации нарушают конституционные права и свободы заявителей, поскольку они не наделяют органы местного самоуправления полномочиями по установлению в правилах благоустройства территории муниципального образования абсолютного (недифференцированного) запрета на размещение нестационарных торговых объектов на земельных участках, относящихся к придомовой территории многоквартирного дома, при условии, что собственниками этих участков выражено их согласие на размещение таких объектов и соблюдены обязательные требования, определенные законодательством Российской Федерации.

К числу обязательных требований является соблюдение правил пожарной безопасности.

В силу статьи 1 Федерального закона от 21 12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" (далее - Закон N 69-ФЗ) под требованиями пожарной безопасности понимаются специальные условия социального и (или) технического характера, установленные в целях обеспечения пожарной безопасности законодательством Российской Федерации, нормативными документами или уполномоченным государственным органом; под нормативными документами по пожарной безопасности понимаются национальные стандарты, своды правил, содержащие требования пожарной безопасности (нормы и правила), правила пожарной безопасности, а также действовавшие до дня вступления в силу.

Статьей 20 закона N 69-ФЗ установлено, что к нормативным документам по пожарной безопасности относятся стандарты, нормы и правила пожарной безопасности, инструкции и иные документы, содержащие требования пожарной безопасности.

Согласно пунктам 2 и 3 статьи 4 Федерального закона от 22.07.2008 N 123-ФЗ Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" к нормативным правовым актам Российской Федерации по пожарной безопасности относятся федеральные законы о технических регламентах, федеральные законы и иные нормативные правовые акты Российской Федерации, устанавливающие обязательные для исполнения требования пожарной безопасности. К нормативным документам по пожарной безопасности относятся национальные стандарты, своды правил, содержащие требования пожарной безопасности (нормы и правила).

Согласно пункту 36 статьи 2 Федерального закона от 22.07.2008 N 123-ФЗ противопожарный разрыв (противопожарное расстояние) - нормированное расстояние между зданиями, строениями и (или) сооружениями, устанавливаемое для предотвращения распространения пожара.

Требования к объектам защиты различных классов функциональной пожарной опасности, представляющим собой отдельно стоящие здания и сооружения, установлены в СП 4.13130.2013 "Свод правил. Системы противопожарной зашиты Ограничение распространения пожара на объектах зашиты. Требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям", утв. Приказом МЧС России от 24.04.2013 N 288.

Согласно п. 4.3 СП 4.13130.2013 противопожарные расстояния между жилыми и общественными зданиями, а также между жилыми, общественными зданиями и вспомогательными зданиями и сооружениями производственного, складского и технического назначения в зависимости от степени огнестойкости и класса их конструктивной пожарной опасности принимаются в соответствии с таблицей 1.

Из содержания таблицы 1 СП 4.13130.2013 следует, что для определения минимального противопожарного расстояния требуются как данные о степени oгнестойкости объектов, так и класса их конструктивной опасности зданий, сооружений; при этом в зависимости от степени огнестойкости и класса их конструктивной пожарной опасности зданий минимальное противопожарное расстояние может составлять от 6 до 15 метров.

Согласно доводам истца, не опровергнутым ответчиком, принадлежащий ответчику нестационарный торговый объект расположен на расстоянии 7,5 м до дома N 2 по улице Лякишева в г.Перми. Доказательства обратного в деле отсутствуют, ответчиком в порядке ст.65 АПК РФ не представлены.

То обстоятельство, что обследование земельного участка проведено истцом без участия ответчика, не свидетельствует о недостоверности составленного по результатам обследования акта как доказательства по делу.

Доказательств того, что степень огнестойкости принадлежащего ответчику нестационарного торгового объекта позволяет его размещение на расстоянии менее 15 м от фасада здания, в деле не имеется, ответчиком такие доказательства в порядке ст.65 АПК РФ не представлены.

При таких обстоятельствах нестационарный торговый объект размещен ответчиком в противоречие со СП 4.13130.2013 "Свод правил. Системы противопожарной зашиты Ограничение распространения пожара на объектах зашиты. Требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям", утвержденным Приказом МЧС России от 24.04.2013 N 288, с несоблюдением противопожарного минимального разрыва между зданиями.

Принимая во внимание цель определения противопожарного разрыва, размещение ответчиком нестационарного торгового объекта без учета противопожарного разрыва является опасным для неопределенного круга лиц, поскольку влечет невозможность предотвращения распространения пожара в случае его возникновения.

То обстоятельство, что собственниками помещений многоквартирного дома N 2 по ул.Лякишева в г.Перми разрешена передача в аренду ответчику части земельного участка с кадастровым номером N 59:01:43117760:2, а также что с ответчиком заключен договор аренды земельного участка, не имеет значения для правильного рассмотрения дела с учетом изложенного выше.

При исполнении решения о возможности размещения нестационарного торгового объекта на участке, сформированном для эксплуатации многоквартирного жилого дома, лицо, уполномоченное собственниками многоквартирного дома и земельного участка, должно было учитывать соблюдение интересов как собственников помещений многоквартирного дома, так и иных лиц, а также требования градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, а также требование об использовании земельных участков в соответствии с их целевым назначением (подпункт 8 пункта 1 статьи 1, статья 42 Земельного кодекса Российской Федерации и пункт 2 статьи 260 ГК Российской Федерации).

Иные приведенные участвующими в деле лицами доводы, в том числе о несоответствии размещения нестационарного торгового объекта правилам благоустройства, санитарным нормам судом рассмотрены.

Правила благоустройства г.Перми, утвержденные решением Пермской городской Думы от 18.12.2018 N 265, подлежат применению при разрешении настоящего спора с учетом подхода, приведенного в Определении Конституционного суда Российской Федерации от 05.12.2019 N 3273-О.

Доказательств нарушения размещением нестационарного торгового объекта санитарных норм в деле не имеется, учитывая расположение объекта вне двора многоквартирного дома.

Приведенные истцом доводы о размещении ответчиком нестационарного торгового объекта СП 4.13130.2013 "Свод правил. Системы противопожарной зашиты Ограничение распространения пожара на объектах зашиты. Требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям", утвержденным Приказом МЧС России от 24.04.2013 N 288, с несоблюдением противопожарного минимального разрыва между зданиями признаны судом обоснованными.

С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о необходимости удовлетворения иска Администрации.

Приведенные ответчиком в апелляционной жалобе доводы не опровергают обоснованность выводов суда первой инстанции, по существу направлены на иную оценку доказательств и установленных обстоятельств по делу.

Несогласие заявителя с оценкой судом представленных доказательств и сформулированными на ее основе выводами по фактическим обстоятельствам дела не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

С учетом изложенного, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным. Судом апелляционной инстанции не установлены нарушения норм материального или процессуального права, которые в силу статьи 270 АПК РФ могли бы повлечь изменение или отмену решения суда первой инстанции.

решение суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Пермского края от 15.07.2020 по делу N А50-4976/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Е.И. Гуляева

Судьи

В.В. Семенов М.А. Полякова