Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 19 октября 2020 г. N 07АП-4879/18 по делу N А27-16881/2013

г. Томск

19 октября 2020 г.

Дело N А27-16881/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 12 октября 2020 г.

Полный текст постановления изготовлен 19 октября 2020 г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Назарова А.В.

судей: Зайцевой О.О.,

Фроловой Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания проводимого в онлайн-режиме секретарем судебного заседания Мизиной Е.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Антонова Дениса Ивановича (N 07АП-4879/2018(35)) и общества с ограниченной ответственностью "Производственное Объединение "Прогресс" (650001, Кемеровская область - Кузбасс, город Кемерово, улица 40 лет Октября, дом 2, офис 102, ИНН 4205324878 ОГРН 1164205056740) (N 07АП-4879/2018(36)) на определение от 17.08.2020 Арбитражного суда Кемеровской области (судья Димина В.С.) по делу N А27-16881/2013 о несостоятельности (банкротстве) федерального государственного унитарного предприятия "Производственное объединение "Прогресс" (650001, Кемеровская область - Кузбасс, город Кемерово, улица 40 лет Октября, 2, ИНН 4210000692 ОГРН 1024240680375), принятое по заявлению конкурсного управляющего о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности,

при участии в судебном заседании:

от ФГУП "ПО Прогресс" - Лебедев С.С. по доверенности от 08.06.2020,

от Антонова Д.И. - Яковлева Е.П. по доверенности от 21.05.2019,

от ФНС России - Ермоленко Е.А. по доверенности от 09.09.2020,

от ООО "Завод углехимии" - Сафонов В.В. по доверенности от 01.03.2019, Макаренко Р.А. по доверенности от 08.06.2020,

от ООО ПО "Прогресс" - Долуденко К.Ю. по доверенности от 18.09.2020,

УСТАНОВИЛ:

в деле о банкротстве Федерального государственного унитарного предприятия "Производственное объединение "Прогресс" (далее - ФГУП "ПО "Прогресс", должник) конкурсный управляющий Макаров Валерий Викторович (далее - управляющий) обратился в арбитражный суд с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о признании недействительным договора N 97/2019 от 17.06.2019, заключенного между обществом с ограниченной ответственностью "ПО "Прогресс" (далее - ООО "ПО "Прогресс", ответчик) и ФГУП "ПО "Прогресс"; признании недействительной сделку по перечислению в пользу ответчика денежных средств в размере 45 031 773 рублей по платежному поручению N 0146 от 21.06.2019 с назначением платежа "Оплата по договору N97/2019 от 17.06.2019 г. работы по архивной обработке документов по личному составу ФГУП "ПО "Прогресс" в деле о банкротстве. Сумма 45031773-00. Без налога (НДС)"; применении последствий недействительности сделки, в виде: обязания ООО "ПО "Прогресс" передать ФГУП "ПО "Прогресс" все документы, полученные для оказания услуг по архивной обработке согласно договора N 97/2019 от 17.06.2019; взыскания с ООО "ПО "Прогресс" в пользу ФГУП "ПО "Прогресс" денежных средства в размере 45 031 773 рублей.

Определением от 17.08.2020 Арбитражного суда Кемеровской области заявленные требования удовлетворены частично, признана недействительной сделка по перечислению в пользу ответчика 45 031 773 рублей, применены последствия недействительности сделки в виде взыскания в конкурсную массу указанной суммы. В удовлетворении заявления в остальной части отказано.

С принятым судебным актом не согласились Антонов Д.И. и ООО "ПО "Прогресс", в апелляционных жалобах просят обжалуемый судебный акт отменить и принять новый, которым отказать в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

В обоснование к отмене судебного акта Антонов Д.И. указывает, что в материалы дела были представлены исчерпывающие доказательства в части фактического наличия правовых отношений между должником и ответчиком по подготовке документов к архивному хранению. При этом, ООО "ПО "Прогресс" было привлечено Антоновым Д.И. в целях обеспечения функций, возложенных на него Федеральным законом от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве). Суд первой инстанции самостоятельно изменил основания для признания сделки недействительной, применив положения пункта 2 статьи 174 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ). Плате, совершенный должником в пользу ответчика, не может причинять вред имущественным правам кредиторов, поскольку произведен в целях оплаты услуг по архивной обработке документов должника. Вывод о наличии между сторонами договорных отношений по архивной обработке документом, содержится в постановлении апелляционного суда от 27.07.2020 по настоящему делу.

ООО "ПО "Прогресс" в жалобе указывает, что спорный платеж произведен Урасимовой А.П., работавшей в период с 20.02.2017 по 31.07.2019 на ФГУП "ПО "Прогресс" в должности главного бухгалтера. Вывод суда первой инстанции о несуществовании договора по архивной обработке основан только на том основании, что договор был исключен из числа доказательств в связи с заявлением о его фальсификации. При этом, в материалы дела представлено достаточное количество доказательств, подтверждающих фактическое оказание должнику услуг по архивной обработке документов. Суд первой инстанции неправомерно признал сделку недействительной по пункту 2 статьи 174 ГК РФ.

07.10.2020 в арбитражный апелляционный суд поступило ходатайство об истребовании доказательств для рассмотрения апелляционной жалобы, в котором представитель Антонова Д.И. просит истребовать выписки с расчетных счетов за период с 20.06.2019 по 01.08.2019, сведения о том, кем совершались платежи с 20.06.2019 по 01.08.2019, сведения из системы дистанционного банковского обслуживания, сведения о том, отзывалась ли Макаровым В.В. доверенность и ЭЦП Урасимовой А.Н., когда были переоформлены карточки образцов подписей, оформлялся ли доступ иным лицам к расчетным счетам должника.

ФНС России в порядке статьи 81 АПК РФ представила письменные пояснения, в которых просит оставить обжалуемый судебный акт без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

В обоснование своей позиции уполномоченный орган указывает, что Антонов Д.И. с 07.06.2019 находится под домашним арестом, в связи с чем он физически не мог заключить договор с ответчиком 17.06.2019 со сроком исполнения до 01.06.2021. Судом установлено, что спорный платеж от имени должника совершен Урасимовой А.Н. на основании доверенности от 24.05.2019, выданной Антоновым Д.И. Платеж был совершен 21.06.2019, в то время как 20.06.2019 Антонов Д.И. был отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего. При этом, с даты отстранения управляющего подлежат прекращению и выданные им доверенности. Необходимо отметить, что в результате рассмотрения заявления о фальсификаций из числа доказательств исключены оригиналы доверенностей от 21.05.2019, выданных должником Урасимову А.Н. и Гордееву С.В. (протокольные определения от 11.02.2020, определение от 29.07.2020). Спорный договор был подписан Гордеевым С.В., т.е. неуполномоченным лицом. Спорный платеж совершен также лицом, полномочия которого прекратились в связи с отстранением управляющего, в связи с чем суд первой инстанции правомерно признал оспариваемую сделку недействительной по пункту 2 статьи 174 ГК РФ, с учетом разъяснений, изложенных в пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.06.2018 N 27 "Об оспаривании крупных сделок и сделок, в совершении которых имеется заинтересованность" (далее - Постановление N 27). При этом, пункт 9.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63) позволяет суду самостоятельно определить характер спорного правоотношения.

Кредитор должника - общество с ограниченной ответственностью "Завод углехимии" (далее - кредитор) в отзыве также просит оставить обжалуемый судебный акт без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

По мнению кредитора, суд первой инстанции в полной мере исследовал все доказательства по делу и принял законный и обоснованный судебный акт.

В дополнениях к отзыву кредитор просил отказать в удовлетворении ходатайства об истребовании доказательств.

12.10.2020 представителем Антонова Д.И. заявлено ходатайство об отложении рассмотрения апелляционных жалоб в целях исключения из материалов дела сфальсифицированных документов, а также для ознакомления с материалами дела.

В судебном заседании представителем ответчика заявлено о фальсификации доказательств, в котором указывает на то, что Васькин В.А. от имени ООО "ПО "Прогресс" не представлял в суд апелляционной инстанции документы во исполнение определения суда об оставлении апелляционной жалобы без движения. В этой связи, ответчику необходимо время для ознакомления с материалами дела, до рассмотрения апелляционных жалоб по существу.

Как следует из материалов дела, определением апелляционного суд от 18.09.2020 апелляционная жалоба ответчика была оставлены без движения и установлен срок до 15.10.2020 для устранения недостатков (т. 268 л.д. 113).

23.09.2020 в апелляционный суд поступило ходатайство об устранении недостатков апелляционной жалобы, подписанное Васькиным В.А. с приложением доверенности лот 08.05.2020 (т. 268 л.д. 128-133).

Вместе с тем, как указывает ответчик, Васькин В.А., представляющий интересы ответчика по иным обособленным спорам, не представлял данное ходатайство в суд апелляционной инстанции.

На вопрос суда представитель ООО "ПО "Прогресс" пояснила, что ответчик намерен был устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения для рассмотрения жалобы по существу.

Представитель Антонова Д.И. поддержала ходатайство о фальсификации.

Представители кредитора, уполномоченного органа и управляющего возражали.

Статьей 161 АПК РФ предусмотрено, что если лицо, участвующее в деле, обратится в арбитражный суд с заявлением в письменной форме о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле, суд:

1) разъясняет уголовно-правовые последствия такого заявления;

2) исключает оспариваемое доказательство с согласия лица, его представившего, из числа доказательств по делу;

3) проверяет обоснованность заявления о фальсификации доказательства, если лицо, представившее это доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу.

В данном случае, ответчиком заявлено не о фальсификации доказательства, положенного в основу обжалуемого судебного акта, а указано на то, что представитель ответчика Васькин В.А. не представлял в суд документы во исполнение суда апелляционной инстанции об оставлении жалобы без движения.

При этом, ответчик подтвердил, что намерен рассматривать жалобу по существу и будет поддерживать доводы жалобы в полном объеме.

Суд апелляционной инстанции отклоняет заявление о фальсификации как не соответствующее институту фальсификации и не направленному на исключение каких-либо доказательств, положенных в основу обжалуемого судебного акта.

При этом, у ответчика было достаточно времени для ознакомления с материалами дела, в том числе путем онлайн-ознакомления.

Представитель Антонова Д.И. поддержала ходатайства об истребовании и отложении судебного заседания.

Представитель ответчика поддержал заявленные ходатайства.

Представители кредитора, уполномоченного органа и управляющего возражали.

Рассмотрев заявленные ходатайства, суд апелляционной инстанции не находит оснований для их удовлетворения, поскольку по сути они направлены на срыв судебного заседания.

Так, ходатайство об истребовании доказательств в суде первой инстанции не заявлялось, а запрос о предоставлении сведений был направлен в банк только 08.09.2020, т.е. спустя почти месяц после вынесения обжалуемого судебного акта.

Действительно, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий (часть 5 статьи 158 АПК РФ).

При этом, отложение судебного разбирательства является правом, а не обязанностью суда.

В данном случае, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения заявленного ходатайства, поскольку представителем Антонова Д.И. не представлено доказательств невозможности рассмотрения апелляционных жалоб в данном судебном заседании.

Документы, поступившие в суд апелляционной инстанции, были оглашены судом и представлены на ознакомления в судебном заседании.

Представители апеллянтов в судебном заседании поддержали доводы апелляционных жалоб, просили отменить обжалуемый судебный акт и отказать в удовлетворении заявленных требований.

Представители управляющего, кредитора и уполномоченного органа возражали против удовлетворения апелляционных жалоб.

Иные лица, участвующие в обособленном споре, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей не обеспечили.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156 (частей 1, 3), 266 (части 1) АПК РФ рассмотреть апелляционные жалобы при имеющейся явке.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционных жалоб, отзывов, пояснений, заслушав участников процесса, проверив законность и обоснованность определения, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения.

Как следует из материалов дела, решением суда от 27.01.2017 должник признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на Антонова Д.И., который впоследствии определением суда от 28.02.2017 утвержден конкурсным управляющим.

Определением от 26.06.2019 суд отстранил Антонова Д.И. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ФГУП "ПО "Прогресс", обязал его в трехдневный срок обеспечить передачу документации, печатей, штампов, материальных и иных ценностей должника утвержденному конкурсному управляющему - Макарову Валерию Викторовичу.

В ходе процедуры, управляющим установлено, что 17.06.2019 между должником и ответчиком заключен договор N 97/2019, предусматривающий выполнение работы по архивной обработке документов по личному составу ФГУП "ПО "Прогресс" и, что платежным поручением N 46 от 21.06.2019 должник перечислил ответчику денежные средства в размере 45 031 773 рублей с назначением платежа: "оплата по договору N 97/2019 от 17.06.2019 работы по архивной обработке документов по личному составу ФГУП "ПО "Прогресс" в деле о банкротстве. Сумма 45 031 773-00.Без налога (НДС)".

Полагая, что сделки совершены с целью причинения ущерба кредиторам в отсутствие встречных обязательств, управляющий обратился в суд с настоящим заявлением, указывая, что оспаривает сделки на основании пункта 2 статьи 61.2, пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве, статей 10,167,168 ГК РФ.

В ходе рассмотрения обособленного спора, в результате рассмотрения заявлений о фальсификации, из числа доказательств исключены оригиналы доверенностей от 21.05.2019, выданных должником Урасимовой А.Н. и Гордееву С.В., а также оригиналы договора N 97/2019 от 17.06.2019 (протокольное определение суда 11.02.2020, определение от 29.07.2020).

Удовлетворяя заявленные требования частично, суд первой инстанции исходил из того, что платеж на сумму 45 031 773 рублей осуществлен по несуществующему договору, при отсутствии правовых оснований для такого перечисления.

Арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве дела о банкротстве юридических лиц рассматриваются по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

На основании статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с ГК РФ, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

При этом, согласно абзацу четвертому пункта 9.1 Постановления N 63 при наличии иного (отличного указанного истцом) правового основания недействительности сделки, суд должен самостоятельно определить характер спорного правоотношения, возникшего между сторонами, а также нормы права, подлежащие применению.

Судом первой инстанции установлено, что в платежном поручении от 21.06.2019 в назначении платежа указано "оплата по договору 97/219 от 17.06.2019 г. работы по 6 архивной обработке документов по личному составу ФГУП "ПО "Прогресс" в деле о банкротстве. Сумма 45031773-00 Без налога (НДС).(том 217, л.д. 47).

При этом, согласно документам, полученным по запросу суда от Банка ВТБ (ПАО), видно, что от имени должника распоряжение на перечисление денежных средств подписано Урасимовой А.Н. на основании доверенности от 24.05.2019, выданной конкурсным управляющим Антоновым Д.И. (том 266, л.д.178-179).

В свою очередь, Антонов Д.И. постановлением Центрального районного суда города Кемерово от 07.06.2019 отстранен от должности конкурсного управляющего ФГУП ПО "Прогресс" (том 217, л.д.59-67).

В рамках расследования уголовного дела, в отношении Антонова Д.И. избрана мера пресечения - домашний арест.

В настоящем деле о банкротстве полномочия Антонова Д.И. как конкурсного управляющего прекращены 20.06.2019 (дата объявления резолютивной части определения суда).

Как следует из разъяснений, изложенных в абзаце втором пункта 130 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 25), подлежат прекращению доверенности, выданные внешним и конкурсным управляющим должника, когда такой управляющий освобожден (отстранен) от исполнения обязанностей.

Таким образом, как верно отмечено судом первой инстанции, полученные ООО "ПО "Прогресс" денежные средства в сумме 45 031 773 рублей, перечислены лицом, полномочия которого прекратились в связи с прекращением доверенности.

Кроме того, судом установлено, что спорный договор исключен из числа доказательств, то есть перечисление денежных средств осуществлено по несуществующему договору, при отсутствии правовых оснований для такого перечисления, поскольку суду не представлено доказательств, что оспариваемая сумма перечислена в связи с исполнением иных обязательств нежели те, что указаны в платежном поручении.

Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия (пункт 2 статьи 166 ГК РФ).

Согласно статье 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В соответствии с пунктом 2 статьи 174 ГК РФ сделка, совершенная представителем или действующим от имени юридического лица без доверенности органом юридического лица в ущерб интересам представляемого или интересам юридического лица, может быть признана судом недействительной по иску представляемого или по иску юридического лица, а в случаях, предусмотренных законом, по иску, предъявленному в их интересах иным лицом или иным органом, если другая сторона сделки знала или должна была знать о явном ущербе для представляемого или для юридического лица либо имели место обстоятельства, которые свидетельствовали о сговоре либо об иных совместных действиях представителя или органа юридического лица и другой стороны сделки в ущерб интересам представляемого или интересам юридического лица.

В пункте 93 Постановления N 25 разъяснено, что пунктом 2 статьи 174 ГК РФ предусмотрены два основания недействительности сделки, совершенной представителем или действующим от имени юридического лица без доверенности органом юридического лица.

По первому основанию сделка может быть признана недействительной, когда вне зависимости от наличия обстоятельств, свидетельствующих о сговоре либо об иных совместных действиях представителя и другой стороны сделки, представителем совершена сделка, причинившая представляемому явный ущерб, о чем другая сторона сделки знала или должна была знать. О наличии явного ущерба свидетельствует совершение сделки на заведомо и значительно невыгодных условиях, например, если предоставление, полученное по сделке, в несколько раз ниже стоимости предоставления, совершенного в пользу контрагента. При этом следует исходить из того, что другая сторона должна была знать о наличии явного ущерба в том случае, если это было бы очевидно для любого участника сделки в момент ее заключения.

По этому основанию сделка не может быть признана недействительной, если имели место обстоятельства, позволяющие считать ее экономически оправданной (например, совершение сделки было способом предотвращения еще больших убытков для юридического лица или представляемого, сделка хотя и являлась сама по себе убыточной, но была частью взаимосвязанных сделок, объединенных общей хозяйственной целью, в результате которых юридическое лицо или представляемый получили выгоду, невыгодные условия сделки были результатом взаимных равноценных уступок в отношениях с контрагентом, в том числе по другим сделкам).

По второму основанию сделка может быть признана недействительной, если установлено наличие обстоятельств, которые свидетельствовали о сговоре либо об иных совместных действиях представителя и другой стороны сделки в ущерб интересам представляемого, который может заключаться как в любых материальных потерях, так и в нарушении иных охраняемых законом интересов (например, утрате корпоративного контроля, умалении деловой репутации).

Как следует из разъяснений, содержащихся в абзаце 3 пункта 122 постановление N 25, в случаях, когда сделка от имени юридического лица совершена лицом, у которого отсутствуют какие-либо полномочия, подлежат применению положения статьи 183 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 183 ГК РФ при отсутствии полномочий действовать от имени другого сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии не одобрит данную сделку.

Вместе с тем, доказательств последующего одобрения указанного договора в материалы дела не представлено, напротив, управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением о признании договора недействительным.

В рамках настоящего дела о банкротстве установлено наличие юридической и фактической заинтересованности Антонова Д.И. и ООО "ПО "Прогресс" (постановление суда округа от 17.06.2020).

Критерии сделки, в совершении которой имеется заинтересованность, закреплены в пункте 1 статьи 81 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах", пункте 1 статьи 45 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", при этом в соответствии с абзацем третьим пункта 21 Постановления N 27, невозможность квалификации сделки в качестве сделки, в совершении которой имеется заинтересованность, не препятствует признанию судом такой сделки недействительной на основании пункта 2 статьи 174 ГК РФ, а также по другим основаниям.

Суд апелляционной инстанции также отмечает, что из материалов дела не следует, что ответчик оказал должнику услуги по архивной обработке документов на 45 млн рублей.

Напротив, комиссия, созданная управляющим, в состав которой входили кредиторы и собственник имущества, неоднократно проводили осмотр якобы проделанных ответчиком работ, но так и не установили выполнения работ по архивной обработке документов должника, о чем свидетельствуют акты комиссии.

Согласно положениям пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В этой связи, суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные требования частично и применил последствия недействительности сделки.

Ссылка апеллянтов на постановление апелляционного суда от 27.07.2020 несостоятельна, учитывая, что постановлением от 09.10.2020 Арбитражного суда Западно-Сибирского округа указанное постановление отменено в части отказа в удовлетворении жалобы ФНС России на действия (бездействие) арбитражного управляющего Антонова Д.И., выразившихся в необоснованном выводе из конкурсной массы должника денежных средств в сумме 45 031 773 рублей путём заключения формального договора с ООО "ПО "Прогресс" от 17.06.2019 по архивной обработке документов по личному составу должника.

При этом, судом округа отмечено, что в данном случае презумпция разумности поведения арбитражного управляющего опровергается тем, что он, находясь под домашним арестом, заключил договор от 17.06.2019 и произвёл оплату за фактически не оказанные должнику услуги, на сумму, составляющую большую часть денежных средств, поступивших в конкурсную массу от продажи его имущества (плательщик - Буханов В.И.), в пользу одноимённого с должником лица - ООО "ПО "Прогресс", которое приобрело значительную часть активов должника на торгах, проведённых с существенными нарушениями (постановление суда округа от 17.06.2020), в целях осуществления архивной обработки документов, что в принципе не являлось первоочередной задачей исходя из сложившейся обстановки.

В результате сделки, ООО "ПО "Прогресс", получив полную оплату за работу со срок исполнения до 01.06.2021, извлекло для себя существенную, нетипичную выгоду (которую бы оно никогда не получило при нормальном развитии отношений), что также свидетельствует об отклонении от стандартов заключения подобных сделок.

Таким образом, материалами дела достоверно установлено, что:

Антонов Д.И. с 07.06.2019 находился под домашним арестом и физически не мог подписать договор 17.06.2019 со сроком исполнения 01.06.2021;

денежные средства были перечислены 21.06.2019, в то время как 20.06.2019 Антонов Д.И. был отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего и соответственно с этой даты прекратили действия доверенности, выданные Антоновым Д.И.;

платежное поручение N 46 имеет три даты - создания, поступления в банк и списания, и все три даты - 21.06.2019;

сделка по перечислению совершена в отношении заинтересованного лица, за фактически невыполненные работы и ответчик извлек для себя существенную, нетипичную выгоду, в ущерб имущественным интересам кредиторов должника.

Доводы подателей апелляционных жалоб не основаны на доказательственной базе, не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 АПК РФ, апелляционная инстанция не усматривает.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 17.08.2020 Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-16881/2013 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Кемеровской области.

Председательствующий

А.В. Назаров

Судьи

О.О. Зайцева Н.Н. Фролова