Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 октября 2020 г. N 12АП-6265/20 по делу N А57-9267/2020

г. Саратов

19 октября 2020 г.

Дело N А57-9267/2020

Резолютивная часть постановления объявлена "12" октября 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен "19" октября 2020 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Степуры С.М. при ведении протокола секретарем судебного заседания Гурьяновой Н.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании в режиме онлайн-связи апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Кировский Центр Торговли" на определение Арбитражного суда Саратовской области от 09 июля 2020 года о возвращении встречного искового заявления по делу N А57-9267/2020

по исковому заявлению публичное акционерное общество "Промсвязьбанк" (109052, г. Москва, ул. Смирновская, д. 10, корп. 22, ИНН 7744000912, ОГРН 1027739019142)

к обществу с ограниченной ответственностью "Силикат" (413620, Саратовская область, р.п. Озинки, ул. Колхозная, 81, ИНН 6423234561, ОГРН 1056411304971), акционерному обществу "Саратовский институт стекла" (410041, Саратовская область, г. Саратов, шоссе Московское, д. 2, ИНН 6453010174, ОГРН 1026403039035), обществу с ограниченной ответственностью "Нарат-К" (410041, Саратовская область, г. Саратов, шоссе Московское, д. 2, ИНН 6453050917, ОГРН 1026403042269), обществу с ограниченной ответственностью "Завод силикатных материалов" (410022, Саратовская область, г. Саратов, проезд Верхний Александровский, д. 2, ИНН 6451001248, ОГРН 1136451001818)

о взыскании задолженности в размере 50 473 718, 04 рублей, об обращении взыскания на заложенное имущества, установлении начальной продажной стоимости имущества,

при участии в судебном заседании: от общества с ограниченной ответственностью "Кировский Центр Торговли" - Парфенова А.С., действующего на основании доверенности от 01.10.2020 г. (пост.); от иных лиц - не явились, извещены о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в порядке статьи 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Двенадцатого арбитражного апелляционного суда, уведомления о вручении почтовых отправлений адресатам приобщены к материалам дела,

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Саратовской области обратилось с иском публичное акционерное общество "Промсвязьбанк" к Обществу с ограниченной ответственностью "Силикат", Акционерному обществу "Саратовский институт стекла", Обществу с ограниченной ответственностью "Нарат-К", Обществу с ограниченной ответственностью "Завод силикатных материалов" со следующими требованиями:

1. о взыскании задолженности по договору об открытии возобновляемой кредитной линии (с периодом оборачиваемости) от 18 июля 2017 года N 006/2017 по состоянию на 20 мая 2020 года в размере 50 473 718, 04 рублей, из которых: 49 903 420,00 рублей - основной долг по кредиту; 450 245,71 рублей - проценты по кредиту; 120 052,33 рубля - неустойка за неисполнение обязательств по погашению основного долга;

2. об обращении взыскания на заложенное имущество, принадлежащего Обществу с ограниченной ответственностью "Нарат-К":

2.1. оборудование, являющееся предметом залога по договору залога от 18 августа 2017 года N 006/02/2017, об установлении начальной продажной стоимости оборудования в размере 6 720 000 рублей.

2.2. недвижимое имущество, являющееся предметом залога по договору залога недвижимого имущества (ипотеки) от 15 августа 2017 года N 006/01/2017:

здание, литер АА1А2, общей площадью 6129,7 "шесть тысяч сто двадцать девять целых семь десятых) кв.м., этажность: 2, кадастровый (или - условный) номер: 63-01/48-183-270, расположенное по адресу: г. Саратов, Сокурский тракт, д. 25;

земельный участок, функционально обеспечивающий находящийся на нем закладываемый объект недвижимости, расположенный по адресу: г. Саратов, тракт Сокурский, д. N 25, общей площадью 16 568 (шестнадцать тысяч пятьсот шестьдесят восемь) кв.м., с кадастровым номером 64:48:040320:3, категория земель - земли населенных пунктов, разрешенное использование - производственное здание;

об установлении начальной продажной стоимости здания в размере 59 074 200 (пятьдесят девять миллионов семьдесят четыре тысячи двести) рублей 00 копеек;

об установлении начальной продажной стоимости указанного земельного участка в размере 2 584 800 (два миллиона пятьсот восемьдесят четыре тысячи восемьсот)рублей;

об установлении начальной продажной стоимости предмета залога в размере 61 659 000 (шестьдесят один миллион шестьсот пятьдесят девять тысяч) рублей 00 копеек.

3. о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью "Силикат", Акционерного общества "Саратовский институт стекла", Общества с ограниченной ответственностью "Нарат-К", Общества с ограниченной ответственностью "Завод силикатных материалов" расходы по уплате государственной пошлины в размере 200000 (двести тысяч) рублей, с Общества с ограниченной ответственность "Нарат-К" в возмещение расходов по уплате государственной пошлины 6000 (шесть тысяч) рублей.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 02.06.2020 исковое заявление принято к производству с присвоением номера делаА57-9267/2020.

От общества с ограниченной ответственностью "Кировский Центр Торговли" в суд поступило встречное исковое заявление о признании недействительными Договора поручительства N 006/04/2017 от 18.07.2017 года, заключенный между АО "Саратовский институт стекла" и ПАО АКБ "Связь-Банк".

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 09 июля 2020 года встречное исковое заявление ООО Кировский Центр Торговли" возвращено.

Не согласившись с вынесенным определением, общество обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции о возвращении встречного искового заявления отменить, передать дело на рассмотрение суда первой инстанции.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте судебного заседания, надлежащим образом, в порядке статьи 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, путем направления определения, выполненного в форме электронного документа, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа.

Информация о месте и времени судебного заседания размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" (kad.arbitr.ru), что подтверждено отчетом о публикации судебных актов на сайте.

Согласно пункту 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае неявки в судебное заседание лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела, суд рассматривает дело в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основания своих требований и возражений.

Согласно статье 6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность при рассмотрении дел арбитражным судом обеспечивается правильным применением законов и иных нормативных правовых актов, а также соблюдением всеми судьями арбитражных судов правил, установленных законодательством о судопроизводстве в арбитражных судах.

В силу части 3 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принимаемые арбитражным судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

В соответствии со статьей 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик до принятия арбитражным судом первой инстанции судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, вправе предъявить истцу встречный иск для рассмотрения его совместно с первоначальным иском.

Согласно части 3 статьи 132 АПК Российской Федерации встречный иск принимается арбитражным судом в случае, если:

- встречное требование направлено к зачету первоначального требования;

- удовлетворение встречного иска исключает полностью или в части удовлетворение первоначального иска;

- между встречным и первоначальным исками имеется взаимная связь и их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела.

Из содержания приведенной нормы следует, что решение вопроса о принятии или возвращении встречного искового заявления зависит от наличия либо отсутствия предусмотренных законом условий, при которых допускается его предъявление. В качестве оснований для принятия встречного искового заявления и рассмотрения его совместно с первоначальным иском законодателем определены три условия: встречное требование направлено к зачету первоначального требования; удовлетворение встречного иска исключает полностью или в части удовлетворение первоначального иска; между встречным и первоначальным исками имеется взаимная связь и их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела.

Таким образом, встречное исковое заявление должно быть принято арбитражным судом только в случае наличия одного или нескольких вышеуказанных условий.

В силу части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Эффективная судебная защита нарушенных прав может быть обеспечена своевременным заявлением возражений или встречного иска (пункт 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 23.07.2009 N 57).

При оценке возможности принятия встречного иска следует исходить из того, что необходимым условием для принятия встречного иска является более быстрое и правильное рассмотрение спора при совместном рассмотрении первоначального и встречного исков. Принятие и рассмотрение встречного иска в этой ситуации привело бы к увеличению срока рассмотрения спора ввиду необходимости подготовки сторон с учетом вновь заявленных встречных требований.

Это следует и из судебной практики, которая допускает возможность возвращения встречного искового заявления, несмотря на взаимную связь между первоначальным и встречным исками, если в случае его принятия рассмотрение дела затянется и усложнится, что является нецелесообразным (Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 10.07.2009 N ВАС-8361/09 по делу N А10-2492/08).

Правилами статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что встречный иск представляет собой правовое требование ответчика к истцу, заявленное в судебном процессе с целью более быстрого и правильного рассмотрения дела.

В соответствии с частью 4 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд возвращает встречный иск, если отсутствуют условия, предусмотренные частью 3 настоящей статьи, по правилам статьи 129 настоящего Кодекса.

Суд в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оценил фактические обстоятельства дела и пришел к правильному выводу о нецелесообразности совместного рассмотрения обоих требований, поскольку первоначальный и встречный иски имеют различный предмет доказывания и круг обстоятельств, подлежащих доказыванию, каждое требование должно подтверждаться самостоятельными доказательствами, для их совместного рассмотрения суду необходимо будет установить и оценить различные и дополнительные юридические значимые обстоятельства, применить различные правовые нормы, регулирующие соответствующие правоотношения, в связи с чем совместное рассмотрение обоих исков повлечет затягивание рассмотрения настоящего дела, а также к значительному увеличению процессуальных сроков его рассмотрения, так как потребует расширения предмета доказывания за счет обстоятельств, не входящих в предмет доказывания первоначального иска, что не способствует более быстрому и правильному рассмотрению дела и не соответствует пункту 3 части 3 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса

Российской Федерации.

Иски имеют разный предмет доказывания (встречный иск предъявлен в отношении иных помещений), предполагают исследование и оценку различных доказательств, в связи с чем, их совместное рассмотрение при сложившихся обстоятельствах будет способствовать затягиванию рассмотрения дела.

Как указано во встречном исковом заявлении, ООО "Кировский Центр Торговли" с 2019 года является акционерном АО "Саратовский институт стекла" (одного из материальных ответчиков по настоящему делу) и иск предъявлен об оспаривании договора поручительства от 18.07.2017 года N 006/04/2017 на основании статьи 81 ФЗ "Об акционерных обществах", 174 ГК РФ. Таким образом, встречный иск является корпоративным спором.

Анализируя материалы дела, суд первой инстанции правомерно посчитал, что первоначальный и встречный иски имеют различный предмет доказывания и круг обстоятельств, подлежащих доказыванию, каждое требование должно подтверждаться самостоятельными доказательствами, для их совместного рассмотрения суду необходимо будет установить и оценить различные и дополнительные юридические значимые обстоятельства, применить различные правовые нормы, регулирующие соответствующие правоотношения, в связи с чем совместное рассмотрение обоих исков повлечет затягивание рассмотрения настоящего дела, а также к значительному увеличению процессуальных сроков его рассмотрения, так как потребует расширения предмета доказывания за счет обстоятельств, не входящих в предмет доказывания первоначального иска, что не способствует более быстрому и правильному рассмотрению дела и не соответствует пункту 3 части 3 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При этом арбитражный суд апелляционной инстанции обращает внимание подателя жалобы на то, что возвращение встречного иска по мотиву отсутствия условий, предусмотренных частью 3 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не препятствует предъявлению самостоятельного иска в порядке, предусмотренном статьей 125 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Возвращение встречного иска не нарушает право заявителя на судебную защиту, т. к. не препятствует повторному обращению с ним и рассмотрению его по существу в отдельном исковом производстве (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 23 сентября 2019 года N 305-ЭС19-15184 по делу N А40-106087/2019).

В связи с изложенным, суд апелляционной инстанции считает, что возвратив обществу встречное исковое заявление, суд первой инстанции не допустил нарушений норм процессуального права, и определение о возвращении встречного искового заявления отмене не подлежит.

Апелляционным судом не установлено нарушений судом первой инстанции норм материального и процессуального права, являющихся основанием для изменения или отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции, обстоятельства, имеющие значение для дела, выяснены в полном объеме, выводы суда, изложенные в обжалуемом судебном акте, соответствуют обстоятельствам дела.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Саратовской области от 09 июля 2020 года по делу N А57-9267/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Судья

С.М. Степура