Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 сентября 2021 г. N 12АП-6312/21 по делу N А57-9267/2020

г. Саратов

08 сентября 2021 г.

Дело N А57-9267/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 1 сентября 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 8 сентября 2021 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего - судьи Т.Н. Телегиной,

судей О.В. Лыткиной, В.Б. Шалкина

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания С.В. Обуховой,

рассмотрев в открытом судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Пермского края апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Нарат-К", г. Саратов, общества с ограниченной ответственностью "Силикат", р. п. Озинки Озинского района Саратовской области,

на решение Арбитражного суда Саратовской области от 30 мая 2021 года по делу N А57-9267/2020

по иску публичного акционерного общества "Промсвязьбанк", г. Москва, (ОГРН1027739019142, ИНН 7744000912),

к обществу с ограниченной ответственностью "Силикат", р. п. Озинки Озинского района Саратовской области, (ОГРН 1056411304971, ИНН 6423234561), акционерному обществу "Саратовский институт стекла", г. Саратов, (ОГРН 1026403039035, ИНН 6453010174), обществу с ограниченной ответственностью "Нарат-К", г. Саратов, (ОГРН 1026403042269, ИНН 6453050917), обществу с ограниченной ответственностью "Завод силикатных материалов", г. Саратов, (ОГРН 1136451001818, ИНН 6451001248),

о взыскании 50473718 руб. 04 коп., обращении взыскания на заложенное имущество,

по встречному иску общества с ограниченной ответственностью "Силикат", р. п. Озинки Озинского района Саратовской области, (ОГРН 1056411304971, ИНН 6423234561),

к публичному акционерному обществу "Промсвязьбанк" г. Москва, (ОГРН1027739019142, ИНН 7744000912),

о присуждении к исполнению обязанности в натуре,

по встречному иску общества с ограниченной ответственностью "Завод силикатных материалов", г. Саратов, (ОГРН 1136451001818, ИНН 6451001248), к публичному акционерному обществу "Промсвязьбанк" г. Москва, (ОГРН1027739019142, ИНН 7744000912), обществу с ограниченной ответственностью "Силикат", р. п. Озинки Озинского района Саратовской области, (ОГРН 1056411304971, ИНН 6423234561),

о признании сделки недействительной,

при участии в заседании: от истца по первоначальному иску - Чукаевой Е.П., представителя, доверенность от 13.12.2019 N 3163 (ксерокопия в деле), от общества с ограниченной ответственностью "Нарат-К" - Парфенова А.С., представителя, доверенность от 17.05.2021 (ксерокопия в деле), иные участники арбитражного процесса не явились, извещены о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом в порядке частей 1, 6 статьи 121, части 1 статьи 122, части 1 статьи 123, части 1 статьи 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что подтверждается отчетами о публикации судебных актов от 31.07.2021, 20.08.202,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Саратовской области обратилось публичное акционерное общество "Промсвязьбанк" с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Силикат", акционерному обществу "Саратовский институт стекла", обществу с ограниченной ответственностью "Нарат-К", обществу с ограниченной ответственностью "Завод силикатных материалов" о солидарном взыскании 50473718 руб. 04 коп., в том числе 49903420 руб. задолженности (возврата основного долга по кредиту) по договору об открытии возобновляемой кредитной линии (с периодом оборачиваемости) от 18 июля 2017 года N 006/2017, 450245 руб. 71 коп. процентов за пользование кредитными денежными средствами за период с 20 июля 2017 года по 20 мая 2020 года, 120052 руб. 33 коп. неустойки за просрочку возврата кредитных денежных средств за период с 12 по 20 мая 2020 года, об обращении взыскания на принадлежащее обществу с ограниченной ответственностью "Нарат- К" следующее имущество:

2.1. оборудование, являющееся предметом залога по договору залога от 18 августа 2017 года N 006/02/2017, перечисленное в исковом заявлении, установить начальную продажную стоимость оборудования в размере 6720000 руб.;

2.2. недвижимое имущество, являющееся предметом залога по договору залога

недвижимого имущества (ипотеки) от 15 августа 2017 года N 006/01/2017:

1.2.1. объект недвижимости - здание, литер АА1А2, общей площадью 6129,7 кв. м, этажность: 2, кадастровый (или условный) номер: 63-01/48-183-270, расположенное по адресу: г. Саратов, Сокурский тракт, д. 25. Установить начальную продажную стоимость здания в размере 59074200 руб.;

1.2.2. земельный участок, функционально обеспечивающий находящийся на нем

закладываемый объект недвижимости, расположенный по адресу: г. Саратов, тракт

Сокурский, д. 25, общей площадью 16568 кв. м, с кадастровым номером 64:48:040320:3, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: производственное здание. Установить начальную продажную стоимость указанного земельного участка в размере 2584800 руб.

Установить начальную продажную стоимость предмета залога в целом в размере 61659000 руб.;

взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Силикат", акционерного общества "Саратовский институт стекла", общества с ограниченной ответственностью "Нарат-К", общества с ограниченной ответственностью "Завод силикатных материалов" 200000 руб. в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины, с общества с ограниченной ответственность "Нарат-К" 6000 руб. в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины.

При рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции истец в порядке части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обратился с заявлением об увеличении размера исковых требований и просил солидарно взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Силикат", акционерного общества "Саратовский институт стекла", общества с ограниченной ответственностью "Нарат-К", общества с ограниченной ответственностью "Завод силикатных материалов" 55731613 руб. 89 коп., в том числе 49903420 руб. задолженности (по возврату кредита) по договору об открытии возобновляемой кредитной линии (с периодом оборачиваемости) от 18 июля 2017 года N 006/2017, 3802364 руб. 79 коп. процентов за пользование кредитными денежными средствами за период с 20 июля 2017 года по 16 октября 2020 года, 1962115 руб. 73 коп. неустойки за просрочку возврата кредитных денежных средств за период с 13 мая по 16 октября 2020 года, 63713 руб. 37 руб. неустойки за просрочку оплаты процентов за пользование кредитными денежными средствами за период с 30 мая по 16 октября 2020 года, проценты за пользование кредитом по ставке 16,5% годовых, начиная с 17 октября 2020 года по дату фактического исполнения обязательства (включительно), начисляемые на остаток задолженности по кредиту в размере 49903420 руб., обратить взыскание на принадлежащее обществу с ограниченной ответственностью "Нарат- К" следующее имущество:

2.2. недвижимое имущество, являющееся предметом залога по договору залога

недвижимого имущества (ипотеки) от 15 августа 2017 года N 006/01/2017:

1.2.2. земельный участок, функционально обеспечивающий находящийся на нем

закладываемый объект недвижимости, расположенный по адресу: г. Саратов, тракт

Установить общую начальную продажную стоимость предмета залога в размере 61659000 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Силикат", акционерного общества "Саратовский институт стекла", общества с ограниченной ответственностью "Нарат-К", общества с ограниченной ответственностью "Завод силикатных материалов" 200000 руб. в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины, с общества с ограниченной ответственность "Нарат-К" 6000 руб. в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины. Увеличение размера исковых требований принято арбитражным судом первой инстанции.

Не является достаточным основанием для отмены судебного акта вышестоящей инстанцией принятие судом уточненных требований, если того требует принцип эффективности судебной защиты (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11 мая 2010 года N 161/10 по делу N А29-10718/2008).

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 17 января 2021 года по делу N А57-9267/2020 в отдельное производство выделены исковые требования публичного акционерного общества "Промсвязьбанк" в части требований, предъявленных к акционерному обществу "Саратовский институт стекла" о взыскании 55731614 руб. 25 коп. задолженности по договору об открытии возобновляемой кредитной линии (с периодом оборачиваемости) от 18 июля 2017 года N 006/2017.

Общество с ограниченной ответственностью "Силикат" обратилось в Арбитражный суд Саратовской области со встречным иском к публичному акционерному обществу "Промсвязьбанк" об обязании предоставить отсрочку оплаты кредитных платежей и процентов по договору об открытии возобновляемой кредитной линии (с периодом оборачиваемости) от 18 июля 2017 года N 006/2017 сроком на 6 месяцев, исчисляя указанный срок с момента принятия решения суда.

Общество с ограниченной ответственностью "Завод силикатных материалов" обратилось в Арбитражный суд Саратовской области со встречным иском к публичному акционерному обществу "Промсвязьбанк" о признании договора поручительства от 18 июля 2017 года N 006/05/2017, заключенного обществом с ограниченной ответственностью "Завод силикатных материалов" и публичным акционерным обществом "Промсвязьбанк", недействительным в силу его мнимости.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 30 мая 2021 года по делу N А57-9267/2020 первоначальный иск удовлетворен в полном объеме: с общества с ограниченной ответственностью "Силикат", общества с ограниченной ответственностью "Нарат-К", общества с ограниченной ответственностью "Завод силикатных материалов" в пользу публичного акционерного общества "Промсвязьбанк" взыскано солидарно 55731613 руб. 89 коп., в том числе 49903420 руб. задолженности (по возврату кредита) по договору об открытии возобновляемой кредитной линии (с периодом оборачиваемости) от 18 июля 2017 года N 006/2017, 3802364 руб. 79 коп. процентов за пользование кредитными денежными средствами за период с 20 июля 2017 года по 16 октября 2020 года, 1962115 руб. 73 коп. неустойки за просрочку возврата кредитных денежных средств за период с 13 мая по 16 октября 2020 года, 63713 руб. 37 руб. неустойки за просрочку оплаты процентов за пользование кредитными денежными средствами за период с 30 мая по 16 октября 2020 года, процентов за пользование кредитом по ставке 16,5% годовых, начиная с 17 октября 2020 года по дату фактического исполнения обязательства (включительно), начисляемые на остаток задолженности по кредиту в размере 49903420 руб., обращено взыскание на принадлежащее обществу с ограниченной ответственностью "Нарат- К" следующее имущество:

2.1. оборудование, являющееся предметом залога по договору залога от 18 августа 2017 года N 006/02/2017, перечисленное на страницах 27-29 судебного решения, установлена начальная продажная стоимость оборудования в размере 6720000 руб.;

2.2. недвижимое имущество, являющееся предметом залога по договору залога

недвижимого имущества (ипотеки) от 15 августа 2017 года N 006/01/2017:

1.2.1. объект недвижимости - здание, литер АА1А2, общей площадью 6129,7 кв. м, этажность: 2, кадастровый (или условный) номер: 63-01/48-183-270, расположенное по адресу: г. Саратов, Сокурский тракт, д. 25. Установлена начальная продажная стоимость здания в размере 59074200 руб.;

1.2.2. земельный участок, функционально обеспечивающий находящийся на нем

закладываемый объект недвижимости, расположенный по адресу: г. Саратов, тракт

Сокурский, д. 25, общей площадью 16568 кв. м, с кадастровым номером 64:48:040320:3, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: производственное здание. Установлена начальная продажная стоимость указанного земельного участка в размере 2584800 руб.

Установлена общая начальная продажная стоимость предмета залога в размере 61659000 руб.

С общества с ограниченной ответственностью "Силикат", общества с ограниченной ответственностью "Нарат-К", общества с ограниченной ответственностью "Завод силикатных материалов" в пользу публичного акционерного общества "Промсвязьбанк" взыскано солидарно 150000 руб. в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины, с общества с ограниченной ответственность "Нарат-К" в пользу публичного акционерного общества "Промсвязьбанк" взыскано 6000 руб. в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении встречных исковых требований общества с ограниченной ответственностью "Силикат" и общества с ограниченной ответственность "Завод силикатных материалов" отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, общество с ограниченной ответственностью "Нарат-К", общество с ограниченной ответственностью "Силикат" обратились с апелляционными жалобами.

Общество с ограниченной ответственностью "Нарат-К" просит решение арбитражного суда первой инстанции отменить, как незаконное и необоснованное, перейти к рассмотрению настоящего дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

Общество с ограниченной ответственностью "Силикат" просит решение арбитражного суда первой инстанции изменить, как незаконное и необоснованное, принять по настоящему делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении первоначального иска и об удовлетворении встречного иска общества с ограниченной ответственностью "Силикат".

Заявители апелляционной жалобы считают, что арбитражным судом первой инстанции неправильно применены нормы материального и процессуального права, выводы, содержащиеся в решении, не соответствуют обстоятельствам дела.

Общество с ограниченной ответственностью "Нарат-К" полагает, что необоснованно возвращен и не принят к совместному рассмотрению с первоначальным иском встречный иск общества с ограниченной ответственностью "Нарат-К".

Общество с ограниченной ответственностью "Силикат" считает, что ему неправомерно не была предоставлена отсрочка оплаты кредитных платежей и процентов по договору об открытии возобновляемой кредитной линии (с периодом оборачиваемости) от 18 июля 2017 года N 006/2017, т. к. отсутствие денежных средств у должника (ответчика), вызванное обстоятельствами непреодолимой силы (в том числе запретительными и ограничительными мерами со стороны органов государственной и муниципальной власти в связи с распространением новой коронавирусной инфекции), является обстоятельством непреодолимой силы.

Публичное акционерное общество "Промсвязьбанк" представило отзывы на апелляционные жалобы ответчиков, с доводами, изложенными в них, не согласно, просит решение арбитражного суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Арбитражный апелляционный суд в порядке части 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривает дело по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам.

Решение суда является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права (пункт 10 раздела "Разрешение споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав". Судебная коллегия по гражданским делам. Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации, утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 4 марта 2015 года N 1 (2015).

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционных жалобах, отзывах на них, выступлениях присутствующих в судебном заседании представителей сторон, исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд не считает, что оспариваемый судебный акт подлежит изменению или отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, Межрегиональный коммерческий банк развития связи и информатики (публичное акционерное общество, кредитор, правопреемник - публичное акционерное общество "Промсвязьбанк") в лице операционного офиса "Саратовский" Нижегородского филиала публичного акционерного общества "Акционерный коммерческий банк "Связь-банк" и общество с ограниченной ответственностью "Силикат" (заемщик) заключили договор об открытии возобновляемой кредитной линии (с периодом оборачиваемости) от 18 июля 2017 года N 006/2017, по условиям которого кредитор обязался открыть заемщику возобновляемую кредитную линию для рефинансирования ссудной задолженности по кредиту, выданному публичным акционерным обществом "Банк "Финансовая Корпорация Открытие" по договору возобновляемой кредитной линии от 21 сентября 2016 года N 50-16/ВКЛ-4Ф.14 и пополнения оборотных средств на срок по 17 июля 2020 года с лимитом задолженности в суммах, указанных в пункте 2.1 договора, и предоставить в пределах указанного лимита задолженности кредит в порядке и на условиях договора, а заемщик обязался возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование им и другие платежи в размере, в сроки и на условиях договора. Стороны определили, что в течение срока действия договора ссудная задолженность по договору не может превышать сумму установленного на соответствующий период времени лимита задолженности.

Термины и определения установлены в разделе I договора, предмет договора - в разделе II, условия предоставления кредита - в разделе III, условия расчетов и платежей - в разделе IV, обязанности и права кредитора - в разделе V, обязанности и права заемщика - в разделе VI, ответственность по договору - в разделе VII, прочие условия - в разделе VIII, срок действия договора - в разделе IX, адреса и реквизиты сторон - в разделе X заключенного договора.

Кредитор (банк) и заемщик впоследствии заключили дополнительные соглашения от 25 января 2019 года N 1, от 28 августа 2019 года N 2 к вышеназванному кредитному договору.

В системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения. Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны. Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное (пункт 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Статья 307 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

На основании статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу положений пункта 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Эффективная судебная защита нарушенных прав может быть обеспечена своевременным заявлением возражений или встречного иска. Арбитражный суд, рассматривающий дело о взыскании по договору, оценивает обстоятельства, свидетельствующие о заключенности и действительности договора независимо от того, заявлены ли возражения или встречный иск. При подготовке к судебному разбирательству дела о взыскании по договору арбитражный суд определяет круг обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, к которым относятся обстоятельства о соблюдении правил его заключения, наличии полномочий на заключение договора у лиц, его подписавших (пункты 1, 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 июля 2009 года N 57 "О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств").

В силу пунктов 1, 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора, условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Принцип свободы договора предполагает добросовестность действий его сторон, разумность и справедливость его условий, в частности, их соответствие действительному экономическому смыслу заключаемого соглашения.

Свобода договора предполагает, что стороны действуют по отношению друг к другу на началах равенства и автономии воли и определяют условия договора самостоятельно в своих интересах, при этом не означает, что стороны при заключении договора могут действовать и осуществлять права по своему усмотрению без учета прав других лиц (своих контрагентов), а также ограничений, установленных Кодексом и другими законами.

Положения статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривают, что при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

Норма, определяющая права и обязанности сторон договора, толкуется судом исходя из ее существа и целей законодательного регулирования, то есть суд принимает во внимание не только буквальное значение содержащихся в ней слов и выражений, но и те цели, которые преследовал законодатель, устанавливая данное правило (пункт 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14 марта 2014 года N 16 "О свободе договора и ее пределах").

Условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской федерации. Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду (пункт 43 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 года N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора").

Заключенный сторонами договор об открытии возобновляемой кредитной линии (с периодом оборачиваемости) от 18 июля 2017 года N 006/2017 регулируется, как общими положениями гражданского законодательства, так и специальными нормами для отдельных видов обязательств, содержащихся в параграфах 1, 2 главы 42 "Заем и кредит" Гражданского кодекса Российской Федерации. Договор не признан незаключенным или недействительным в установленном законом порядке.

На основании пункта 1 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Согласно пункту 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа заимодавец передает в собственность заемщику деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

На основании пункта 2 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В силу пункта 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заемщику полученную сумму займа в срок и порядке, которые предусмотрены договором займа.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей, т. е. является реальным.

В силу пункта 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

Заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от заимодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре (пункт 1 статьи 812 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как разъяснено в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 13 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 14 от 8 октября 1998 года "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", при рассмотрении споров, связанных с исполнением договоров займа, а также с исполнением заемщиком обязанностей по возврату банковского кредита, следует учитывать, что проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму займа в размере и в порядке, определенных в пункте 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге.

Как разъяснено в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2015), утвержденном Верховным Судом Российской Федерации от 25 ноября 2015 года (ответ на вопрос N 10), поскольку для возникновения обязательства по договору займа требуется фактическая передача кредитором должнику денежных средств (или других вещей, определенных родовыми признаками) именно на условиях договора займа, то в случае спора на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, а на заемщике - факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа. Факт заключения договора займа в отсутствие письменной двусторонней сделки может быть подтвержден платежным поручением, подтверждающим факт передачи одной стороной определенной денежной суммы другой стороне.

При наличии возражений со стороны ответчика относительно природы возникшего обязательства следует исходить из того, что займодавец заинтересован в обеспечении надлежащих доказательств, подтверждающих заключение договора займа, и в случае возникновения спора на нем лежит риск недоказанности соответствующего факта.

Согласно пункту 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора (пункт 2 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Межрегиональный коммерческий банк развития связи и информатики (публичное акционерное общество, банк, правопреемник - публичное акционерное общество "Промсвязьбанк") в лице операционного офиса "Саратовский" Нижегородского филиала публичного акционерного общества "Акционерный коммерческий банк "Связь-банк" и общество с ограниченной ответственностью "Завод силикатных материалов" (поручитель) заключили договор поручительства от 18 июля 2017 года N 006/05/2017, по условиям которого поручитель принял на себя обязательства отвечать перед банком солидарно с обществом с ограниченной ответственностью "Силикат" (заемщиком) за исполнение последним всех обязательств по договору об открытии возобновляемой кредитной линии (с периодом оборачиваемости) от 18 июля 2017 года N 006/2017 (кредитному договору), в том же объеме, что и заемщик, включая оплату задолженности, процентов за пользование кредитом, комиссий и платежей, предусмотренных кредитным договором, неустойки, возмещение судебных расходов по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением заемщиком своих обязательства по кредитному договору.

Предмет договора определен в разделе I, права и обязанности сторон - в разделе II договора, ответственность сторон - в разделе III, срок действия договора - в разделе IV, прочие условия - в разделе V, местонахождение и реквизиты, подписи сторон - в разделе VI заключенного договора.

Договор поручительства от 18 июля 2017 года N 006/05/2017 регулируется, как общими положениями гражданского законодательства, так и нормами для отдельных видов обязательств, содержащихся в параграфе 5 главы 23 "Обеспечение исполнения обязательств" Гражданского кодекса Российской Федерации.

По договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен в обеспечение, как денежных, так и не денежных обязательств, а также в обеспечение обязательства, которое возникнет в будущем (пункт 1 статьи 361 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В силу норм статьи 365 Гражданского кодекса Российской Федерации к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству и права, принадлежавшие кредитору, как залогодержателю, в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора.

Поручитель также вправе требовать от должника уплаты процентов на сумму, выплаченную кредитору, и возмещения иных убытков, понесенных в связи с ответственностью за должника.

Неисполнение соответчиками обязательства по своевременному возврату заемных денежных средств послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд первой инстанции с настоящим иском.

Согласно нормам части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Частью 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Доводы общества с ограниченной ответственностью "Нарат-К" о неправомерности возврата его встречного иска подлежат отклонению, как несостоятельные, в силу следующего.

Апеллянт фактически оспаривает определение Арбитражного суда Саратовской области от 4 июня 2021 года о возврате встречного иска общества с ограниченной ответственностью "Нарат-К" к публичному акционерному обществу "Промсвязьбанк", обществу с ограниченной ответственностью "Силикат" о признании договора поручительства от 18 июля 2017 года N 006/05/2017, заключенного публичным акционерным обществом "Промсвязьбанк" и обществом с ограниченной ответственностью "Нарат-К", недействительным в силу его мнимости.

Согласно части 1 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик до принятия арбитражным судом первой инстанции судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, вправе предъявить истцу встречный иск для рассмотрения его совместно с первоначальным иском.

Встречный иск принимается арбитражным судом в случае, если встречное требование направлено к зачету первоначального требования; удовлетворение встречного иска исключает полностью или в части удовлетворение первоначального иска; между встречным и первоначальным исками имеется взаимная связь и их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела (пункты 1, 2, 3 части 3 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как указано в ответе на вопрос N 13 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13 августа 2004 года N 82

(в редакции от 1 июля 2014 года) "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", согласно части 4 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд возвращает встречный иск, если отсутствуют условия, предусмотренные частью 3 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по правилам статьи 129 настоящего Кодекса.

Согласно части 4 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о возвращении встречного иска выносится определение по правилам статьи 129 Кодекса.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд возвращает исковое заявление, если при рассмотрении вопроса о принятии заявления установит, что не устранены обстоятельства, послужившие основаниями для оставления искового заявления без движения, в срок, установленный в определении суда.

Поскольку определение о возвращении искового заявления может быть обжаловано (часть 4 статьи 129 Кодекса), то может быть обжаловано и определение о возвращении встречного иска.

В случае обжалования определения о возвращении встречного иска до вынесения решения по первоначальному иску рассмотрение первоначального иска может быть отложено до рассмотрения жалобы на названное определение или производство по делу может быть приостановлено.

Аналогичная правовая позиция изложена в пункте 37 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28 мая 2009 года N 36 (в редакции от 10 ноября 2011 года) "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции": в случае, когда заявителем подана апелляционная жалоба на определение о возвращении встречного иска, рассмотрение первоначального иска откладывается до рассмотрения жалобы на названное определение или на основании пункта 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приостанавливается производство по делу.

Возвращение встречного иска не нарушает право заявителя на судебную защиту, т. к. не препятствует повторному обращению с ним и рассмотрению его по существу в отдельном исковом производстве (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 23 сентября 2019 года N 305-ЭС19-15184 по делу N А40-106087/2019).

Арбитражный суд первой инстанции возвратил вышеуказанное исковое заявление на основании пункта 4 части 1 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с не устранением обстоятельств, послуживших основаниями для оставления искового заявления без движения, в установленный судом срок. Суд разъяснил заявителю, что возвращение встречного искового заявления не препятствует повторному обращению с таким же требованием в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для его возвращения, т. е. право на защиту не ограничено.

Общество с ограниченной ответственностью "Нарат-К", как не обжаловало вышеуказанное определение в арбитражный суд апелляционной инстанции, так и повторно не обратилось со встречным иском после устранения обстоятельств, послуживших основанием для его возвращения, поэтому в силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации несет риск наступления последствий не совершения им указанных процессуальных действий.

Апеллянт, заявляя о нарушениях норм процессуального права, не учитывает, что сами по себе нарушения норм процессуального права, если они не привели к принятию неправильных судебных актов по существу спора, не могут служить основанием к отмене судебных актов, что в ином случае означало бы предоставление участвующим в деле лицам процессуального права на повторное рассмотрение спора по существу в отсутствие к тому законных оснований (постановление Арбитражного суда Московского округа от 10 июля 2019 года N Ф05-5686/2018 по делу N А40-185150/2015).

Принятие арбитражным судом первой инстанции определения от 4 июня 2021 года о возвращении встречного иска общества с ограниченной ответственностью "Нарат-К" не повлияло на законность, обоснованность и мотивированность судебного решения, т. е. не привело к принятию неправильного судебного акта по существу спора, поэтому не может служить основанием к отмене судебного решения, т. к. основания для возврата встречного иска до сих пор не устранены.

Положения статьи 153 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривают, что сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Сторона сделки, из поведения которой явствует воля сохранить силу оспоримой сделки, не вправе оспаривать эту сделку по основанию, о котором эта сторона знала или должна была знать, когда проявляла волю на сохранение сделки (пункт 2 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо (пункт 3 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Заявление о недействительности сделки не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность сделки лицо действует недобросовестно, в частности, если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки (пункт 5 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. Лицо, которое знало или должно было знать об основаниях недействительности оспоримой сделки, после признания этой сделки недействительной не считается действовавшим добросовестно (пункт 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как разъяснено в пункте 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", если совершение сделки нарушает запрет, установленный пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной (пункты 1 или 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Мнимые сделки представляют собой действия, совершаемые для того, чтобы обмануть определенных лиц, не участвующих в этой сделке, создав у них ложное представление о намерениях участников сделки. Мнимость сделки связывается с пониманием сторонами того, что эта сделка их не связывает, и они не имеют намерений исполнять ее либо требовать ее исполнения.

Мнимые сделки относятся к сделкам с пороками воли, поскольку волеизъявление сторон, облеченное в надлежащую форму, расходится с их внутренней волей.

Из содержания указанной нормы следует, что квалифицирующим признаком мнимой сделки является цель ее заключения.

При этом обязательным условием признания сделки мнимой является порочность воли каждой из ее сторон.

По смыслу положений пункта 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны при заключении мнимой сделки не преследуют цели совершения какой-либо сделки вообще, не намереваются совершить какие-либо действия, влекущие правовые последствия. В обоснование мнимости необходимо доказать, что при заключении сделки подлинная воля сторон не была направлена на создание тех правовых последствий, которые наступают при ее совершении.

Стороны мнимой сделки могут осуществить для вида ее формальное исполнение (пункт 86 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Стороны мнимой сделки также осуществляют для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключают договоры купли-продажи или доверительного управления и составляют акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним. Кроме того, при проверке действительности сделки суду необходимо установить наличие или отсутствие фактических отношений по сделке (Определение Верховного суда Российской Федерации от 10 сентября 2019 года N 46-КГ19-17).

Предъявляя иск о признании сделки недействительной, истец в силу положений части 1 статьи 4, частей 2, 3 статьи 44, статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 3 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации, должен доказать, что данной сделкой нарушены или оспорены его права, удовлетворение иска приведет к восстановлению нарушенного права истца, а также должен указать, какому закону противоречит оспариваемая им сделка, при этом суд в силу статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должен рассмотреть иск по тем основаниям, которые обозначены истцом, дать им оценку и сделать соответствующие выводы (статья 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Выбор способа защиты нарушенного права осуществляется участниками сделки и должен действительно привести к восстановлению нарушенного материального права или реальной защите законного интереса, то есть избранный способ защиты должен быть соразмерен нарушению и не должен выходить за пределы, необходимые для его применения.

Следовательно, эффективная судебная защита возможна, когда избранный способ защиты нарушенного права направлен на реальное восстановление нарушенного материального права или защиту законного интереса. Заинтересованное лицо должно обосновать, каким образом обращение в суд с заявленным требованием будет способствовать восстановлению его прав. В противном случае право на заявленный иск (требование) в рамках конкретного дела у стороны спора отсутствует.

Под заинтересованным лицом следует понимать лицо, имеющее юридически значимый интерес в данном деле. Такая юридическая заинтересованность может признаваться за участниками сделки либо за лицами, чьи права и законные интересы прямо нарушены оспариваемой сделкой (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28 ноября 2006 года N 9148/06).

Заинтересованность в оспаривании сделки в силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит доказыванию.

В соответствии со статьями 1, 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускается осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). Принцип недопустимости (недозволенности) злоупотребления правом заключается в том, что каждый субъект гражданских правоотношений волен свободно осуществлять права в своих интересах, но не должен при этом нарушать права и интересы других лиц. Действия в пределах предоставленных прав, но причиняющие вред другим лицам, являются в силу данного принципа недозволенными (неправомерными) и признаются злоупотреблением правом.

В соответствии с пунктом 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия (абзац второй пункта 2 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом не требуется доказывания наступления указанных последствий в случаях оспаривания сделки по основаниям, указанным в статье 173.1, пункте 1 статьи 174 Гражданского кодекса Российской Федерации, когда нарушение прав и охраняемых законом интересов лица заключается соответственно в отсутствии согласия, предусмотренного законом, или нарушении ограничения полномочий представителя или лица, действующего от имени юридического лица без доверенности.

Из пункта 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" следует, что сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, по общему правилу является оспоримой (пункт 1 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как разъяснено в пунктах 73, 74 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", противоправная сделка является ничтожной в исключение общего правила об оспоримости в четырех случаях, когда она: относится к ничтожным в силу прямого указания закона; посягает на публичные интересы; посягает на права и охраняемые законом интересы третьих лиц; противоречит существу законодательного регулирования соответствующего вида обязательства.

Как разъяснено в пункте 78 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", исходя из системного толкования абзаца первого пункта 3 статьи 166, пункта 1 статьи 1, пункта 3 статьи 166 и пункта 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.

Суд, рассматривающий дело о взыскании по договору, оценивает обстоятельства, свидетельствующие о заключенности и действительности договора, независимо от того, заявлены ли возражения или встречный иск (пункт 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 июля 2009 года N 57 "О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств").

Фиктивность мнимой сделки заключается в том, что у ее сторон нет цели достижения заявленных результатов. Волеизъявление сторон мнимой сделки не совпадает с их внутренней волей. В то же время, для этой категории ничтожных сделок определения точной цели не требуется. Установление факта того, что стороны на самом деле не имели намерения на возникновение, изменение, прекращение гражданских прав и обязанностей, обычно порождаемых такой сделкой, является достаточным для квалификации сделки как ничтожной.

Сокрытие действительного смысла сделки находится в интересах обеих ее сторон. Совершая сделку лишь для вида, стороны правильно оформляют все документы, но создать реальные правовые последствия не стремятся, поэтому факт расхождения волеизъявления с волей устанавливается судом путем анализа фактических обстоятельств, подтверждающих реальность намерений сторон. Обстоятельства устанавливаются на основе оценки совокупности согласующихся между собой доказательств. Доказательства, обосновывающие требования и возражения, представляются в суд лицами, участвующими в деле, и суд не вправе уклониться от их оценки (статьи 65, 168, 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Следовательно, при наличии обстоятельств, очевидно указывающих на мнимость сделки, либо доводов стороны спора о мнимости, установления только тех обстоятельств, которые указывают на формальное исполнение сделки, будет явно недостаточно. Необходимо принимать во внимание документы первичного учета, а также иные доказательства.

Как разъяснено в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", мнимый характер сделки заключается в том, что у ее участников отсутствует действительное волеизъявление на создание соответствующих сделке правовых последствий, стороны не имеют намерений ее исполнять либо требовать ее исполнения, но создают видимость таких правоотношений для иных участников гражданского оборота. Совершая сделку для вида, ее стороны правильно оформляют необходимые документы. Однако фактические правоотношения из договора между сторонами мнимой сделки отсутствуют. Таким образом, юридически значимым обстоятельством, подлежащим установлению при рассмотрении требования о признании той или иной сделки мнимой, является установление того, имелось ли у каждой стороны сделки намерение реально совершить и исполнить соответствующую сделку.

Проверяя действительность сделки, исходя из доводов о наличии признаков мнимости сделки и ее направленности на создание искусственной задолженности кредитора, суд должен осуществлять проверку, следуя принципу установления достаточных доказательств наличия или отсутствия фактических отношений.

Как разъяснено в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 29 октября 2018 года N 308-ЭС18-9470 по делу N А32-42517/2015, ввиду заинтересованности сторон мнимой сделки в сокрытии действительной цели сделки при установлении признаков мнимости повышается роль косвенных доказательств.

Суд отказывает в удовлетворении требований, основанных на мнимой (притворной) сделке, совершенной в целях придания правомерного вида передаче денежных средств или иного имущества. Судебной оценке подлежат факты несогласованности представленных доказательств в деталях, противоречия в действиях любой из сторон здравому смыслу или обычно сложившейся практике хозяйственных взаимоотношений в той или иной сфере предпринимательской деятельности, об отсутствии убедительных пояснений разумности в действиях и решениях сторон сделки и прочее.

При рассмотрении вопроса о мнимости договоров суд не должен ограничиваться проверкой соответствия представленных документов установленным законом формальным требованиям, т. к. необходимо принимать во внимание и иные документы первичного учета, а также иные доказательства.

Общество с ограниченной ответственностью "Нарат-К" не является стороной оспариваемой сделки, не представило доказательства того, что его права были нарушены данной сделкой, поэтому у арбитражного суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для принятия данного встречного иска к рассмотрению.

Арбитражный суд первой инстанции фактически рассмотрел доводы общества с ограниченной ответственностью "Нарат-К" о недействительности договора поручительства от 18 июля 2017 года N 006/05/2017 по существу при рассмотрении настоящего дела (аналогичные доводы заявлены во встречном иске общества с ограниченной ответственностью "Завод силикатных материалов") и правомерно признал названный договор действительным (страницы 25-26 судебного решения). Обратное не доказано.

Апелляционная жалоба общества с ограниченной ответственностью "Нарат-К" не содержит иные доводы.

Доводы апелляционной жалобы общества с ограниченной ответственностью "Силикат" идентичны доводам встречного иска, в удовлетворении которого было правомерно отказано по следующим основаниям.

Согласно расчетам истца по первоначальному иску (банка), подтвержденным выпиской по расчетному счету заемщика (общества с ограниченной ответственностью "Силикат"), задолженность по договору об открытии возобновляемой кредитной линии (с периодом оборачиваемости) от 18 июля 2017 года N 006/2017 по состоянию на 16 октября 2020 года составила 55731613 руб. 89 коп.

В соответствии с подпунктами "а", "и" пункта 5.7 вышеназванного кредитного договора банк имеет право потребовать от заемщика досрочно возвратить часть или всю сумму кредита и уплатить проценты и иные платежи, предусмотренные условиями кредитного договора, а также неустойки, в случае (в том числе, но не исключительно):

а) неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком его денежных обязательств по договору, а также по договорам о предоставлении кредита (в том числе, кредитным договорам, договорам об открытии кредитных линий) и/или договорам поручительства и/или договорам о предоставлении банковских гарантий/контргарантий/поручительств, которые заключены и могут быть заключены в течение срока действия кредитного договора между заемщиком и первоначальным кредитором;

и) принятия судом заявления третьего лица о признании заемщика и/или залогодержателя и/или поручителя банкротом.

На основании пункта 6.9 кредитного договора заемщик обязан в течение пяти календарных дней с даты получения требования первоначального кредитора о досрочном погашении в соответствии с пунктом 5.7 кредитного договора, но не позднее чем через 14 календарных дней с даты отправления указанного требования первоначальным кредитором досрочно возвратить сумму кредита, указанную в требовании первоначального кредитора, и уплатить проценты и иные платежи, предусмотренные условиями кредитного договора, а также неустойки и штрафы, начисленные на дату погашения.

Банк в связи с систематическим неисполнением условий кредитного договора по оплате основной задолженности и уплате процентов направил заемщику и иным обязанным по кредиту лицам требование о досрочном погашении кредита, уплате процентов и иных платежей, предусмотренных кредитным договором, не позднее 14 календарных дней с даты направления данного требования.

Обязанность по оплате задолженности не была исполнена ни заемщиком, ни иными обязанными лицами.

Общество с ограниченной ответственностью "Силикат" указало, что ограничительные меры, связанные с распространением коронавирусной инфекции (COVID-19), повлияли на материальное его положение и на возможность исполнения обязательств перед банком.

Общество с ограниченной ответственностью "Силикат", получая кредитные ресурсы по договору об открытии возобновляемой кредитной линии (с периодом оборачиваемости) от 18 июля 2017 года N 006/2017, не вправе было рассчитывать на то, что платежи в погашение кредита будут производиться им за счет денежных средств, перечисленных контрагентами именно в данный период.

Вышеуказанный кредитный договор имеет графики возврата кредита с указанием конкретных дат внесения платежей, в связи с чем, истец по встречному иску должен был определить источники возврата заемных средств и оценить риски несвоевременного внесения сумм основного долга и процентов.

Положения частей 1, 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривают, что лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

По смыслу правовой позиции, содержащейся в пункте 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", не проявление должником хотя бы минимальной степени заботливости и осмотрительности при исполнении обязательства признается умышленным нарушением обязательства.

Факт надлежащего исполнения обязательств, равно как и отсутствие вины в неисполнении либо ненадлежащем исполнении обязательства, по общему правилу, доказывается обязанным лицом.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство. Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 (в редакции от 7 февраля 2017 года) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", разъяснено, если должник несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности.

Положения части 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливают, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

На субъекта предпринимательской деятельности возлагаются неблагоприятные последствия, и только непреодолимая сила служит основанием для освобождения от ответственности (пункт 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). Однако эта норма носит диспозитивный характер и иное может быть предусмотрено законом или договором.

В пункте 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (в редакции от 7 февраля 2017 года) относительно непреодолимой силы отмечено следующее: "В силу пункта 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации для признания обстоятельства непреодолимой силой необходимо, чтобы оно носило чрезвычайный и непредотвратимый при данных условиях характер. Требование чрезвычайности подразумевает исключительность рассматриваемого обстоятельства, наступление которого не является обычным в конкретных условиях.

Не могут быть признаны непреодолимой силой обстоятельства, наступление которых зависело от воли или действий стороны обязательства, например, отсутствие у должника необходимых денежных средств, нарушение обязательств его контрагентами, неправомерные действия его представителей".

В пункте 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19 апреля 1999 года N 5 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с заключением, исполнением и расторжением договоров банковского счета" указано следующее: "Из смысла пункта 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что лицо, осуществляющее предпринимательскую деятельность, не освобождается от ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, которое наступило вследствие нарушения обязанности со стороны контрагентов должника".

В силу правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской

Федерации, изложенной в Постановлении от 21 июня 2012 года N 3352/12, квалификация обстоятельства как непреодолимой силы возможна при одновременном наличии совокупности ее существенных характеристик: чрезвычайности и непредотвратимости.

Обстоятельства непреодолимой силы (форс-мажор) - чрезвычайные, непредвиденные и непредотвратимые обстоятельства, возникшие в течение реализации договорных (контрактных) обязательств, которые нельзя было разумно ожидать при заключении договора (контракта), либо избежать или преодолеть, а также находящиеся вне контроля сторон такого договора (контракта).

В частности, к таким обстоятельствам относятся: стихийные бедствия (землетрясение, наводнение, ураган), пожар, массовые заболевания (эпидемии), забастовки, военные действия, террористические акты, диверсии, ограничения перевозок, запретительные меры государств, запрет торговых операций, в том числе с отдельными странами, вследствие принятия международных санкций и другие, не зависящие от воли сторон договора (контракта) обстоятельства.

К обстоятельствам непреодолимой силы (форс-мажору) не могут быть отнесены предпринимательские риски, такие как нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения обязательств товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств, а также финансово-экономический кризис, изменение валютного курса, девальвация национальной валюты, преступные действия неустановленных лиц, если условиями договора (контракта) прямо не предусмотрено иное, а также другие обстоятельства, которые стороны договорных отношений исключили из таковых.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 15 января 2009 года N 243-О-О указал на необходимость учета фактических обстоятельств (наличия и исследования уважительных причин допущенных нарушений обязательств), а также юридических обстоятельств (периода просрочки, суммы просрочки, вины одной из сторон), что позволяет соблюсти паритетность в отношениях между сторонами.

Как разъяснено в ответе на вопрос N 7 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) N 1, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 21 апреля 2020 года, пунктами 1 и 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации установлены различия между гражданами и лицами, осуществляющими предпринимательскую деятельность, в основаниях освобождения от ответственности за нарушение обязательств.

Граждане могут быть освобождены от ответственности за нарушение обязательств при отсутствии вины, то есть в ситуации, когда гражданин при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, принял все меры для надлежащего исполнения обязательства (пункт 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Таким образом, статья 401 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает критерии, при которых то или иное обстоятельство может быть признано обстоятельством непреодолимой силы.

Верховным Судом Российской Федерации в Постановлении Пленума от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" дано толкование содержащемуся в Гражданском кодексе Российской Федерации понятию обстоятельств непреодолимой силы.

Так, в пункте 8 названного постановления разъяснено, что в силу пункта 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации для признания обстоятельства непреодолимой силой необходимо, чтобы оно носило чрезвычайный, непредотвратимый при данных условиях и внешний по отношению к деятельности должника характер.

Требование чрезвычайности подразумевает исключительность рассматриваемого обстоятельства, наступление которого не является обычным в конкретных условиях.

Если иное не предусмотрено законом, обстоятельство признается непредотвратимым, если любой участник гражданского оборота, осуществляющий аналогичную с должником деятельность, не мог бы избежать наступления этого обстоятельства или его последствий, т. е. одной из характеристик обстоятельств непреодолимой силы (наряду с чрезвычайностью и непредотвратимостью) является ее относительный характер.

Из приведенных разъяснений следует, что признание распространения новой коронавирусной инфекции обстоятельством непреодолимой силы не может быть универсальным для всех категорий должников, независимо от типа их деятельности, условий ее осуществления, в том числе региона, в котором действует организация, в силу чего существование обстоятельств непреодолимой силы должно быть установлено с учетом обстоятельств конкретного дела (в том числе срока исполнения обязательства, характера неисполненного обязательства, разумности и добросовестности действий должника и т. д.).

Применительно к нормам статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации обстоятельства, вызванные угрозой распространения новой коронавирусной инфекции, а также принимаемые органами государственной власти и местного самоуправления меры по ограничению ее распространения, в частности, установление обязательных правил поведения при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации, запрет на передвижение транспортных средств, ограничение передвижения физических лиц, приостановление деятельности предприятий и учреждений, отмена и перенос массовых мероприятий, введение режима самоизоляции граждан и т.п., могут быть признаны обстоятельствами непреодолимой силы, если будет установлено их соответствие названным выше критериям таких обстоятельств и причинная связь между этими обстоятельствами и неисполнением обязательства.

При этом следует иметь в виду, что отсутствие у должника необходимых денежных средств по общему правилу не является основанием для освобождения от ответственности за неисполнение обязательств. Однако если отсутствие необходимых денежных средств вызвано установленными ограничительными мерами, в частности запретом определенной деятельности, установлением режима самоизоляции и т. п., то оно может быть признано основанием для освобождения от ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств на основании статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации. Освобождение от ответственности допустимо в случае, если разумный и осмотрительный участник гражданского оборота, осуществляющий аналогичную с должником деятельность, не мог бы избежать неблагоприятных финансовых последствий, вызванных ограничительными мерами (например, в случае значительного снижения размера прибыли по причине принудительного закрытия предприятия общественного питания для открытого посещения).

В пункте 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что наступление обстоятельств непреодолимой силы само по себе не прекращает обязательство должника, если исполнение остается возможным после того, как они отпали. Кредитор не лишен права отказаться от договора, если вследствие просрочки, объективно возникшей в связи с наступлением обстоятельств непреодолимой силы, он утратил интерес в исполнении. При этом должник не отвечает перед кредитором за убытки, причиненные просрочкой исполнения обязательств вследствие наступления обстоятельств непреодолимой силы (пункт 3 статьи 401, пункт 2 статьи 405 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если обстоятельства непреодолимой силы носят временный характер, то сторона может быть освобождена от ответственности на разумный период, когда обстоятельства непреодолимой силы препятствуют исполнению обязательств стороны.

Таким образом, если иное не установлено законами, для освобождения от ответственности за неисполнение своих обязательств сторона должна доказать:

а) наличие и продолжительность обстоятельств непреодолимой силы;

б) наличие причинно-следственной связи между возникшими обстоятельствами непреодолимой силы и невозможностью либо задержкой исполнения обязательств;

в) непричастность стороны к созданию обстоятельств непреодолимой силы;

г) добросовестное принятие стороной разумно ожидаемых мер для предотвращения (минимизации) возможных рисков.

При рассмотрении вопроса об освобождении от ответственности вследствие обстоятельств непреодолимой силы могут приниматься во внимание соответствующие документы (заключения, свидетельства), подтверждающие наличие обстоятельств непреодолимой силы, выданные уполномоченными на то органами или организациями.

Если указанные выше обстоятельства, за которые не отвечает ни одна из сторон обязательства и (или) принятие актов органов государственной власти или местного самоуправления привели к полной или частичной объективной невозможности исполнения обязательства, имеющей постоянный (неустранимый) характер, данное обязательство прекращается полностью или в соответствующей части на основании статей 416 и 417 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Арбитражный апелляционный суд соглашается с выводом арбитражного суда первой инстанции о том, что признание распространения новой коронавирусной инфекции обстоятельством непреодолимой силы не может быть универсальным для всех категорий должников независимо от типа их деятельности, условий ее осуществления, в том числе региона, в котором действует организация, в силу чего

существование обстоятельств непреодолимой силы должно быть установлено с учетом обстоятельств конкретного дела (в том числе срока исполнения обязательства, характера неисполненного обязательства, разумности и добросовестности действий должника и т. д.).

Постановлением Правительства Российской Федерации от 3 апреля 2020 года N 434 утвержден Перечень отраслей российской экономики, в наибольшей степени пострадавших в условиях ухудшения ситуации в результате распространения новой коронавирусной инфекции.

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц по состоянию на 7 сентября 2021 года основным видом деятельности апеллянта является добыча и первичная обработка известняка и гипсового камня. Таким образом, данный вид деятельности заявителя не входит в вышеназванный Перечень отраслей российской экономики, в наибольшей степени пострадавших в условиях ухудшения ситуации в результате распространения новой коронавирусной инфекции.

Доказательства неисполнения апеллянтом договорных обязательств по кредитным договорам вследствие сложившейся эпидемиологической ситуации апеллянтом не представлены, причинно-следственная связь между введенными ограничительными мерами и неисполнением договорных обязательств, предусмотренных кредитным договором, апеллянтом не доказана.

Ссылка на введение ограничительных мер спустя несколько месяцев с момента возникновения обязательства по оплате кредитных платежей свидетельствует о недобросовестном поведении истца по встречному иску.

Арбитражный суд апелляционной инстанции обращает внимание, что в гражданском законодательстве закреплена презумпция разумности и добросовестности участников гражданских, в том числе, корпоративных правоотношений (пункт 3 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации). В случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются (пункт 3 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При наличии доказательств, свидетельствующих о недобросовестном поведении стороны по делу, эта сторона несет бремя доказывания добросовестности и разумности своих действий (пункт 1 раздела 1 "Основные положения гражданского законодательства". Судебная коллегия по экономическим спорам. Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации, утвержденной Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 26 июня 2015 года N 2 (2015).

Оценивая действия сторон, как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения.

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, то суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично.

Необходимо также отметить, что рассматриваемый договор об открытии возобновляемой кредитной линии (с периодом оборачиваемости) от 18 июля 2017 года N 006/2017 был заключен с целью рефинансирования ссудной задолженности по кредитам, выданным публичным акционерным обществом "Банк "Финансовая Корпорация Открытие" по договорам возобновляемой кредитной линии от 21 сентября 2016 года N 49-16/ВКЛ-4Ф.14, от 29 февраля 2016 года N 4-16/ВКЛ-4Ф.14 (пункт 2.1. кредитного договора).

Таким образом, по договору об открытии возобновляемой кредитной линии (с периодом оборачиваемости) от 18 июля 2017 года N 006/2017 кредит был предоставлен истцу по встречному иску с целью рефинансирования прежнего кредита, т. е. по сути это является перекредитованием с целью продления сроков возврата кредита.

Апеллянт за период разрешения настоящего спора в арбитражном суде первой инстанции не произвел очередных платежей по договору, что в силу пункта 5.7 договора предоставляет кредитору безусловное право требовать досрочного возврата кредита и оплаты процентов. Обратное не доказано.

Арбитражный суд первой инстанции, руководствуясь положениями Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) N 1, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 21 апреля 2020 года, согласно которым существование обстоятельств непреодолимой силы должно быть установлено с учетом обстоятельств конкретного дела (в том числе срока исполнения обязательства, характера неисполненного обязательства, разумности и добросовестности действий должника и т. д.), исходя из отсутствия доказательств неисполнения договора в связи с чрезвычайными обстоятельствами, связанными с эпидемиологической обстановкой в стране, учитывая, что задолженность апеллянта перед банком появилась задолго до периода эпидемии коронавируса, основные ограничительные меры сняты с 12 мая 2020 года, вместе с тем, на протяжении длительного времени задолженность им не погашается, в том числе по частям, принимая во внимание, что в соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 3 апреля 2020 года N 434 деятельность ответчика в соответствии с ОКВЭД, указанными в выписке из Единого государственного реестра юридических лиц, не отнесена к Перечню отраслей российской экономики, в наибольшей степени пострадавших в условиях ухудшения ситуации в результате распространения новой коронавирусной инфекции, мораторий по начислению штрафных санкций на апеллянта не распространяется, обоснованно не усмотрел правовых оснований для предоставления заявителю отсрочки оплаты кредитных платежей и процентов по договору об открытии возобновляемой кредитной линии (с периодом оборачиваемости) от 18 июля 2017 года N 006/2017. Аналогичная правовая позиция изложена в Постановлении Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 29 января 2021 года N Ф04-5466/2020 по делу N А45-8479/2020.

Апелляционная жалоба общества с ограниченной ответственностью "Силикат" не содержит иные доводы.

Апеллянты вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представили доказательства, являющиеся основаниями для изменения или отмены оспариваемого судебного решения и удовлетворения апелляционных жалоб.

В соответствии с частью 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Согласно статье 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации одной из задач судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность.

В соответствии с положениями статьи 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе равноправия сторон. Стороны пользуются равными правами на представление доказательств, участие в их исследовании, осуществление иных процессуальных прав и обязанностей, предусмотренных настоящим Кодексом. Арбитражный суд не вправе своими действиями ставить какую-либо из сторон в преимущественное положение, равно как и умалять права одной из сторон.

В силу статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.

Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Арбитражный суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, оказывает содействие в реализации лицами, участвующими в деле, их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела.

В силу закрепленного в Арбитражном процессуальном кодексе Российской Федерации принципа состязательности задача лиц, участвующих в деле, собрать и представить в суд доказательства, подтверждающие их правовые позиции, арбитражный суд не является самостоятельным субъектом собирания доказательств.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд не может обязать сторону спора представлять доказательства, как в обоснование своей позиции, так и в обоснование правовой позиции другой стороны, поскольку в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, самостоятельно доказывает обстоятельства, на которых основывает свои требования и возражения.

В ходе рассмотрения спора арбитражный суд первой инстанции предоставил сторонам достаточно времени для подготовки своей позиции по делу, представлении доказательств в обоснование своих требований и возражений.

Процессуальные права лиц, участвующих в деле, определены в части 1 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами (часть 2 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Поскольку на основании части 1 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности, то непредставление доказательств должно квалифицироваться исключительно, как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно со ссылкой на конкретные документы указывает процессуальный оппонент, участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 6 марта 2012 года N 12505/11).

Всем доводам, содержащимся в апелляционных жалобах, арбитражный суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку при разрешении спора по существу заявленных исковых требований в соответствии с положениями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, оценив все доказательства по своему внутреннему убеждению и с позиций их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи в их совокупности, правовые основания для переоценки доказательств отсутствуют.

Согласно Постановлению Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 июля 2009 года N 62 "О внесении дополнений в пункт 61.9 главы 12 Регламента арбитражных судов Российской Федерации" считается определенной практика применения законодательства по вопросам, разъяснения по которым содержатся в постановлениях Пленума и информационных письмах Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации".

В порядке пункта 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", пункта 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации"

в соответствии со статьей 148 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации или статьей 133 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на стадии подготовки дела к судебному разбирательству суд должен определить, из какого правоотношения возник спор, и какие нормы права подлежат применению при разрешении дела.

По смыслу статьи 6, части 1 статьи 168, части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не связан правовой квалификацией спорных отношений, которую предлагают стороны, и должен рассматривать заявленное требование по существу, исходя из фактических правоотношений, определив при этом, круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора и подлежащих исследованию, какие законы и иные нормативные правовые акты подлежат применению в конкретном спорном правоотношении (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2010 года N 8467/10, Определение Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 1 марта 2013 года N ВАС-1877/13).

Представленные в материалы дела доказательства исследованы полно и всесторонне, оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм материального права, выводы, содержащиеся в решении, не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам, не установлено нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта.

При таких обстоятельствах у арбитражного суда апелляционной инстанции не имеется правовых оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта в соответствии с положениями статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Саратовской области от 31 мая 2021 года по делу N А57-9267/2020 оставить без изменения, апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Нарат-К", общества с ограниченной ответственностью "Силикат" - без удовлетворения.

Направить копии постановления арбитражного суда апелляционной инстанции лицам, участвующим в деле, в соответствии с требованиями части 4 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Т.Н. Телегина

Судьи

О.В. Лыткина
В.Б. Шалкин

Вы можете открыть актуальную версию документа прямо сейчас.

Открыть документ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.