Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 октября 2020 г. N 09АП-46671/20 по делу N А40-42948/2020

г. Москва

15 октября 2020 г.

Дело N А40-42948/20

Резолютивная часть постановления объявлена 08 октября 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 октября 2020 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи В.В. Лапшиной,

судей Р.Г. Нагаева, В.С. Гарипова

при ведении протокола секретарем судебного заседания Д.П. Макаренко,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционной жалобы ООО "КЕС" на определение Арбитражного суда города Москвы от 27.07.2020 по делу N А40-42948/20, вынесенное судьей Д.В. Сулиевой, об отказе в удовлетворении ходатайства ООО "КЕС" о принятии обеспечительных мер, в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) Вечи Золтана (18.05.1961г.р., место рождения Венгрия),

при участии в судебном заседании: Лица, участвующие в деле не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 25 мая 2020 года принято к производству заявление кредитора ООО "КЕС" о признании несостоятельным (банкротом) гражданина Вечи Золтана и возбуждено производство по делу N А40-42948/20.

В Арбитражный суд города Москвы 24.07.2020 согласно штампу канцелярии суда поступило ходатайство ООО "КЕС" о принятии обеспечительных мер, направленные на обеспечение имущественных интересов заявителя в виде: Запрета гражданину Вечи Виктории Золтановне 21.02.1986 г.р. совершать действия (сделки) по отчуждению квартиры находящейся по адресу: г. Москва, ул. Новая Басманная, д. 31, корп. 3, кв. 65, Запрета Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по г. Москве совершать какие-либо регистрационные действия в отношении следующего имущества: - квартиры расположенной по адресу: г. Москва, ул. Новая Басманная, д. 31, корп. 3, кв. 65; кадастровый номер 77:01:00318:1449).

Определением Арбитражного суда города Москвы от 27.07.2020 года отказано в удовлетворении по ходатайству ООО "КЕС" о принятии обеспечительных мер.

Не согласившись с вынесенным определением, ООО "КЕС" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылается на незаконность и необоснованность обжалуемого судебного акта.

Лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились, в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, считает, что оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта не имеется в силу следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В обосновании ходатайства ООО "КЕС" ссылалось на то обстоятельство, что должником в пользу своей дочери - была отчуждена квартира по адресу: г. Москва, ул. Новая Басманная, д. 31, корп. 3, кв. 65 по договору дарения.

Впоследствии объявление о продаже указанной квартиры было размещено в сети "Интернет" на сайте ЦИАН.

Заявитель, полагает, что принятие обеспечительных мер необходимо с целью предотвращения причинения ущерба кредиторам должника, который, по мнению заявителя, осуществляет действия, направленные на недопущение обращения взыскания на его имущество.

Отказывая в применении обеспечительных мер, суд первой инстанции исходил из вывода о том, что доказательства, подтверждающие наличие оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отсутствуют.

Апелляционная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции.

Принятие обеспечительных мер в рамках дела о банкротстве осуществляется в соответствии с положениями главы 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (пункт 1 статьи 46 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

В соответствии с п. 1 ст. 42, ст. 46 Закона банкротстве, арбитражный суд вправе по заявлению должника, ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в деле о банкротстве принять обеспечительные меры в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В силу ч. 2 ст. 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В силу ст. ст. 90, 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры должны соответствовать заявленным требованиям, то есть быть непосредственно связанными с предметом спора, соразмерными заявленному требованию, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба.

В соответствии с п. 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" арбитражный суд принимает меры, предусмотренные главой 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для обеспечения прав и интересов заявителя имущественного или неимущественного характера в целях предупреждения причинения материального либо нематериального вреда в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Этим же Постановлением разъяснено, что, рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных ч. 2 ст. 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доказывание наличия обстоятельств, указанных в ч. 2 ст. 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, возложено на заявителя, который должен обосновать причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и представить доказательства, подтверждающие его доводы.

В данном случае заявитель не представил доказательств, подтверждающих реальную возможность причинения значительного ущерба, равно как и то, что непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта.

Апелляционный суд полагает необходимым отметить, что на момент принятия судом обжалуемого определения не рассмотрен вопрос об обоснованности заявления о признании должника банкротом, и принятие обеспечительных мер в отношении имущества, которое не принадлежит должнику, а договор дарения не признан недействительным в судебном порядке, является преждевременным, и нарушает баланс интересов сторон.

Вопрос о недобросовестности действий должника и ответчика, при заключении сделки, на которую ссылается кредитор, подлежит рассмотрению в рамках отдельного обособленного спора.

Судебный акт принят при правильном применении норм материального права, содержащиеся выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе основаны на неверном толковании норм материального и процессуального права, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого определения.

Материалы дела исследованы судом первой инстанции полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины при обжаловании данного определения не предусмотрена.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 27.07.2020 по делу N А40-42948/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "КЕС" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

В.В. Лапшина

Судьи

В.С. Гарипов Р.Г. Нагаев