Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 1 ноября 2022 г. N 09АП-69033/22 по делу N А40-42948/2020

г. Москва

01 ноября 2022 г.

Дело N А40-42948/20

Резолютивная часть постановления объявлена 26 октября 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 ноября 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Е.В. Ивановой,

судей О.В. Гажур, Р.Г. Нагаева,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.К. Юнусовым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу финансового управляющего должника Вечи Золтана - Урусова Ануара Хайдаровича от 19 сентября 2022 года

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 02 сентября 2022 года по делу N А40-42948/20 об отказе в удовлетворении заявления финансового управляющего Вечи Золтана о признании недействительным Договора купли-продажи земельного участка от 10 октября 2018 года, заключённого между Вечи Золтаном и Владимировой Людмилой Александровной,

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) Вечи Золтана

при участии в судебном заседании:

от Вечи Золтана, Владимировой Людмилы Александровны - Усманов Р.И. доверенность от 22 июля 2022 года;

Иные лица не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 25 января 2021 года в отношении Вечи Золтана введена процедура реструктуризации долгов, финансовым управляющим должника утвержден Урусов Ануар Хайдарович.

Указанная информация опубликована в газете "Коммерсантъ" от 06 февраля 2021 года.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 27 июля 2021 года Вечи Золтан признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим утвержден Урусов Ануар Хайдарович.

В Арбитражный суд города Москвы поступило заявление финансового управляющего должника о признании недействительной сделки должника - договор купли-продажи земельного участка N б/н от 10 октября 2018 года, заключенного между должником и Владимировой Людмилой Александровной; о применении последствий в виде взыскания с ответчика рыночной стоимости жилого дома (расположенного по адресу: Московская обл., городской округ Клин, дер. Афанасово, ул. Солнечная, д. 5, кадастровый номер 50:03:0060480:4084) на дату осуществления сделки в размере 6 747 000 руб. (с учётом уточнений, принятых судом).

Определением Арбитражного суда города Москвы от 02 сентября 2022 года по делу N А40-42948/20 в удовлетворении заявления финансового управляющего Вечи Золтана о признании недействительным договора купли-продажи земельного участка от 10 октября 2018 года, заключённого между Вечи Золтаном и Владимировой Людмилой Александровной, отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, финансовый управляющий должника Вечи Золтана - Урусов Ануар Хайдарович (далее - апеллянт) обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить судебный акт, принять новый судебный акт, которым удовлетворить заявление финансового управляющего в полном объеме.

Представитель ответчиков возражает по доводам апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм статьей 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27 июля 2010 года N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Законность и обоснованность обжалуемого определения суда первой инстанции проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев и оценив все представленные по делу доказательства, полагает обжалуемый судебный акт Арбитражного суда города Москвы не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с абзацем 2 пункта 7 статьи 213.9 Закона о банкротстве, финансовый управляющий вправе подавать в арбитражный суд от имени гражданина заявления о признании недействительными сделок по основаниям, предусмотренным статьями 61.2 и 61.3 названного Закона, а также сделок, совершенных с нарушением указанного Закона.

Согласно пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий: - стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок; - должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы; - после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

В соответствии с пунктом 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 декабря 2010 года N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка). В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца 32 статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Пунктом 6 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 декабря 2010 года N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия: а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества; б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Пункт 7 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 декабря 2010 года N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" говорит о том, что в силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Данные презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

В соответствии со ст. 61.1 Закона о банкротстве, сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

В силу п.п. 1, 2 ст. 10 Гражданским кодексом Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

По общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное. Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения.

Если совершение сделки нарушает запрет, установленный статьёй 10 Гражданским кодексом Российской Федерации, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной (статья 168 Гражданским кодексом Российской Федерации).

В обоснование доводов заявления финансовый управляющий указывал, что в ходе анализа сделок должника в рамках процедуры реструктуризации долгов управляющий выявил, что в течение трех лет до принятия Арбитражным судом г. Москвы заявления о признании несостоятельным (банкротом) Вечи Золтана была совершена сделка (договор купли-продажи от 10 октября 2018 года) по отчуждению земельного участка по адресу: Московская область, городской округ Клин, деревня Афанасово, ул. Солнечная, земельный участок N 5 (кадастровый номер: 50:03:0060480:741), находящейся в собственности у Вечи Золтана в собственность Владимировой Людмилы Александровны, с которой должник проживает в гражданском браке, воспитывает несовершеннолетнюю дочь Вечи Аврору Золтановну. При этом, управляющий отметил, что договор не учитывает наличие на ней постройки в виде жилого дома общей площадью 800 кв.м., которое 27 декабря 2019 года Владимировой Л.А. было введено в эксплуатацию в качестве жилого дома (кадастровый номер 50:03:0060480:4084).

В соответствии с пунктом 3 договора купли-продажи гражданин - должник Вечи Золтан (Продавец) продал (реализовал) за 950 000 руб. гражданке Владимировой Людмиле Александровне (Покупатель), которые он получил до подписания сторонами договора.

Передача земельного участка подтверждается договором купли-продажи от 10 октября 2018 года, заключенного между должником - Вечи Золтаном и Владимировой Людмилой Александровной, выпиской из единого государственного реестра недвижимости о переходе прав на объект недвижимости N КУВИ-002/2021- 16790364 от 26 февраля 2021 года. 01 ноября 2018 года произошла регистрация перехода права собственности на земельный участок и объект незавершенного строительства (номер регистрационной записи 50:03:0060480:741-50/050/2018-3). Из выписки из Единого государственного реестра недвижимости о правах отдельного лица на имевшиеся (имеющиеся) объекты недвижимости N КУВИ-002/2021-16790364 от 26 февраля 2021 года следует, что между Куприяновой Ириной Алексеевной и Куприяновым Вадимом Васильевичем (Покупатели) и Владимировой Людмилой Александровной (Продавец) 01 октября 2020 года был заключен договор купли-продажи объектов недвижимости по адресу: 143580, Россия, Московская область, городской округ Клин, деревня Афанасово, улица Солнечная, земельный участок (кадастровый номер: 50:03:0060480:741) и жилого дома (кадастровый номер: 50:03:0060480:4084), принадлежавшей ранее должнику - Вечи Золтану на праве собственности.

Указанная сделка по отчуждению имущества должника совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом (дело возбуждено 25 мая 2020 года).

Финансовый управляющий ссылается на следующие признаки неплатежеспособности - наличие кредиторской задолженности около 1 млн. руб. обязательные платежи, 5,5 млн. руб. кредиторская задолженность, установленные определением суда о привлечении должника к субсидиарной ответственности от 25 октября 2019 года по делу N А40-245668/18.

Отказывая в удовлетворении заявления суд первой инстанции учёл доводы должника о возмездности оспариваемой сделки - земельный участок был продан за 950 000 руб., которые продавец получил от покупателя до подписания сторонами договора.

Судом первой инстанции установлено, что Постановлением ОСП по ЦАО N 3 УФССП России по Москве от 25 сентября 2018 года о запрете регистрационных действий в отношении объектов недвижимого имущества в отношении земельного участка был наложен запрет на совершение регистрационных действий. В связи с необходимостью снятия ареста на совершение регистрационных действий с земельным участком между Вечи Золтаном и Владимировой Л.А. 17 октября 2018 года было заключено соглашение к договору купли-продажи от 10 октября 2018 года, согласно которому в счет стоимости покупки земельного участка покупатель взял на себя обязательство перевести сумму в размере 258 506 руб. на счет ОСП по ЦАО N 3 в счет погашения долга Вечи 3олтана по алиментным обязательствам. 18 октября 2018 года Владимирова Л.А. перечислила денежные средства в размере 258 506 руб. на счет ОСП по ЦАО N 3 УФССП России по Москве.

Кроме того, судом первой инстанции установлено, что разрешение на временное проживание Вечи 3олтана было оформлено сроком до 21 января 2018 года, в связи с чем, он после 21 января не мог находиться на территории Российской Федерации и осуществлять трудовую деятельность.

При этом на момент совершения сделки Владимирова Л.А. не входила в одну группу лиц с должником, не являлась аффилированным лицом должника.

Суд первой инстанции установил, что до заключения договора купли-продажи с Должником Владимирова Л.А. по Договору купли-продажи от 26 сентября 2018 года приобрела у третьего лица абсолютно идентичный соседний земельный участок с кадастровым номером 50:03:0060480:742 общей площадью 800 кв.м. за 950 000 руб., то есть Владимирова Л.А. приобрела два соседних участка, одинаковой площадью и за одну и ту же стоимость.

Затем именно Владимирова Л.А. заключила договор подряда о проведении строительных работ на приобретенном у Вечи 3олтана земельном участке.

Построенному объекту индивидуального жилищного строительства присвоен адрес лишь в 2020 году согласно решения Администрации города Клин Московской области N 225 от 11 февраля 2020 года.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к выводу о недоказанности необходимой совокупности условий для признания оспариваемой сделки недействительной по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, также суд не нашёл в действиях сторон недобросовестности и злоупотребления правом, поскольку цель имущественного вреда не доказана. При этом, довод о том, что сторонами спорного договора умышлено не указан в договоре жилой дом, находящийся на участке, опровергается материалами дела. На момент регистрации сделки в Росреестре Влидимировой Л.А., жилой дом на участке отсутствовал, на нем находился объект незавершенного строительства.

Обращаясь с апелляционной жалобой, апеллянт в качестве оснований для отмены судебного акта указывает, что судом неверно оценены доказательства, неправомерно сделан вывод об отсутствии заинтересованности, судом неправомерно не применена статья 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, не учтено судом наличие вреда и ошибочно не применена статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Определяя признаки неплатежеспособности должника на момент заключения оспариваемой сделки, суд первой инстанции исходил из следующего.

Под неплатежеспособностью должника понимается прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств.

При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.

Согласно пункту 2 статьи 3 Закона о банкротстве юридическое лицо считается неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам, о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и (или) обязанность не исполнены им в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены. Для определения того, являлся ли должник неплатежеспособным, необходимо установить его фактическое финансовое состояние, а именно отсутствие доходности, неспособность исполнять свои обязательства перед кредиторами и обязанности по уплате обязательных платежей, анализ наличия денежных средств на счетах должника и ведение им финансовых операций.

Такие финансовые документы управляющим не представлены.

Так, обязательства в части 5,5 млн. руб. возникли из решения Арбитражного суда города Москвы от 07 марта 2018 года по делу N А40-255556/17, однако возникли они у ООО "Стройма", а не у должника как физического лица. И как усматривается из заявления, рассмотренного в рамках настоящего дела, об оспаривании сделки у должника имелось недвижимое имущество по состоянию на 2018 год, которое нивелирует признак недостаточности имущества при наличии задолженности (например, квартира по адресу 105066, Москва, ул. Новая Басманная, д. 31, корп. 3, кв. 65, кадастровый номер 77:01:003018:1449).

Ссылка на формальное наличие в спорный период кредиторской задолженности, обязательства по уплате которой, возникли после спорной сделки, является недостаточной.

В предмет доказывания по делам об оспаривании подозрительных сделок должника по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве входят, в том числе, обстоятельства причинения вреда имущественным правам кредиторов с установлением цели (направленности) сделки и факт осведомленности другой стороны сделки об указанной цели должника на момент ее совершения.

Апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции, что в настоящем случае отсутствуют основания для признания обоснованным довода о занижении стоимости имущества, поскольку земельный участок был продан за 950 000 руб., при этом вопреки доводам апеллянта на земельном участке на дату заключения сделки отсутствовал дом, так как данный объект возведен впоследствии, что подтверждается обстоятельством заключения 11 октября 2018 года Владимировой Л.А. договора подряда о проведении строительных работ на приобретенном у Вечи 3олтана земельном участке. Стоимость строительных работ составила 727 770 руб., в подтверждение чего представлены товарные чеки, накладные расходы составили 319 771 руб.

Согласно выписке из ЕГРН от 07 августа 2020 года объекту индивидуального жилищного строительства 23 декабря 2019 года присвоен кадастровый номер: 50:03:0060480:4084. Государственная регистрация права произведена 27 декабря 2019 года за N 50:03:0060480:4084- 50/050/2019-Г. (спорный договор заключен 10 октября 2018 года).

Таким образом, учитывая, что спорный земельный участок фактически реализован за 950 000 руб., основания для признания ее совершенной с неравноценным встречным исполнением отсутствовали, в связи с чем, суд первой инстанции правомерно отказал в признании ее недействительной по специальным основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве (статья 61.2).

Обстоятельств, свидетельствующих о наличии пороков, позволяющих квалифицировать сделку как совершенную со злоупотреблением правом (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации), судом также не установлено.

Финансовым управляющим заявлено о наличии оснований для признания оспариваемой сделки мнимой (статья 170 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что мнимой признается сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна. Следовательно, при ее совершении должен иметь место порок воли (содержания).

Для признания сделки недействительной на основании пункта 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимо установить, что на момент совершения сделки стороны не намеревались создать соответствующие условиям этой сделки правовые последствия, характерные для сделок данного вида. При этом обязательным условием признания сделки мнимой является порочность воли каждой из ее сторон. Мнимая сделка не порождает никаких правовых последствий, и, совершая мнимую сделку, стороны не имеют намерений ее исполнить либо требовать ее исполнения.

Из буквального содержания положений пункта 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что для признания сделки мнимой необходимо доказать, что субъекты, совершающие сделку, не желают и не имеют в виду наступление последствий, свойственных ее содержанию, то есть необходимо установление фактических обстоятельств свидетельствующих о том, произошло либо нет возникновение (изменение, прекращение) гражданских прав и обязанностей. Такая сделка характеризуется несоответствием волеизъявления подлинной воле сторон, в связи с чем сделка является мнимой в том случае, если уже в момент ее совершения воля обеих сторон не была направлена на возникновение, изменение, прекращение гражданских прав и обязанностей, то есть необходимо наличие порока воли у обеих сторон сделки.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 86 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна (пункт 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации). Следует учитывать, что стороны такой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение.

Финансовый управляющий, указывая на ничтожность сделки по основанию ее мнимости, должен представить доказательства отсутствия направленности воли обеих сторон на совершение сделки.

В данном случае, документальное подтверждение реальности намерений сторон совершенной сделки, финансовая возможность осуществления сделки ответчиком, а также последующее использование Ответчиком имущества (строительство, регистрация, покупка соседнего участка), свидетельствует об отсутствии оснований для признания сделки мнимой.

Апеллянт в обоснование доводов жалобы ссылается на решение Басманного районного суда города Москвы по делу N 2-914/19, которым установлена рыночная стоимость объекта незавершенного строительства 6 747 000 руб.

Вместе с тем, из указанного решения следует, что земельный участок приобретен на личные средства должника, в настоящее время на земельном участке имеется объект незавершенного строительства, которое не зарегистрировано, а не жилой дом, как ошибочно предполагает апеллянт.

Решением районного суда произведен раздел имущества супругов (должника и Вечи Н.В.), которым также взысканы с должника в пользу бывшей супруги денежные средства в качестве компенсации стоимости строительства.

Указанные обстоятельства не опровергают правомерность выводов суда первой инстанции относительно того факта, что на дату заключения договора купли-продажи земельного участка на нём не находился жилой дом, так как объект незавершенного строительства не был зарегистрирован, а регистрация произведена после отчуждения земельного участка и после завершения строительства на денежные средства покупателя на основании договора подряда.

В соответствии с п. 3 ст. 38 Семейного кодекса Российской Федерации в случае спора раздел общего имущества супругов, а также определение долей супругов в этом имуществе, присуждение соответствующей денежной или иной компенсации производится в судебном порядке.

Вопреки доводам апеллянта, факт продажи земельного участка никоим образом не приводит к невозможности исполнения решения Басманного районного суда, которым осуществлен по сути раздел имущества бывших супругов, определение долей супругов в этом имуществе, а также присуждение соответствующей денежной компенсации. При этом, указанное решение Басманного районного суда города Москвы вступило в законную силу 02 декабря 2019 года, то есть после совершения оспариваемой сделки.

Также отклоняются доводы апеллянта относительно заинтересованности между должником и покупателем.

Довод управляющего о том, что сделка совершена в отношении заинтересованного лица, основан на том, что Вечи Золтан и Владимирова Л.А. являются "гражданскими супругами", имеют общего ребенка, рожденного 04 сентября 2019 года.

Вместе с тем, согласно пункту 3 статьи 19 Закона о банкротстве заинтересованными лицами по отношению к должнику-гражданину признаются его супруг, родственники по прямой восходящей и нисходящей линии, сестры, братья и их родственники по нисходящей линии, родители, дети, сестры и братья супруга.

Указанный довод управляющего о наличии фактических брачных отношений между должником и покупателем по оспариваемой сделке отклоняется как необоснованный, а общий ребенок родился уже спустя значительное время после совершенной оспариваемой сделки. При этом, суд принимает во внимание пояснения ответчика Владимировой Л.А. относительно характера отношений между должником и ей, в частности обстоятельства знакомства при приобретении спорного земельного участка.

В материалы дела не представлено каких-либо доказательств того, что Владимирова Л.А. является заинтересованным лицом по отношению к должнику применительно к нормам пункта 2 статьи 19 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 2 статьи 10 Семейного кодекса Российской Федерации, права и обязанности супругов возникают со дня государственной регистрации заключения брака в органах записи актов гражданского состояния. В соответствии с пунктом 2 статьи 1 Семейного кодекса Российской Федерации, признается брак, заключенный только в органах записи актов гражданского состояния.

В компетенцию арбитражного суда не входит установление фактических брачных отношений. Такие отношения регулируются и могут быть установлены в соответствии с нормами Семейного кодекса Российской Федерации.

Закон о банкротстве не связывает заинтересованность лиц с обстоятельствами фактических брачных отношений, следовательно, в силу положений пункта 3 статьи 19 Закона о банкротстве, ответчики заинтересованными лицами не являются.

Следует также отметить, что на момент совершения оспариваемой сделки должник не отвечал признакам неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Согласно определению Арбитражного суда г.Москвы от 14 августа 2019 года по делу А40-245668/18 Вечи Золтан был привлечен к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "Строима" на сумму 6 628 680 руб. в связи с ненадлежащей передачей документации должника (ООО "Строима") конкурсному управляющему.

Согласно определению Арбитражного суда г.Москвы от 25 октября 2019 года по делу А40-245668/18 суд произвел замену по определению Арбитражного суда г.Москвы от 14 августа 2019 года по делу А40-245668/18 взыскателя ООО "Строима" на его правопреемника - ИФНС России N 1 по г.Москве в размере 1 110 041, 43 рубль и на правопреемника - ООО "КЕС" (конкурсный кредитор 1 по настоящему делу) в размере 5 518 639,02 рублей.

Указанным определением суд определил выдать ИФНС N 1 и ООО "КЕС" исполнительные листы на взыскание с Вечи Золтана денежных средств.

Таким образом, обязательства по оплате в пользу ИФНС N 1 и ООО "КЕС" возникли с 14 августа 2019 года, то есть после совершения оспариваемой сделки.

Обязательства в размере 4 303 801,25 руб. перед Вечи Н.В. (конкурсный кредитор 2 по настоящему делу) в виде выплаты компенсации доли совместно нажитого имущества возникло на основании решения Басманного районного г.Москвы от 03 июля 2019 года по делу N 2-914/19. Решение вступило в силу 02 декабря 2019 года.

Таким образом, обязательства по оплате в пользу Вечи Н.В. возникли со 02 декабря 2019 года, то есть спустя более года после совершения сделки.

На момент совершения сделки у должника не было каких-либо обязательств перед кредиторами. Учитывая изложенное, на момент совершения оспариваемой сделки должник не отвечал признакам неплатежеспособности или недостаточности имущества.

На основании вышеизложенного, выводы суда первой инстанции о том, что стороны при заключении договора купли-продажи руководствовались принципом свободы договора и их действительная воля была направлена на отчуждение объекта недвижимости на возмездной основе, является закономерным. Обстоятельства совершения оспариваемой сделки не свидетельствуют о злоупотреблении правом со стороны покупателя и должника. Предъявляя настоящее требование, управляющий не подтвердил наличие обстоятельств, указывающих на совершение сделки с намерением причинить имущественный вред должнику и его кредиторам.

Доводы апелляционной жалобы признаются несостоятельными, поскольку не содержат фактов, которые не были учтены, проверены судом при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность обжалуемого судебного акта либо опровергали выводы суда.

Несогласие подателя жалобы с произведенной судом оценкой фактических обстоятельств дела не свидетельствует о неправильном применении норм материального права и не может быть положено в обоснование отмены обжалуемого судебного акта.

Оснований для отмены обжалуемого судебного акта, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 02 сентября 2022 года по делу N А40-42948/20 оставить без изменения, а апелляционную жалобу финансового управляющего должника Вечи Золтана - Урусова Ануара Хайдаровича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Е.В. Иванова

Судьи

О.В. Гажур Р.Г. Нагаев