Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 7 октября 2020 г. N 09АП-38850/20 по делу N А40-106884/2018

г. Москва

07 октября 2020 г.

Дело N А40-106884/18

Резолютивная часть постановления объявлена 28 сентября 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 октября 2020 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи С.А. Назаровой,

судей Д.Г. Вигдорчика, Ж.Ц. Бальжинимаевой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания С.В. Овчаренко,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы ЗАО "Группа Санокс" и ООО "ЦРС" на определение Арбитражного суда города Москвы от 02 июля 2020 года по делу N А40-106884/18, вынесенное судьей А.Н. Васильевой, о признании договора участия в долевом строительстве N 3в/09-02-01 от 02.06.2011, заключенного между ЗАО "Группа Санокс" и ЗАО "ТМ-СТРОЙПРОМ" расторгнутым с 20.12.2018, включении в третью очередь удовлетворения реестра требований кредиторов закрытого акционерного общества "ТМ-СТРОЙПРОМ" (ОГРН 1027700030280, ИНН 7715296180) требования закрытого акционерного общества "Группа Санокс" в размере 185.831.000 рублей основного долга, включении в четвертую очередь удовлетворения реестра требований кредиторов закрытого акционерного общества "ТМ-СТРОЙПРОМ" (ОГРН 1027700030280, ИНН 7715296180) требования закрытого акционерного общества "Группа Санокс" в размере 31.571.138 рублей неустойки,

об отказе в остальной части в удовлетворении требования закрытого акционерного общества "Группа Санокс",отказе кредитору ООО "ЦРС" в удовлетворении заявления о признании недействительно части сделки - пункта 1 дополнительного соглашения N 2 от16.12.2014 к договору участия в долевом строительстве N 3в/09-02-01 от 02.06.2011, заключенному между ЗАО "Группа Санокс" и ЗАО "ТМ-СТРОЙПРОМ", и применении последствий недействительности сделки,

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) закрытого акционерного общества "ТМСТРОЙПРОМ"

при участии в судебном заседании: от ООО "ЦРС": Ястребова Н.С., по дов. от 18.12.2019,

Иные лица не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 04.09.2018 ЗАО "ТМ-СТРОЙПРОМ" признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Левин Михаил Геннадьевич.

Сообщение о признании должника банкротом и открытии в отношении него конкурсного производства опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 168(6406) от 15.09.2018.

18.12.2018 (подано через электронную систему "Мой Арбитр") в Арбитражный суд города Москвы поступило требование ЗАО "Санокс-Групп" о включении задолженности в размере 344.483.545 рублей в реестр требований кредиторов должника.

21.01.2020 (подано через электронную систему "Мой Арбитр") в Арбитражный суд города Москвы поступило заявление конкурсного кредитора ООО "ЦРС" о признании недействительной части сделки - пункт 1 дополнительного соглашения N 2 от 16.12.2014 (зарегистрировано Управлением Росреестра по Московской области 18.06.2015) к Договору участия в долевом строительстве N 3в/09-02-01 от 02.06.2011, и применении последствий недействительности сделки.

Суд первой инстанции в соответствии со ст. 130 АПК РФ требование ЗАО "Группа Санокс" о включении задолженности в реестр требований кредиторов должника, и заявление конкурсного кредитора ООО "ЦРС" о признании сделки недействительной объединил в одно производство для совместного рассмотрения, о чем вынесено протокольное определение от 20.02.2020.

ЗАО "Группа Санокс" в порядке ст. 49 АПК РФ представило заявление о включении в реестр требований кредиторов должника задолженность в размере 383.264.339 рублей 76 копеек и 65.113.417 рублей 00 копеек неустойки.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 02 июля 2020 года требование ЗАО "Группа Санокс" признано обоснованным частично; признан договор участия в долевом строительстве N 3в/09-02-01 от 02.06.2011, заключенный между ЗАО "Группа Санокс" и ЗАО "ТМ-СТРОЙПРОМ", расторгнутым с 20.12.2018; включены в третью очередь удовлетворения реестра требований кредиторов закрытого акционерного общества "ТМ-СТРОЙПРОМ" (ОГРН 1027700030280, ИНН 7715296180) требование закрытого акционерного общества "Группа Санокс" в размере 185.831.000 рублей основного долга; включены в четвертую очередь удовлетворения реестра требований кредиторов закрытого акционерного общества "ТМ-СТРОЙПРОМ" требования закрытого акционерного общества "Группа Санокс" в размере 31.571.138 рублей неустойки; в остальной части в удовлетворении требования отказано; отказано кредитору ООО "ЦРС" в удовлетворении заявления о признании недействительно части сделки - пункта 1 дополнительного соглашения N 2 от16.12.2014 к Договору участия в долевом строительстве N 3в/09-02-01 от 02.06.2011, заключенному между ЗАО "Группа Санокс" и ЗАО "ТМ-СТРОЙПРОМ".

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ООО "ЦРС" обратилось с апелляционной жалобой в Девятый арбитражный апелляционный суд на вышеуказанное определение, в которой просит судебный акт изменить, признать договор участия в долевом строительстве N Зв/09-02-01 от 02.06.2011, заключенный между ЗАО "Группа Санокс" и ЗАО "ТМ-СТРОЙПРОМ", расторгнутым с 20.12.2018, включить в четвертую очередь удовлетворения реестра требований кредиторов требование ЗАО "Группа Санокс" в размере 178 305 974,35 руб. рублей основного долга и в остальной части в удовлетворении требования закрытого акционерного общества "Гуппа Санокс" отказать; удовлетворить заявление ООО "ЦРС" о признании недействительно части сделки -пункта 1 дополнительного соглашения N 2 от 16.12.2014 к Договору участия в долевом строительстве N Зв/09-02-01 от 02.06.2011, заключенному между ЗАО "Группа Санокс" и ЗАО "ТМ-СТРОЙПРОМ", и применении последствий недействительности сделки.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ЗАО "Группа Санокс" обратилось с апелляционной жалобой в Девятый арбитражный апелляционный суд на вышеуказанное определение, в которой просит судебный акт изменить, в части включения в четвертую очередь удовлетворения реестра требований кредиторов требование в размере 185 831 000 рублей, и включить в четвертую очередь 383 264 339,76 рублей, в обоснование ссылаясь на неверное определение размера требований, и оценку доказательств.

Представитель кредитора ООО "ЦРС" в судебном заседании настаивал на удовлетворении своей жалобы, возражал против удовлетворения жалобы ЗАО "Группа Санокс".

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежаще.

Проверив законность и обоснованность определения в соответствии со статьями, 156, 266 и 268 АПК РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд с учетом исследованных доказательств по делу, доводов апелляционных жалоб, приходит к следующему.

Согласно ст. 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее по тексту также - Закон о банкротстве), ч. 1 ст. 223 АПК РФ, дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 июня 2012 года N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" разъяснено, что в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Кредитором ЗАО "Группа САНОКС" заявлено требование о включении в реестр требований кредиторов должника 383.264.339 рублей 76 копеек основного долга и 65.113.417 рублей 00 копеек неустойки за нарушение срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства.

Судом первой инстанции установлено, что между ЗАО "ТМ-СтройПром" (далее - Застройщик) и ЗАО "Группа САНОКС" (Участник) заключен договор участия в долевом строительстве жилого дома N Зв/09-02-01 от 02.06.2011 года, по условиям которого застройщик обязуется своими силами и с привлечением других лиц построить (создать) по адресу: Московская область. г. Звенигород, район Восточный, микрорайон N 3, корпус N 2, (строительный адрес), объект недвижимого имущества - 6-8-10-12-10-8-этажный 6 секционный каркасно-кирпичный жилой дом площадью 18611,13 кв.м., и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию жилого дома передать участнику долевого строительства объект долевого строительства (квартиры) общей площадью 11315,77 кв.м., жилой площадью 5645,24 кв.м.. определенные в приложении N 2 к договору, с выполненными работами согласно приложению N 1, а участник долевого строительства обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять в собственность объекты долевого строительства.

Согласно п. 2.1. договора цена договора составляет 411 688 544 руб.

Пунктом 2.2. договора определено, что денежные средства, указанные в п. 2.1. договора, участник долевого строительства перечисляет застройщику, 10 000 000 руб.. в течение 10 календарных дней, после подписания договора, а оставшуюся сумму в размере 401 688 544 руб., частями в соответствии с графиком финансирования, приведенным в приложении N 4 к договору, после регистрации договора в регистрационной службе.

Договор зарегистрирован Управлением Росреестра по Московской области 29.06.2011 года.

Дополнительным соглашением N 2 от 16.12.2014 года стороны изложили п. 2.1. договора в следующей редакции: цена договора составляет 440 240 632 руб. сумма в размере 269 690 331 руб. участником оплачена и зачтена застройщиком, остаток неоплаченной суммы составляет 170 550 301 руб.

Согласно п. 1.3. договора в редакции дополнительного соглашения N 2 от 16.12.2014 года срок окончания строительства жилого дома в соответствии с разрешением на строительство N RU 50332000-057 от 10.11.2010 года продленным сроком до 30.12.2016 года - не позднее 30.06.2016 года.

Дополнительное соглашение N 2 от 16.12.2014 года зарегистрировано Управлением Росреестра по Московской области 18.06.2015 года.

Срок ввода жилого дома в эксплуатацию установлен в течение 60 дней со дня завершения строительства, а срок передачи застройщиком объектов долевого строительства участнику долевого строительства - в течение 30 дней со дня ввода жилого дома в эксплуатацию, но не позднее 30.09.2016 года.

ЗАО "Группа Санокс" заявлены требования: о расторжении договора участия в долевом строительстве между ЗАО "ТМ-СтройПром" и ЗАО "Группа Санокс" N Зв/09-02-01 от 02.06.2011 г.; о включении в четвертую очередь реестра требований кредиторов ООО "ТМ-СтройПром" требования в размере 383 264 339,76 рублей; о включении в четвертую очередь реестра требований кредиторов ООО "ТМ-Строй" требования в размере 65.113.417 рублей неустойки за нарушение предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства за период с 30.09.2016 года по 03.09.2018 года.

Конкурсный кредитор ООО "ЦРС" в свою очередь со ссылкой на п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве, статьи 10, 168, 180 ГК РФ заявило требование о признании недействительным пункта 1 дополнительного соглашения N 2 от 16.12.2014 г. к договору участия в долевом строительстве N Зв/09-02-01 от 02.06.2011 года.

В соответствии с п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

В пункте 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 разъяснено, что для признания сделки недействительной по основанию, указанному в п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве, необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки. В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия: а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества; б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 7 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63, в силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Данные презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 7 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63, в силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Данные презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии следующих условий: стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок; должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской отчетности или иные учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы; после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

Как следует из материалов дела, ООО "ЦРС" в обоснование незаконности дополнительного соглашения N 2 от 16.12.2014 ссылается одновременно на специальные нормы оспаривания сделок (п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве) и на общие основания, предусмотренные гражданским законодательством (статьи 10, 168, 180 ГК РФ).

Заявления о признании сделок должника недействительными по общим основаниям, предусмотренным гражданским законодательством (в частности, по основаниям, предусмотренным ГК РФ или законодательством о юридических лицах), предъявляемые другими помимо арбитражного управляющего лицами (например, контрагентами по сделкам или должником в ходе процедур наблюдения или финансового оздоровления), подлежат рассмотрению в исковом порядке с соблюдением общих правил о подведомственности и подсудности. При предъявлении в рамках дела о банкротстве заявления об оспаривании сделки по указанным основаниям иным помимо арбитражного управляющего лицом суд оставляет это заявление без рассмотрения применительно к части 4 пункта 1 статьи 148 АПК РФ.

Однако, совокупность одних и тех же обстоятельств (признаков) не может быть одновременно быть квалифицирована как по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, так и по статьям 10 и 168 ГК РФ. Так как определенная совокупность признаков выделена в самостоятельный состав правонарушения, предусмотренный пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве (подозрительная сделка), квалификация сделки, причиняющей вред, по статьям 10 и 168 ГК РФ возможна только в случае выхода обстоятельств ее совершения за рамки признаков подозрительной сделки.

В противном случае оспаривание сделки по статьям 10 и 168 ГК РФ по тем же основаниям, что и в пункте 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, открывает возможность для обхода сокращенного срока исковой давности, установленного для оспоримых сделок, и периода подозрительности, что явно не соответствует воле законодателя.

Отклоняя довод ООО "ЦРС" о недействительности пункта 1 Дополнительного соглашения N 2 от 16.12.2014 г. на основании п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве, суд первой инстанции исходил из того, что стороны, формулировка, что сумма в размере 269 690 331 руб. участником оплачена и зачтена застройщиком, не является доказательством совершения кредитором оплаты на указанную сумму в отсутствие платежных документов или иных доказательств совершения оплаты, и указанное дополнительное соглашение само по себе не может учитываться судом и сторонами как доказательство оплаты.

При этом, судом первой инстанции учтено, что кредитором ООО "ЦРС" не указано, каким образом увеличение стоимости квартир на 28 552 008 рублей (с 411 688 544 рублей до 440 240 632 рублей) и фиксация суммы исполненных ЗАО "Группа Санокс" обязательств могли причинить вред имущественным кредиторам должника.

Тогда как, согласно данным отчета об оценке N 821-0413 от 19.04.2013 г. ООО "Сюрвей.ру", представленным ЗАО "Группа Санокс" в ООО Внешпромбанк, рыночная стоимость приобретенных ЗАО "Группа Санокс" квартир составляла 654 628 331,50 рублей, что значительно больше, чем цена установленная дополнительным соглашением N 2 от 16.12.2014 г. Увеличение совокупной стоимости квартир на 6,8% было обусловлено следующими факторами: увеличение продолжительности строительства: первоначальный срок сдачи корпуса в эксплуатацию - 2 квартал 2013 года, дополнительным соглашением N 2 от 16.12.2014 г. срок продлен до 30.11.2015 г. (при этом стоит учитывать резкий рост стоимости валюты на внутреннем рынке РФ осенью 2014 г., что повлекло увеличение стоимости затрат на строительство); изменение конфигурации корпуса: первоначально строительство жилого дома по адресу Звенигород, район "Восточный", микрорайон N 3, корпус 2 предусматривало 214 квартиры, из них 16 трехкомнатных. В последующем в проектную документацию дома были внесены изменения. Корректировкой предусматривалось: изменение состава квартир в корпусе N 2 (увеличение количества квартир за счет перепланировки двухкомнатных и трехкомнатных в однокомнатные) без увеличения общей площади квартир; изменение технических показателей по корпусу N 2 и инженерному обеспечению; противопожарным мероприятиям; санитарно-эпидемиологическим нормам. Результатом чего стало увеличение количества квартир до 250 с одновременным уменьшением количества трехкомнатных квартир с 16 до одной (данные сведения изложены в пунктах 3, 3.2 Экспертного заключения от 01.04.2014 г. N50 - 1 - 2 - 0357 - 14 Государственного автономного учреждения Московской области "Московская областная государственная экспертиза".

Принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что заявителем не доказано, что при заключении сделки должник преследовал цель причинить вред своим кредиторам путем вывода активов должника, а также не подтверждено, что ответчик знал или должен был знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

Доказательства того, что именно в результате оспариваемой сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов, что должник именно после заключения этой сделки, прекратил свою хозяйственную деятельность, а имущества должника было явно недостаточно для расчетов по обязательствам, срок по которым наступил к тому моменту, в материалах дела отсутствуют.

Не усматривает апелляционный суд и нарушений судом первой инстанции при применении положений статей 10, 168, 180 ГК РФ, поскольку увеличение финансовых обязательств ЗАО "Группа Санокс" перед ЗАО "ТМ-СтройПром" на 28 552 008 рублей по договору участия в долевом строительстве жилого дома N Зв/09-02-01 от 02.06.2011 года оформлены подписанием двустороннего дополнительного соглашения N2 от 16.12.2014, что соответствует требованиям статьи 5 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве", с учетом положений п. 9.2. договора участия в долевом строительстве жилого дома N Зв/09-02-01 от 02.06.2011 года, которым предусмотрена возможность внесения изменений в договор путем подписания дополнительных соглашений к нему в виде отдельных документов. При этом, дополнительное соглашение N 2 от 16.12.2014 г. в установленном порядке зарегистрировано в Росреестре.

В силу пунктов 1, 4 статьи 201.4 Закона о банкротстве с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства в отношении застройщика в ходе внешнего управления в деле о банкротстве застройщика требования о передаче жилых помещений, в том числе возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом, и (или) денежные требования участников строительства могут быть предъявлены к застройщику только в рамках дела о банкротстве застройщика с соблюдением установленного настоящим параграфом порядка предъявления требований к застройщику. С даты открытия конкурсного производства исполнение исполнительных документов по требованиям участников строительства, предусмотренным настоящим пунктом, прекращается.

Застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи (часть 1 статьи 6 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации").

Частью 2 статьи 12 Федерального закона N 214-ФЗ от 30.12.04 "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" определено, что обязательства участника долевого строительства считаются исполненными с момента уплаты в полном объеме денежных средств в соответствии с договором и подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.

В пункте 17 "Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости", утвержденного 04.12.2013 Президиумом Верховного Суда Российской Федерации, разъяснено, что положения статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации позволяют признать, что кредитор, в полном объеме исполнивший свои обязательства по договору путем внесения платы за квартиру как соинвестор по строительству жилого дома для удовлетворения своих личных нужд, связанных с улучшением жилищных условий, вправе рассчитывать на надлежащее исполнение обязательств по договору со стороны застройщика, а при неисполнении должником обязательств - требовать защиты своих прав, в том числе и путем предъявления требования о

признании за ним права на долю в общей долевой собственности в не завершенном строительством объекте в виде квартиры и определении размера доли в общей долевой собственности на объект незавершенного строительства.

Как следует из договора участия в долевом строительстве жилого дома N Зв/09-02-01 от 02.06.2011 года в редакции дополнительного соглашения N2 от 16.12.2014 г. цена его составила 440 240 632 рублей (п. 2.1. договора).

Кредитор в обоснование требования указывает на исполнение им перед ЗАО "ТМ-СтройПром" обязательств на сумму 387 789 365,76 рублей (173 500 000 рублей - путем осуществления платежей непосредственно на счет ЗАО "ТМ-СтройПром", что подтверждается представленными в материалы дела выписками по счету N 40702810100000011229 в ООО "Внешпромбанк" за период с 05.12.2011 г. по 06.12.2013 г.); 65 790 330,61 рублей - путем осуществления зачета встречных однородных требований с ЗАО "ТМ-СтройПром" (Акт зачета встречных однородных требований от 30.12.2013 г. обязательства прекращены на сумму 47 101 387,43 рублей; Акт зачета встречных однородных требований от 20.01.2014 г. обязательства прекращены на сумму 18 688 943,18 рублей.); 3 000 000 рублей - путем осуществления платежа непосредственно на счет ЗАО "ТМ-СтройПром", что подтверждается представленной в материалы дела выпиской по счету N 40702810000000000397 в КБ "УНИФИН" ЗАО за период с 13.02.2014 по 13.02.2014; 27 400 000 рублей - путем осуществление платежей на счет ЗАО "ТМ-СтроПром", что подтверждается актами сверки между ЗАО "Группа Санокс" и ООО "ТМ-Строй" по состоянию на 31.12.2014 г., актами сверки за период с января 2012 г. по июнь 2015 г.; за период с января 2012 г. по сентябрь 2015 г.; 108 768 034,76 рублей - путем осуществления платежей на счет ООО "СМУ-2501" (генеральный подрядчик ЗАО "ТМ-СтройПром") на основании распоряжений ЗАО "ТМ-СтройПром"; 9 331 000 рублей - путем осуществления платежей непосредственно на счет ЗАО "ТМ-СтройПром", что подтверждается представленными в материалы дела выписками по счету N 40702810100000011229 в ООО "Внешпромбанк" за период с 07.12.2013 г. по 22.01.2016 г.).

В связи с тем, что на 30.09.2015 ЗАО "Группа Санокс" уступило право требования в отношении двух им полностью оплаченных квартир на общую сумму 4 525 025,65 рублей, к включению в реестр заявлено 383 264 339,76 рублей.

Однако, судом первой инстанции установлено, что кредитором доказана оплата в размере 185.831.000 рублей (173 500 000 рублей - путем осуществления платежей непосредственно на счет ЗАО "ТМ-СтройПром", что подтверждается представленными в материалы дела выписками по счету N 40702810100000011229 в ООО "Внешпромбанк" за период с 05.12.2011 г. по 06.12.2013 г.); 3 000 000 рублей - путем осуществления платежа непосредственно на счет ЗАО "ТМ-СтройПром", что подтверждается представленной в материалы дела выпиской по счету N 40702810000000000397 в КБ "УНИФИН" ЗАО за период с 13.02.2014 по 13.02.2014; 9 331 000 рублей - путем осуществления платежей непосредственно на счет ЗАО "ТМ-СтройПром", что подтверждается представленными в материалы дела выписками по счету N 40702810100000011229 в ООО "Внешпромбанк" за период с 07.12.2013 г. по 22.01.2016 г.).

Установив данные обстоятельства, суд первой инстанции признал требование в размере 65 790 330,61 руб. необоснованным, в связи с отсутствием достоверных доказательств.

Судом первой инстанции установлено, что согласно актам зачета встречных однородных требований от 30.12.2013 и 20.01.2014 между должником и заявителем заключен договор генерального подряда N 3В-07-11 от 01.07.2011. В соответствии с Актом от 30.12.2013 согласно подписанным документам во исполнение договора (платежным поручениям, актам формы КС-2, справкам формы КС-3) по состоянию на 29.04.2013 ЗАО "Группа Санокс" выполнило строительно-монтажные работы на сумму 129 100 387,43 руб.; при этом Должник уплатил за выполненные работы 81 999 000,00 руб.

В соответствии с Актом от 20.01.2014 согласно подписанным документам во исполнение договора (платежным поручениям, актам формы КС-2, справкам формы КС-3) по состоянию на 31.01.2014 ЗАО "Группа Санокс" выполнило строительно-монтажные работы на сумму 18 688 943,18 руб.

Однако, документы, подтверждающие заключение и исполнение договора подряда (договор генерального подряда, платежные поручения, акты КС-2, справки КС-3 и др.) в материалы дела не представлены.

Кредитор в обоснование требования указывает, что сумма в размере 27 400 000 руб. поступила должнику путем осуществления платежей на счет ЗАО "ТМ-СтройПром" согласно актам сверки по состоянию 31.12.2014, за период с января 2012 г. по июнь 2015 года и за период с января 2012 г. по сентябрь 2015 г.

Суд первой инстанции, оценивая критически данные доказательства, пришел к верному выводу, что подобные документы не могут подтверждать исполнение заявителем обязательства по оплате цены договора, с учетом установленного в делах о банкротстве повышенного стандарта доказывания при рассмотрении заявления кредитора о включении в реестр, чем в исковом процессе. К тому же, в силу п. 6 ст. 201.4 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" наряду с приложением вступивших в силу решений суда, арбитражного суда, определений о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решений третейского суда или иных судебных актов и (или) подлинных документов либо их надлежащим образом заверенных копий, подтверждающих обоснованность этих требований, конкурсному управляющему должны быть представлены документы, подтверждающие факт полной или частичной оплаты, осуществленной участником строительства во исполнение своих обязательств перед застройщиком по договору, предусматривающему передачу жилого помещения, и (или) договору, предусматривающему передачу машино-места и нежилого помещения.

В соответствии с п. 1 ст. 4 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее -Федеральный закон N 214-ФЗ) по договору участия в долевом строительстве (далее -договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Согласно ч. 3 ст. 5 указанного Федерального закона уплата цены договора производится путем внесения платежей единовременно или в установленный договором период, исчисляемый годами, месяцами или неделями.

В соответствии с условиями п. 2.2. Договора участия в долевом строительстве денежные средства участник долевого строительства (ЗАО "Группа Санокс") перечисляет на расчетный счет застройщика (ЗАО "ТМ-СтройПром"), указанный в настоящем договоре.

Обязательства участника долевого строительства (ЗАО "Группа Санокс") по оплате стоимости объектов долевого строительства считаются исполненными полностью после зачисления денежных средств на расчетный счет застройщика (п. 2.3. Договора).

Однако, доказательств перечисления и поступления денежных средств от заявителя в счет оплаты по Договору участия в долевом строительстве в размере 108 768 034,76 руб. на расчетный счет ЗАО "ТМ - СтройПром" в материалы дела не представлены, платежные документы отсутствуют.

Кроме того, зачет от 09.10.2015 не подтвержден документально.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование в размере 185.831.000 рублей.

В соответствии с абз. 3 п. 1 ст. 126 Закона о банкротстве с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства прекращается начисление процентов, неустоек (штрафов, пеней) и иных санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей, а также процентов, предусмотренных данной статьей.

Таким образом, расчет неустойки должен производится с даты окончания срока сдачи объекта строительства до даты введения в отношении должника процедуры конкурсного производства на сумму долга, признанной судом обоснованной.

Согласно п. 1.3. договора в редакции дополнительного соглашения N 2 от 16.12.2014 года срок окончания строительства жилого дома в соответствии с разрешением на строительство N RU 50332000-057 от 10.11.2010 года продленным сроком до 30.12.2016 года - не позднее 30.06.2016 года. Срок передачи застройщиком объектов долевого строительства участнику долевого строительства - в течение 30 дней со дня ввода жилого дома в эксплуатацию, но не позднее 30.09.2016 года.

Судом расчет неустойки определен на сумму долга 185.831.000 рублей (703 дня просрочки) - 31.571.138 рублей. Для иного расчета неустойки апелляционный суд не усматривает.

Признавая договор участия в долевом строительстве N 3в/09-02-01 от 02.06.2011 расторгнутым 20.12.2018, суд первой инстанции исходил из того, что 20.12.2018 конкурсным управляющим получено на руки уведомление от ЗАО "Группа Санокс" об одностороннем внесудебном порядке отказе от исполнения договора участия в долевом строительстве.

С выводами суда первой инстанции апелляционный суд соглашается, как соответствующий положениям ст. 9 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", согласно которым участник долевого строительства в одностороннем порядке вправе отказаться от исполнения договора в случае неисполнения застройщиком обязательства по передаче объекта долевого строительства в срок, превышающий установленный договором срок передачи такого объекта на два месяца. В случае одностороннего отказа одной из сторон от исполнения договора договор считается расторгнутым со дня направления другой стороне уведомления об одностороннем отказе от исполнения договора.

В соответствии с частью 1 статьи 201.9 Закона о банкротстве в ходе конкурсного производства, применяемого в деле о банкротстве застройщика, требования кредиторов, за исключением требований кредиторов по текущим платежам, удовлетворяются в следующей очередности:

1) в первую очередь производятся расчеты по требованиям граждан, перед которыми должник несет ответственность за причинение вреда жизни или здоровью, путем капитализации соответствующих повременных платежей, компенсации сверх возмещения вреда, компенсации морального вреда;

2) во вторую очередь производятся расчеты по выплате выходных пособий и оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и по выплате вознаграждений авторам результатов интеллектуальной деятельности;

3) в третью очередь производятся расчеты по денежным требованиям граждан - участников строительства;

4) в четвертую очередь производятся расчеты с другими кредиторами.

При этом, в соответствии с пунктом 3 статьи 137 Закона о банкротстве требования кредиторов третьей очереди по возмещению убытков в форме упущенной выгоды, взысканию неустоек (штрафов, пеней) и иных финансовых санкций, в том числе за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате обязательных платежей,

учитываются отдельно в реестре требований кредиторов и подлежат удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов.

В подпункте 4 пункта 1 статьи 201.1 Закона о банкротстве дано понятие денежного требования.

Законодательством о банкротстве преимущественный режим удовлетворения предусмотрен только для тех денежных требований граждан - участников строительства, исчерпывающий перечень которых приведен в подпункте 4 пункта 1 статьи 201.1 Закона о банкротстве.

Следовательно, требования граждан по финансовым санкциям подлежат включению в четвертую очередь реестра требований кредиторов.

Подобного рода неустойка (за нарушение сроков строительства), выполняя компенсаторную функцию и являясь финансовой санкцией, по смыслу пункта 3 статьи 137, статьи 201.1 и подпункта 4 пункта 1 статьи 201.9 Закона о банкротстве не может погашаться в приоритетном порядке перед требованиями кредиторов, не являющихся участниками строительства, и подлежит отдельному учету в четвертой очереди реестра требований кредиторов застройщика с удовлетворением после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов.

Доводы ЗАО "Группа Санокс" апелляционным судом отклоняются, поскольку проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны, в связи с чем, не оспаривание должником факта исполнения обязательств, не имеет правового значения.

Доводы жалобы заявителя о возможности подтверждения правомерности платежей в порядке ст. 313 ГК РФ иными доказательствами подлежит отклонению. В настоящем случае судом первой инстанции учтены все представленные в материалы обособленного спора доказательства и правомерно применен повышенный стандарт доказывания в деле о банкротстве на основании п. 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 9 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве".

Определение в части включения в третью очередь реестра требования ЗАО "Группа Санокс" подлежит изменению, а требование подлежащим включению в четвертую очередь реестра кредиторов, с учетом положений ст. 201.1 в которой дано понятие денежного требования и ст. 201.9 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" определяющей очередность погашения требований.

Остальные доводы жалобы ООО "ЦРС" апелляционный суд находит несостоятельными, поскольку направлены на переоценку доказательств, тогда как для иной оценки апелляционный суд оснований не усматривает.

Учитывая, что фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, установлены судом первой инстанции на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а остальные выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, у суда апелляционной инстанции отсутствуют предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для изменения определения в остальной части.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые могли бы рассматриваться в качестве безусловного основания для отмены оспариваемого судебного акта в остальной части, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 270, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 02.07.2020 по делу N А40- 106884/18 изменить в части включения в третью очередь реестра требования ЗАО "Группа Санокс".

Признать требование подлежащим включению в четвертую очередь реестра кредиторов.

В остальной части Определение Арбитражного суда г. Москвы от 02.07.2020 по делу N А40- 106884/18 оставить без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

С.А. Назарова

Судьи

Д.Г. Вигдорчик Ж. Ц. Бальжинимаева