Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 февраля 2024 г. N 16АП-4811/23 по делу N А15-8728/2023

г. Ессентуки

5 февраля 2024 г.

Дело N А15-8728/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 25.01.2024.

Полный текст постановления изготовлен 05.02.2024.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Казаковой Г.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем Левкиным А.С., рассмотрев в открытом судебном заседании в режиме веб-конференции апелляционную жалобу Гильядова Олега Александровича на определение Арбитражного суда Республики Дагестан от 09.11.2023 по делу N А15-8728/2023, при участии в судебном заседании представителей от Гильядова Олега Александровича - Терехина Г.А. (по доверенности от 28.07.2023), от Магомедовой Сакинат Магомедовны - Зайнулабидовой С.М. (по доверенности от 14.11.2023), в отсутствии представителя Алиеву Асадуле Ахмед-Мустапаевичу, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания,

УСТАНОВИЛ:

Магомедова Сакинат Магомедовна (далее - Магомедова С.М., истец) обратилась в Арбитражный суд Республики Дагестан с исковым заявлением к нотариусу г. Кизляра Алиеву Асадуле Ахмед-Мустапаевичу (далее - Алиев А. А.-М.) и Гильядову Олегу Александровичу (далее - Гильядов О.А.) о признании недействительным договор купли-продажи доли в размере 16,5% в уставном капитале ООО ВКЗ "Кизляр" от 01.03.2018 и применении последствий недействительности сделки, а также о признании доли в размере 16,5% совместно нажитым имуществом.

08.11.2023 Магомедова Сакинат Магомедовна обратилась в суд с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде установления запрета на совершение сделок, направленных на отчуждение указанной доли в размере 16,5% в уставном капитале ООО ВКЗ "Кизляр", принадлежащей ответчику Гильядову О.А. (том 1, л.д. 3-4).

Определением от 09.11.2023 заявление Магомедовой С.М. о принятии обеспечительных мер удовлетворено. Суд наложил запрет на совершение сделок, направленных на отчуждение доли в размере 16,5% в уставном капитале ООО ВКЗ "Кизляр" (ИНН 0517011810), принадлежащей ответчику Гильядову О.А. Суд пришел к выводу, что испрашиваемая у суда обеспечительная мера в виде наложения запрета на совершение сделок, направленных на отчуждение доли в размере 16,5% в уставном капитале ООО ВКЗ "Кизляр" (ИНН 0517011810), принадлежащей ответчику Гильядову О.А., фактически исполнима и эффективна, а также является временной мерой.

Гильядов О.А., не согласившись с принятым определением Арбитражного суда Республики Дагестан от 09.11.2023 по делу N А15-8728/2023, обратился в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции от 09.11.2023 отменить и принять новый судебный акт об отказе в применении обеспечительных мер. Ответчик считает, что, испрашиваемые истцом обеспечительные меры в заявленной редакции несоразмерны предмету спора, нарушают баланс интересов сторон. Заявитель указывает, что ни реальная, ни потенциальная угроза нарушения права истца не доказаны, судом не установлены, следовательно, оснований для принятия обеспечительных мер также не имелось. Принятие настоящих обеспечительных мер парализует деятельность Гильядова О.А., как участника ООО ВКЗ "Кизляр. Вывод суда первой инстанции о необходимости наложения обеспечительных мер в связи с тем, что их неприменение может повлечь повторное обращение истца в суд с различными требованиями касательно спорной доли не основан на действующем законодательстве. Кроме того, заявитель указывает, что истец заявляет о принятии обеспечительных мер с целью не защиты своих прав, а с целью осложнения деятельности Гильядова О.Д.

Отзыв на апелляционную жалобу суду не представлен.

Определением суда апелляционной инстанции от 20.12.2023 апелляционная жалоба принята к производству арбитражного суда апелляционной инстанции и назначена к рассмотрению на 25.01.2024.

Информация о времени и месте судебного заседания с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" на общедоступных сайтах http://arbitr.ru// в разделе "Картотека арбитражных дел" и Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда http://16aas.arbitr.ru в соответствии положениями статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и с этого момента является общедоступной.

В судебном заседании представители Магомедовой С.М. и Гильядова О.А. высказали свои позиции по спору, одновременно дали пояснения по обстоятельствам спора.

В судебное заседание 25.01.2024 Алиев А. А.-М., явку представителя не обеспечил, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом согласно части 6 статьи 121, части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений, изложенных в пункте 5 постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", пунктов 16, 31 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 57 "О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов".

В связи с изложенным, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие представителя Алиева А. А.-М., в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 и 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы.

Апелляционная жалоба рассматривается судьей арбитражного суда апелляционной инстанции единолично (абзац второй части 2 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, абзац второй пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 09.07.2019 N 26 "О некоторых вопросах применения Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в связи с введением в действие Федерального закона от 28 ноября 2018 года N 451-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации").

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что определение суда первой инстанции надлежит оставить без изменения по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе равноправия сторон.

Согласно части 3 статьи 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не вправе своими действиями ставить какую-либо из сторон в преимущественное положение, равно как и умалять права одной из сторон.

Таким образом, нормы Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации устанавливают равные возможности на судебную защиту, как истца, так и ответчика, следовательно, применение мер по обеспечению иска возможно только при наличии обоснованного заявления, так как в данном случае затрагиваются интересы заинтересованного лица.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Статья 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что обеспечительными мерами могут быть:

1) наложение ареста на денежные средства (в том числе денежные средства, которые будут поступать на банковский счет) или иное имущество, принадлежащие ответчику и находящиеся у него или других лиц;

2) запрещение ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора;

3) возложение на ответчика обязанности совершить определенные действия в целях предотвращения порчи, ухудшения состояния спорного имущества;

4) передача спорного имущества на хранение истцу или другому лицу;

5) приостановление взыскания по оспариваемому истцом исполнительному или иному документу, взыскание по которому производится в бесспорном (безакцептном) порядке;

6) приостановление реализации имущества в случае предъявления иска об освобождении имущества от ареста.

Арбитражным судом могут быть приняты иные обеспечительные меры, а также одновременно может быть принято несколько обеспечительных мер.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 9 Постановления от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" (далее - постановление N 55) указал, что поскольку обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 10 вышеуказанного постановления N 55, при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Исходя из анализа положений статей 90, 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также разъяснений, приведенных в пунктах 9 и 10 Постановления N 55, основной целью принятия обеспечительных мер является укрепление гарантий реального исполнения решения. При рассмотрении вопроса о принятии обеспечительных мер, суд должен исходить из того, что защита интересов одной стороны не может осуществляться за счет необоснованного ущемления прав и интересов другой стороны, а также третьих лиц. Непременным условием при принятии обеспечительных мер согласно части 2 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является соразмерность обеспечительных мер заявленному требованию.

Таким образом, избирая тот или иной вид обеспечительной меры, отвечающий предмету спора, арбитражный суд может распространить его действие только в той степени, которая необходима и достаточна для обеспечения исполнимости судебного акта.

В силу положений о срочности рассмотрения данных заявлений суд должен исходить из объема доказательств, представленных на момент разрешения вопроса о наличии либо отсутствии оснований для удовлетворения заявления об обеспечительных мерах.

Представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения является обязательным (абзац второй пункта 10 Постановления N 55).

Пунктом 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 11 от 09.12.2002 "О некоторых вопросах, связанные с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" разъяснено, что арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

Порядок применения обеспечительных мер в рамках корпоративных споров регламентируется статьей 225.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно частям 1, 2 статьи 225.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры по корпоративным спорам принимаются арбитражным судом при наличии оснований, предусмотренных статьей 90 настоящего кодекса, и в порядке, предусмотренном главой 8 настоящего Кодекса с особенностями, установленными настоящей статьей.

Обеспечительными мерами по корпоративным спорам могут быть, в том числе запрещение юридическому лицу, его органам или участникам, а также иным лицам исполнять решения, принятые органами этого юридического лица.

В части 1 статьи 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в редакции, действовавшей в период принятия обеспечительных мер, предусмотрено, что обеспечение иска по ходатайству лица, участвующего в деле, может быть отменено арбитражным судом, рассматривающим дело.

Как разъяснено в пункте 22 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер", ответчик, иные лица, участвующие в деле (часть 1 статьи 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), а также лица, чьи права и интересы нарушены в результате применения обеспечительных мер (статья 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), после получения определения арбитражного суда о применении обеспечительных мер вправе обратиться с ходатайством об их отмене в суд, их применивший, в порядке, предусмотренном статьей 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представив объяснения по существу примененных мер, на основании которых суд повторно проверяет наличие оснований, установленных в части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и оценивает отношения на соответствие критериям, указанным в пункте 10 названного постановления. С учетом сбалансированной оценки доводов заявителя и ответчика суд отказывает в отмене обеспечительных мер либо выносит определение об их отмене.

В пункте 10 названного постановления изложены разъяснения, согласно которым арбитражным судам следует учитывать, что обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора. Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения.

В определении о применении обеспечительных мер либо об отказе в их применении арбитражный суд должен дать оценку обоснованности доводов заявителя о необходимости принятия обеспечительных мер.

В связи с этим, при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду:

- разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер;

- вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер;

- обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон;

- предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Кроме того, рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 названного Кодекса.

Таким образом, основания, при наличии которых обеспечительные меры могут быть отменены, законом не предусмотрены.

Вместе с тем из анализа правовых норм, регулирующих порядок и основания применения обеспечительных мер, следует, что данный вопрос разрешается судом в каждом конкретном случае с учетом всех обстоятельств дела. Отмена принятой судом обеспечительной меры возможна в тех случаях, когда отпали обстоятельства, послужившие основанием для ее принятия, либо появились новые обстоятельства, обосновывающие необходимость отмены меры обеспечения иска.

Обязательным является лишь представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения. В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

Как следует из материалов дела, обращаясь с заявлением о принятии обеспечительных мер Магомедова С.М. указала следующее.

Так, истцу поступило уведомление от 03.07.2023, из которого следует, что Гильядов О.А. предпринимает меры по продаже доли в уставном капитале ООО ВКЗ "Кизляр".

Истец просит наложить арест на долю Гильядова Олега Александровича в размере 16,5% в уставном капитале ООО ВКЗ "Кизляр".

Согласно выписке из ЕГРЮЛ от 09.11.2023, полученной в отношении ООО ВКЗ "Кизляр" (ИНН 0517011810), Гильядов Олег Александровича имеет долю в уставном капитале общества в размере 33%.

Предметом настоящего спора являются требования о признании недействительным договора купли-продажи доли в размере 16,5% в уставном капитале ООО ВКЗ "Кизляр" от 01.03.2018 и применении последствий недействительности сделки, а также о признании доли в размере 16,5% совместно нажитым имуществом.

Следовательно, обеспечительные меры о наложении ареста на долю в размере 16,5% в уставном капитале ООО ВКЗ "Кизляр" непосредственно связаны с предметом настоящего спора, в связи с чем, доводы Гильядова О.А. о том, что судом необосновано удовлетворено заявление Магомедовоой С.М. отклоняется.

Более того, суд апелляционной инстанции учитывает следующее.

Первоначально Магомедова С.М. обращалась с иском в Кизлярский городской суд Республики Дагестан, делу присвоен номер N 2-615/2023. Вместе с заявлением истцом заявлено ходатайство о принятии мер по обеспечению иска в виде установления запрета на совершение сделок, направленных на отчуждение доли в уставном капитале ООО ВКЗ "Кизляр", принадлежащего Гильядову О.А. (том 1, л.д. 24-28).

Определением Кизлярского городского суда от 20.06.2023 был наложен запрет Гильядову О.А. совершать сделки в уставном капитале ООО ВКЗ "Кизляр", направленные на отчуждение принадлежащей ему доли в размере 16,5% в уставном капитале ООО ВКЗ "Кизляр".

Определением Кизлярского городского суда от 14.08.2023 обеспечительные меры отменены.

До вступления в законную силу определения от 14.08.2023, Гильядов О.А. спорную долю переоформил на третье лицо - Мишеева Г.Х.

В виду вышеуказанных действий, Магомедовой С.М. подано заявление в УФНС России по РД о принятии мер об отмене записи регистрации части доли на имя Мишеева Г.Х.

При таких обстоятельствах, ввиду наличия корпоративного конфликта между сторонами, не принятие заявленных обеспечительных мер может затруднить исполнение судебного акта в будущем, может повлечь повторное обращение истца в суд с заявлением об оспаривании регистрации внесенных изменений, а также совершенных сделок участниками общества в отношении принадлежащих им долей в уставном капитале, что может привести к новому обращению в суд с исками для восстановления нарушенных прав, в связи с чем довод ответчика о необоснованном принятии испрашиваемых мер отклоняется.

Более того, судом первой инстанции в настоящее время дело по иску Магомедовой С.М. по существу не рассмотрено. Необходимость принятия обеспечительных мер в виде запрета на совершение сделок, направленных на отчуждение доли в размере 16,5 % в уставном капитале ООО ВКЗ "Кизляр", являющийся предметом спора, возможна, так как в случае удовлетворения иска и отсутствия у ответчика спорной доли в связи с ее отчуждением третьим лицам, исполнение судебного акта в части возврата сторон в первоначальное положение будет затруднительно.

Доводы апелляционной жалобы о злоупотреблении истцом своих прав, отклоняются.

В силу пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В пункте 1 постановления Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой ГК РФ" разъяснено, что оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

В соответствии с пунктом 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации о презумпции добросовестности и разумности участников гражданских правоотношений и общего принципа доказывания в арбитражном процессе лицо, от которого требуются разумность или добросовестность при осуществлении права, признается действующим разумно и добросовестно, пока не доказано обратное. При этом бремя доказывания обратного лежит на лице, утверждающем, что другая сторона по делу употребила свое право исключительно во зло другому лицу.

По смыслу приведенных норм права для признания действий какого-либо лица злоупотреблением правом судом должно быть установлено, что умысел такого лица был направлен на заведомо недобросовестное осуществление прав, единственной его целью было причинение вреда другому лицу (отсутствие иных добросовестных целей).

Презумпция добросовестности и разумности действий субъектов гражданских правоотношений предполагает, что бремя доказывания обратного лежит на той стороне, которая заявляет о недобросовестности и неразумности этих действий (определение Верховного Суда Российской Федерации от 01.09.2015 N 5-КГ15-92).

В поведении истца не усматривается наличие умысла на заведомо недобросовестное осуществление прав с целью воспрепятствования рассмотрению дела, а также не установлено наличие единственной цели причинения вреда другому лицу (отсутствие иных недобросовестных целей).

Таким образом, отсутствуют основания полагать о наличии в действиях истца злоупотребления права.

Доводы жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, не подтверждают неправильное применение судом норм материального и процессуального права, в связи с этим не могут служить основанием для отмены судебного акта.

Обжалуя определение суда первой инстанции, каких-либо доводов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на оценку его законности и обоснованности, либо опровергали выводы арбитражного суда первой инстанции, заявитель жалобы не привел.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и влекущих безусловную отмену вынесенного определения суда, при проверке дела в апелляционном порядке не установлено.

На основании изложенного, исходя из фактических обстоятельств дела, с учетом оценки представленных доказательств, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу, что судом первой инстанции правильно применены нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное определение, поэтому у арбитражного апелляционного суда отсутствуют основания для отмены или изменения определения Арбитражного суда Республики Дагестан от 09.11.2023 по делу N А15- 8728/2023 о применении обеспечительных мер.

Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Вопрос о взыскании государственной пошлины по апелляционной жалобе судом не рассматривался, поскольку в соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлиной при обжаловании данного определения не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 110, 268, 269, 271, 272, 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Дагестан от 09.11.2023 по делу N А15- 8728/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции.