Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 19 октября 2020 г. N 07АП-12839/19 по делу N А27-17545/2018

19 октября 2020 г.

А27-17545/2018

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Иванова О.А.,

судей Кудряшевой Е.В.,

Усаниной Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Сперанской Н.В. с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Строймебельсервис" (N 07АП-12839/2019(3)), общества с ограниченной ответственностью "Новострой" (N 07АП-12839/2019(4)) на определение от 20.07.2020 Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-17545/2018 (судья Дюкорева Т.В.) о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "СМУ-5", ОГРН 1034205006131, ИНН 4205035442, адрес (место нахождения): 650070, Кемеровская область, город Кемерово, улица Терешковой, дом 57, принятого по заявлению конкурсного управляющего Чубаля Алексея Анатольевича об оспаривании соглашения о прекращении взаимных обязательств зачетом от 28.03.2019 в деле о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "СМУ-5",

В судебном заседании приняли участие:

от ООО "Строймебельсервис" - Каменецкая Е.М. (доверенность от 14.07.2020), Сидоров Е.А. (доверенность от 24.08.2017),

от ООО "НовоСтрой" - Лебедев В.Ю. (доверенность от 15.06.2020),

иные лица, участвующие в деле, не явились,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Кемеровской области от 15.07.2019 общество с ограниченной ответственностью "СМУ-5", ОГРН 1034205006131, ИНН 4205035442, адрес (место нахождения): 650070, Кемеровская область, город Кемерово, улица Терешковой, дом 57 (далее - ООО "СМУ-5", должник) признано банкротом, открыто конкурсное производство, определением от этой же даты конкурсным управляющим утверждён Чубаль Алексей Анатольевич (далее - Чубаль А.А., управляющий).

Определением от 15.07.2020 срок конкурсного производства в отношении должника продлён на шесть месяцев, судебное разбирательство по рассмотрению отчёта назначено на 14.01.2021.

В Арбитражный суд Кемеровской области поступило заявление конкурсного управляющего Чубаля А.А. (далее - заявитель) об оспаривании сделки должника. Конкурсный управляющий просит: признать соглашение о прекращении взаимных обязательств зачетом от 28.03.2019, заключенное между ООО "СМУ-5", обществом с ограниченной ответственностью "Строймебельсервис" (ИНН 4205045017, ОГРН 1034205027780, юридический адрес: 650992, Кемеровская обл., г. Кемерово, ул. Кирова, д. 14, оф. 25) (далее - ООО "Строймебельсервис") и обществом с ограниченной ответственностью "Новострой" (ИНН 4246018830, ОГРН 1144246000030, юридический адрес: 650070, Кемеровская обл., г. Кемерово, ул. Терешковой, д. 57, пом. 201) (далее - ООО "Новострой"), недействительным; применить последствия недействительности сделки, а именно: взыскать с ООО "Строймебельсервис" в конкурсную массу ООО "СМУ-5" денежные средства в размере 17 877 853 рубля 90 копеек.

В ходе рассмотрения обособленного спора судом первой инстанции, конкурсный управляющий изменил заявленные требования в части применения последствий недействительности сделки, просил восстановить право требования должника к ООО "Строймебельсервис". Изменение требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) принято судом к рассмотрению, поскольку это не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы иных лиц

Определением от 20.07.2020 Арбитражного суда Кемеровской области заявление конкурсного управляющего удовлетворено. Признано недействительным соглашение о прекращении взаимных обязательств зачетом от 28.03.2019, заключенное между обществом с ООО"СМУ-5", ООО "Строймебельсервис", ООО "Новострой". Применены последствия недействительности сделки в виде восстановления права требования ООО "СМУ-5" к ООО "Строймебельсервис" по оплате выполненных работ, возникшего на основании договора строительного подряда N 87/2017 от 25.09.2017 в сумме 17 877 853 рубля 90 копеек. С ООО "Строймебельсервис" в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 6 000 рублей.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ООО "Строймебельсервис" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить вынесенный судебный акт, в удовлетворении требований конкурсного управляющего отказать. В обоснование требований указывает, что соглашение о зачете было заключено во исполнение договора строительного подряда N 87/2017, заключенного 25.09.2017. Обязательства по заключенному договору ООО "Строймебельсервис" выполнены, иные стороны договора свои обязательства по договору не выполнили. Полагает, что ООО "Строймебельсервис" в данных взаимоотношениях не участвует в силу действующего договора строительного подряда. Так, апеллянт полагает, что основания для восстановления прав требования к ООО "Строймебельсервис" отсутствуют. Отмечает также, что судом не была дана оценка договору строительного подряда.

В суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой на определение от 20.07.2020 Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-17545/2018 обратилось также ООО "Новострой", которое просит отменить вынесенный судебный акт в части применения последствий недействительности оспариваемой сделки. Полагает, что судебный акт вынесен при неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела. Отмечает, что 25.06.2018 между ООО "СМУ-5" и ООО "Новострой" был заключен договор об уступке права требования, по условиям которого к ООО "Новострой" перешло право денежного требования к ООО "Строймебельсервис" в размере 17 877 853 руб. 90 коп. Отмечает также, что к моменту заключения трехстороннего соглашения о зачете требований, взаимных обязательств между сторонами не существовало.

В ходе судебного заседания представитель ООО "Строймебельсервис" пояснил, что доказательства, представленные с подачей апелляционной жалобой, в момент рассмотрения настоящего обособленного спора судом первой инстанции имелись у конкурсного управляющего и были представлены суду. Указывает, что ввиду ненадлежащего извещения судом первой инстанции, сторона не могла приобщить представленные документы.

В судебном заседании представитель ООО "Новострой" пояснил, что представленные им доказательства при подаче апелляционной жалобы было невозможно было представить в суд первой инстанции. Полагает, что конкурсному управляющему было известно фактическое положение сторон. Представитель также ходатайствовал о приобщении дополнительных доказательств по делу.

В приобщении дополнительных доказательств по делу, представленных ООО "Новострой" и ООО "Строймебельсервис" в Седьмой арбитражный апелляционный суд, на которые стороны ссылаются в качестве обоснования заявленной позиции по делу, отказано судом апелляционной инстанции.

Дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, независящим от него, и суд признает эти причины уважительными (часть 2 статьи 268 АПК РФ).

Из разъяснений, приведенных в пункте 29 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", следует, что поскольку арбитражный суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по независящим от него уважительным причинам.

К числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; наличие в материалах дела протокола, аудиозаписи судебного заседания, оспариваемых лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в них сведений о ходатайствах или об иных заявлениях, касающихся оценки доказательств.

Признание доказательства относимым и допустимым само по себе не является основанием для его принятия арбитражным судом апелляционной инстанции.

Суд апелляционной инстанции с учетом дат изготовления представленных документов полагает, что ООО "Новострой" и ООО "Строймебельсервис" не обосновали невозможность (объективную затруднительность) предоставления доказательств, представленных в судебном заседании, в суде первой инстанции (часть 2 статьи 268 АПК РФ), доказательств того, что у заявителя имелись препятствия к представлению указанной информации в суде первой инстанции, ООО "Новострой" и ООО "Строймебельсервис" не представили. Также суд учитывает, что как следует из материалов дела, ООО "Строймебельсервис" было надлежащим образом извещено о проведении судебного заседания. Вместе с тем ООО "Новострой" знало о рассматриваемом судом первой инстанции обособленном споре, а также о факте отсутствия в материалах дела представленных в суд апелляционной инстанции документов.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Приобщение дополнительных доказательств в отсутствие не зависящих от ООО "Новострой" и ООО "Строймебельсервис" причин непредставления его в суде первой инстанции будет являться предоставлением апеллянтам преимущества, не основанного на законе, что в силу части 3 статьи 8 АПК РФ является недопустимым.

Представленный сторонами отзыв конкурсного управляющего приобщен к материалам дела.

Также в ходе судебного заседания суда апелляционной инстанции к материалам дела приобщено возражение ООО "Строймебельсервис" на апелляционную жалобу ООО "Новострой", в соответствии с которым, ООО "Строймебельсервис" просит отказать в удовлетворении заявленной апелляционной жалобы. Отмечает, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе ООО "Новострой" Являются несоответствующими действительности.

Представитель ООО "Строймебельсервис" поддержала поводы, изложенные в апелляционной жалобой, выразила несогласие с последствиями признания оспариваемой следки недействительной. Отметила, что действия ООО "Новострой" недобросовестны.

Представитель ООО "Новострой" поддержал апелляционную жалобу. Отметил, что не отрицает признания факта недействительности заключенного соглашения. Позиция основана на беспредметности заключенного сторонами зачета прав требований. Бремя исполнения обязательств по договору строительного подряда не может быть перенесено на ООО "Новострой".

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие не явившихся участников арбитражного процесса.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела, 28.03.2019 между ООО "Новострой" (Сторона 1), ООО "Строймебельсервис" (Сторона 2) и ООО "СМУ-5" (Сторона 3) заключено трехстороннее соглашение о прекращении взаимных обязательств зачетом, по условиям которого стороны прекращают встречные однородные обязательства путем проведения зачета. Согласно пункту 2.3 указанного соглашения Сторона 3 погашает свою задолженность перед Стороной 1, возникшую на основании договора строительного подряда N 87/2017 от 25.09.2017, заключенного между Стороной 1, Стороной 2 и Стороной 3 на сумму 17 877 853 рубля 90 копеек.

Полагая, что погашение задолженности произведено должником с преимущественным удовлетворением требований отдельного кредитора, а также в процедуре наблюдения в отсутствие согласия на его заключение со стороны временного управляющего, конкурсный управляющий обратился с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявление конкурсного управляющего в части, исходил из наличия правовых оснований для признания недействительной сделкой соглашения о прекращении взаимных обязательств зачетом от 28.03.2019, заключенного между ООО "СМУ-5", ООО "Строймебельсервис" и ООО "Новострой" о зачете встречных однородных обязательств на сумму 17 877 853 рубля 90 копеек., обязательства по оплате которой возникли в период до возбуждения дела о несостоятельности (банкротстве).

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, исходя из следующего.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Конкурсный управляющий в силу статьи 61.9 и пункта 3 статьи 129 Закона о банкротстве вправе оспаривать сделки, а также заявлять о применении последствий недействительности ничтожных сделок, заключенных или исполненных должником.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил в пункте 1 постановления от 23.12.2010 г. N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63), что по правилам указанной главы могут оспариваться действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного).

Сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, согласно пункту 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве может быть признана недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из условий:

- направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;

- привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до ее совершения;

- привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;

- привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Арбитражный суд может признать указанную в пункте 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделку недействительной, если она совершена после принятия или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом (пункт 2).

Из материалов дела следует, что оспариваемая сделка совершена в пределах срока, установленного пунктом 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве, что не оспаривается апеллянтами.

Из разъяснений пункта 11 Постановления N 63 следует, что если сделка с предпочтением была совершена в указанный в пункте 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве период, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве, в связи с чем наличия иных оснований, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Судом установлено, что на момент совершения оспариваемой сделки должник имел неисполненные обязательства перед кредиторами, чьи требования возникли до возбуждения дела о банкротстве и были включены в реестр требований кредиторов должника.

Так, в результате заключенного соглашения изменилась очередность удовлетворения требований кредиторов, а также ООО "Строймебельсервис" оказано предпочтение, поскольку задолженность, погашенная должником, относится к категории реестровых (доказательств иного ответчиками не представлено), у должника существовала задолженность, срок по оплате которой наступил ранее (перед ООО "СибСтройМаркет", ООО "ТСК Новая Сибирь", ООО "Бетон-Маркет", ООО "Технова", задолженность взыскана судебными актами), а также задолженность второй очереди в размере 16 120 366,61, согласно отчету конкурсного управляющего от 13.07.2020.

С учетом изложенного, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что имело место предпочтительное удовлетворение требований перед другими кредиторами должника по погашению задолженности, обязательства по оплате которой возникли в период до возбуждения дела несостоятельности (банкротстве).

Данные обстоятельства заявителем не опровергнуты.

Таким образом, суд первой инстанции, установив наличие обстоятельств, установленных пунктами 1 и 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве, обоснованно удовлетворил заявление конкурсного управляющего должника о признании недействительной сделкой за счет имущества должника трехстороннее соглашение о прекращении взаимных обязательств зачетом, по условиям которого стороны прекращают встречные однородные обязательства путем проведения зачета.

Последствия недействительности сделок применены арбитражным судом правильно в соответствии с положениями пункта 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве.

Доводы апеллянтов о том, что требования конкурсного управляющего являются необоснованными и не подлежащими удовлетворению не подтверждаются имеющимися в материалах дела доказательствами.

Кроме того, ООО "Строймебельсервис" не представлено также доказательств, что сделка совершена в обычной хозяйственной деятельности и её стоимость не превышает одного процента от стоимости активов должника. Напротив, конкурсным управляющим в материалы дела представлены доказательства того, что права требования ООО "Строймебельсервис", прекращенные зачетом, составляли более 5 % балансовой стоимости активов должника по состоянию на 2017 год.

Апелляционный суд отклоняет довод о том, что обязательств между сторонами не существовало на момент проведения зачета как не подтвержденный доказательствами. При этом апелляционный суд учитывает, что из содержания соглашения о прекращении взаимных обязательств зачетом от 28.03.2019 следует, что стороны исходили из существования погашаемых взаимных обязательств, доказательств обратного не представлено.

Доводы заявителей апелляционных жалоб не содержат ссылок на факты, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены определения суда первой инстанции.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

Поскольку в момент обращения в суд с апелляционной жалобой ООО "Строймебельсервис" не была уплачена государственная пошлина, то с него подлежит взысканию в доход федерального бюджета 3 000 руб.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 20.07.2020 Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-17545/2018 оставить без изменения, а апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Строймебельсервис", общества с ограниченной ответственностью "Новострой" - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Строймебельсервис" (ОГРН 1034205027780, ИНН4205045017) в доход федерального бюджета 3 000 рублей государственной пошлины.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Кемеровской области.

Председательствующий

О.А. Иванов

Судьи

Е.В.Кудряшева Н.А.Усанина