Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 октября 2020 г. N 09АП-42701/20 по делу N А40-75005/2020

г. Москва

19 октября 2020 г.

Дело N А40-75005/20

Судья Девятого арбитражного апелляционного суда Н.И. Левченко,

без вызова сторон рассмотрев апелляционную жалобу Публичного акционерного общества "Тамбовская энергосбытовая компания"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 10 июля 2020 года

по делу N А40-75005/20, принятое судьей Н.М. Паньковой в порядке упрощенного производства,

по иску Публичного акционерного общества "Тамбовская энергосбытовая компания"

(ОГРН: 1056882285129; 392000, Тамбовская обл, город Тамбов, улица Советская, 104/14)

к Федеральному казенному учреждению "Центр по обеспечению деятельности Казначейства России"

(ОГРН: 1127746046691; 109240, г Москва, площадь Славянская, 4 стр.1, 4 эт.; ком.2-8;10;12-19;23-28;109-117;119-122;122А)

о взыскании 19 459 рублей 06 копеек неустойки

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество "Тамбовская энергосбытовая компания" (далее - ПАО "Тамбовская энергосбытовая компания", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями к Федеральному казенному учреждению "Центр по обеспечению деятельности Казначейства России" (далее - ФКУ "ЦОКР", ответчик) о взыскании 19 459 рублей 06 копеек неустойки.

Определением арбитражного суда первой инстанции от 08.05.2020 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о чем стороны извещены надлежащим образом.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 10.07.2020 заявленные требования оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил отменить решение суда и вынести по делу новый судебный акт, в котором отказать в исковых требованиях в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указал на обстоятельства получения ответчиком электрической энергии, ввиду чего оснований для освобождения от обязанностей по своевременной оплате потребленного ресурса не имеется.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу (www.//kad.arbitr.ru/) в соответствии с положениями части 6 статьи 121 АПК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно проверив в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ законность и обоснованность принятого по делу решения, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, считает, что решение суда от 10.07.2020 подлежит на основании следующего.

Как установлено судом апелляционной инстанции, 19.09.2016 между ПАО "Тамбовская энергосбытовая компания" и ФКУ "ЦОКР" был заключен государственный контракт N 68060011060015.

После окончания срока действия указанного государственного контракта между ПАО "Тамбовская энергосбытовая компания" (гарантирующий поставщик) и ФКУ "ЦОКР" (заказчик) заключен государственный контракт N 68060011060036 от 18 апреля 2017 года, сроком с 01.01.2017 по 31.12.2017, аналогичный по своему содержанию предыдущему контракту на поставку электрической энергии.

По условиям контракта ПАО "Тамбовская энергосбытовая компания" обязалось осуществлять продажу электрической энергии, а ФКУ "Центр по обеспечению деятельности Казначейства России" обязалось принимать и оплачивать приобретаемую электрическую энергию.

В период действия контракта ПАО "Тамбовская энергосбытовая компания" надлежащим образом исполняло принятые на себя по контракту обязательства по продаже ФКУ "Центр по обеспечению деятельности Казначейства России" электрической энергии в необходимом количестве.

В частности, со стороны ПАО "Тамбовская энергосбытовая компания" в адрес ФКУ "Центр по обеспечению деятельности Казначейства России" за период январь - ноябрь 2017 года была поставлена электрическая энергия, что подтверждается следующими документами: актом приема-передачи N Э-1055/01 от 31 января 2017 года; актом приема-передачи N Э-2594/01 от 28 февраля 2017 года; актом приема-передачи N Э-4146/01 от 31 марта 2017 года; актом приема-передачи N Э5727/01 от 30 апреля 2017 года; актом приема-передачи N Э-7311/01 от 31 мая 2017 года; актом приема-передачи N Э-8885/01 от 30 июня 2017 года; актом приема-передачи N Э-10461/01 от 31 июля 2017 года; актом приема-передачи N Э-12009/01 от 31 августа 2017 года; актом приема-передачи N Э-13575/01 от 30 сентября 2017 года; 10, актом приема-передачи N Э-15155/01 от 31 октября 2017 года; актом приема-передачи N Э-16725/01 от 30 ноября 2017 года; счетом фактурой N Э-1055/01 от 31 января 2017 года; счетом фактурой N Э-2594/01 от 28 февраля 2017 года; счетом фактурой N Э-4146/01 от 31 марта 2017 года; счетом фактурой N Э-5727/01 от 30 апреля 2017 года; счетом фактурой N Э-7311/01 от 31 мая 2017 года; счетом фактурой N Э-8885/01 от 30 июня 2017 года; счетом фактурой N Э-10461/01 от 31 июля 2017 года; счетом фактурой N Э-12009/01 от 31 августа 2017 года; счетом фактурой N Э13575/01 от 30 сентября 2017 года; счетом фактурой N Э-15155/01 от 31 октября 2017 года; счетом фактурой N Э-16725/01 от 30 ноября 2017 года.

ФКУ "ЦОКР" принятые на себя по контракту обязательства по оплате потребленной электрической энергии исполнены с нарушением установленных сроков.

Согласно произведенному расчету сумма начисленной ФКУ "ЦОКР" законной неустойки за просрочку исполнения обязательств по оплате потребленной электроэнергии за период с 21.02.2017 по 28.12.2017 составила 19 459 рублей 06 копеек.

Поскольку претензия истца ответчиком была оставлена без удовлетворения, истец обратился с требованиями о взыскании с ответчика 19 459 рублей 06 копеек неустойки.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются (статья 310 ГК РФ).

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, просрочки исполнения. Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства (статьи 330, 331 ГК РФ).

Согласно статье 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1).

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статья 65 АПК РФ).

Суд первой инстанции заявленные требования оставил без удовлетворения ввиду следующего.

ФКУ "ЦОКР" является казенным учреждением - участником бюджетного процесса и осуществляет операции с бюджетными средствами через лицевые счета, открытые в органе Федерального казначейства.

Финансовая деятельность ФКУ "ЦОКР" (филиал) строго регламентирована, в том числе положениями бюджетного законодательства и нормами Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ).

Исполнение договора энергоснабжения от 18.04.2017 N 68060011060036 (с протоколом разногласий, протоколом согласования разногласий) производилось за счет средств федерального бюджета.

В соответствии с требованием ст. 219 Бюджетного кодекса Российской Федерации (далее - БК РФ), Приказом Минфина России от 30.12.2015 N 221н "О порядке учета территориальными органами Федерального Казначейства бюджетных и денежных обязательств получателей средств федерального бюджета" основанием для оплаты счетов является зарегистрированное сведение о бюджетном обязательстве в территориальных органах Федерального Казначейства (далее - ТОФК), возникшее из заключенного сторонами государственного контракта (договора) на поставку товаров, выполнение работ, оказание услуг для обеспечения государственных нужд.

Процедура оплаты за счет средств федерального бюджета денежных обязательств получателей бюджетных средств, а также перечень документов, 4 являющихся основанием для санкционирования органом Федерального казначейства оплаты по заключенному договору определены приказом Минфина России от 17.11.2016 N 213н "О Порядке санкционирования оплаты денежных обязательств получателей средств федерального бюджета и администраторов источников финансирования дефицита федерального бюджета" (далее - Порядок N213н).

В части 4 статьи 103 Закона N 44-ФЗ предусмотрены действия, производимые федеральным органом исполнительной власти - ТОФК, после получения документов и информации, подлежащих включению в реестр контрактов: ТОФК проверяет наличие таких информации и документов и их соответствие требованиям, установленным порядком ведения реестра контрактов, и размещает в единой информационной системе информацию и документы в течение трех рабочих дней с даты их получения.

Более того, в соответствии с положениями части 5 статьи 161 БК РФ и части 8 статьи 103 Закона N 44-ФЗ правовые основания для оплаты энергии наступают только после заключения контракта и внесения его в соответствующий реестр. Договор энергоснабжения N 68060011060036 (с протоколом разногласий, протоколом согласования разногласий) заключен сторонами 18.04.2017.

Бюджетное обязательство по договору от 18.04.2017 на сумму 1 038 103 рублей зарегистрировано ТОФК 20.04.2017.

Таким образом, до 20.04.2017 у потребителя отсутствовали законные основания для оплаты поставленной электрической энергии.

Учитывая изложенное, к ответчику с 21.02.2017 не могут быть применены договорные сроки оплаты, поскольку до заключения договора (в январе, феврале, марте, апреле 2017 года) они еще не были определены сторонами.

Кроме того, условия, устанавливающие сроки оплаты за поставленную электрическую энергию, не могли действовать в период выполнения оказанных услуг.

Достижение сторонами соглашения о применении к их отношениям, сложившимся до заключения договора, условий договора свидетельствует лишь о том, что объем оказанных услуг будет учтен как выполненный по договору, и оплата услуг будет произведена по стоимости, согласованной сторонами на его условиях. Согласование сторонами условия о распространении действия договора на прошедший период не означает, что непосредственная обязанность по исполнению договорных обязательств возникла у сторон ранее заключения самого договора.

Таким образом, ответчиком не были нарушены договорные обязательства в период, когда между сторонами имели место лишь фактические отношения, при этом придание договорного характера которых являлось прямой необходимостью в соответствии с положениями бюджетного законодательства и нормами Закона N 44- ФЗ.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с изложенными выводами на основании следующего.

Правовые основы экономических отношений в сфере электроэнергетики, основные права и обязанности субъектов электроэнергетики при осуществлении деятельности в сфере электроэнергетики и потребителей электрической энергии установлены Федеральным законом от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" (в редакции Федерального закона от 03.11.2015 N 307-ФЗ).

По общему правилу энергоснабжающая организация обязана подавать абоненту энергию через присоединенную сеть в количестве, предусмотренном договором энергоснабжения, и с соблюдением режима подачи, согласованного сторонами. Абонент обязан оплатить фактически принятое количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными нормативными актами или соглашением сторон (пункт 1 статьи 539, пункт 1 статьи 541, статья 544 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, изложенным в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2016) (утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.10.2016), положения Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" (в редакции Федерального закона от 03.11.2015 N 307-ФЗ) (далее Федеральный Закон N 35-ФЗ) в части, предусматривающей уплату законной неустойки, носят специальный характер по отношению к Федеральному закону от 05.04.2013 N 44-ФЗ и подлежат приоритетному применению (вопрос N 1 разъяснений по вопросам, возникающим в судебной практики).

Указанная позиция по применению законодательства также отражена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 30.01.2017 N 304-ЭС16-17144.

Таким образом, при начислении истцом неустойки правомерно руководствоваться положениями пункта 2 статьи 37 Федерального Закона N 35-ФЗ, согласно которому потребитель или покупатель электрической энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплатившие электрическую энергию гарантирующему поставщику, обязаны уплатить ему пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Согласно пункту 1.2. государственного контракта от 18.04.2017 N 68060011060036 дата начала исполнения обязательств установлена 1 января 2017 года. Неустойка начислена ФКУ "ЦОКР" за просрочку исполнения обязательств по оплате потребленной электроэнергии, возникших после 1 января 2017 года.

Кроме того, 19.09.2016 между ПАО "Тамбовская энергосбытовая компания" и УФК по Тамбовской области был заключен государственный контракт N 68060011060015 (копия имеется в материалах дела). По данному контракту заключено соглашение о перемене заказчика. Все права и обязанности заказчика в части оплаты за оказанные услуги по контракту перешли к ФКУ "ЦОКР". Условия данных контрактов идентичны друг другу.

В соответствии с пунктом 3 статьи 540 ГК РФ, если одной из сторон до окончания срока действия договора внесено предложение о заключении нового договора, то отношения сторон до заключения нового договора регулируются ранее заключенным договором.

Поставка электрической энергии подтверждается материалами дела, а именно: счетами-фактурами и актами приемки-передачи электроэнергии и не оспаривается ответчиком (часть 3 статьи 70 АПК РФ).

Таким образом, именно ответчик является лицом, обязанным производить оплату потребленной электрической энергии, в том числе по оплате неустойки пени).

Факт просрочки исполнения обязательства по оплате электроэнергии подтвержден материалами дела и ответчиком не опровергнут (статья 65 АПК РФ).

Как следует из расчета неустойки, период ее начисления определен истцом с января 2017 по декабря 2017 года.

Общая ее сумма составила 19 459 рублей 06 копеек.

Ответчиком в суде первой инстанции было заявлено о пропуске срока исковой давности.

Общий срок исковой давности, установленный гражданским законодательством, составляет три года. Течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (пункт 1 статьи 196, ст. 200 ГК РФ).

Поскольку истец обратился в суд только 30 апреля 2020 года, он пропустил срок для обращения в суд с требованием о взыскании пени по оплате за январь, февраль, март, апрель 2017 года.

Доводы истца о невозможности для обращения с иском в более раннюю дату необоснованны и подлежат отклонению, поскольку надлежащими обстоятельствами не подтверждено.

Таким образом, неустойка подлежит начислению с мая 2017 года по декабрь 2017 года, ввиду чего судом апелляционной инстанции произведен собственный расчет неустойки, которая составляет 2 565 рублей 33 копейки.

С учетом изложенного, заявленные истцом требования подлежат удовлетворению в общей сумме 2 565 рублей 33 копейки.

Согласно пункту 2 статьи 269 АПК РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новый судебный акт. В случае отмены решения арбитражного суда первой инстанции апелляционным судом принимается новый судебный акт.

Государственная пошлина по иску и апелляционной жалобы подлежит распределению в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 10 июля 2020 года по делу N А40-75005/20 отменить.

Взыскать с Федерального казенного учреждения "Центр по обеспечению деятельности Казначейства России" (ОГРН: 1127746046691; 109240, г Москва, площадь Славянская, 4 стр.1, 4 эт.; ком.2-8;10;12-19;23-28;109-117;119-122;122А) в пользу Публичного акционерного общества "Тамбовская энергосбытовая компания" (ОГРН: 1056882285129; 392000, Тамбовская обл, город Тамбов, улица Советская, 104/14) 2 565 (Две тысячи пятьсот шестьдесят пять) рублей 33 копейки неустойки, а также 263 (Двести шестьдесят три) рубля 66 копеек государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в Арбитражный суд Московского округа.

Судья

Н.И. Левченко