Постановление Арбитражного суда Московского округа от 31 мая 2021 г. N Ф05-9218/21 по делу N А40-75005/2020

г. Москва

31 мая 2021 г.

Дело N А40-75005/2020

Арбитражный суд Московского округа

в составе судьи Горшковой М.П.

рассмотрев в порядке части 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон кассационные жалобы

Федерального казенного учреждения "Центр по обеспечению деятельности

Казначейства России"

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда

от 19 октября 2020 года,

на дополнительное постановление Девятого арбитражного апелляционного суда

от 12 февраля 2021 года

принятые в порядке упрощенного производства,

в деле по иску Публичного акционерного общества "Тамбовская энергосбытовая

компания"

к Федеральному казенному учреждению "Центр по обеспечению деятельности

Казначейства России"

о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество "Тамбовская энергосбытовая компания" (далее - ПАО "Тамбовская энергосбытовая компания", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Федеральному казенному учреждению "Центр по обеспечению деятельности Казначейства России" (далее - ФКУ "ЦОКР", ответчик) о взыскании 19 459 руб. 06 коп. неустойки.

В соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 10 июля 2020 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 октября 2020 года решение Арбитражного суда города Москвы от 10 июля 2020 года отменено. С ФКУ "ЦОКР" в пользу ПАО "Тамбовская энергосбытовая компания" взыскано 2 565 руб. 33 коп. неустойки, а также 263 руб. 66 коп. государственной пошлины, в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Дополнительным постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 февраля 2021 года взыскано с ФКУ "ЦОКР" в пользу ПАО "Тамбовская энергосбытовая компания" 390 руб. в возмещение расходов по апелляционной жалобе.

Не согласившись с указанными судебными актами, ФКУ "ЦОКР" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационными жалобами, в которой указывает на нарушение судами норм материального права, в связи с чем просит обжалуемые постановления отменить, решение суда первой инстанции оставить в силе.

Согласно части 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 55 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" арбитражным судом кассационные жалобы на судебные акты по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются без проведения судебного заседания, без вызова лиц, участвующих в деле, и без осуществления протоколирования (часть 2 статьи 284, часть 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Информация о принятии кассационной жалобы к производству размещена в общедоступной автоматизированной информационной системе "Картотека арбитражных дел" в сети интернет - http://kad.arbitr.ru/ в режиме ограниченного доступа.

Заявленное ответчиком ходатайство о вызове в судебное заседание участвующих в деле лиц судом кассационной инстанции отклоняется на основании части 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, так как вызов сторон является правом суда, при рассмотрении данного дела суд не усматривает необходимости в вызове сторон.

Изучив материалы дела и рассмотрев доводы кассационной жалобы, проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке статей 284, 286, 287, 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также соответствие выводов в обжалуемых судебных актах имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к выводу, что обжалуемые судебные акты подлежат отмене, а дело направлению на новое рассмотрение в арбитражный суд апелляционной инстанции по следующим основаниям.

В силу части 4 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принимаемые арбитражным судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Согласно части 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

В соответствии с пунктами 2, 3 части 4 статьи Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в мотивировочной части решения должны быть указаны доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения; мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле; законы и иные нормативные правовые акты, которыми руководствовался суд при принятии решения, и мотивы, по которым суд не применил законы и иные нормативные правовые акты, на которые ссылались лица, участвующие в деле.

Имеющие значение для дела обстоятельства судом в соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации устанавливаются путем всестороннего, полного, объективного и непосредственного исследования имеющихся в деле доказательств.

Как установлено судами, 18.04.2017 между ПАО "Тамбовская энергосбытовая компания" и ФКУ "ЦОКР" (филиал) был заключен договор снабжения электрической энергией N 68060011060036 (с протоколом разногласий, протоколом согласования разногласий), в соответствии с условиями которого гарантирующий поставщик обязался осуществлять продажу электрической энергии (мощности) и через привлеченных третьих лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии и услуги, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии заказчику, а Заказчик обязался оплачивать приобретаемую электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги.

В соответствии с пунктом 5.7. договора заказчик производит оплату электрической энергии в следующем порядке и сроки:

- 30% стоимости электрической энергии (мощности) в подлежащем оплате объеме покупки в месяце, за который осуществляется оплата, вносится до 10-го числа этого месяца;

- 40% стоимости электрической энергии (мощности) в подлежащем оплате объеме покупки в месяце, за который осуществляется оплата, вносится до 25-го числа этого месяца;

- стоимость объема покупки электрической энергии (мощности) в месяце, за который осуществляется оплата, за вычетом средств, внесенных заказчиком (покупателем) в качестве оплаты электрической энергии (мощности) в течение этого месяца, оплачивается до 18-го числа, следующего за месяцем, за который осуществляется оплата.

Указывая на несвоевременное исполнение ответчиком обязательств по оплате поставленной электрической энергии, ПАО "Тамбовская энергосбытовая компания" обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании с потребителя неустойки за период с 21.02.2017 по 28.12.2017 в размере 19 459 руб. 06 коп., ссылаясь в качестве правового обоснования на Федеральный закон от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике".

Отказывая в удовлетворении исковых требований, руководствуясь положениями статей 330, 421, 425 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 161, 219 Бюджетного кодекса Российской Федерации, статьей 103 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", приказом Министерства финансов Российской Федерации от 17.11.2016 N 213н "О Порядке санкционирования оплаты денежных обязательств получателей средств федерального бюджета и администраторов источников финансирования дефицита федерального бюджета", суд первой инстанции исходил из того, что истец пропустил срок для обращения в суд с требованием о взыскании пени по оплате за январь, февраль, март, апрель 2017 года; договор энергоснабжения N 68060011060036 (с протоколом разногласий, протоколом согласования разногласий) заключен сторонами 18.04.2017, бюджетное обязательство по договору от 18.04.2017 на сумму 1 038 103 руб. зарегистрировано ТОФК 20.04.2017; таким образом, до 20.04.2017 у потребителя отсутствовали законные основания для оплаты поставленной электрической энергии; ответчиком не были нарушены договорные обязательства в период, когда между сторонами имели место лишь фактические отношения, при этом придание договорного характера которых являлось прямой необходимостью в соответствии с положениями бюджетного законодательства и нормами Закона N 44-ФЗ.

Отменяя решение суда первой инстанции и удовлетворяя исковые требования в части, руководствуясь положениями статей 196, 200, 309, 310, 330, 331, 539, 541, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 161, 219 Бюджетного кодекса Российской Федерации, статьей 103 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике", приказом Министерства финансов Российской Федерации от 17.11.2016 N 213н "О Порядке санкционирования оплаты денежных обязательств получателей средств федерального бюджета и администраторов источников финансирования дефицита федерального бюджета", а также правовыми позициями, изложенными "Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2016)" (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.10.2016), суд апелляционной инстанции исходил из того, что факт просрочки исполнения обязательства по оплате электроэнергии подтвержден материалами дела и ответчиком не опровергнут; с учетом пропуска истцом срока исковой давности неустойка подлежит начислению с мая 2017 года по декабрь 2017 года, ввиду чего судом апелляционной инстанции произведен собственный расчет неустойки, размер которой составил 2 565 руб. 33 коп.

Правовые основы экономических отношений в сфере электроэнергетики, основные права и обязанности субъектов электроэнергетики при осуществлении деятельности в сфере электроэнергетики и потребителей электрической энергии установлены Федеральным законом от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" (в редакции Федерального закона от 03.11.2015 N 307-ФЗ).

По общему правилу энергоснабжающая организация обязана подавать абоненту энергию через присоединенную сеть в количестве, предусмотренном договором энергоснабжения, и с соблюдением режима подачи, согласованного сторонами. Абонент обязан оплатить фактически принятое количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными нормативными актами или соглашением сторон (пункт 1 статьи 539, пункт 1 статьи 541, статья 544 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, изложенным в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2016) (утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.10.2016), положения Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" (в редакции Федерального закона от 03.11.2015 N 307- ФЗ) (далее Федеральный Закон N 35-ФЗ) в части, предусматривающей уплату законной неустойки, носят специальный характер по отношению к Федеральному закону от 05.04.2013 N 44-ФЗ и подлежат приоритетному применению (вопрос N 1 разъяснений по вопросам, возникающим в судебной практики).

Указанная позиция по применению законодательства также отражена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 30.01.2017 N 304-ЭС16- 17144.

Суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что при начислении истцом неустойки правомерно руководствоваться положениями пункта 2 статьи 37 Федерального Закона N 35-ФЗ, согласно которому потребитель или покупатель электрической энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплатившие электрическую энергию гарантирующему поставщику, обязаны уплатить ему пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Между тем при расчете размера неустойки судом апелляционной инстанции не учтены следующие обстоятельства.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с их условиями. Если обязательство предусматривает день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода (статья 309, пункт 1 статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой, то есть определенной законом или договором денежной суммой, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 329, пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Законная неустойка (пени в размере 1/130 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации за каждый день просрочки) установлена пунктом 2 статьи 37 Закона об электроэнергетике и начисляется со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Исходя из положений пункта 2 статьи 37 Закона об электроэнергетике неустойка подлежит начислению за нарушение срока оплаты уже поставленной электрической энергии, то есть объем которой к моменту наступления этого срока сформирован и подсчитан (зафиксирован).

Таким образом, для целей расчета юридический факт поставки электрической энергии возникает по окончании расчетного периода в момент фиксации фактического объема электроэнергии, а предусмотренная законом ответственность в виде уплаты неустойки наступает в случае просрочки оплаты фактически потребленной электроэнергии.

Таким образом, неустойка подлежала начислению только за просрочку последнего платежа за расчетный месяц, как рассчитанного по факту потребленной электроэнергии.

Указанная правовая позиция подтверждается судебной практикой (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 27.09.2018 N 305-ЭС18-8863 по делу N А40-49067/2017, определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 15.10.2018 N 305-ЭС18-10445 по делу N А40-209697/2017, определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 15.10.2018 N 305-ЭС18-10447 по делу N А40-100282/2017).

При таких обстоятельствах кассационная инстанция полагает, что постановление суда апелляционной инстанции в части взыскания неустойки в размере 2 565 руб. 33 коп., расходов по оплате государственной пошлины в размере 263 руб. 66 коп., дополнительное постановление приняты с нарушением норм материального права, в связи с чем, в соответствии с частями 1-3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подлежат отмене.

Так как для принятия обоснованного и законного постановления требуется исследование и оценка доказательств, а также иные процессуальные действия, установленные для рассмотрения дела в суде первой инстанции, что невозможно в суде кассационной инстанции в силу его полномочий, дело в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 названного Кодекса подлежит передаче на новое рассмотрение в Девятый арбитражный апелляционный суд.

При новом рассмотрении дела арбитражному суду апелляционной инстанции следует учесть изложенное, установить юридически значимые для рассмотрения данного спора обстоятельства, исследовать и дать надлежащую оценку представленным в деле доказательствам, исследовать все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, правильно применив нормы материального и процессуального права, проверить расчет неустойки и принять законное и обоснованное постановление.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 октября 2020 года в части взыскания с Федерального казенного учреждения "Центр по обеспечению деятельности Казначейства России" в пользу Публичного акционерного общества "Тамбовская энергосбытовая компания" 2 565 (Две тысячи пятьсот шестьдесят пять) рублей 33 копейки неустойки, а также 263 (Двести шестьдесят три) рубля 66 копеек государственной пошлины, дополнительное постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 февраля 2021 года по делу N А40-75005/2020 отменить.

Дело в указанной части направить на новое рассмотрение в Девятый арбитражный апелляционный суд.

В остальной части постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 октября 2020 года оставить без изменения.

Судья

М.П. Горшкова