Постановление Арбитражного суда Московского округа от 21 января 2022 г. N Ф05-9218/21 по делу N А40-75005/2020

г. Москва

21 января 2022 г.

Дело N А40-75005/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 21.01.2022.

Полный текст постановления изготовлен 21.01.2022.

Арбитражный суд Московского округа

в составе судьи Горшковой М.П.,

при участии в заседании:

от истца - Котов С.В. дов. N ТЭК/д/12 от 30.12.2021

от ответчика - Никишова С.В. дов. N 35-03-45/461 от 21.09.2021, Манасова Д.К. дов. N 35-03-45/459 от 21.09.2021

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу

Федерального казенного учреждения "Центр по обеспечению деятельности Казначейства России"

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда

от 06 августа 2021 года,

в деле по иску Публичного акционерного общества "Тамбовская

энергосбытовая компания"

к Федеральному казенному учреждению "Центр по обеспечению

деятельности Казначейства России"

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество "Тамбовская энергосбытовая компания" (далее - ПАО "Тамбовская энергосбытовая компания", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Федеральному казенному учреждению "Центр по обеспечению деятельности Казначейства России" (далее - ФКУ "ЦОКР", ответчик) о взыскании 19 459 руб. 06 коп. неустойки.

В соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 10.07.2020 в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.10.2020 решение Арбитражного суда города Москвы от 10.07.2020 отменено. Суд взыскал с ФКУ "ЦОКР" в пользу ПАО "Тамбовская энергосбытовая компания" 2 565 руб. 33 коп. неустойки, а также 263 руб. 66 коп. государственной пошлины, в удовлетворении остальной части исковых требований отказал.

Дополнительным постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.02.2021 взыскано с ФКУ "ЦОКР" в пользу ПАО "Тамбовская энергосбытовая компания" 390 руб. в возмещение расходов по апелляционной жалобе.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 31.05.2021 постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.10.2020 в части взыскания с ФКУ "ЦОКР" в пользу ПАО "Тамбовская энергосбытовая компания" 2 565 руб. 33 коп. неустойки, а также 263 руб. 66 коп. государственной пошлины, дополнительное постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.02.2021 отменены; дело в указанной части направлено на новое рассмотрение в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.08.2021 решение Арбитражного суда города Москвы от 10.07.2020 отменено. Суд взыскал с ФКУ "ЦОКР" в пользу ПАО "Тамбовская энергосбытовая компания" 3 274 руб. 68 коп. неустойки, а также 768 руб. 52 коп. расходов по оплате государственной пошлины при подаче иска и апелляционной жалобы; в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, ФКУ "ЦОКР" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой указывает на нарушение судом норм материального права, в связи с чем просит обжалуемое постановление отменить, направить дело на новое рассмотрение.

В соответствии с частью 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая положения пункта 55 постановления 3 Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" Арбитражный суд Московского округа определением от 06.12.2021 назначил судебное заседание с вызовом сторон.

Судебное заседание суда кассационной инстанции проведено с использованием системы веб-конференции информационной системы "Картотека арбитражных дел".

Истцом представлен отзыв на кассационную жалобу, в котором он не соглашается с доводами жалобы и просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения. Отзыв приобщен судом к материалам дела с учетом заблаговременности направления отзыва в адрес ответчика.

В заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в жалобе.

Представитель истца возражал против удовлетворения кассационной жалобы, поддержал доводы., изложенные в отзыве.

Изучив материалы дела и рассмотрев доводы кассационной жалобы, проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке статей 284, 286, 287, 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также соответствие выводов в обжалуемом судебном акте имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения кассационной жалобы заявителя, по следующим основаниям.

Как установлено судами, 18.04.2017 между ПАО "Тамбовская энергосбытовая компания" и ФКУ "ЦОКР" (филиал) был заключен договор снабжения электрической энергией N 68060011060036 (с протоколом разногласий, протоколом согласования разногласий), в соответствии с условиями которого гарантирующий поставщик обязался осуществлять продажу электрической энергии (мощности) и через привлеченных третьих лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии и услуги, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии заказчику, а заказчик обязался оплачивать приобретаемую электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги.

В соответствии с пунктом 5.7. договора заказчик производит оплату электрической энергии в следующем порядке и сроки: - 30% стоимости электрической энергии (мощности) в подлежащем оплате объеме покупки в месяце, за который осуществляется оплата, вносится до 10-го числа этого месяца; - 40% стоимости электрической энергии (мощности) в подлежащем оплате объеме покупки в месяце, за который осуществляется оплата, вносится до 25-го числа этого месяца; - стоимость объема покупки электрической энергии (мощности) в месяце, за который осуществляется оплата, за вычетом средств, внесенных заказчиком (покупателем) в качестве оплаты электрической энергии (мощности) в течение этого месяца, оплачивается до 18-го числа, следующего за месяцем, за который осуществляется оплата.

Указывая на несвоевременное исполнение ответчиком обязательств по оплате поставленной электрической энергии, ПАО "Тамбовская энергосбытовая компания" обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании с потребителя неустойки за период с 21.02.2017 по 28.12.2017 в размере 19 459 руб. 06 коп., ссылаясь в качестве правового обоснования на Федеральный закон от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике".

Оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 196, 200, 202, 309, 310, 329, 330, 421, 422 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике", а также правовыми позициями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации Ф от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", "Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2016)" (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.10.2016), определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 15.08.2016 N 305-ЭС16-4576 по делу N А40-200411/2014, определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 21.03.2019 по делу N 305-ЭС18-20107, А40-2887/2018, суд апелляционной инстанции пришел к законному и обоснованному выводу о частичном удовлетворении исковых требований.

Суд апелляционной инстанции указал, что, поскольку истец обратился в суд только 30.04.2020, он пропустил срок для обращения в суд с требованием о взыскании пени по оплате за январь, февраль, март, апрель 2017 года. Однако с соблюдением претензионного порядка сумма пени подлежит взысканию за период с апреля по декабрь 2017 года в размере 3 274 руб. 68 коп.

Судом апелляционной инстанции обоснованно отклонен ответчика о том, что суд не рассмотрел уточнение исковых требований о взыскании 17 175 руб. 49 коп., поскольку возражения на отзыв с уточнением требований, на которые ссылается ответчик, были представлены в суд по истечении установленного судом 30-дневного срока, следовательно, указанное ходатайство не было оценено судом. Кроме того, во всех последующих процессуальных документах истец настаивал на взыскании 19 459 руб. 06 коп. неустойки.

Судом апелляционной инстанции установлено, что пунктом 7.5 контракта от 18.04.2017 N 68060011060036 предусмотрено, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по оплате, в том числе несвоевременного исполнения обязательств по оплате, предусмотренных абзацами 2, 3 п. 5.7 настоящего Контракта, Ответчик уплачивает Истцу неустойку в размере 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей за каждый день просрочки, начиная со следующего дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Согласованные сторонами в порядке статьи 421 ГК РФ условия договора, предусматривающие ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение потребителем обязательств по оплате электрической энергии (мощности), в том числе на промежуточные платежи, не противоречат требованиям действующего законодательства.

Положениями ГК РФ, равно как и законодательства в сфере оказания услуг по передаче электрической энергии, не ограничено право исполнителя начислять неустойку за нарушение сроков перечисления промежуточных платежей (определение Верховного Суда Российской Федерации от 15.08.2016 N 305-ЭС16-4576).

Признавая обоснованным расчет истца на промежуточные платежи, суд апелляционной инстанции исходил из буквального толкования условий заключенного контракта.

Оснований для переоценки вывода суда апелляционной инстанции относительно содержания условий контракта, у суда округа не имеется.

Судом апелляционной инстанции правомерно отклонен ответчика о том, что в рассматриваемом случае законная неустойка подлежала взысканию по ключевой ставке Центрального банка Российской Федерации, действовавшей на дату вынесения решения.

Согласно разъяснениям, изложенным в ответе на вопрос 3 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2016), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.10.2016, законная неустойка подлежит взысканию по ключевой ставке Центрального банка Российской Федерации, действовавшей на дату вынесения резолютивной части решения. Между тем разъяснения, изложенные в ответах на вопросы 1 и 3 названного Обзора, распространяются исключительно на случаи, когда основной долг не погашен.

В пункте 2 статьи 26, пунктах 1 и 2 статьи 37 Закона об электроэнергетике предусмотрено, что пени уплачиваются в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Отсутствие в названных нормах указания, с днем фактической оплаты чего - долга или пеней - связывается ключевая ставка Банка России, допускает возможность их различного толкования. Вместе с тем с учетом акцессорного характера неустойки и ее зависимости от оплаты основной задолженности положения Закона об электроэнергетике об ответственности потребителей за несвоевременное внесение платежей подлежат истолкованию как предусматривающие определение размера ставки рефинансирования (ключевая ставка) на день фактической оплаты задолженности, а не неустойки (Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 21.03.2019 по делу N 305-ЭС18- 20107, А40-2887/2018).

Суд кассационной инстанции считает частичное удовлетворение исковых требований соответствующим требованиям закона и фактическим обстоятельствам дела, установленным судом в результате оценки имеющихся в деле доказательств с соблюдением требований статей 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Иные заявленные в кассационной жалобе доводы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем, они не могут быть положены в основание изменения или отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Судом апелляционной инстанции полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, оценены доводы и возражения участвующих в деле лиц и имеющиеся в деле доказательства, выводы суда соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Судом кассационной инстанции не установлены существенные нарушения судом норм материального и (или) процессуального права, которые бы повлияли на исход дела, в том числе являющиеся безусловными основаниями для отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 06 августа 2021 года по делу N А40-75005/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Судья

М.П. Горшкова