Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 октября 2020 г. N 18АП-10093/20 по делу N А76-9185/2011

г. Челябинск

19 октября 2020 г.

Дело N А76-9185/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 13 октября 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 октября 2020 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Матвеевой С.В.,

судей Забутыриной Л.В., Румянцева А.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Анисимовой С.П., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Браславского Леонида Семеновича, Браславского Семена Леонидовича на определение Арбитражного суда Челябинской области от 03.08.2020 по делу N А76-9185/2011.

В заседании приняли участие:

- Браславский Леонид Семенович (паспорт);

- арбитражный управляющий Тепляков Эдуард Александрович (водительское удостоверение), его представитель - Кочегарова А.В. (паспорт, доверенность от 12.10.2020).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 31.05.2011 возбуждено производство по делу о банкротстве общества с ограниченной ответственностью "Автоперсональ" (далее - должник, ООО "Автоперсональ").

Решением от 05.06.2012 (резолютивная часть оглашена 29.05.2012) должник признан банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден Самонов М.А.

Информационное сообщение о введении в отношении должника процедуры конкурсного производства опубликовано в газете Коммерсантъ N 118, стр. 57 от 30.06.2012.

Определением суда от 28.03.2013 Самонов М.А. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "Автоперсональ", конкурсным управляющим утвержден Тепляков Э.А.

Определением от 11.02.2016 Тепляков Э.А. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "Автоперсональ".

Определением суда от 20.05.2016 конкурсным управляющим утверждена Платонова М.Э.

Определением от 14.12.2016 арбитражный управляющий Платонова М.Э. освобождена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника.

Определением от 19.05.2017 конкурсным управляющим должника утвержден Тумбасов П.Д.

Определением от 18.02.2019 Тумбасов П.Д. отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника.

Определением от 12.04.2019 конкурсным управляющим должника утвержден Биккинин А.Ю.

Определением суда от 11.10.2019 конкурсный управляющий Биккинин А.Ю. освобожден от исполнения возложенных на него обязанностей.

Определением от 28.02.2020 конкурсным управляющим ООО "Автоперсональ" утвержден Шарипов Р.М., член Ассоциации "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Меркурий" (почтовый адрес управляющего для направления корреспонденции: 450080, г. Уфа, ул. Мендеелева, 150/5-92).

15.04.2019 в арбитражный суд поступило заявление арбитражного управляющего Теплякова Э.А., в котором он просит признать незаконными действия (бездействие) конкурсного управляющего ООО "Автоперсональ" Тумбасова П.Д., выразившиеся в нарушении очередности удовлетворения требований по текущим платежам - невыплате вознаграждения и возмещения расходов арбитражному управляющему Теплякову Э.А. за выполнение им обязанностей конкурсного управляющего ООО "Автоперсональ" (вх. N 21444 от 15.04.2019).

Впоследствии арбитражный управляющий Тепляков Э.А. представил ходатайство об отказе от жалобы действия (бездействие) конкурсного управляющего ООО "Автоперсональ" Тумбасова П.Д.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 03.08.2020 принят отказ арбитражного управляющего Теплякова Э.А. от жалобы на ненадлежащее исполнение обязанностей конкурсным управляющим ООО "Автоперсональ" Тумбасовым П.В., производство по настоящей жалобе прекращено.

Не согласившись с вынесенным определением суда первой инстанции от 03.08.2020, Браславский Леонид Семенович, Браславский Семен Леонидович (далее - податели апелляционной жалобы, апеллянты) обратились в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просили определение отменить.

В апелляционной жалобе апеллянты указывают на то, что отказ Теплякова Э.А. от заявленных требований произошел более, чем через год с момента начала рассмотрения судом настоящего дела. Данный отказ был заявлен после того, как Браславским Л.С. и арбитражным управляющим Тумбасовым П.Д. были представлены однозначные доказательства фальсификации документов, на которых Тепляков Э.А. основывал свои требования (отчетов конкурсного управляющего и письма от 04.12.2018), а также после того, как были предоставлены доказательства действий Теплякова Э.А. по незаконному вмешательству в процедуру банкротства ООО "Автоперсональ" в интересах бывшего руководителя должника Леонова М.В. и его брата Леонова Д.В.

Податели жалобы считают, что отказ Теплякова Э.А. от заявленных требований на этапе, когда материалами дела уже подтверждена незаконность действий самого Теплякова Э.А., является злоупотреблением правом и не может быть принят судом на основании п. 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Заявленные требования должны быть рассмотрены по существу, в удовлетворении данных требований должно быть отказано.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.09.2020 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 13.10.2020 на 15 час. 20 мин.

До начала судебного заседания через систему "Мой Арбитр" 12.10.2020 от арбитражного управляющего Теплякова Э.А. поступил отзыв на апелляционную жалобу, который в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, приобщен к материалам дела.

В судебном заседании Браславский Л.С. поддержал доводы апелляционной жалобы. Просил определение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Арбитражный управляющий, его представитель возражали против доводов апелляционной жалобы. Просили определение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы уведомлены посредством размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", в судебное заседание представителей не направили.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассматривалось судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей иных лиц, участвующих в деле.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 15.04.2019 в арбитражный суд поступило заявление арбитражного управляющего Теплякова Э.А., в котором он просит признать незаконными действия (бездействие) конкурсного управляющего ООО "Автоперсональ" Тумбасова П.Д., выразившиеся в нарушении очередности удовлетворения требований по текущим платежам - невыплате вознаграждения и возмещения расходов арбитражному управляющему Теплякову Э.А. за выполнение им обязанностей конкурсного управляющего ООО "Автоперсональ" (вх. N 21444 от 15.04.2019).

Впоследствии арбитражный управляющий Тепляков Э.А. заявил ходатайство об отказе от жалобы.

Кредитор Браславский Л.С. возражал против принятия судом отказа от заявленных требований, полагая, что данный отказ нарушает права кредиторов. Считает, что суд должен дать оценку доводам жалобы и рассмотреть её по существу, поскольку при этом будут установлены обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения заявления о привлечении Теплякова Э.А. к субсидиарной ответственности.

Суд первой инстанции установил, что отказ от заявления является правом Теплякова Э.А., такое заявление не нарушает права других лиц и не противоречит закону.

Исследовав обстоятельства дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции в силу следующего.

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

В соответствии с пунктом 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Буквальное прочтение данного положения закона не позволяет говорить о том, что закон требует обосновывать отказ от иска. Иными словами, мотивы, побудившие истца отказаться от иска, не имеют юридического значения. В законе (в совокупности прочтения части 2 статьи 49, пункта 4 части 1 статьи 150 и статьи 151 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) акцент делается не на мотивах, а на последствиях отказа от иска.

Вместе с тем, законодатель в пункте 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей, что арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц, в этих случаях суд рассматривает дело по существу, закрепил обязанность суда проверять распорядительные действия сторон на соответствие установленным законом критериям, определив тем самым пределы судебного контроля. Рассматривая право истца на отказ от иска с точки зрения стремления урегулировать спор, устранить конфликт, законодатель названной нормой отметил, что реализация соответствующего правомочия по общему правилу не должна вызывать возражений со стороны суда. Воспрепятствование свободному распоряжению истцом своими процессуальными правами должно происходить только в исключительных случаях.

Из сказанного следует, что при принятии отказа от иска суд не исследует обстоятельства дела в части исковых требований, от которых заявлен отказ, а также мотивы отказа.

В рассматриваемом случаи, ходатайство об отказе от жалобы на ненадлежащее исполнение обязанностей конкурсным управляющим ООО "Автоперсональ" Тумбасовым П.Д., подписано лично арбитражным управляющим Тепляковым Э.А. (т. 2, л.д. 62), в ходатайстве указано о том, что последствия отказа от жалобы заявителю известны.

Довод Браславского Л.С. о том, что в ходе рассмотрения жалобы по существу будут установлены юридически значимые обстоятельства для привлечения Теплякова Э.А. к субсидиарной ответственности, подлежат отклонению. Обстоятельства, имеющие значение для привлечения лица к субсидиарной ответственности, могут быть установлены в рамках рассмотрения соответствующего спора, Браславский Л.С. не лишен возможности при рассмотрении такого спора представлять соответствующие доказательства, в том числе, которые представлялись в рамках настоящего дела, потому отказ заявителя от жалобы, как верно отмечено судом первой инстанции, не нарушает права кредиторов либо иных третьих лиц.

Заявители не доказали нарушения их прав и законных интересов принятием судом отказа от заявления, убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит, в силу чего удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 03.08.2020 по делу N А76-9185/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу Браславского Леонида Семеновича, Браславского Семена Леонидовича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

С.В. Матвеева

Судьи

Л.В. Забутырина А.А. Румянцев