Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 октября 2020 г. N 13АП-20832/20 по делу N А42-1122/2020

г. Санкт-Петербург

19 октября 2020 г.

Дело N А42-1122/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 07 октября 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 октября 2020 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Фуркало О.В.

судей Денисюк М.И., Протас Н.И.

при ведении протокола судебного заседания: Новоселовой В.В.,

при участии:

от истца (заявителя): не явился, извещен;

от ответчика (должника): не явился, извещен;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-20832/2020) индивидуального предпринимателя Гахраманова Гадира Фамил оглы на решение Арбитражного суда Мурманской области от 09.07.2020 по делу N А42-1122/2020, принятое

по заявлению Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Мурманской области

к индивидуальному предпринимателю Гахраманову Гадиру Фамил оглы

о привлечении к административной ответственности,

УСТАНОВИЛ:

Управление Министерства внутренних дел Российской Федерации по Мурманской области (далее - заявитель, административный орган. Управление) обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с заявлением о привлечении индивидуального предпринимателя Гахраманова Гадира Фамила оглы (далее- ответчик. Предприниматель, Гахраманов Г.Ф.о.) к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

В ходе рассмотрения дела протокольным определением суд объединил дело N А42-1122/2020 и N А42-1121/2020 в одно производство для совместного рассмотрения, присвоив ему номер N А42-1122/2020.

Решением от 09.07.2020 Арбитражный суд Мурманской области привлек Гахраманова Гадира Фамил оглы к административной ответственности и назначил ему наказание в пределах санкции, предусмотренной частью 2 статьи 14.17.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в виде административного штрафа в сумме 100 000 рублей.

Изъятую из оборота протоколом от 16.01.2020 алкогольную продукцию в количестве 65 единиц, находящуюся в комнате хранения предметов административного правонарушения ООПАЗ УМВД России по Мурманской области по адресу: г. Мурманск, ул. Сомова дом 4, направил на уничтожение в соответствии с абзацем вторым подпункта 1 пункта 1, абзацем вторым пункта 2 статьи 25 Федерального закона от 22.11.1995 N 171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции".

Не согласившись с указанным решением, ИП Гахраманов Г.Ф. оглы. направил апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, ссылаясь на то, что протокол изъятия составлен ранее, чем протокол осмотра, в связи с чем указанные документы содержат противоречия касающиеся даты и времени.

Податель жалобы указывает, что свидетели Литвяк Д.С., Баскакова А.И. осуществили закупку одной бутылки вина, о чем дали пояснения сотрудникам правоохранительных органов и далее указанные лица участвовали далее в ходе осмотра и изъятия алкогольной продукции как понятые, что недопустимо и является нарушением норм КоАП РФ.

Кроме того податель жалобы ссылается на видеозапись, свидетельствующую о том, что Литвяк Д.С. и Баскакова А.И. подъхали к кафе "Медведь" совместно с представителями правоохранительных органов, которые через некоторое время проведи проверку в отношении Предпринимателя, однако судом приняты, но в исследовании указанных доказательств отказано без объяснения причины, в связи с чем нарушены требования АПК РФ, выразившиеся в неоказании содействия в реализации прав лица, привлекаемого к административной ответственности, в создании препятствий для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств. Протокол об административном правонарушении составлен без участия переводчика, поскольку Предприниматель не владеет в должном объеме русским языком, права, предусмотренные статьей 25.1 КоАП РФ, Предпринимателю также не разъяснялись.

Податель жалобы считает, что при назначении административного наказания виде штрафа судом не учтено, что Предприниматель является субъектом малого предпринимательства, является микропредприятием, к административной ответственности ранее не привлекался, доказательств наличия обстоятельств, отягчающих административную ответственность, не представлено, в связи, с чем имелись основания для замены штрафа на предупреждение.

Управление в отзыве, представленном в суд в соответствии со статьей 262 АПК РФ, представитель в судебном заседании доводы апелляционной жалобы отклонил, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Надлежащим образом уведомленные о месте и времени рассмотрения дела в порядке апелляционного производства лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, ходатайства об его отложении не заявили, в связи с чем, апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие данных лиц в порядке части 3 статьи 156, части 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) по имеющимся в деле доказательствам.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

В ООПАЗ УМВД России по Мурманской области 16.01.2020 от Министерства инвестиций, развития предпринимательства и рыбного хозяйства Мурманской области поступила информация о возможной незаконной деятельности по розничной продаже алкогольной продукции в кафе "Медведь" по адресу: г. Полярный, ул. Видяева, д. 4, указанная информация зарегистрирована в КУСП N 446 от 16.01.2020 ОМВД России по ЗАТО Александровск.

16.01.2020 сотрудниками ООПАЗ УМВД России по Мурманской области проведен осмотр в помещении кафе "Медведь", расположенном по адресу: Мурманская область, город Полярный, улица Видяева, дом 4, деятельность в котором осуществляет Предприниматель на основании договора аренды недвижимого имущества, находящегося в муниципальной собственности и составляющего имущества казны муниципального образования ЗАТО Александровск N ПМИ16-0013 от 01.08.2016 (срок действия договора с 01.07.2016 по 31.12.2020).

В ходе проведения осмотра с использованием средств видеофиксации, установлен факт реализации одной бутылки вина "Дар Тамани", ем. 0,7 л., креп. 10 - 12 % об. по цене 800 рублей., а также нахождение в обороте (хранении) в помещении кафе в отсутствии товаросопроводительных документов и соответствующей лицензии следующей алкогольной продукции: настойка горькая "Мягков со вкусом клюквы", ем. 0,5 л. - 1шт., спиртной напиток "Апероль", ем. 0,7 - 1шт., настойка полусладкая "Архангельская брусника ручного сбора", ем. 0,5-1 шт., водка "Хортиция платинум", ем. 0,5 -1 шт., водка "Берлога голд", ем. 0,5-1 шт.. Российское шампанское полусладкое белое "Венецианская маска", ем. 0,75 - 1 шт., вино "Изабелла Дары Тамани" полусладкое красное, ём. 0,7 - 1 шт., ликер эмульсионный "Шеридас двухслойный оригинальный со вкусом кофе", ем. 0,5 - 1 шт., бренди "Белый аист", ем. 0,5 - 1 шт., виски купажированный "Фокс энд Доге", ем. 0,5 - 1 шт., пиво "БАД" светлое пастеризованное, ем. 0,47-20 шт., пиво светлое пастеризованное "Хейникен", ем. 0,5 - 4 шт., напиток ароматизированный, изготовленный на основе пива "Кроиенбург 1664 бланк", ем. 0,46 - 7 шт., пиво светлое "Туборг грин", ем. 0,48 - 24 шт.

Результаты осмотра оформлены соответствующим протоколом от 16.01.2020, а находящаяся в нелегальном обороте алкогольная продукция изъята на основании прокола от 16.01.2020 и принята на ответственное хранение в ООПАЗ УМВД России по Мурманской области (акт N 3 от 17.01.2020).

Установив, что Предприниматель осуществлял оборот алкогольной продукции с нарушением требований законодательства, 22.01.2020 старшим инспектором ООПАЗ УМВД России по Мурманской области капитаном полиции Данюк С.Н. составлены следующие протоколы: протокол N АА 150867/228 об административном правонарушении, предусмотренным частью 3 статьи 14.17. КоАП РФ, протокол N АА 150866/227 об административном правонарушении, предусмотренным частью 2 статьи 14.16. КоАП РФ.

На основании статьи 23.1 КоАП РФ Управление обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении Предпринимателя к административной ответственности предусмотренной частью 2 статьи 14.16. КоАП РФ и частью 3 статьи 14.17. КоАП РФ.

Суд первой инстанции пришел к выводу о наличии в действиях Предпринимателя состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 14.17.1 КоАП РФ, не установил нарушения процедуры привлечения к административной ответственности, в связи, с чем привлек ИП Гахраманов Г.Ф. оглы. к административной ответственности в соответствии с указанной квалификацией, назначил наказание в виде штрафа в размере 100 000 рублей с уничтожением алкогольной продукции, изъятой из оборота протоколом изъятия от 16.01.2020.

Проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов суда обстоятельствам дела и представленным доказательствам, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены судебного акта в силу следующего.

Часть 3 статьи 14.17 КоАП РФ устанавливает административную ответственность за производство или оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции без соответствующей лицензии.

Правовые основы производства и оборота алкогольной продукции установлены Федеральным законом от 22.11.1995 N 171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции" (далее - Федеральный закон N 171-ФЗ).

Согласно статье 3 Закона N 171-ФЗ законодательство о государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции состоит из настоящего Федерального закона, иных федеральных законов и нормативных правовых актов Российской Федерации, а также принимаемых в соответствии с ними законов и иных нормативных правовых актов субъектов Российской Федерации.

Пунктом 16 статьи 2 Закона N 171-ФЗ под оборотом указанной продукции подразумевается закупка (в том числе импорт), поставки (в том числе экспорт), хранение, перевозки и розничная продажа.

В силу пункта 1 статьи 10.2 Закона N 171-ФЗ оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции осуществляется только при наличии следующих сопроводительных документов, удостоверяющих легальность их производства и оборота, если иное не установлено настоящей статьей:

1) товарно-транспортная накладная;

2) справка, прилагаемая к таможенной декларации (для импортированных этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, за исключением этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, являющихся товарами Таможенного союза);

3) справка, прилагаемая к товарно-транспортной накладной (для этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, производство которых осуществляется на территории Российской Федерации, а также для импортированных этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, являющихся товарами Таможенного союза);

4) уведомление (для этилового спирта (в том числе денатурата) и нефасованной спиртосодержащей продукции с содержанием этилового спирта более 25 процентов объема готовой продукции);

5) заверенные подписью руководителя организации и (при наличии печати) ее печатью копия извещения об уплате авансового платежа акциза с отметкой налогового органа по месту учета покупателя об уплате авансового платежа акциза или копия извещения об освобождении от уплаты авансового платежа акциза с отметкой налогового органа по месту учета покупателя об освобождении от уплаты авансового платежа для закупки (за исключением импорта) и поставок (за исключением экспорта) этилового спирта и (или) дистиллята коньячного (спирта коньячного).

Этиловый спирт, алкогольная и спиртосодержащая продукция, оборот которых осуществляется при полном или частичном отсутствии сопроводительных документов, указанных в пункте 1 настоящей статьи, считаются продукцией, находящейся в незаконном обороте (пункт 2 статьи 10.2 Закона N 171-ФЗ).

В силу пункта 2 статьи 18 Закона N 171-ФЗ лицензии выдаются на осуществление, в том числе, следующих видов деятельности: закупка, хранение и поставки алкогольной и спиртосодержащей продукции; розничная продажа алкогольной продукции.

Запрет на производство и оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции без соответствующих лицензий предусмотрен пунктом 1 статьи 26 Закона N 171-ФЗ.

Частью 2 статьи 14.16 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за оборот этилового спирта (за исключением розничной продажи), алкогольной и спиртосодержащей продукции без сопроводительных документов, удостоверяющих легальность их производства и оборота, определенных федеральным законом.

Объективная сторона данного правонарушения выражается в обороте этилового спирта (за исключением розничной продажи), алкогольной и спиртосодержащей продукции без сопроводительных документов, удостоверяющих легальность их производства и оборота, определенных федеральным законом.

Частью 3 статьи 14.17. КоАП РФ установлена административная ответственность за производство или оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции без соответствующей лицензии.

Судом первой инстанции установлено, что протоколом N АА 150867/228 об административном правонарушении, предусмотренным частью 3 статьи 14.17. КоАП РФ, протоколом N АА 150866/227 об административном правонарушении, предусмотренным частью 2 статьи 14.16 КоАП РФ, видеоматериалами, объяснениями свидетелей Литвяк Д.С., Баскаковой А.И., подтверждается факт нахождения в обороте кафе "Медведь", расположенном по адресу: Мурманская область, город Полярный, улица Видяева, дом 4, деятельность в котором осуществляет Предприниматель, спорной алкогольной продукции в отсутствие сопроводительных документов, удостоверяющих легальность ее производства и оборота, а также в отсутствие соответствующей лицензии.

В пункте 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 N 47 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами Федерального закона "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции" разъяснено, что при рассмотрении дел, связанных с привлечением организаций к административной ответственности за осуществление розничной продажи алкогольной продукции без лицензии, судам необходимо исходить из того, что соответствующие деяния охватываются нормой части 3 статьи 14.17 КоАП РФ.

Объектом правонарушения, установленного частью 2 статьи 14.16. и частью 3 статьи 14.17. КоАП РФ, являются общественные отношения в сфере розничной торговли алкогольной и спиртосодержащей продукцией.

Объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.17 КоАП РФ, образуют противоправные действия организации, связанные с оборотом (в том числе хранением) алкогольной продукции в отсутствие соответствующей лицензии, то есть в тех случаях, когда:

- такая лицензия правонарушителю не выдавалась вовсе;

- либо выданная ранее лицензия на момент совершения административного правонарушения прекратила свое действие в связи с истечением срока действия или по заявлению самого лицензиата;

- либо выданная ранее лицензия на момент совершения правонарушения была аннулирована по решению арбитражного суда или Росалкогольрегулирования.

На необходимость учета судами подобных обстоятельств при разграничении (квалификации) административных правонарушений обращено внимание в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2018), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28 марта 2018 года.

В пункте 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" указано, что в случае, если заявление административного органа о привлечении к административной ответственности или протокол об административном правонарушении содержат неправильную квалификацию совершенного правонарушения, суд вправе принять решение о привлечении к административной ответственности в соответствии с надлежащей квалификацией. При этом указанное в протоколе событие правонарушения и представленные доказательства должны быть достаточными для определения иной квалификации противоправного деяния.

В пункте 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" также разъяснено, что несмотря на обязательность указания в протоколе об административном правонарушении наряду с другими сведениями, перечисленными в части 2 статьи 28.2 КоАП РФ, конкретной статьи КоАП РФ или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающей административную ответственность за совершенное лицом правонарушение, право окончательной юридической квалификации действий (бездействия) лица КоАП РФ относит к полномочиям судьи.

Если при рассмотрении дела об административном правонарушении будет установлено, что протокол об административном правонарушении содержит неправильную квалификацию совершенного правонарушения, то судья вправе переквалифицировать действия (бездействие) лица, привлекаемого к административной ответственности, на другую статью (часть статьи) КоАП РФ, предусматривающую состав правонарушения, имеющий единый родовой объект посягательства, при условии, что назначаемое наказание не ухудшит положение лица, в отношении которого ведется производство по делу.

Как следует из материалов дела, выявленная алкогольная продукция в ассортименте находилась в помещении кафе, в том числе в холодильнике, на барной стойке расположенной в помещении кафе установлен прейскурант цен, в котором в графе "коктейли" перечислены ингредиенты алкогольной продукции входящие в состав коктейлей, при этом установлен факт реализации бутылки крепкого алкоголя, что подтверждается представленными счетами, частично уничтоженными, но отчасти пригодными для прочтения, при этом отчетливо различимыми к прочтению на видеозаписи до их частичного уничтожения, а также записями в журнале, позволяет признать факт нахождения в вышеуказанном кафе алкогольной продукции с целью ее дальнейшей розничной реализации.

Учитывая, что после внесения изменений в Федеральный закон N 171-ФЗ (в ред. Федерального закона от 29.07.2017 N 278-ФЗ) индивидуальные предприниматели утратили право на реализацию алкогольной продукции, за исключением розничной продажи пива и пивных напитков, сидра, пуаре, медовухи, Федеральным законом от 29.07.2017 N 265-ФЗ КоАП РФ дополнен новой статьей -14.17.1, предусматривающей наказание для физических лиц и индивидуальных предпринимателей за незаконную реализацию алкогольной и спиртосодержащей продукции.

Частью 2 статьи 14.17.1 Кодекса КоАП РФ установлена административная ответственность за незаконную розничную продажу алкогольной и спиртосодержащей пищевой продукции лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица (индивидуальным предпринимателем) (за исключением розничной продажи пива и пивных напитков, сидра, пуаре, медовухи, осуществляемой индивидуальным предпринимателем, либо розничной продажи произведенного сельскохозяйственным товаропроизводителем вина, игристого вина (шампанского), если это действие не содержит уголовно наказуемого деяния.

Учитывая, что в материалах дела имеются доказательства нахождения у Предпринимателя в арендуемом кафе алкогольной продукции с целью ее розничной реализации, выявленное правонарушение должно быть квалифицировано по части 2 статьи 14.17.1 КоАП РФ.

Как разъяснено в пункте 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.10.2006 N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", в тех случаях, когда административная ответственность за осуществление предпринимательской деятельности без специального разрешения (лицензии) или с нарушением предусмотренных в нем условий помимо общих норм, содержащихся в частях 2 и 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, установлена другими статьями этого Кодекса, действия лица подлежат квалификации по специальной норме, предусмотренной Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доказательств принадлежности продукции иным лицам Предпринимателем не представлено.

Факт реализации крепкой алкогольной продукции подтвержден материалами дела. Наличие на части продукции сведений с указанием имен, само по себе не свидетельствует о том, что продукция не была реализована в данном помещении при наличии иных доказательств.

Предприниматель не имеет права хранить какую-либо продукцию на территории предприятия общественного питания в отсутствие документов, подтверждающих легальность и права на ее оборот.

Само по себе нахождение в помещении торгового объекта Предпринимателя алкогольной продукции в незаконном обороте (в реализации), свидетельствует об отсутствии должного контроля со стороны Предпринимателя, в связи, с чем Предпринимательнесет полную ответственность за соблюдение им требований законодательства.

Доказательств, свидетельствующих об объективной невозможности соблюдения Предпринимателем требований законодательства об обороте алкогольной продукции, а равно принятии необходимых мер, направленных на недопущение совершения административного правонарушения, в материалах дела не имеется, что свидетельствует о наличии вины Предпринимателя во вменяемом правонарушении.

Легальность происхождения продукции не подтверждена. Осуществляя незаконный оборот алкогольной продукции, Гахраманов Г.Ф.о. осознавал противоправный характер своих действий, предвидел их последствия и сознательно их допускал либо относился к ним безразлично.

Поскольку норма части 2 статьи 14.17.1 КоАП РФ является специальной по отношению к части 3 статьи 14.17 КоАП РФ, то с 30.07.2017 осуществление розничной продажи алкогольной продукции индивидуальным предпринимателем подлежит квалификации по части 2 статьи 14.17.1 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии в действиях Предпринимателя состава административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 2 статьи 14.16 КоАП РФ и частью 2 статьи 14.17.1 КоАП РФ.

Исходя из конкретных обстоятельств дела, принимая во внимание характер допущенного нарушения и степень вины нарушителя, количество выявленной алкогольной продукции, суд полагает возможным применить административное наказание за совершенное правонарушение в виде административного штрафа в размере 100000 рублей. По мнению суда апелляционной инстанции, назначенное наказание отвечает принципам разумности и справедливости, соответствует тяжести совершенного правонарушения и обеспечивает достижение целей административного наказания, предусмотренных частью 1 статьи 3.1 КоАП РФ.

Оснований для назначения основного административного наказания ниже низшего предела (части 2.2 и 2.3 статьи 4.1 КоАП Российской Федерации) либо для признания совершенного Предпринимателем правонарушения малозначительным (статья 2.9 КоАП Российской Федерации), равно как и для замены административного штрафа на предупреждение (статья 4.1.1 КоАП Российской Федерации), суд апелляционной инстанции не находит.

Относительно возможности замены административного штрафа предупреждением, суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить следующее.

На основании части 3 статьи 3.4 КоАП Российской Федерации в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа может быть заменено являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицу, осуществляющему предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, или юридическому лицу, а также их работникам на предупреждение в соответствии со статьей 4.1.1 настоящего Кодекса.

В свою очередь, в соответствии с частью 1 статьи 4.1.1 КоАП Российской Федерации являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

Частью 3.5 статьи 4.1 КоАП Российской Федерации также предусмотрено, что административное наказание в виде предупреждения назначается в случаях, если оно предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

По сути, аналогичные положения содержатся в части 2 статьи 3.4 КоАП Российской Федерации.

С учетом взаимосвязанных положений части 2 статьи 3.4, части 3.5 статьи 4.1 и части 1 статьи 4.1.1 КоАП Российской Федерации следует признать, что факт совершения Предпринимателем достаточно грубого административного правонарушения в сфере оборота такой специфичной продукции, как алкогольная, выразившегося в хранении алкогольной продукции без соответствующей лицензии исключает замену административного штрафа предупреждением.

Делая такой вывод, суд апелляционной инстанции исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 3.4 и частью 3.5 статьи 4.1 КоАП Российской Федерации административное наказание в виде предупреждения может быть применено только при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей.

В силу подпункта 1 пункта 1 статьи 25 Закона N 171-ФЗ в целях пресечения незаконного оборота алкогольной продукции, изъятию из незаконного оборота на основании решений уполномоченных в соответствии с законодательством Российской Федерации органов и должностных лиц подлежит алкогольная продукция в случае, если ее оборот осуществляется без лицензии.

То есть Законом N 171-ФЗ предусмотрена следующая юридическая презумпция: алкогольная продукция, реализуемая без соответствующей лицензии, в силу одного лишь этого обстоятельства является находящейся в незаконном обороте.

Предприниматель нарушил особые требования при обороте алкогольной продукции, при которых он не имеет права осуществлять такой оборот, в том числе реализовывать потребителям такую продукцию.

В рассматриваемом случае, суд первой инстанции при назначении штрафа учел, что оборот алкогольной продукции без лицензии и сопроводительных документов, подтверждающих легальность товара, представляет общественную опасность как для экономических отношений, связанных с реализацией алкогольной продукции, так и для жизни и здоровья покупателей; выявленная продукция находилась в незаконном обороте в значительном количестве, без документов, удостоверяющих легальность ее оборота. Объемы продукции, также не позволили сделать вывод о сложном имущественном положении Предпринимателя.

В данном случае именно такая санкция, по мнению суда, отвечает цели административного наказания -предупреждения совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами.

Мера ответственности определена Предпринимателю судом первой инстанции верно в пределах санкции, предусмотренной в части 2 статьи 14.17.1 КоАП РФ, и с учетом обстоятельств и характера совершенного правонарушения, степени вины правонарушителя и назначено наказание в виде штрафа в размере 100 000 рублей с передачей для уничтожения в установленном порядке изъятой алкогольной продукции в количестве 14 наименований и 65 единиц, согласно протоколу осмотра от 16.01.2020.

Довод подателя жалобы о том, что в ходе проведения проверки 16.01.2020 оформленные процессуальные документы, в частности протокол осмотра и протокол изъятия не соответствуют фактическим обстоятельствам, содержат противоречия в дате и времени, апелляционным судом не принимается.

Статьей 28.10 КоАП РФ не предусмотрено при составлении протокола отражение времени начала и окончания изъятия.

В протоколе изъятия указана дата 16.01.2020, которая является датой начала изъятия, время окончания в протоколе не отражено, однако учитывая материалы видеозаписи на которых видно хронологию событий, где сотрудниками полиции проводится вначале осмотр, после обнаружения предметов административного правонарушения, начато составление протокола изъятия, то есть до 00 ч. 00 мин. - 17.01.2020.

Кроме того, данные процессуальные документы составлены разными сотрудниками, какого - либо нарушения хронологии событий и положений КоАП РФ не имеется. Из материалов видеозаписи также видно, что присутствующие вначале ознакомлены с протоколом осмотра, а потом с протоколом изъятия, каких - либо возражений относительно хронологии, последовательности, даты и т.д. не поступало.

Податель жалобы считает, что свидетели Литвяк Д.С. и Баскакова А.И. являются лицами, заинтересованными в исходе дела.

Однако данные свидетели были опрошены судом первой инстанции в ходе судебного заседания, где подтвердили все обстоятельства отраженные как в протоколе осмотра, так и в протоколе изъятия.

Так же, судом первой инстанции установлено, что данные свидетели не являются сотрудниками правоохранительных органов, процесс осмотра и изъятия зафиксирован на видеозапись, которая также исследована судом.

Литвяк Д.С. и Баскакова А.И. были привлечены в качестве понятых при проведении осмотра и изъятия 16.01.2020 и в соответствии с пунктом 5 статьи 25.7 КоАП РФ опрошены в качестве свидетелей.

Довод подателя жалобы, о том, что судом необоснованно не исследована видеозапись и не опрошено лицо, предоставившее данную видеозапись, свидетельствующая, что Баскакова А.И. и Литвяк Д.С. подъехали в кафе "Медведь" совместно с представителями правоохранительных органов, является несостоятельным, поскольку в ходе судебного заседания данный факт подтвержден опрошенными судом первой инстанции в качестве свидетелей Баскаковой А.И. и Литвяк Д.С., а также не оспаривался представителями УМВД России по Мурманской области.

Довод подателя жалобы о нарушениях прав и законных интересов Предпринимателя при осуществлении административного производства, в том числе о необходимости участия переводчика, поскольку Предприниматель в должном объеме не владеет русским языком, является несостоятельным, поскольку Предприниматель с декабря 2002 года имеет паспорт гражданина Российской Федерации, зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя 15.11.2007. Приобретая гражданство Российской Федерации, являясь индивидуальным предпринимателем и осуществляя предпринимательскую деятельность в Российской Федерации в силу установленных законодательством РФ требований, обязан владеть русским языком.

Кроме того, права, предусмотренные статьей 25.1 КоАП РФ, разъяснялись Предпринимателю, в том числе при проведении проверки, о чем свидетельствует его подпись в протоколе осмотра, изъятия от 16.01.2020.

Также, в направленных предпринимателю определениях разъяснены процессуальные права. В протоколах об административном правонарушении, а также объяснениях от 22.01.20 предприниматель засвидетельствовал своей подписью то, что со статьей 51 Конституции Российской Федерации ознакомлен, в услугах адвоката (защитника) не нуждается, показания с его слов записаны верно и им прочитаны.

Кроме того, все процессуальные документы, осмотр, изъятие, объяснение, составление протокола об административном правонарушении составлялись в присутствии защитника.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, аналогичны приводимым в суде первой инстанции, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения Арбитражного суда Мурманской области от 09.07.2020.

Иное толкование заявителем апелляционной жалобы положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Выводы суда соответствуют содержанию имеющихся в деле доказательств, при оценке которых положения статей 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не нарушены.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены решения, апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Мурманской области от 09.07.2020 по делу N А42-1122/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

О.В. Фуркало

Судьи

М.И. Денисюк Н.И. Протас