Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 октября 2020 г. N 15АП-14477/20 по делу N А32-22365/2017

город Ростов-на-Дону

19 октября 2020 г.

дело N А32-22365/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 15 октября 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 октября 2020 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Николаева Д.В.,

судей Емельянова Д.В., Шимбаревой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Синициной М.Г.,

при участии:

от Соброк Р.И.: представитель Ильин В.М. по доверенности от 13.06.2020;

от конкурсного управляющего ООО "СпецТехСтрой-Монтаж" Борисова Н.В.: представитель Решетников Е.К. по доверенности от 01.08.2020 (онлайн),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Соброк Р.И. на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 17.08.2020 по делу N А32-22365/2017 о соответствии закону действий арбитражного управляющего по жалобе Соброк Р.И. на действия (бездействие) арбитражного управляющего Борисова Н.В. в рамках дела о банкротстве ООО "СпецТехСтрой-Монтаж" (ИНН 2308084180, ОГРН 1022301227541),

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "СпецТехСтрой-Монтаж" (далее - должник) учредитель должника Соброк Руслан Ибрагимович (далее - заявитель) обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с жалобой на действия (бездействие) конкурсного управляющего Борисова Николая Владимировича.

Определением от 17.08.2020 суд отказал в удовлетворении жалобы Соброк Р.И. на действия (бездействие) конкурсного управляющего Борисова Н.В.

Соброк Руслан Ибрагимович обжаловал определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просил отменить судебный акт, принять новый.

В судебном заседании суд огласил, что от конкурсного управляющего ООО "СпецТехСтрой-Монтаж" Борисова Н.В. через канцелярию суда поступил отзыв на апелляционную жалобу для приобщения к материалам дела.

Суд, совещаясь на месте, определил: приобщить отзыв на апелляционную жалобу к материалам дела.

Представитель Соброк Р.И. поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил определение суда отменить.

Представитель конкурсного управляющего ООО "СпецТехСтрой-Монтаж" Борисова Н.В. поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва, выслушав представителя участвующего в деле лица, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 30.07.2018 ООО "СпецТехСтрой-Монтаж" (ИНН 2308084180, ОГРН 1022301227541) признано банкротом, открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Борисов Н.В. (далее - управляющий).

Сообщение о введении процедуры опубликовано на сайте газеты "Коммерсантъ" 10.08.2018, в печатной версии 11.08.2018 N 143, в ЕФРСБ от 06.08.2018 N 2924986.

Соброк Р.И. обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с жалобой на действия (бездействие) конкурсного управляющего Борисова Н.В.

Учредитель пояснил, что, по его мнению, арбитражным управляющим допущены следующие нарушения:

1. Не опубликованы данные в ЕФРСБ об удовлетворении намерения погасить требования кредиторов;

2. Ненадлежащим образом проведен анализ финансового состояния должника;

3. Ненадлежащим образом проведена инвентаризация, не выявлено имущество в пгт. Афипский;

4. К отчетам 20.07.2018, 26.10.2018, 15.01.2019, 15.04.2019, 15.07.2019 не приложены документы, не прикладывались отчеты о расходовании денежных средств;

5. Реестры кредиторов заполнены не полностью;

6. Не оформляется объект, расположенный в пгт. Афипский, не оформляются права на подвальные помещения;

7. Допускается увеличение текущих расходов, средства арендаторов не отражаются в отчетности.

От Соброк Р.И. поступило дополнение к жалобе, согласно которому заявитель указал, что недвижимое имущество выявлено в процедуре наблюдения, однако оформлено лишь 22.10.2019; не предпринято мер по розыску имущества в рамках поданных заявлений о хищении, не исполнялись судебные акты в рамках дел N А32-5603/2011 и N А32-21531/2017. Имущество, находящееся в здании, впоследствии снесенном, не принадлежало должнику и было управляющим изъято.

Оценив представленные доказательства в совокупности, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении жалобы, исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Диспозиция пункта 1 статьи 60 Закона о банкротстве предусматривает, что арбитражный суд рассматривает жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов.

Основанием для удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом факта несоответствия этих действий законодательству о банкротстве (неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей) или факта несоответствия этих действий требованиям разумности либо требованиям добросовестности.

Жалоба может быть удовлетворена только в случае, если вменяемыми неправомерными, недобросовестными или неразумными действиями (бездействием) арбитражного управляющего действительно нарушены те или иные права и законные интересы подателя жалобы.

Исходя из содержания данной правовой нормы, следует, что в предмет доказывания по жалобе кредитора входит одновременное наличие двух условий: нарушение арбитражным управляющим норм Закона о банкротстве; нарушение действиями арбитражного управляющего прав или законных интересов кредиторов.

Основанием удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом:

или факта несоответствия этих действий законодательству о банкротстве (неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей);

или факта несоответствия этих действий требованиям разумности;

или факта несоответствия этих действий требованиям добросовестности.

В силу статьи 65 АПК РФ лица, участвующие в деле, должны не только констатировать формальное отступление управляющим от установленных правил проведении процедуры банкротства, но и доказать, что такое отступление является неустранимым, а дальнейшее осуществление управляющим своей деятельности приведет к еще большим нарушениям прав и интересов кредиторов, возникших при угрозе возникновения убытков для них.

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества. В случае нарушения действиями (бездействием) арбитражного управляющего прав и законных интересов кредиторов, в том числе уполномоченного органа, они вправе обжаловать действия (бездействие) арбитражного управляющего в арбитражный суд в порядке, установленном статьей 60 Закона о банкротстве.

Таким образом, соблюдение требований законодательства о банкротстве (несостоятельности) является профессиональной обязанностью арбитражного управляющего.

Оценка действий арбитражного управляющего на предмет добросовестности и разумности их совершения производится судом с учетом целей процедуры банкротства, интересов должника и конкурсных кредиторов (постановление Арбитражного суда Московского округа от 26.07.2017 N Ф05-16986/2014 по делу N А40-124030/13).

В силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве конкурсный управляющий несет самостоятельную обязанность действовать в интересах должника и кредиторов добросовестно и разумно. Данную обязанность управляющий исполняет вне зависимости от того, обращались к нему кредиторы с какими-либо предложениями либо нет (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2016), определение N 306-ЭС16-4837).

Пунктом 1 статьи 20 Закона о банкротстве установлено, что арбитражный управляющий является субъектом профессиональной деятельности и осуществляет регулируемую настоящим Федеральным законом профессиональную деятельность, занимаясь частной практикой.

Удовлетворение жалобы лица, участвующего в деле о банкротстве, на неисполнение или ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей при условии, что такое неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей нарушило права или законные интересы заявителя жалобы, а также повлекло или могло повлечь за собой убытки должника либо его кредиторов является основанием для отстранения конкурсного управляющего (статья 145 Закона о банкротстве).

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Исходя из положений статьи 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

При проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, обязательному опубликованию подлежат сведения в т.ч. об удовлетворении заявлений третьих лиц о намерении погасить обязательства должника (абз. 5 пункта 6 статьи 28 Закона о банкротстве).

Как следует из материалов дела, в процедуре наблюдения Соброк Р.И., в порядке статьи 71.1 Закона о банкротстве, обратился в суд с заявлением о намерении погасить требования по обязательным платежам, которое определением суда от 20.06.2018 было удовлетворено, а определением суда от 09.08.2018 в признании требований уполномоченного органа погашенными отказано.

В ЕФРСБ сообщение об удовлетворении заявления о намерении погасить требования уполномоченного органа по обязательным платежам не опубликовано.

Довод арбитражного управляющего о том, что необходимости опубликования сведений об удовлетворении заявлений третьих лиц о намерении погасить обязательства должника, то есть, о намерении удовлетворить обязательства в полном объеме, рассмотрен судом первой инстанции и отклонен как необоснованный.

Согласно абзацу 4 статьи 2 Закона о банкротстве для целей данного закона под денежным обязательством понимается обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму по гражданско-правовой сделке и (или) иному предусмотренному Гражданским кодексом Российской Федерации, бюджетным законодательством Российской Федерации основанию.

Статьей 28 Закона о банкротстве предусмотрены сведения, подлежащие опубликованию и включению в ЕФРСБ, опубликованию в официальном издании, определенном Правительством Российской Федерации. Обязательному опубликованию подлежат, в том числе, сведения об удовлетворении заявлений третьих лиц о намерении погасить обязательства должника.

Позиция арбитражного управляющего о необходимости опубликования сведений о намерении удовлетворить обязательства должника в полном объеме основано на ошибочном толковании норм действующего законодательства, как следует из статьи 28 Закона о банкротстве, законодатель не ставит в зависимость необходимость опубликования сведений об удовлетворении заявлений третьих лиц о намерении погасить обязательства должника от объема денежного обязательства, подлежащего погашению.

К основным обязанностям временного управляющего относится проведение анализа финансового состояния должника (пункт 1 статьи 67 Закона о банкротстве).

Требования к проведению анализа финансового состояния должника установлены Правилами, утвержденными постановлением Правительства РФ от 25.06.2003 N 367 (далее - Правила).

Согласно пункту 8 Правил к документам, содержащим анализ финансового состояния должника, прикладываются копии материалов, использование которых предусмотрено пунктами 3 и 4 настоящих Правил.

Согласно материалов дела временным управляющим по состоянию на 01.07.2018 проведен анализ финансового состояния, согласно выводам которого, управляющим выявлено имущество должника, восстановить платежеспособность невозможно, финансирование процедуры возможно за счет имущества должника.

В части доводов о том, что управляющим к анализу финансового состояния не приложены документы, на основании которых, сделаны соответствующие выводы, суд первой инстанции верно исходил из того, что анализ содержит сведения об основных финансовых показателях должника за анализируемый период, выявленном имуществе, счетах и задолженности.

Суд первой инстанции верно указал, что заявителем не представлено сведений о несоответствии выводов проведенного анализа фактическим обстоятельствам, неприложение к анализу копий первичных документов не свидетельствует о несоответствии действий управляющего Закону о банкротстве.

Также в полномочия временного управляющего входит заключение о наличии или об отсутствии оснований для оспаривания сделок должника (пункт 2 статьи 67 Закона о банкротстве).

Согласно представленному заключению, управляющим выявлена сделка, подлежащая оспариванию - договоры купли-продажи объекта недвижимости по адресу: Северский р-н, ул. Пушкина, д. 138Б.

Заявитель указывает на то, что управляющим не выявлены иные подлежащие оспариванию сделки.

Между тем, данные доводы документально не подтверждены, в связи с чем, не свидетельствуют о наличии нарушений управляющим Закона о банкротстве.

Одной из обязанностей конкурсного управляющего, предусмотренной пунктом 2 статьи 129 Закона о банкротстве, является принятие в ведение имущества должника, проведение инвентаризации такого имущества в срок не позднее трех месяцев с даты введения конкурсного производства, если более длительный срок не определен судом, рассматривающим дело о банкротстве, на основании ходатайства конкурсного управляющего в связи со значительным объемом имущества должника.

В пункте 1 статьи 131 Закона о банкротстве закреплено, что все имущество должника (за исключением имущества, изъятого из оборота), имеющееся на момент открытия конкурсного производства и выявленное в ходе конкурсного производства, включается в конкурсную массу.

В соответствии с пунктом 1.4 Методических указаний по проведению инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утвержденных приказом Министерства финансов Российской Федерации от 13.06.1995 N 49 (далее -Методические указания), основными целями инвентаризации являются: выявление фактического наличия имущества, сопоставление фактического наличия имущества с данными бухгалтерского учета, проверка полноты отражения в учете обязательств.

В силу пункта 1.3 Методических указаний инвентаризации подлежит все имущество независимо от его местонахождения и все виды финансовых обязательств.

Закон о банкротстве предписывает проведение инвентаризации в качестве первоочередного мероприятия конкурсного управляющего наряду с принятием имущества должника в ведение.

Доводы заявителя сводятся к тому, что управляющий несвоевременно включил в состав конкурсной массы недвижимое имущество, расположенное по адресу: Северский р-н, пгт. Афипский, ул. Пушкина, д. 138Б, стр. 1.

При этом сведения о результатах инвентаризации опубликованы в ЕФРСБ сообщениями от 29.10.2018 N 3167448, от 03.10.2019 N 4233658, от 14.11.2019 N 4376901, от 17.12.2019 N 4503225 и от 20.02.2020 N 4733798.

Суть регулирования проведения инвентаризации заключается в том, что при ее проведении управляющий вправе включать в опись лишь то имущество, право на которое зарегистрировано за должником и которое фактически имеется.

В этой связи с целью упорядочивания процедуры, с изменениями, внесенными в статью 129 Закона о банкротстве Федеральным законом от 23.06.2016 N 222-ФЗ, срок проведения инвентаризации ограничен тремя месяцами. Однако данный срок по сути является организационным и предназначен для инвентаризации фактически выявленного имущества банкрота.

Как установлено судом первой инстанции, в рассматриваемом случае, последующая инвентаризация была проведена в отношении вновь выявленного имущества, что является следствием выполнения управляющим обязанностей по выявлению имущества должника.

Управляющим представлены сведения о том, что оформление права собственности на имущество произведено в 2019, после чего имущество включено в состав конкурсной массы.

Доводы о том, что управляющим не сдавалось имущество в аренду, верно отклонены судом первой инстанции, поскольку суду не представлено доказательств того, что такое решение позволило бы пополнить конкурсную массу в большем размере.

При этом, как обоснованно отметил суд первой инстанции, целью конкурсного производства является соразмерное удовлетворение требований кредиторов, а не продолжение деятельности.

В целом управляющим осуществляются мероприятия по формированию конкурсной массы, доводы о допущенных нарушениях, в том числе в части сроков, в совокупности с фактом несвоевременной, неполной передачи учредителем должника документации, ненадлежащем оформлении хозяйственных операций, не позволяет сделать вывод о наличии оснований для удовлетворения жалобы.

В отношении иных заявленных доводов (к отчетам управляющего не приложены документы, подтверждающие сведения, указанные в них; управляющим нарушены формы ведения реестра и иные), а также в отношении довода о том, что управляющим не опубликовано сообщение в ЕФРСБ об удовлетворении заявлений третьих лиц о намерении погасить обязательства должника, суд первой инстанции верно исходил из того, что заявителем не представлено доказательств того, что указанными действиями нарушены права заявителя.

Также суд первой инстанции принял во внимание, что действия управляющего оспариваются не кредиторами, а представителем учредителей должника.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении жалобы на действия (бездействие) управляющего, ходатайства о его отстранении и снижении его вознаграждения.

Доводы заявителя жалобы со ссылкой на ненадлежащее извещение судом первой инстанции о судебном процессе, состоявшимся 16.08.2020, судебная коллегия отклоняет, поскольку данный довод опровергается материалами дела.

В соответствии с частью 4 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные извещения, адресованные гражданам, в том числе индивидуальным предпринимателям, направляются по месту их жительства. При этом место жительства индивидуального предпринимателя определяется на основании выписки из единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей.

Пунктом 2 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

Согласно материалов дела определения о принятии заявления к производству суда от 10.12.2019 были направлены судом Соброк Р.И. по адресу Краснодарский край, г. Краснодар, ул. Симферопольская, д. 40, кв. 201, также в адрес представителя Соброк Р.И. - Тютина А.А.: г. Краснодар, ОПС-Знаменский, а/я 538. Почтовые конверты возвращены в суд (л.д. 43,44).

Определения об отложения судебного заседания от 30.01.2020 также направлены судом по вышеназванным адресам, как заявителю, так и его представитель, что подтверждается почтовым уведомлениями, возвращенными в суд (л.д. 69,70).

В судебном заседании, состоявшемся 11.03.2020, участвовал как учредитель Соброк Р.И. лично, так и его представитель Тютина А.А. по доверенности, что следует из протокола судебного заседания (л.д. 72).

Определения суда от 11.03.2020 об отложении судебного заседания на 16.07.2020, также направлены судом учредителю Соброк Р.И. по адресу Краснодарский край, г. Краснодар, ул. Симферопольская, д. 40, кв. 201, что подтверждается почтовыми уведомлениями, которые вернулись в суд с отметкой о получении (л.д. 93,94).

Определение об отложении судебного заседания от 11.03.2020 опубликовано судом в Картотеки арбитражных дел 29.03.2020.

Соответственно, Соброк Р.И. и его представитель Тютина А.А., присутствовали в судебном заседании и были уведомлены об отложении судебного заседания на 16.07.2020.

Резолютивная часть определения оглашена в судебном заседании 16.07.2020, опубликована в Картотеки арбитражных дел 18.08.2020. Полный текст судебного акта изготовлен 17.08.2020, опубликован - 18.08.2020.

Таким образом, доводы заявителя жалобы опровергаются данными имеющимися в материалах дела и размещенных в Картотеки арбитражных дел, и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта. Как Соброк Р.И., так и его представитель Тютина А.А., были надлежащим образом уведомлены судом первой инстанции о судебных процессах, и могли возможность принять меры по получению информации о дате и времени рассмотрения спора.

В соответствии с положениями статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Ссылки заявителя жалобы на то, что суд первой инстанции необоснованно сослался на пояснения кредитора Пчелкина Н.В., в судебном заседании от 16.08.2020 данный кредитор не участвовал, суд апелляционной инстанции признает несостоятельными, поскольку как следует из протокола судебного заседания данный кредитор Пчелкин Н.В. участвовал в судебном заседании, состоявшемся 11.03.2020 и им были даны суду соответствующие пояснения, на которые суд первой инстанции сослался в обжалуемом судебном акте. Кроме того, судом первой инстанции на абз. 8 стр. 2 обжалуемого судебного акта прямо указано, что данные пояснения были даны ранее, а именно: 11.03.2020, а не 16.08.2020.

В целом, доводы заявителя жалобы направлены на переоценку выводов суда первой инстанции. При этом они не опровергают выводы суда, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, повторяют доводы, приведенные в суде первой инстанции, и свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судом первой инстанции доказательств, но не опровергают их.

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.

Оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

При указанных обстоятельствах основания для отмены или изменения обжалуемого судебного акта отсутствуют.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта (ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом апелляционной инстанции не установлено.

С учетом изложенного, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 17.08.2020 по делу N А32-22365/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Д.В. Николаев

Судьи

Д.В. Емельянов Н.В. Шимбарева