Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 октября 2020 г. N 12АП-7879/20 по делу N А12-2669/2018

г. Саратов

19 октября 2020 г.

Дело N А12-2669/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 13 октября 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 октября 2020 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе Смирникова А.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Лапкиной К.А.,

при участии в судебном заседании представителя инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району г. Волгограда Коробова А.А., действующего на основании доверенности от 03.02.2020 N 9,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Двенадцатого арбитражного апелляционного суда апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Газ Эксплорейшн Продакшн" (400050, г. Волгоград, ул. Хиросимы, д. 18, офис 3, ОГРН 1113443009404, ИНН 3443112580)

на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 04 августа 2020 года о распределении судебных расходов по делу N А12-2669/2018

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "ЗПГ Поле" (400050, г. Волгоград, ул. Хиросимы, д. 18, офис 3, ОГРН 1113443009404, ИНН 3443112580)

к инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району г. Волгограда (400005, г. Волгоград, ул. 7 Гвардейской, д. 12, ОГРН 1043400395631, ИНН 3444118585),

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: муниципальное унитарное предприятие "Михайловкажилпромгаз" (403346, Волгоградская область, г. Михайловка, ул. Ленина, д. 209, корпус А, ОГРН 1033400951253, ИНН 3437010132),

о признании недействительными ненормативных актов,

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Волгоградской области обратилось общество с ограниченной ответственностью "ЗПГ Поле" (далее - ООО "ЗПГ Поле", общество, налогоплательщик, заявитель) с заявлением о признании недействительными решений инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району г. Волгограда (далее - ИФНС России по Центральному району г. Волгограда, инспекция, налоговый орган) от 09.10.2017 N 951, от 09.10.2017 N 953, от 19.10.2017 N 957, от 19.10.2017 N 958, от 23.10.2017 N 960, от 16.11.2017 N 968 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 10 апреля 2018 года заявленные требования удовлетворены. Суд признал недействительными, не соответствующими Налоговому кодексу Российской Федерации, решения ИФНС России по Центральному району г. Волгограда от 09.10.2017 N 951, от 09.10.2017 N 953, от 19.10.2017 N 957, от 19.10.2017 N 958, от 23.10.2017 N 960, от 16.11.2017 N 968 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, обязал инспекцию устранить допущенные нарушения прав и законных интересов общества путем уменьшения размера обязательных платежей и санкций, доначисление которых судом признано недействительным.

Кроме того, с налогового органа в пользу заявителя взысканы судебные расходы на уплату государственной пошлины в размере 18 000 руб., излишне уплаченная государственная пошлина в сумме 18 000 руб. возвращена ООО "ЗПГ Поле".

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 09 июня 2018 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 11 октября 2018 года судебные акты судов первой и апелляционной инстанций отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Волгоградской области.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 24 декабря 2018 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 31 июля 2019 года решение Арбитражного суда Волгоградской области от 24 декабря 2018 года в части отказа в удовлетворении заявленных требований отменено, по делу в данной части принят новый судебный акт, которым признаны недействительными решения ИФНС России по Центральному району г. Волгограда от 09.10.2017 N 951, от 09.10.2017 N 953, от 19.10.2017 N 957, от 19.10.2017 N 958, от 23.10.2017 N 960, от 16.11.2017 N 968 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Кроме того, с инспекции в пользу общества взысканы судебные расходы на уплату государственной пошлины за рассмотрение заявления в сумме 18 000 руб., на уплату государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 1 500 руб.

В остальной части решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 15 ноября 2019 года судебный акт суда апелляционной инстанции оставлен без изменения.

11.12.2019 ООО "ЗПГ Поле" изменило наименование на общество с ограниченной ответственностью "Газ Эксплорейшн Продакшн" (далее - ООО "ГЭП", общество, заявитель).

19.02.2020 ООО "ГЭП" обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании с ИФНС России по Центральному району г. Волгограда судебных расходов в сумме 518 942,73 руб., в том числе в сумме 67 086,90 руб., связанных с командировками представителя для участия в судебных заседаниях судов апелляционной и кассационной инстанциях, в сумме 300 000 руб., связанных с оплатой юридических услуг по договору об оказании юридической помощи от 01.06.2017, в сумме 44 850 руб. на оплату налога на доходы физических лиц, в сумме 75 900 руб. на оплату взносов в Пенсионный фонд Российской Федерации, в сумме 17 594,73 руб. на оплату взносов в Фонд обязательного медицинского страхования, в сумме 13 511,10 руб. на оплату взносов в Фонд социального страхования.

Определением суда первой инстанции от 04 августа 2020 года заявление общества удовлетворено частично. Суд взыскал с инспекции в пользу ООО "ГЭП" судебные расходы в сумме 67 086,90 руб.

В удовлетворении заявления в остальной части отказано.

ООО "ГЭП" не согласилось с принятым судебным актом в части отказа во взыскании судебных расходов в сумме 300 000 руб. на оплату вознаграждения и начисленных на данную сумму налога на доходы физических лиц и страховых взносов и обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции в данной части отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, принять новый судебный акт, которым удовлетворить заявление о взыскании судебных расходов в полном объеме.

ИФНС России по Центральному району г. Волгограда в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представила отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

ООО "ГЭП" явку представителей в судебное заседание не обеспечило, о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом. В соответствии с пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие данного лица, участвующего в деле.

Поскольку в порядке апелляционного производства ООО "ГЭП" обжалуется только часть определения, при этом лица, участвующие в деле, до начала судебного разбирательства возражений против этого не заявили и на пересмотре судебного акта в полном объеме не настаивали, суд апелляционной инстанции в силу пункта 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не вправе выйти за пределы апелляционной жалобы и проверяет законность и обоснованность определения суда первой инстанции только в обжалуемой части.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва, проверив правильность применения арбитражным судом норм материального и соблюдение норм процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, в подтверждение фактического оказания заявителю юридических услуг при рассмотрении дела ООО "ГЭП" в материалы дела представлен договор об оказании юридической помощи от 01.06.2017, заключенный между ООО "ЗПГ Поле" (Доверитель) и Гусевым Ю.В. (Исполнитель), по условиям которого Исполнитель принял на себя обязательства по заданию доверителя оказать юридическую помощь, предмет, характер и объем которой установлен и согласован сторонами в соответствующих Письмах-заказах, являющихся приложением к договору.

Согласно пунктам 3.1, 3.2 договора от 01.06.2017 размер вознаграждения, подлежащего уплате доверителем, состоит из фиксированного вознаграждения, размер которого устанавливается дополнительными соглашениями сторон и включает в себя оплату услуг исполнителя, перечень которых указан в соответствующих письмах-заказах, прилагаемых к настоящему договору.

В соответствии с письмами-заказами от 09.01.2018 N 2, от 11.05.2018 N 2/12ААС, от 06.08.2018 N 2/ФАСПО, от 29.10.2018 N 2/1, от 21.01.2019 N 2/12ААС/1, от 16.10.2019 N 2/ФАСПО/1 Гусев Ю.В. принял на себя обязательства представлять интересы заявитель при рассмотрении дела судами первой, апелляционной и кассационной инстанций, в том числе при повторном рассмотрении дела.

Дополнительными соглашениями от 09.01.2018 N 2, от 11.05.2018 N 2/12ААС, от 06.08.2018 N 2/ФАСПО, от 29.10.2018 N 2/1, от 21.01.2019 N 2/12ААС/1, от 16.10.2019 N 2/ФАСПО/1 стоимость услуг Исполнителя определена в размере 50 000 руб. за каждую инстанцию.

Общая стоимость услуг Исполнителя составила 350 000 руб.

В подтверждение факта оказания услуг, предусмотренных договором от 01.06.2017, и их оплаты ООО "ГЭП" в материалы дела представлены акты приема-передачи услуг от 25.04.2018 N 2, от 19.06.2018 N 2/12ААС, от 11.10.2018 N 2/ФАСПО, от 27.12.2018 N 2/1, от 01.08.2019 N 2/12ААС/1, от 19.11.2019 N 2/ФАСПО/1, отчеты от 25.04.2018 N 2, от 19.06.2018 N 2/12ААС, от 11.10.2018 N 2/ФАСПО, от 27.12.2018 N 2/1, от 01.08.2019 N 2/12ААС/1, от 19.11.2019 N 2/ФАСПО/1, реестр денежных средств от 14.01.2020 N 2, платежные поручения об уплате НДФЛ и страховых взносов.

Суд первой инстанции установил, что Гусев Ю.В. на дату заключения договора об оказании юридической помощи от 01.06.2017 являлся юристом ООО "ЗПГ Поле" на основании трудового договора от 03.04.2017 N 24, в связи с чем отказал в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя.

Суд апелляционной инстанции считает выводы суда первой инстанции обоснованными.

В соответствии со статьей 106 процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны по делу, при этом расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Статьями 59, 61 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей до внесения изменений Федеральным законом от 28.11.2018 N 451-ФЗ) определено, что в арбитражном суде представителями организаций могут выступать их руководители, лица, состоящие в штате организаций, адвокаты и иные оказывающие юридическую помощь лица.

Судом первой инстанции установлено, что в соответствии с трудовым договором от 03.04.2017 N 24 Гусев Ю.В. являлся юристом ООО "ЗПГ Поле".

В соответствии с пунктом 2.3 трудового договора от 03.04.2017 N 24 работник обязуется добросовестно, эффективно и качественно исполнять трудовые обязанности, предусмотренные действующим трудовым законодательством, локальными нормативными актами работодателя, должностной инструкцией и настоящим договором; выполнять распоряжения работодателя в полном объеме и в установленные сроки.

Должностные обязанности юрисконсульта изложены в разделе 2 Должностной инструкции юрисконсульта, утвержденной исполнительным директором ООО "ЗПГ Поле" 03.04.2017.

Хотя в соответствии с инструкций в должностные обязанности юрисконсульта и не входит представление интересов общества перед третьими лицами, Гусеву Ю.В. 16.02.2018, 26.03.2018, 08.04.2019 были выданы доверенности не на представление интересов общества в данном конкретном деле, а общие доверенности на представление интересов общества во всех судебных органах, в органах исполнительной власти и местного самоуправления, в других органах и организациях (т. 9, л.д. 110, т. 10, л.д. 99, т. 11, л.д. 108), что свидетельствует о фактическом представлении Гусевым Ю.В. интересов ООО "ЗПГ Поле" в настоящем деле, как работником общества, а не на основании договора об оказании юридических услуг.

По смыслу пункта 11 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" расходы организации, связанные с выплатой вознаграждения представителю, работающему по трудовому договору в той организации, интересы которой представлял в суде, не относятся к судебным расходам, распределяемым в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В постановлении от 16.07.2004 N 15-П Конституционный Суд Российской Федерации указал, что представителями организаций в арбитражном суде могут выступать: по должности их руководители; лица, состоящие в штате указанных организаций; адвокаты, а также работники других организаций и частнопрактикующие юристы (по соответствующему соглашению).

Как указано в определении Верховного Суда Российской Федерации от 07.11.2017 N 303-ЭС17-15835, положениями статей 59, 61, 106 и 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации право выигравшей стороны взыскать с проигравшей стороны расходы на оплату услуг представителя обусловлено не видом договора, а отнесением представителя к числу адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

Нахождение представителя в штате работников заявителя не позволяет утверждать, что расходы юридического лица в действительности относятся к указанным в статьях 106 и 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходам на оплату услуг представителя в связи с рассмотрением данного дела.

С учетом изложенного суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявления общества в части взыскания с инспекции судебных расходов в сумме 300 000 руб.

Поскольку выплаченное Гусеву Ю.В. вознаграждение в сумме 300 000 руб. не относится к судебным издержкам, то начисленные на него налог на доходы физических лиц, страховые взносы на обязательное пенсионное страхование, обязательное медицинское страхование и социальное страхование также не могут быть отнесены к судебным издержкам, подлежащим возмещению за счет налогового органа.

Апелляционный суд считает, что все имеющие значение для правильного и объективного рассмотрения дела обстоятельства выяснены судом первой инстанции, всем представленным доказательствам дана правовая оценка.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не могут служить основаниями для отмены обжалуемого судебного акта.

Суд апелляционной инстанции считает, что оснований для отмены определения суда первой инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Волгоградской области от 05 августа 2020 года по делу N А12-16694/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа путём подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции, принявший определение, в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления постановления в законную силу.

Судья

А.В. Смирников