Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 октября 2020 г. N 18АП-9966/20 по делу N А76-35883/2017

г. Челябинск

19 октября 2020 г.

Дело N А76-35883/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 12 октября 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 октября 2020 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Румянцева А.А.,

судей Забутыриной Л.В., Матвеевой С.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Юлбаевой М.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Челябинский завод железобетонных изделий N 1" Можайцевой Марии Юрьевны на определение Арбитражного суда Челябинской области от 03.08.2020 по делу N А76-35883/2017 об оспаривании сделки и включении требований в реестр.

В заседании приняли участие представители:

конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Челябинский завод железобетонных изделий N 1" Можайцевой Марии Юрьевны - Магдеева А.Н. (паспорт, доверенность от 23.09.2020),

Акционерного общества "Российский Банк поддержки малого и среднего предпринимательства" - Биказова И.А. (паспорт, доверенность от 30.12.2019).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 22.11.2017 по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Дюккерхофф Коркино Цемент" возбуждено производство по делу о банкротстве общества с ограниченной ответственностью "Челябинский завод железобетонных изделий N 1" (далее - должник, ООО "ЧелЖБИ-1").

Решением суда от 24.01.2019 (резолютивная часть от 17.01.2019) ООО "ЧелЖБИ-1" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство.

Определением суда от 15.03.2019 конкурсным управляющим должника утверждена Можайцева Мария Юрьевна (далее - податель жалобы), член ассоциации "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Южный Урал".

Информационное сообщение N 66030320464 об открытии конкурсного производства опубликовано в газете "Коммерсантъ" 30.03.2019.

16.08.2019 акционерное общество "Российский Банк поддержки малого и среднего предпринимательства" (далее - АО "МСП Банк", Банк, кредитор) обратилось в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника требования в размере 62 897 685 руб. 21 коп.

Определением суда от 26.08.2019 заявление кредитора принято к производству.

10.12.2019 конкурсный управляющий Можайцева М.Ю. обратилась в суд с заявлением о признании недействительной оферту должника на заключение договора поручительства N 10Е-П2-431/17 от 29.09.2017.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 03.08.2020 в удовлетворении заявления Можайцевой М.Ю. к АО "МСП Банк" о признании сделки недействительной отказано, требования Банка в размере 62 897 685 руб.

21 коп. основного долга включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника (т.3, л.д.145-149).

Не согласившись с указанным судебным актом Можайцева М.Ю. обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить, ссылаясь на то, что сторонами договора поручительства не соблюдена письменная форма заключения, а гарантия по обязательствам акционерного общества "Челябинский завод железобетонных изделий N 1" предоставлена Банком до получения оферты ООО "ЧелЖБИ-1". Считает, что действия, свидетельствующие о принятии оферты, могут быть признаны акцептом, если они совершены после получения оферты, а не до ее получения, как в рассматриваемом случае, поскольку в оферте указаны реквизиты основного договора и сведения о его заключенности.

Указала на наличие технической ошибки в п. 1.1 договора о предоставлении банковской гарантии, поскольку доказательства об уведомлении поручителя в лице должника об исправлении технической ошибки в тексте договора о предоставлении банковской гарантии не представлены в ходе судебного разбирательства. Отсутствие возражений со стороны принципала относительно обеспечиваемых банковской гарантией обязательств при установлении требований Банка в деле о банкротстве АО "Челябинский завод железобетонных изделий N 1" (N А75-19803/2017) не могут иметь преюдициальное значение для рассмотрения требования Банка о включении в реестр требований кредиторов поручителя, поскольку в силу пункта 1 статьи 361 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства обязательства возникают между поручителем и кредитором, должник в указанном правоотношении не участвует. Последствия оплаты Банком не обеспеченного гарантией платежа по неустойке не могут быть положены в основу требования Банка о включении в реестр требований ООО "ЧелЖБИ-1", поскольку обязательство поручителя перед кредитором рассматривается, как форма ответственности поручителя в случае неисполнения должником обеспечиваемого обязательства, а не оплаченного Банком.

По мнению подателя жалобы условия выдачи банковской гарантии и оценка рисков Банка не исключает его недобросовестность, поскольку согласно условиям оферты, поручитель взял на себя обязательства по предоставлению Банку отчетной документации (налоговая, бухгалтерская), а также сведений о рассмотрении судебных дел, а указанные условия презюмируют осведомленность Банка о признаках неплатежеспособности должника на момент заключения договора. Оферта на заключение договора поручительства предоставлена на заведомо невыгодных условиях для должника, поскольку стоимость активов на начало 2017 года составляла 772 301 000 руб., а исполнение обязательств по возврату авансового платежа в размере 234 000 000 руб. могло повлечь отчуждение трети всех активов должника.

На основании ст. 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом отказано в приобщении к материалам дела отзыва от АО "МСП Банк", поскольку не исполнена обязанность по направлению отзыва заблаговременно лицам, участвующим в деле.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы уведомлены посредством почтового отправления, а также размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

В соответствии со ст.ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей неявившихся лиц.

В судебном заседании представитель подателя жалобы с определением суда не согласился, считает его незаконным и необоснованным. Просил определение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель Банка с доводами апелляционной жалобы не согласился. Просил определение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность судебного акта проверена судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, 29.09.2017 Банком и акционерным обществом "Челябинский завод железобетонных изделий N 1" (далее - Принципал) заключен Договор N 10Е-Г-431/17 о предоставлении банковской гарантии (далее - договор о предоставлении банковской гарантии) в пользу АО "Концерн Росэнергоатом" (далее - Бенефициар), во исполнение которого Гарантом выдана Банковская гарантия от 29.09.2017 N 10Е-С-431/17 (далее - Банковская гарантия) (т.1, л.д.21-24).

Банковская гарантия обеспечивает исполнение Принципалом обязательств по договору генподряда N 9/30263-Д от 18.05.2017 на выполнение строительно-монтажных работ по строительству береговой инфраструктуры ПАТЭС в г. Певеке Чукотского автономного округа, заключенному между Принципалом и Бенефициаром (далее - Договор генподряда).

В соответствии с п. 2.2. Банковской гарантии Бенефициар вправе представить Гаранту Требование Бенефициара в случае наступления Гарантийного случая, под которым понимается случай неисполнения или ненадлежащего исполнения Принципалом обязательств по Договору генподряда (т.1, л.д.17-19).

Согласно п.6.1 договора о предоставлении банковской гарантии N 10Е-Г- 431/17 от 29.09.2017 исполнение Принципалом своих обязательств перед Гарантом обеспечивается поручительством ООО "ЧелЖБИ-1", ЗАО "Формовочный цех N 1", ЗАО "Формовочный цех N 2", ЗАО "Формовочный цех N 3", ЗАО "Формовочный цех N 4", ЗАО "Формовочный цех N5", Зейферта Александра Робертовича; Принципал обязуется обеспечить заключение договоров поручительства в течение 10 дней со дня выдачи гарантии.

13.06.2019 Гаранту поступило требование Бенефициара от 06.06.2019 N 9/01/89000 о выплате денежных средств по Банковской гарантии в сумме 65 927 371 руб. 52 коп.

Требование Бенефициара было исполнено Гарантом 18.06.2019 путем выплаты Бенефициару суммы 65 927 371 руб. 52 коп., что подтверждается платежным поручением N 37 от 18.06.2019.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа -Югры от 13.12.2018 по делу N А75-19803/2017 Принципал - АО "Челябинский завод железобетонных изделий N1" признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден Никитин Александр Александрович.

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 09.09.2019 по делу N А75-19803/2017 требование Банка в размере 62 897 685 руб. 21 коп., включено в реестр требований кредиторов АО "Челябинский завод железобетонных изделий N 1".

Ссылаясь на то, что с учетом исполнения обязательства Банком по гарантии в пользу бенефициара, у Банка возникло регрессное право требования как к самому принципалу, так и к ООО "ЧелЖБИ-1" как к поручителю по договору поручительства от 29.09.2017, обеспечивающему исполнение обязательства по банковской гарантии, Банк обратился в суд с настоящим требованием.

Конкурсный управляющий, заявляя требование о признании сделки недействительной, указал, что сторонами не соблюдена письменная форма договора поручительства; полагает, что Банк совершил конклюдентные действия до получения оферты, поскольку в оферте содержатся реквизиты договора о выдаче гарантии.

29.07.2017 ООО "ЧелЖБИ-1" направил в адрес Банка оферту с предложением заключить договор поручительства (л.д.30-32).

В оферте содержатся все существенные условия договора поручительства (п.п.1-8), согласно которому ООО "ЧелЖБИ-1" (Поручитель) обязуется полностью отвечать перед Кредитором за исполнение обеспечиваемых обязательств АО "Челябинский завод железобетонных изделий N 1" (Должника) по договору о выдаче гарантии (п.2). Обеспечиваемыми обязательствами Должника являются: обязательства Должника по уплате Гаранту вознаграждения за предоставление Гарантии в порядке, предусмотренном Договором о выдаче гарантии; обязательства Должника по возмещению в полном объеме Гаранту денежных сумм, уплаченных Гарантом по Гарантии (по удовлетворению регрессных требований Гаранта в полном объеме); обязательства по возмещению в полном объеме Гаранту иных платежей, причитающихся Гаранту в соответствии с Договором о выдаче Гарантии (п.1.1).

При неисполнении или ненадлежащем исполнении Принципалом обеспечиваемых обязательств Поручитель и Принципал отвечают перед Банком солидарно (п.3.1). Поручительство прекращается по истечении одного года со дня окончания срока действия Гарантии (п.6). Договор поручительства считается заключенным с момента акцепта Кредитором настоящей оферты Поручителя; акцепт настоящей оферты производится конклюдентными действиями Кредитора путем предоставления Гарантии по обязательствам Должника (п.8.5).

Конкурсный управляющий, указав, что взятые на себя должником обязательства по возврату авансового платежа в сумме 234 000 000 руб. могло повлечь отчуждение более половины всех активов должника, ссылаясь на положения п. 2 ст. 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), ст.ст. 10, 362 Гражданского кодекса Российской Федерации, обратился в суд с рассматриваемым заявлением.

Отказывая в удовлетворении требований конкурсного управляющего, суд первой инстанции исходил из того, что необходимая совокупность оснований для признания сделки недействительной в соответствии с п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве материалами дела не подтверждается, не представлены доказательства причинения вреда имущественным правам кредиторов, договор поручительства заключен сторонами в установленной законом форме, не доказана осведомленность Банка о признаках неплатежеспособности должника.

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.

Согласно ч. 1 ст. 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, п. 1 ст. 32 Закона о банкротстве, дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Полномочия на оспаривание сделок должника предоставлены конкурсному управляющему ст.ст. 61.9, 129 Закона о банкротстве.

В соответствии с п. 1 ст. 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

Статья 61.2 Закона о банкротстве допускает возможность признания недействительными подозрительных сделок, совершенных при неравноценном встречном предоставлении, либо с причинением вреда кредиторам.

Разъяснения по порядку применения названных положений даны в постановлении Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - постановление Пленума N 63).

Согласно п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из условий, указанных в абзацах 3 - 5 данного пункта, в частности, в случае, если стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок.

Под неплатежеспособностью должника понимается прекращение последним исполнения части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное (статья 2 Закона о банкротстве).

Как разъяснено в пунктах 5 - 7 постановления Пленума N 63, для признания сделки недействительной по основанию, предусмотренному пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: сделка совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки. В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абз. 32 ст. 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

В соответствии с абз. 2 п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица.

В соответствии с разъяснениями, приведенными в абз. 2 п. 15.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)", при рассмотрении требования об оспаривании по пункту 2 статьи 103 Закона о банкротстве договора поручительства (залога), выданного по обязательству заинтересованного лица, могут приниматься во внимание следующие обстоятельства: были ли должник и заинтересованное лицо платежеспособными на момент заключения оспариваемого договора, было ли заключение такого договора направлено на реализацию нормальных экономических интересов должника (например, на получение

заинтересованным лицом кредита для развития его общего с должником бизнеса), каково было соотношение размера поручительства и чистых активов должника на момент заключения договора, была ли потенциальная возможность должника после выплаты долга получить выплаченное от заинтересованного лица надлежащим образом обеспечена (например, залогом имущества заинтересованного лица) и тому подобное, а также знал ли и должен ли был знать об указанных обстоятельствах кредитор.

Согласно п. 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.07.2012 N 42 "О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством" заключение договора поручительства (залога) может быть вызвано наличием у заемщика и поручителя (залогодателя) на момент заключения оспариваемого договора общих экономических интересов (например, основное и дочернее общества, преобладающее и зависимое общества, общества, взаимно участвующие в капиталах друг друга, лица, совместно действующие на основе договора простого товарищества), либо отношений (корпоративных, обязательственных, родственных и прочих отношений), объясняющих экономическую цель заключения договора поручительства (залога).

Из материалов дела следует, что принципал и поручители образуют единую группу, связанную общим экономическим интересом и целями их создания.

При кредитовании банк оценивает кредитные риски посредством анализа совокупного экономического состояния заемщика и всех лиц, предоставивших обеспечение, что является стандартной банковской практикой. Поэтому факт неудовлетворительной структуры бухгалтерского баланса должника, неисполнение обязательства основным должником, не может свидетельствовать об осведомленности Банка о признаках банкротства ООО "ЧелЖБИ-1", а тем более о цели причинения вреда другим кредиторам. Выстраивание отношений подобным образом указывает на стандартный характер поведения как банка-кредитора, так и его контрагентов.

Как разъяснено в п. 12.2 постановления Пленума N 63, наличие у юридического лица статуса кредитной организации, не может рассматриваться как единственное и достаточное обоснование того, что оно знало или должно была знать о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника (пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве); оспаривающее сделку лицо должно представить конкретные доказательства недобросовестности кредитной организации.

Поскольку Банк, не являющийся участником отношений внутри группы, суд первой инстанции обоснованно указал, что Банк не должен подтверждать собственную добросовестность строгими средствами доказывания, пытаясь опровергнуть неочевидные претензии поручителя.

При таких обстоятельствах заявление конкурсного управляющего удовлетворению не подлежит вследствие недоказанности наличия

совокупности условий, влекущих признание сделки должника

недействительной на основании пункта 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

В соответствии с п. 1 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В силу п. 3 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (п. 4 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, данным п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - постановление Пленума N 25) оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу п. 5 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Под злоупотреблением правом понимается поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему права, сопряженное с нарушением установленных в ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации пределов осуществления гражданских прав, осуществляемое с незаконной целью или незаконными средствами, нарушающее при этом права и законные интересы других лиц и причиняющее им вред или создающее для этого условия.

Под злоупотреблением субъективным правом следует понимать любые негативные последствия, явившиеся прямым или косвенным результатом осуществления субъективного права.

Одной из форм негативных последствий является материальный вред, под которым понимается всякое умаление материального блага. Сюда могут быть включены уменьшение или утрата дохода, необходимость новых расходов.

В частности злоупотребление правом может выражаться в отчуждении имущества с целью предотвращения возможного обращения на него взыскания.

По своей правовой природе злоупотребление правом - это всегда нарушение требований закона, в связи с чем злоупотребление правом, допущенное при совершении сделок, влечет ничтожность этих сделок, как не соответствующих закону (ст.ст. 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Для установления наличия или отсутствия злоупотребления участниками гражданско-правовых отношений своими правами при совершении сделок необходимо исследование и оценка конкретных действий и поведения этих лиц с позиции возможных негативных последствий для этих отношений, для прав и законных интересов иных граждан и юридических лиц.

Следовательно, по делам о признании сделки недействительной по причине злоупотребления правом одной из сторон при ее совершении обстоятельствами, имеющими юридическое значение для правильного разрешения спора и подлежащими установлению, являются наличие или отсутствие цели совершения сделки, отличной от цели, обычно преследуемой при совершении соответствующего вида сделок, наличие или отсутствие действий сторон по сделке, превышающих пределы дозволенного гражданским правом осуществления правомочий, наличие или отсутствие негативных правовых последствий для участников сделки, для прав и законных интересов иных граждан и юридических лиц, наличие или отсутствие у сторон по сделке иных обязательств, исполнению которых совершение сделки создает или создаст в будущем препятствия.

По смыслу Постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.09.2011 N 1795/11 по делу N А56-6656/2010 для квалификации сделок как ничтожных в связи со злоупотреблением правом необходимо доказать наличие либо сговора между сторонами сделки, либо осведомленности одного контрагента по сделке о злоупотреблении правом (недобросовестности действий) второго контрагента в сделке.

Вместе с тем, получение банком обеспечения от участника группы, входящего в одну группу с основным должником, является обычной практикой создания кредитором дополнительных гарантий погашения основного обязательства и не свидетельствует само по себе о наличии признаков неразумности, недобросовестности либо злоупотребления в поведении Банка.

Это актуально и в ситуации, когда поручитель (залогодатель) испытывает финансовые сложности или когда у него заведомо недостаточно средств для исполнения принятых на себя обеспечительных обязательств в полном объеме, поскольку в конечном итоге за исполнение основного обязательства отвечает группа и только с учетом экономических возможностей всей группы кредитор принимает решение о заключении основного договора и связывает свои ожидания по компенсации выданной (в данном случае уплаченной бенефициару) суммы денежных средств.

В данном случае, поручительство предоставлено должником за свое аффилированное лицо (принципал и должник имеют общего участника - А.Р. Зейферт), входят в одну группу компаний, внутри которой сложился определенный механизм сотрудничества. Указанные лица осуществляли единую хозяйственную деятельность и обладали общим экономическим интересом, в результате чего при заключении одним из них договора, требующего обеспечения, другое лицо становилось поручителем.

Поскольку судом не установлены вышеуказанные обстоятельства, оснований для признания оспариваемой сделки недействительной (ничтожной) на основании ст.ст. 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, также не имеется.

Отклоняя ссылку конкурсного управляющего на наличие злоупотребления правом сторонами по договору генподряда от 18.05.2017 N 9/30263-Д в отношении должника ООО "ЧелЖБИ-1", взявшего на себя обязательство по поручительству за АО "Челябинский завод железобетонных изделий N 1" по возврату авансового платежа, установленного договором генподряда, суд отметил, что действия сторон по указанному договору не являются предметом спора и не могут быть оценены судом.

Отклоняя довод конкурсного управляющего о не соблюдении сторонами письменной формы договора поручительства, суд исходил из следующего.

Статья 362 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что договор поручительства должен быть совершен в письменной форме, при этом несоблюдение письменной формы влечет недействительность договора поручительства.

В силу п. 2 ст. 434 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции ФЗ от 08.03.2015 N 42-ФЗ) договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена письмами, телеграммами, телексами, телефаксами и иными документами, в том числе электронными документами, передаваемыми по каналам связи, позволяющими достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

Пунктом 3 ст. 434 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном п. 3 ст. 438 названного Кодекса, то есть путем совершения лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора.

Пунктом 3 ст. 438 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.), считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в самой оферте.

Пунктом III Оферты поручителя установлено, что срок для акцепта Банком Оферты, производимого способом, определенным в пункте II Оферты поручителя (конклюдентными действиями путём предоставления банковской гарантии по обязательствам Принципала), составляет 3 месяца с даты Оферты поручителя, указанной на первой странице.

Банк произвел акцепт Оферты поручителя, то есть выдал Гарантию N 10Е-С-431/17, 29.09.2017 (в день заключения Договора о предоставлении Гарантии), то есть в срок, установленный Офертой поручителя.

Таким образом, Банком произведен акцепт Оферты поручителя в соответствии с ее условиями форме и не может быть признан недействительным по этому основанию.

Разрешая требования АО "МСП Банк" о включении в реестр требований кредиторов должника требования в размере 62 897 685 руб. 21 коп., суд первой инстанции исходил из следующего.

Согласно ст. 361 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Согласно ст. 368 Гражданского кодекса Российской Федерации по независимой гарантии гарант принимает на себя по просьбе другого лица (принципала) обязательство уплатить указанному им третьему лицу (бенефициару) определенную денежную сумму в соответствии с условиями данного гарантом обязательства независимо от действительности обеспечиваемого такой гарантией обязательства. Требование об определенной денежной сумме считается соблюденным, если условия независимой гарантии позволяют установить подлежащую выплате денежную сумму на момент исполнения обязательства гарантом. Независимые гарантии могут выдаваться банками или иными кредитными организациями (банковские гарантии), а также другими коммерческими организациями.

При этом в силу п. 1 ст. 370 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотренное банковской гарантией обязательство гаранта перед бенефициаром не зависит в отношениях между ними от основного обязательства, в обеспечение исполнения которого она выдана, от отношений между принципалом и гарантом, а также от каких-либо других обязательств, даже если в независимой гарантии содержатся ссылки на них.

Принцип независимости гарантии означает, что никакое обстоятельство, которое может возникнуть в отношениях между бенефициаром и принципалом,

не влияет на обязательство гаранта произвести платеж в пользу бенефициара. В каком бы состоянии не находились отношения бенефициара и принципала, гарант обязан совершить платеж при получении требования от бенефициара.

Как отмечено в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.10.2012 N 6040/12 по делу N А40-63658/11-25-407 гарантии имущественный интерес бенефициара состоит в возможности получить исполнение максимально быстро, не опасаясь возражений должника, в тех случаях, когда кредитор полагает, что срок исполнения обязательства либо иные обстоятельства, на случай наступления которых кредитор себя обеспечивал, наступили. Основаниями к отказу в удовлетворении требования бенефициара могут служить исключительно обстоятельства, связанные с несоблюдением условий самой гарантии.

Таким образом, несмотря на то, что банковская гарантия обеспечивает исполнение по основному обязательству, однако она не обладает признаком акцессорности.

В силу п. 1 ст. 376 Гражданского кодекса Российской Федерации названной статьи гарант отказывает бенефициару в удовлетворении его требования, если это требование или приложенные к нему документы не соответствуют условиям независимой гарантии либо представлены гаранту по окончании срока действия независимой гарантии. Гарант должен уведомить об этом бенефициара в срок, предусмотренный п. 2 ст. 375 настоящего Кодекса, указав причину отказа.

В данном случае выплата по гарантии Банком осуществлена.

В силу ст. 323 Гражданского кодекса Российской Федерации при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга. Кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.

Поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается, если кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иска к поручителю (п. 4 ст. 367 ГК РФ).

В п. 51 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 42 от 12.07.2012 "О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством" разъяснено, что кредитор имеет право на установление его требований как в деле о банкротстве основного должника, так и поручителя (в том числе, если поручитель несет субсидиарную ответственность), а при наличии нескольких поручителей - и в деле о банкротстве каждого из них.

При этом в п. 48 названного постановления также разъяснено, что требование к поручителю может быть установлено в деле о банкротстве лишь при условии, что должником по обеспеченному поручительством обязательству допущено нарушение указанного обязательства.

Таким образом, суд первой инстанции, установив, что требование Банка в порядке регресса включено в реестр требований кредиторов принципала - АО "Челябинский завод железобетонных изделий N 1" на основании определения суда от 09.09.2019 по делу N А75-19803/2017, обоснованно удовлетворил требования Банка о включении в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "ЧелЖБИ N 1" основного долга в размере 62 897 685 руб., указав, что срок для включения в реестр поручителя по настоящему делу начал течь для Банка с 18.06.2019 (с момента выплаты гарантом денежной суммы по банковской гарантии), а поскольку Банком требование было предъявлено 16.08.2019, то двухмесячный срок банком не пропущен.

Довод апеллянта о наличии технической ошибки в Договоре о предоставлении банковской гарантии, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку в абзаце 3 п. 2.1 Договора о предоставлении Гарантии по ошибке сохранились данные предыдущего Договора - Договора от 29.09.2017 N 10Е-Г-430/17 о предоставлении Гарантии 430.

Из п. 1.1 Договора о предоставлении банковской гарантии следует, что Гарант предоставляет Бенефициару Гарантию на сумму 65 927 371 рубль 52 копейки.

Согласно п. 2.1 Банковской гарантии N 10Е-С-431/17 от 29.09.2019 Гарантия также обеспечивает исполнение Принципалом обязательств по Договору генподряда в размере не более 65 927 371 руб. 52 коп.

Таким образом, указанная техническая ошибка не влияет на действительность Договора поручительства.

Доводы апеллянта о том, что отсутствие возражений со стороны принципала относительно обеспечиваемых банковской гарантией обязательств при установлении требований Банка в деле о банкротстве принципала (N А75-19803/2017) не могут иметь преюдициальное значение для рассмотрения требования Банка о включении в реестр требований кредиторов поручителя, поскольку по договору поручительства обязательства возникают между поручителем и кредитором, должник в указанном правоотношении не участвует; последствия оплаты Банком не обеспеченного гарантией платежа по неустойке не могут быть положены в основу требования Банка о включении в реестр требований ООО "ЧелЖБИ-1", поскольку обязательство поручителя перед кредитором рассматривается, как форма ответственности поручителя в случае неисполнения должником обеспечиваемого обязательства, а не оплаченного Банком, также подлежат отклонению.

Как верно указано судом первой инстанции, принцип независимости гарантии, установленный гражданским законодательством, означает, что никакое обстоятельство, которое может возникнуть в отношениях между бенефициаром и принципалом, не влияет на обязательство гаранта произвести платеж в пользу бенефициара.

Поскольку Требование бенефициара соответствовало условиям Гарантии у Банка не имелось оснований для отказа бенефициару в выплате по Гарантии. Банк совершил платеж в пользу Бенефициара, в связи с чем, у Банка возникло право на регресс к принципалу, принципал регрессное требование Банка не исполнил, следовательно, требование Банка обязаны исполнить также его поручители, в том числе должник.

Не принимается во внимание довод жалобы о том, что условия выдачи банковской гарантии и оценка рисков Банка не исключает его недобросовестность, оферта на заключение договора поручительства предоставлена на заведомо невыгодных условиях для должника, поскольку исполнение обязательств по возврату авансового платежа могло повлечь отчуждение трети всех активов должника, поскольку формальное превышение размера кредиторской задолженности над размером активов, отраженное в бухгалтерском балансе должника, не является свидетельством невозможности должника исполнить свои обязательства. Такое превышение не может рассматриваться как единственный критерий, характеризующий финансовое состояние должника, а приобретение отрицательных значений не является основанием для его немедленного обращения в арбитражный суд с заявлением о банкротстве.

Таким образом, превышение размера обязательств должника перед Банком по оспариваемой сделке над размером активов должника, отраженных в его бухгалтерском балансе, не является свидетельством отсутствия возможности должника исполнить свои обязательства перед кредиторами. Показатели бухгалтерской отчетности не могут являться абсолютным доказательством неплатежеспособности должника.

Принимая во внимание изложенное, оснований для отмены определения и удовлетворения жалобы, исходя из доводов последней, не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Судебные расходы, связанные с уплатой государственной пошлины по апелляционной жалобе, подлежат распределению между сторонами по правилам, установленным ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 03.08.2020 по делу N А76-35883/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Челябинский завод железобетонных изделий N 1" Можайцевой Марии Юрьевны - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

А.А. Румянцев

Судьи

Л.В. Забутырина С.В. Матвеева