Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 20 октября 2020 г. N 08АП-8583/20 по делу N А70-3418/2020

город Омск

20 октября 2020 г.

Дело N А70-3418/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 13 октября 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 октября 2020 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Краецкой Е.Б.,

судей Воронова Т.А., Сидоренко О.А.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Зинченко Ю.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-8583/2020) общества с ограниченной ответственностью "ОйлИнвестПроект" на решение от 25.06.2020 Арбитражного суда Тюменской области по делу N А70-3418/2020 (судья Маркова Н.Л.), принятое по иску акционерного общества "Антипинский нефтеперерабатывающий завод" (ОГРН: 1047200609202, ИНН: 7204084481) к обществу с ограниченной ответственностью "ОйлИнвестПроект" (ОГРН: 1067761764180, ИНН: 7715630356) о взыскании 143 166 912 руб. 08 коп.,

судебное разбирательство проведено в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "Антипинский нефтеперерабатывающий завод" (далее - АО "Антипинский НПЗ", истец) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Ойлинвестпроект" (далее - ООО "Ойлинвестпроект", ответчик) о взыскании 142 702 641 руб. 82 коп. в счет возмещения расходов, понесенных в связи с исполнением обязательств по независимой гарантии от 31.01.2017 N 1, а также вознаграждения в сумме 450 000 руб. и штрафа в размере 14 270 руб. 26 коп. в связи с ненадлежащим исполнением обязательств по соглашению от 29.12.2018.

Решением от 25.06.2020 Арбитражного суда Тюменской области по делу N А70-3418/2020 исковые требования АО "Антипинский НПЗ" удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Восьмой арбитражный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы ее податель привел доводы о том, что судом первой инстанции было нарушено его право на судебную защиту путем необоснованного отказа в отложении судебного разбирательства. Кроме того, ответчик не располагает сведениями о соблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора, поскольку в адрес ООО "ОйлИнвестПроект" не поступало исковое заявление.

Отзыв на апелляционную жалобу не поступил.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили, ходатайства об отложении судебного заседания не заявили.

На основании части 1 статьи 266, статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) жалоба рассмотрена в отсутствие представителей сторон.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, АО "Антипинский НПЗ" (гарант) выдана независимая гарантия от 31.01.2017 N 1, в соответствии с которой гарант гарантирует надлежащее исполнение ООО "ОйлИнвестПроект" (далее - принципал) обязательств по оплате товара в соответствии с условиями договора от 13.01.2017 N13-01/2017П, заключенного между принципалом и обществом с ограниченной ответственностью "Научно-производственное объединение "Центр внедрения энергосберегающих разработок и технологий" (далее - бенефициар) (пункт 1).

Ввиду неисполнения принципалом обязательств по оплате товара в соответствии с условиями договора от 13.01.2017 N 130-1/2017П, бенефициар обратился в арбитражный суд с иском о взыскании с гаранта 2 178 294,17 долларов США.

Определением от 07.05.2018 Арбитражного суда Тюменской области по делу N А70-3705/2018 утверждено мировое соглашение, согласно которому гарант обязуется уплатить бенефициару по независимой гарантии от 31.01.2017 N 1 сумму в размере 2 178 294,17 долларов США с рассрочкой платежа в срок до 10.10.2018 включительно, а также возместить судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 100 000 руб. и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 7 313 долларов США.

Условия мирового соглашения были исполнены гарантом перед бенефициаром в рублевом эквиваленте, что составляет 142 702 641 руб. 82 коп., в подтверждение чего в материалы дела представлены платежные поручения.

Впоследствии между гарантом (истцом) и принципалом (ответчиком) заключено соглашение о возмещении расходов и выплате вознаграждения от 29.12.2018 (далее - соглашение), по условиям которого принципал обязан возместить гаранту выплаченные по независимой гарантии денежные средства в размере 142 702 641 руб. 82 коп., а также вознаграждение за выдачу независимой гарантии в размере 450 000 руб.. Суммы уплачиваются принципалом гаранту единовременно или дробными платежами в срок до 30.06.2019 (пункты 2.1-2.3).

Пунктом 2.3 соглашения также предусмотрена ответственность принципала перед гарантом за нарушение сроков оплаты в размере 0,01% от суммы гарантии.

Указав, что ответчиком ненадлежащим образом исполняются принятые на себя обязательства по возмещению расходов, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции при разрешении спора руководствовался статьями 330, 368, 370, 424 Гражданского кодекса Российской Федерации, правовой позицией, приведенной в обзоре судебной практики разрешения споров, связанных с применением законодательства о независимой банковской гарантии, утвержденного постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации от 05.06.2019, условиями соглашения и исходил из того, что ответчиком не представлено доказательств исполнения своих обязательств в досудебном порядке, в связи с чем исковые требования предъявлены правомерно.

Рассмотрев апелляционную жалобу в пределах приведенных в ней доводов, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены обжалуемого решения.

В соответствии с частью 5 статьи 158 АПК РФ арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

В соответствии с частью 3 статьи 158 АПК РФ в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.

Таким образом, совершение данного процессуального действия является правом суда, а не обязанностью.

В каждой конкретной ситуации суд, исходя из обстоятельств дела и мнения лиц, участвующих в деле, самостоятельно решает вопрос об отложении дела слушанием, за исключением тех случаев, когда суд обязан отложить рассмотрение дела ввиду невозможности его рассмотрения в силу требований АПК РФ.

К числу таких обстоятельств могло быть отнесено намерение лица, участвующего в деле, сообщить имеющие значение для рассмотрения дела сведения, которые не были и не могли быть заблаговременно представлены суду в письменном виде по уважительным причинам, осуществить какие-либо процессуальные действия, в частности, представить дополнительные доказательства или заявить новые ходатайства, которые также не могли быть заблаговременно представлены суду в письменном виде по уважительным причинам.

Однако, апелляционная жалоба, как и подданные в суд первой инстанции заявления не мотивированны необходимостью совершения каких-либо процессуальных действий или предоставлением дополнительных доказательств.

Кроме того, истцом в обоснование своих требований к исковому заявлению приложены копии гарантии, соглашения, то есть документов, которые должны быть в наличии у второй стороны спора - ООО "ОйлИнвестПроект", поскольку являются двусторонними, составленными при участии самого ответчика, и подписанные обеими сторонами, что обуславливает наличие второго экземпляра подобного документа у ответчика, а также расчет исковых требований, доказательства направления документов ответчику.

При отсутствии у ответчика по какой-либо объективной причине, которая в апелляционной жалобе не обоснована, экземпляров спорных документов, податель жалобы, действуя добросовестно и разумно, мог воспользоваться процессуальными правами, предоставленными статьей 41 АПК РФ, в том числе по ознакомлению с материалами дела, учитывая, что времени для этого было достаточно.

Таким образом, заявления об отложении судебного разбирательства и апелляционная жалоба не содержат обстоятельств, свидетельствующих о невозможности рассмотрения дела в отсутствие заявителя и его представителя, в том числе по мотиву введения положения повышенной готовности в регионе (Обзор по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) N 1, утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 21.04.2020; далее - Обзор N 1).

Так, в пункте 1 Обзора N 1 приведена правовая позиция, согласно которой невозможность рассмотрения дела в связи с введением указанных правовых режимов может являться основанием для отложения судебного разбирательства в силу статьи 158 АПК РФ.

Однако, вопрос о необходимости отложения разбирательства дела, приостановлении производства по делу, продлении срока рассмотрения дела должен решаться судом, арбитражным судом, в производстве которого находится дело, самостоятельно применительно к каждому конкретному делу с учетом необходимости соблюдения сроков рассмотрения дела судом соответствующей инстанции и разумного срока судопроизводства.

С учетом обстоятельств дела, мнений участников судопроизводства и условий режима, введенного в субъекте Российской Федерации, суд вправе самостоятельно принять решение о рассмотрении в период действия ограничительных мер, связанных с противодействием распространению новой коронавирусной инфекции, дела, не относящегося к категории безотлагательных.

Кроме того, в соответствующий период рассматриваются дела в порядке приказного и упрощенного производства, дела, всеми участниками которых заявлены ходатайства о рассмотрении дела в их отсутствие, если их участие при рассмотрении дела не является обязательным, жалобы, представления, подлежащие рассмотрению без проведения судебного заседания, вопросы, для рассмотрения которых не требуется проведение судебного заседания (например, вопросы об исправлении описок, опечаток, явных арифметических ошибок в решении суда).

В настоящем случае неявка лица, участвующего в деле, при условии надлежащего уведомления о времени и месте судебного заседания не является препятствием для рассмотрения дела, невозможность рассмотрения искового заявления судом первой инстанции не установлена, явка представителя ответчика в заседание суда не признана обязательной.

При этом ходатайство ООО "ОйлИнвестПроект" не мотивировано необходимостью совершения каких-либо процессуальных действий, в том числе по предоставлению доказательств в опровержение предъявленных истцом требований.

Дополнительные доказательства не предоставлены и суду апелляционной инстанции при подаче апелляционной жалобы.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции считает, что, не усмотрев основания для отложения судебного заседания, суд первой инстанции не нарушил права ООО "ОйлИнвестПроект", а также процессуальных норм АПК РФ (статья 158 АПК РФ), поскольку приведенные ответчиком доводы не являлись самостоятельным основанием для безусловного отложения рассмотрения спора.

Кроме того, будучи осведомленным о предмете спора, обстоятельствах дела и основании исковых требований АО "Антипинский НПЗ", ответчик, тем не менее, не привел доводов по существу спора при обжаловании судебного акта, а в ходатайствах об отложении судебного заседания не было указано на отсутствие копии искового заявления или досудебной претензии. Заявлений об обеспечении участия своего представителя путем организации видеоконференц-связи или онлайн-заседания (веб-конференции) ответчик также не подавал.

Исходя из изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что право на судебную защиту ООО "ОйлИнвестПроект" не нарушено.

В соответствии с частью 5 статьи 4 АПК РФ гражданско-правовые споры о взыскании денежных средств по требованиям, возникшим из договоров, других сделок, вследствие неосновательного обогащения, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом или договором.

Пунктом 8 части 2 статьи 125, пунктом 7 части 1 статьи 126 АПК РФ установлены требования о необходимости представления документов, подтверждающих соблюдение истцом претензионного или иного досудебного порядка урегулирования спора.

В качестве доказательства соблюдения досудебного порядка урегулирования спора, АО "Антипинский НПЗ" представлена претензия от 10.07.2019 N 3927.

Факт направления искового заявления следует из представленной квитанции от 04.03.2020 и списка внутренних почтовых отправлений. Так, согласно указанному списку заказная корреспонденция с трек номером 62504743016163, направленная истцом в адрес ООО "ОйлИнвестПроект", получена адресатом 11.03.2020.

В связи с указанным доводы подателя жалобы о не получении им искового заявления противоречат материалам дела.

Относительно соблюдения досудебного порядка урегулирования спора, суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

Как указано в пункте 18 Обзора практики применения арбитражными судами положений процессуального законодательства об обязательном досудебном порядке урегулирования спора (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 22.07.2020) если в арбитражном суде первой инстанции ответчик не заявлял довод о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора, то данный довод не может быть рассмотрен в качестве основания для отмены судебных актов в арбитражном суде апелляционной или кассационной инстанции.

В суде первой инстанции доводы о несоблюдении досудебного порядка урегулирования спора ответчиком не заявлены.

Кроме того, как указано Верховным Судом Российской Федерации в Обзоре судебной практики N 4 (2015), по смыслу пункта 8 части 2 статьи 125, пункта 7 части 1 статьи 126, пункта 2 части 1 статьи 148 АПК РФ претензионный порядок урегулирования спора в судебной практике рассматривается в качестве способа, позволяющего добровольно без дополнительных расходов на уплату госпошлины со значительным сокращением времени восстановить нарушенные права и законные интересы.

Такой порядок урегулирования спора направлен на его оперативное разрешение и служит дополнительной гарантией защиты прав.

В поведении ответчика в ходе рассмотрения искового заявления не усматривалось намерения добровольно урегулировать возникший спор. Задолженность, как на момент предъявления иска, так и на момент рассмотрения спора не погашена.

При таких обстоятельствах (отсутствие намерения добровольно и оперативно урегулировать возникший спор во внесудебном порядке), оставление искового заявления по данному мотиву приведет к необоснованному затягиваю разрешения спора и ущемлению прав истца.

Иных доводов в апелляционной жалобе не заявлено, оснований для проверки решения за пределами обжалуемой части у суда апелляционной инстанции не имеется (часть 5 статьи 268 АПК РФ).

Нарушения норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, отсутствуют.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы, судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на ее подателя.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 25.06.2020 Арбитражного суда Тюменской области по делу N А70-3418/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Е.Б. Краецкая

Судьи

Т.А. Воронов О.А. Сидоренко