Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 28 декабря 2021 г. N Ф04-7551/21 по делу N А70-3418/2020

г. Тюмень

28 декабря 2021 г.

Дело N А70-3418/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 23 декабря 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 декабря 2021 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Дерхо Д.С.,

судей Мальцева С.Д.,

Шабаловой О.Ф.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ибраевой Ю.Р. рассмотрел кассационную жалобу конкурсного кредитора - общества с ограниченной ответственностью "Нью Петрол Тюмень" на решение от 25.06.2020 Арбитражного суда Тюменской области (судья Маркова Н.Л.), постановление от 20.10.2020 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Краецкая Е.Б., Воронов Т.А., Сидоренко О.А.), постановление от 30.09.2021 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Веревкин А.В., Еникеева Л.И., Лебедева Н.А.) по делу N А70-3418/2020 по иску акционерного общества "Антипинский нефтеперерабатывающий завод" (625047, Тюменская область, город Тюмень, улица 6 км. Старого Тобольского тракта, дом 20, ОГРН 1047200609202, ИНН 7204084481) к обществу с ограниченной ответственностью "ОйлИнвестПроект" (119002, город Москва, малый Власьевский переулок, дом 9, этаж 3 помещение 12, ОГРН 1067761764180, ИНН 7715630356) о взыскании денежных средств.

В судебное заседание явились представители: общества с ограниченной ответственностью "Нью Петрол Тюмень" - Ларионов Ю.В. по доверенности от 03.09.2021; акционерного общества "Антипинский нефтеперерабатывающий завод" - Катина Н.С. по доверенности от 30.06.2021 N 135/2021.

Суд установил:

акционерное общество "Антипинский нефтеперерабатывающий завод" (далее - завод) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ОйлИнвестПроект" (далее - общество) о взыскании 142 702 641 руб. 82 коп. в счет возмещения расходов, понесенных в связи с исполнением обязательств по независимой гарантии от 31.01.2017 N 1 (далее - независимая гарантия), выданной истцом в качестве обеспечения надлежащего исполнения ответчиком обязательств по договору поставки от 13.01.2017 N 13-01/2017П (далее - договор поставки), вознаграждения в размере 450 000 руб., штрафа в размере 14 270 руб. 26 коп.

Решением от 25.06.2020 Арбитражного суда Тюменской области, исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с решением суда, общество обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

Постановлением от 20.10.2020 Восьмого арбитражного апелляционного суда решение от 25.06.2020 Арбитражного суда Тюменской области оставлено без изменения, апелляционная жалоба ответчика - без удовлетворения.

В последующем решение от 25.06.2020 Арбитражного суда Тюменской области повторно оспорено в апелляционном порядке конкурсным кредитором ответчика - обществом с ограниченной ответственностью "Нью Петрол Тюмень" (далее - компания) на основании пункта 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - Постановление N 35).

Постановлением от 30.09.2021 Восьмого арбитражного апелляционного суда решение от 25.06.2020 Арбитражного суда Тюменской области оставлено без изменения, апелляционная жалоба компании - без удовлетворения.

Не согласившись с принятыми по делу решением и постановлениями, компания обратилась в суд округа с кассационной жалобой, в которой просит восстановить пропущенный срок на подачу кассационной жалобы, отменить обжалуемые судебные акты, направить дело на новое рассмотрение.

В обоснование кассационной жалобы заявитель приводит следующие доводы: аффилированность сторон установлена вступившими в законную силу судебными актами, копии которых приобщены к апелляционной жалобе, в которых в том числе, исследовано письмо Мазурова Дмитрия Петровича (далее - Мазуров Д.П.) о корпоративной структуре группы компаний "Новый поток"; в решении от 03.02.2020 Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-220599/2019 и постановлении от 14.12.2020 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А70-10545/2019 указаны юридические лица, входившие в группу "Новый поток", в том числе, общество и завод; обстоятельства аффилированности в условиях последующего банкротства участников спорных хозяйственных связей предполагали применение к требованиям истца наиболее строгого стандарта доказывания, что не выполнено судами; суды, в частности, не исследовали: реальность заключения договора поставки и порядок исполнения возникшего из него обеспечиваемого обязательства принципала; обстоятельства заключения и реализации мирового соглашения, утвержденного определением от 07.05.2018 Арбитражного суда Тюменской области по делу N А70-3705/2018 между гарантом и бенефициаром; наступление условий для выплаты суммы обеспечения гарантом в пользу бенефициара. По мнению подателя кассационной жалобы, с учетом характера экономической деятельности сторон отношения, оформленные договором поставки и независимой гарантией, могут прикрывать поставку товара непосредственно для нужд самого завода, а не аффилированного с ним общества. Заявитель указывает также, что: суды не приняли во внимание, длительность необращения завода с иском к обществу; процессуальная позиция ответчика свидетельствует о намеренном пассивном поведении в преддверии процедуры банкротства и преследовании цели установления подконтрольного требования для оказания влияния на процедуру банкротства общества, что является злоупотреблением правом.

В отзыве на кассационную жалобу завод возражает против доводов компании, просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, полагая их обоснованными и законными.

В судебном заседании представитель компании на требованиях кассационной жалобы настаивал в полном объеме по изложенным в ней основаниям.

Представитель завода поддержал позицию, изложенную в отзыве.

Учитывая надлежащее извещение лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба согласно части 3 статьи 284 Арбитражного кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) рассматривается в отсутствие представителя ответчика.

В силу части 1 статьи 276 АПК РФ кассационная жалоба может быть подана в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемых решения, постановления арбитражного суда, если иное не предусмотрено настоящим кодексом.

На основании части 2 статьи 276 АПК РФ срок подачи кассационной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом кассационной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта или если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 настоящего Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.

Согласно части 3 статьи 276 АПК РФ ходатайство о восстановлении пропущенного срока подачи кассационной жалобы рассматривается арбитражным судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьей 117 АПК РФ.

В соответствии со статьей 117 АПК РФ арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска срока уважительными.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 6 Постановления от 26.05.2011 N 10-П, по смыслу статей 1 (часть 1), 2, 18, 46, 55 (часть 3) и 118 Конституции Российской Федерации, обязывающих Российскую Федерацию как правовое государство к созданию эффективной системы защиты конституционных прав и свобод посредством правосудия, неотъемлемым элементом нормативного содержания права на судебную защиту, имеющего универсальный характер, является право заинтересованных лиц, в том числе не привлеченных к участию в деле, на обращение в суд за защитой своих прав, нарушенных неправосудным судебным решением.

Исходя из задач судопроизводства в арбитражных судах, установленных статьей 2 АПК РФ, принимая во внимание: момент включения компании в реестр требований кредиторов общества; разрешение апелляционной жалобы компании на решение от 25.06.2020 Арбитражного суда Тюменской области постановлением от 20.10.2020 Восьмого арбитражного апелляционного суда по существу без отмены применительно к правилам статьи 311 АПК РФ ранее вынесенного постановления от 30.09.2021 Восьмого арбитражного апелляционного суда, учитывая право заявителя на судебную защиту с целью проверки законности судебных актов, суд округа считает возможным удовлетворить ходатайство заявителя и восстановить пропущенный срок подачи кассационной жалобы на постановление от 20.10.2020 Восьмого арбитражного апелляционного суда (пункт 24 Постановления N 35, пункт 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", пункт 33 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках"), о чем вынесено определение, которое занесено в протокол судебного заседания.

Проверив в соответствии со статьями 284, 286 АПК РФ правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, суд кассационной инстанции полагает решение и постановления подлежащими отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции по следующим основаниям.

Судами установлено и следует из материалов дела, что 31.01.2017 заводом (гарант) выдана независимая гарантия, в соответствии с которой завод гарантировал надлежащее исполнение обществом (принципал) обязательств по оплате товара в соответствии с условиями договора поставки, заключенного между принципалом (покупатель) и обществом с ограниченной ответственностью "Научно-производственное объединение "Центр внедрения энергосберегающих разработок и технологий" (поставщик, бенефициар) (пункт 1 независимой гарантии).

Ввиду неисполнения принципалом обязательств по оплате товара в соответствии с условиями договора поставки, бенефициар обратился в арбитражный суд с требованием о взыскании с гаранта 2 178 294,17 долларов США.

Определением от 07.05.2018 Арбитражного суда Тюменской области по делу N А70-3705/2018 утверждено мировое соглашение, согласно которому гарант обязался уплатить бенефициару по независимой гарантии сумму в размере 2 178 294,17 долларов США с рассрочкой платежа до 10.10.2018 включительно, а также возместить судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 100 000 руб. и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 7 313 долларов США.

Условия мирового соглашения исполнены гарантом перед бенефициаром в рублевом эквиваленте, что составило 142 702 641 руб.

82 коп.

Впоследствии заводом и обществом заключено соглашение о возмещении расходов и выплате вознаграждения от 29.12.2018 (далее - соглашение), по условиям которого принципал обязался возместить гаранту расходы, возникшие в связи с обращением бенефициара в Арбитражный суд Тюменской области (пункт 1.1 соглашения).

В силу пункта 2.1 соглашения на основании пункта 1 статьи 379 ГК РФ принципал обязан возместить гаранту выплаченные по независимой гарантии денежные средства в размере 142 702 641 руб. 82 коп.

Также стороны договорились, что принципал выплачивает гаранту вознаграждение за выдачу независимой гарантии в размере 450 000 руб. (пункт 2.2 соглашения).

Суммы, указанные в пункте 2.1 - 2.2 соглашения, уплачиваются принципалом единовременно или дробными платежами в срок до 30.06.2019 включительно (пункт 2.3 соглашения).

Пунктом 3.1 соглашения предусмотрено, что за нарушение срока оплаты, указанного в пункте 2.3 соглашения, гарант вправе требовать с принципала штраф в размере 0,01% от суммы, указанной в пункте 2.1 соглашения.

Ссылаясь на неисполнение обществом обязательств по возмещению расходов в рамках соглашения, завод направил в адрес общества претензию с требованием о погашении задолженности, после чего обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

В ходе производства по делу в суде первой инстанции ответчик отзыв на исковое заявление не представил, дважды просил об отложении судебных заседаний в связи с введением на территории Российской Федерации противоэпидемиологических ограничений.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции руководствовался статьями 330, 368, 370, 424 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), разъяснениями, изложенными в пункте 12 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с применением законодательства о независимой банковской гарантии, утвержденного постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации от 05.06.2019 (далее - Обзор от 05.06.2019), установив факт выплаты гарантом бенефициару денежных сумм во исполнение условий независимой гарантии, принимая во внимание наличие у завода безусловного права регрессного требования по возмещению убытков, связанных с произведенной выплатой, учитывая наличие оснований для взыскания штрафа по пункту 3.1 соглашения, пришел к выводу об обоснованности заявленного иска.

При обжаловании решения суда в апелляционном порядке общество заявило лишь об отсутствии у него сведений о соблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора, а также о необоснованности отказа в отложении судебного заседания

Отклонив соответствующую аргументацию, как противоречащую обстоятельствам дела и требованиям процессуального закона, апелляционный суд постановлением от 20.10.2020 отказал в удовлетворении апелляционной жалобы ответчика, оставив решение суда в силе.

Рассматривая апелляционную жалобу компании, поданную в порядке пункта 24 Постановления N 35, суд апелляционной инстанции дополнительно руководствуясь статьями 1, 8, 10, 307, 309, 310, 329, 379 ГК РФ, разъяснениями, содержащимися в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", с выводами суда первой инстанции согласился в полном объеме.

Отклоняя довод компании относительно аффилированности общества и завода, апелляционный суд указал на непредставление тому достаточных доказательств, а также на отсутствие оснований полагать, что действия завода и общества направлены исключительно на причинение компании вреда или что поведение сторон является недобросовестным.

Между тем, апелляционным судом не учтено следующее.

В соответствии с пунктом 1 статьи 368 ГК РФ по независимой гарантии гарант принимает на себя по просьбе другого лица (принципала) обязательство уплатить указанному им третьему лицу (бенефициару) определенную денежную сумму в соответствии с условиями данного гарантом обязательства независимо от действительности обеспечиваемого такой гарантией обязательства. Требование об определенной денежной сумме считается соблюденным, если условия независимой гарантии позволяют установить подлежащую выплате денежную сумму на момент исполнения обязательства гарантом.

Согласно пункту 4 статьи 368 ГК РФ в независимой гарантии должны быть указаны: дата выдачи; принципал; бенефициар; гарант; основное обязательство, исполнение по которому обеспечивается гарантией; денежная сумма, подлежащая выплате, или порядок ее определения; срок действия гарантии; обстоятельства, при наступлении которых должна быть выплачена сумма гарантии.

Предусмотренное независимой гарантией обязательство гаранта перед бенефициаром не зависит в отношениях между ними от основного обязательства, в обеспечение исполнения которого она выдана, от отношений между принципалом и гарантом, а также от каких-либо других обязательств, даже если в независимой гарантии содержатся ссылки на них (пункт 1 статьи 370 ГК РФ, пункт 11 Обзора от 05.06.2019).

В силу пункта 2 статьи 375 ГК РФ гарант должен рассмотреть требование бенефициара и приложенные к нему документы в течение пяти дней со дня, следующего за днем получения требования со всеми приложенными к нему документами, и, если требование признано им надлежащим, произвести платеж. Условиями независимой гарантии может быть предусмотрен иной срок рассмотрения требования, не превышающий тридцати дней.

Пунктом 1 статьи 379 ГК РФ предусмотрено, что принципал обязан возместить гаранту выплаченные в соответствии с условиями независимой гарантии денежные суммы, если соглашением о выдаче гарантии не предусмотрено иное.

Из содержания приведенных норм материального права во взаимной связи с принципами состязательного процесса (статьи 9, 65 АПК РФ) следует, что при предъявлении к принципалу требования о возмещении выплаченных бенефициару денежных сумм, гарант должен доказать обстоятельства выдачи и исполнения такой независимой гарантии в соответствии с ее условиями.

При этом бремя доказывания соответствующих обстоятельств подлежит реализации в соответствии со стандартом доказывания, применимом в конкретном деле.

Стандарт доказывания, то есть степень требовательности суда к составу и качеству доказательств, необходимых и достаточных для формирования у суда убежденности о существовании доказываемых обстоятельств, применяемый в зависимости от категории спора, а также его конкретных обстоятельств, определяется судом при подготовке дела к судебному разбирательству (либо, во всяком случае, до принятия судебного акта по существу спора).

Суд обязан определить подлежащие доказыванию юридически значимые обстоятельства и распределить бремя их подтверждения между спорящими лицами, исходя из подлежащего применению стандарта доказывания, поставив стороны в известность как о применимом стандарте, так и о причинах его применения.

Согласно обычному общеисковому стандарту доказывания, именуемому "баланс вероятностей", "перевес доказательств" или "разумная степень достоверности" (с равными возможностями спорящих лиц по сбору доказательств и при отсутствии сговора сторон об утаивании какой-либо информации от суда) суд принимает решение в пользу того лица, чьи доказательства преобладают над доказательствами процессуального противника (определения Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2018 N 305-ЭС17-4004(2), от 30.09.2019 N 305-ЭС16-18600(5-8)).

Состав таких доказательств должен соответствовать обычному кругу доказательств, документально опосредующих спорное правоотношение при его типичном развитии, которыми должна располагать сторона.

Представление суду утверждающим лицом подобных доказательств, не скомпрометированных его процессуальным оппонентом, может быть сочтено судом достаточным для вывода о соответствии действительности доказываемого факта для целей принятия судебного акта по существу спора.

Как следует из пункта 26 Постановления N 35, к отношениям, отягощенным банкротным элементом, применим повышенный стандарт доказывания кредитором обстоятельств, положенных в основание требований, существенно отличающийся от обычного бремени доказывания в сходном частноправовом споре, что обусловлено существенным публично-правовым характером процедур банкротства, который неоднократно отмечался Конституционным Судом Российской Федерации (Постановления от 22.07.2002 N 14-П, от 19.12.2005 N 12-П, Определения от 17.07.2014 N 1667-О, N 1668-О, N 1669-О, N 1670-О, N 1671-О, N 1672-О, N 1673-О, N 1674-О).

По общему правилу основанием для удовлетворения требований кредитора, обращенных к банкротящемуся должнику, является представление кредитором доказательств, ясно и убедительно подтверждающих наличие и размер задолженности перед ним (повышенный стандарт доказывания "ясные и убедительные доказательства").

Если же кредитор и должник фактически или юридически аффилированы, то к требованию кредитора применим еще более строгий стандарт доказывания, а именно, кредитор должен исключить любые разумные сомнения в реальности долга - наиболее высокий стандарт доказывания "достоверность за пределами разумных сомнений" (определения Верховного Суда Российской Федерации от 11.09.2017 N 301-ЭС17-4784, от 18.09.2017 N 301-ЭС15-19729(2), от 25.09.2017 N 309-ЭС17-344(2), от 11.10.2017 N 304-ЭС15-193723(3), от 13.07.2018 N 308-ЭС18-2197, от 23.07.2018 N 305-ЭС18-3009, от 23.08.2018 N 305-ЭС18-3533, от 08.05.2019 N 305-ЭС18-25788(2)).

Указанный подход обусловлен необходимостью борьбы с недобросовестным и согласованным осуществлением гражданских прав лицами, имеющими общие экономические интересы, порой безупречно оформляющими документы, опосредующие мнимые хозяйственные связи, для формирования мнимой задолженности и последующего безосновательного распределения в свою пользу конкурсной массы в деле о банкротстве за счет уменьшения доли реальных кредиторов должника, не имеющих возможности прямо опорочить доказательства скоординировано действующих оппонентов.

Сама по себе аффилированность участников правоотношений не является правонарушением. Однако если совместное осуществление гражданских прав аффилированными лицами нарушает права иных лиц, в том числе вступает в противоречие с публичными интересами, то на аффилированных лиц возлагается повышенное бремя доказывания наличия разумных и правомерных экономических мотивов их действий (бездействия), в том числе реальности совершенных хозяйственных операций, направленных на достижение непротиворечащей закону цели.

При отсутствии у суда первой инстанции информации о нахождении ответчика в состоянии объективного (экономического) банкротства, то есть неспособности в полном объеме удовлетворять требования кредиторов из-за превышения совокупного размера обязательств над реальной стоимостью активов, и аффилированности участвующих в деле лиц оснований для повышения обычного стандарта доказывания не имеется.

В такой ситуации последующее повышение стандарта доказывания судами проверочных инстанций на основании пункта 26 Постановления N 35 в связи с жалобой кредитора, поданной в порядке пункта 24 Постановления N 35, является непредвидимым риском возникновения основания для отмены решения (не по вине суда первой инстанции).

Вместе с тем при наличии у суда первой инстанции информации об объективном банкротстве ответчика, аффилированности сторон спора, нетипичном (подозрительном) поведении сторон в обязательстве, предоставленной лицом, участвующим в деле либо изъявившим желание участвовать в нем, и заявляющим о готовящемся банкротстве ответчика, суду следует привлечь к участию в деле такое лицо и изучить вопрос необходимости повышения стандарта доказывания, исходя из вышеприведенных подходов.

Несовершение подобных процессуальных действий судом при наличии к тому оснований является существенным нарушением норм процессуального права, влекущим отмену судебного акта (часть 3 статьи 270, часть 3 статьи 288 АПК РФ).

В данном случае на момент вынесения решения от 25.06.2020 Арбитражного суда Тюменской области и постановления от 20.10.2020 Восьмого арбитражного апелляционного суда по настоящему делу у судов первой и апелляционной инстанции сведения об объективном банкротстве общества, а также о его фактической аффилированности с заводом отсутствовали (сторонами в дело не представлены), что свидетельствует о правомерности первоначально реализованного общеискового стандарта доказывания, исходя из правил которого спор разрешен по существу.

Вместе с тем, определением Арбитражного суда города Москвы от 26.02.2021 по делу N А40-22813/2021 в отношении общества возбуждено производство по делу о банкротстве, а определением от 21.04.2021 введена процедура наблюдения.

При этом многочисленными судебными актами (например, постановление от 19.02.2021 девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-53957/2020, решение от 03.02.2020 Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-220599/19, оставленное без изменения постановлением от 11.09.2020 Девятого арбитражного апелляционного суда, постановление от 26.05.2021 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А70-10545/2019, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.12.2020 по делу N А40-10177/2020), принятыми как по обособленным спорам, так и в рамках дел о банкротстве (завода, компании) установлены обстоятельства фактической аффилированности завода и общества, кардинально влияющие на применимый стандарт доказывания и необходимую глубину проверки положенных в основу требований завода фактов хозяйственной жизни.

Изложенные обстоятельства были положены компанией в основу апелляционной жалобы, поданной в порядке пункта 24 Постановления N 35, содержащей указание на осложнение отношений сторон банкротным элементом и состоянием фактической аффилированности, установленным вступившими в законную силу судебными актами. Основываясь на сформированной высшими судебными инстанциями практике разрешения подобных споров, компания, как конкурсный кредитор общества, требовала проведения более тщательной судебной проверки фактических обстоятельств дела, выражала аргументированные сомнения относительно реальности документально оформленных сторонами хозяйственных связей, просила об оказании содействия в сборе дополнительных доказательств, в том числе, истребовании договора поставки, в обеспечение обязательств по которому выдана независимая гарантия, заявляла о наличии оснований полагать, что реальным получателем поставленной бенефициаром продукции выступил сам завод, а не общество, которое лишь формально задействовано в цепочке сделок, приведшей к искусственному наращиванию ее кредиторской задолженности.

При разрешении апелляционной жалобы компании апелляционному суду необходимо было учесть следующее.

Пункт 24 Постановления N 35 предусматривает универсальный способ обеспечения судебной защиты прав заинтересованных лиц (конкурсных кредиторов, арбитражных управляющих), не привлеченных к участию в исковом производстве, устанавливающем обоснованность требований кредитора к должнику.

Из смысла пункта 24 Постановления N 35 следует, что по установленной им процедуре может быть обжалован любой судебный акт, легитимировавший требование кредитора к должнику, поскольку на его основании оно включается в реестр требований кредиторов должника и фактически противопоставляется остальным кредиторам последнего.

Ввиду того, что обжалуемый судебный акт затрагивает права и законные интересы указанных лиц не непосредственно, а косвенно, без соответствующих высказываний, соответствующее обжалование происходит не по правилам статьи 42 АПК РФ (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.04.2014 N 12278/13; определения Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2015 N 304-ЭС15-12643, от 26.09.2016 N 309-ЭС16-7158).

По сути, соответствующий механизм допускает вступление указанных лиц в существующий процесс на стадии обжалования судебного акта так, как если бы они являлись лицами, участвующими в деле, хотя и без статуса третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора (статья 51 АПК РФ).

Реализация принципа последовательного обжалования судебных актов не может быть поставлена в зависимость от того, кто именно из участвующих в деле лиц ранее являлся инициатором апелляционного или кассационного производств, поскольку сам принцип предполагает последовательную проверку принятых по делу судебных актов соответствующими судебными инстанциями (определение Верховного Суда Российской Федерации от 14.02.2019 N 305-ЭС18-17629).

Таким образом, если дело не являлось предметом рассмотрения апелляционного суда, то апелляционная жалоба не привлеченного к участию в деле кредитора подлежит рассмотрению по существу, как если бы этот кредитор участвовал при рассмотрении дела судом первой инстанции.

При этом в силу только самого факта принятия к рассмотрению апелляционной жалобы не привлеченного к участию в деле кредитора, поданной в порядке пункта 24 Постановления N 35, у суда апелляционной инстанции не возникает оснований для перехода к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции в порядке части 6.1 статьи 268 АПК РФ, поскольку рассматриваемый механизм обжалования не тождественен процедуре, регламентированной статьей 42 АПК РФ.

В то же время, поскольку кредитор фактически не участвовал при рассмотрении дела судом первой инстанции и не имел возможности представлять доказательства в обоснование своих доводов, данная возможность должна быть обеспечена апелляционным судом в порядке части 2 статьи 268 АПК РФ.

Если же (как в настоящем случае) решение суда уже выступало предметом апелляционной проверки, то при рассмотрении апелляционной жалобы конкурсного кредитора необходимо дополнительно учитывать разъяснения, содержащиеся в абзаце пятом пункта 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" (далее - Постановление N 12), согласно которым в случае когда после рассмотрения апелляционной жалобы и принятия по результатам ее рассмотрения постановления суд апелляционной инстанции принял к своему производству апелляционную жалобу лица, участвующего в деле и подавшего жалобу в срок, установленный процессуальным законодательством, либо лица, не привлеченного к участию в деле, права и обязанности которого затронуты обжалуемым судебным актом, такую жалобу следует рассматривать применительно к правилам рассмотрения заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам.

Таким образом, рассмотрение апелляционной жалобы конкурсного кредитора на судебный акт, ранее выступавший предметом проверки в суде второй инстанции, производится апелляционным судом с элементами разрешения заявления о пересмотре предыдущего апелляционного постановления по вновь отрывшимся обстоятельствам, для чего суд апелляционной инстанции обеспечивает кредитору возможность представления новых доказательств и обязан их исследовать.

При этом суд апелляционной инстанции принимает новые доказательства от кредитора, изучает их, и, если не видит оснований для отмены решения суда первой инстанции, отказывает в отмене своего предыдущего постановления по вновь открывшимся обстоятельствам, что, в частности, не позволяет злоупотреблять процедурой обжалования по пункту 24 Постановления N 35 "дружественным" стороне процесса кредиторам, которые, представляя новые доказательства, не влияющие на существо решения, получили бы возможность бесконечно сдвигать дату вступления решения суда в законную силу, вынуждая суд апелляционной инстанции всякий раз отменять свое предыдущее постановление по вновь открывшимся обстоятельствам для принятия и исследования новых доказательств.

Если же суд апелляционной инстанции усматривает убедительность доводов кредитора, влияющих на существо решения по делу, то он принимает процессуальное решение о пересмотре своего предыдущего постановления по вновь открывшимся обстоятельствам в порядке пункта 25 Постановления N 12, отменяет его, возвращается к рассмотрению дела и (при наличии к тому оснований) отменяет решение суда первой инстанции.

Аргументируя утверждение об аффилированности завода и общества, компания: указала суду апелляционной инстанции, что обе стороны по делу входят в группу компаний "Новый поток", контролируемую Мазуровым Д.П.; раскрыла структуру связывающих истца и ответчика отношений, ранее получившую оценку, в частности, в постановлении от 14.12.2020 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А70-10545/2019, по тексту которого исследовано письмо акционерного общества "Новый Поток" (далее - общество "Новый поток") от 03.09.2016, направленное Мазуровым Д.П. директорам группы компаний "Новый Поток", где указано, что: ввиду значительного количества компаний, работающих над едиными целями и задачами, для повышения эффективности взаимодействия создано одноименное лицо группы - общество "Новый поток"; структура корпоративного управления и координации выглядит следующим образом: все стратегические решения, касающиеся развития группы, определение функционала компаний, границ их компетенций, юридические решения верхнего уровня (слияния, поглощения, приобретения, определения параметров сделок), определение и сопровождение экономических моделей (дальнейшего развития, текущей деятельности и проверка их реализации), а также координация финансовых потоков и весь контроль за обеспечением всей группы отныне будет осуществляться на базе общества "Новый поток"; юридической схемой, обеспечивающей достижение данных задач, является закрепление общества "Новый поток" в качестве ревизора на каждом юридическом лице группы; таким образом, не будет нарушен имеющийся фактически статус "де-юре", в соответствии с которым все компании группы являются независимыми и не аффилированными между собой.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, однако такая оценка не может быть произведена произвольно и с нарушением закона. Каждое доказательство суд должен оценить не только в отдельности, но также в совокупности и во взаимной связи с другими доказательствами (пункт 9 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2020), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.12.2020).

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 28.03.2019 N 305-ЭС18-17629(2), учитывая объективную сложность получения кредиторами отсутствующих у них прямых доказательств неформальной аффилированности, судами должна приниматься во внимание совокупность согласующихся между собой косвенных доказательств. Если заинтересованные лица привели достаточно серьезные доводы и представили существенные косвенные свидетельства, которые во взаимосвязи позволяют признать убедительными их аргументы о возникновении группы лиц, в силу статьи 65 АПК РФ бремя доказывания обратного переходит на предъявившего требование кредитора, ссылающегося на независимый характер его отношений с должником.

Принимаемые арбитражным судом судебные приказы, решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными (часть 4 статьи 15 АПК РФ).

Как указано в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.11.2015, решение суда признается законным и обоснованным тогда, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, а имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости, допустимости, достоверности и достаточности, а также тогда, когда в решении суда содержатся исчерпывающие выводы, вытекающие из установленных судом фактов.

Таким требованиям апелляционное постановление, вынесенное по жалобе компании, не соответствует, поскольку вывод о недоказанности аффилированности сторон сделан в отсутствие надлежащей работы по оценке доказательств и установлению обстоятельств дела, без указания мотивов, по которым отклонен соответствующий довод конкурсного кредитора.

Между тем, как отмечено выше, фактическое обстоятельство наличия либо отсутствия аффилированности участников спорного правоотношения является принципиально важным, в том числе, для цели правильного определения предмета доказывания, поскольку его установление предопределяет необходимость дополнительной проверки не только реального осуществления сторонами хозяйственных операций, но и наличия либо отсутствия сокрытых корпоративной вуалью целей и интересов, не совпадающих по своей правовой и экономической сути с формальной структурой документально оформленных фактов хозяйственной жизни и неправовым образом противопоставленных добросовестным кредиторам.

В данном же деле апеллянту (конкурсному кредитору) не оказано испрошенное им содействие в сборе доказательств, а выводы по существу спора сделаны без истребования и исследования документов, опосредующих хозяйственные отношения, обеспеченные независимой гарантией, без установления того, кто именно являлся реальным получателем приобретенной у бенефициара продукции и каким образом подлежало распределению бремя его оплаты.

Кроме того, суд округа отмечает, что вынесением постановления по апелляционной жалобе компании без отмены ранее принятого постановления по жалобе общества применительно к правилам статьи 311 АПК РФ суд апелляционной инстанции допустил одновременное существование по одному делу двух различных апелляционных постановлений, чем отступил от смысла разъяснений, содержащихся в пункте 24 Постановления N 35, пункте 25 Постановления N 12, и создал правовую неопределенность относительно даты вступления в законную силу решения суда.

В силу приведенных выше обстоятельств суд округа отмечает неполное исследование всех существенных обстоятельств спора, которые входят в предмет исследования и установления судом, исходя из предмета и основания исковых требований (статьи 6, 8, 9, 168, 170 АПК РФ).

Такой пробел не может быть устранен судом кассационной инстанции, поскольку для этого требуется установление фактических обстоятельств дела посредством исследования и оценки доказательств, что является прерогативой судов первой и апелляционной инстанций. Указанными полномочиями суд кассационной инстанции в силу требований статьи 287 АПК РФ не наделен.

Принимая во внимание, что предопределенная банкротным элементом и заявленными конкурсным кредитором обстоятельствами аффилированности сторон необходимость более тщательного исследования спорных отношений в равной степени сказывается на законности и обоснованности состоявшихся по делу судебных актов, принятых (независимо от причин) без проведения такой проверки, суд округа полагает соответствующим задачам правосудия отмену не только апелляционного постановления, вынесенного по жалобе компании, но всех трех обжалуемых судебных актов согласно пункту 3 части 1 статьи 287, части 1 статьи 288 АПК РФ с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении суду следует учесть изложенное, устранить отмеченные недостатки, установить все фактические обстоятельства дела, имеющие значение для разрешения данного спора, исследовать и оценить в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства по правилам главы 7 АПК РФ в том числе, с учетом стандарта доказывания, подлежащего применению исходя из субъектного состава лиц, участвующих в деле (по результатам оценки обстоятельств наличия либо отсутствия их фактической аффилированности), проверить обстоятельства реальности исполнения договора поставки, установить его действительные условия (экономический смысл), для чего правильно распределить бремя доказывания по делу, при необходимости предложить лицам, участвующим в деле, представить дополнительные доказательства в обоснование своих доводов и возражений в порядке части 2 статьи 66 АПК РФ (в том числе, копию договора поставки и спецификаций к нему с сопоставлением условий о передаче товара конкретному лицу, на конкретных условиях согласованного базиса поставки с реализованным порядком оплаты), с учетом установленных обстоятельств разрешить спор при правильном применении норм материального и процессуального права, распределить судебные расходы, в том числе, по уплате государственной пошлины за подачу кассационной жалобы.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, статьями 288, 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 25.06.2020 Арбитражного суда Тюменской области, постановление от 20.10.2020 Восьмого арбитражного апелляционного суда, постановление от 30.09.2021 Восьмого арбитражного апелляционного суда отменить. Дело направить на новое рассмотрение Арбитражный суд Тюменской области.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Д.С. Дерхо

Судьи

С.Д. Мальцев О.Ф. Шабалова