Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 октября 2020 г. N 15АП-13526/20 по делу N А53-4589/2020

город Ростов-на-Дону

19 октября 2020 г.

дело N А53-4589/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 08 октября 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 октября 2020 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Малыхиной М.Н.,

судей Абраменко Р.А., Попова А.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Плотниковой О.В.,

при участии:

от истца: представитель Пушкаревой Т.Г. по доверенности от 27.05.2020,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью многопрофильное хозрасчетное объединение "Рассвет" на решение Арбитражного суда Ростовской области

от 22 июля 2020 года по делу N А53-4589/2020 по иску индивидуального предпринимателя Примовой Кристины Игоревны к обществу с ограниченной ответственностью многопрофильное хозрасчетное объединение "Рассвет" о взыскании задолженности, пени,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Примова Кристина Игоревна (далее - предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Ростовской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью многопрофильное хозрасчетное объединение "Рассвет" (далее - общество) о взыскании 30 000 руб. задолженности и пени за период с 23.11.2019 по 05.02.2020 в размере 2 250 руб., а также пени по день фактического исполнения обязательства (требования уточнены в порядке статьи 49 АПК РФ).

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком как заказчиком своих обязательств по оплате выполненных истцом работ. Несвоевременная оплата дает истцу право на взыскание пени за период с 23.11.2019 по 05.02.2020 в размере 2 250 рублей, начисленной на основании пункта 5.2 договора по ставке 0,1%.

Решением суда от 22.07.2020 исковые требования удовлетворены. Суд взыскал с ответчика в пользу истца задолженность в размере 30 000 руб., пени в размере 2 250 руб. за период с 23.11.2019 по 05.02.2020 с последующим начислением до момента фактического погашения задолженности и расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 000 руб.

Суд констатировал факт заключения сторонами договора 25.03.2019 с условием об оплате в течение 10 раб. дней с момента подписания акта приемки, факт направления актов на электронную почту. Суд установил, что работа спецмашин подтверждается путевыми листами, отчетом ГЛОНАСС и договорами на управление спецтранспортом, в связи с чем в отсутствие доказательств оплаты работ суд взыскал сумму долга. Суд также установил согласование сторонами в договоре условия о пене, расчет признал выполненным верно, а пеню - соразмерной последствиям нарушенного обязательства.

С принятым судебным актом не согласился ответчик, обжаловал егов порядке, определенном главой 34 АПК РФ, просил решение суда первой инстанции отменить.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что акт сдачи-приемки работ от истца не поступал и не подписывался ответчиком, представленный акт подписан неуполномоченным лицом. При этом, ответчик не направлял заявки истцу. Также судом необоснованно были приняты договоры на управление транспортных средств, поскольку они были заключены между родственниками, являются фиктивными, акты не были представлены.

В отзыве истец указал на несостоятельность доводов жалобы, приложил акт выполнения работ по договорам управления транспортными средствами. На вопрос суда пояснил, что транспортные средства были привлечены по договорам с мужем и братом мужа, однако с учетом отчетов ГЛОНАСС выполнение работ подтверждено.

В судебном заседании представитель истца доводам апелляционной жалобы возражал, просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В порядке статьи 268 АПК РФ судом были приобщены к материалам дела акты документы, представленные для обоснования возражений относительно апелляционной жалобы в соответствии со статьей 262 настоящего Кодекса, принимаются и рассматриваются арбитражным судом апелляционной инстанции по существу.

Ответчик явку представителей в судебное заседание не обеспечил, будучи извещенным о процессе, апелляционная жалоба рассматривалась в порядке статьи 156 АПК РФ.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между истцом (подрядчик) и ответчиком (заказчик) заключен договор N 460 т 25.03.2019 согласно которому, исполнитель принимает на себя обязательство по выполнению работ на объекте заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить выполненные работы исполнителя.

В соответствии с п. 4.2 договора стоимость работ формируется из расчета:

- прочистка канализационных сетей - 300 руб. за один погонный метр, минимальный выезд на осуществляемые работы составляет 2 000 руб. (прочистка до 6 метров включительно);

- телеинспекция канализационных сетей - от 300 руб. за один погонный метр, минимальный выезд на осуществляемые работы составляет 3 000 руб. (телеинспекция до 10 метров включительно);

- очистка канализационного колодца от 500 руб. за один колодец.

Согласно п. 4.3 договора заказчик оплачивает выполненные исполнителем работы в течение 10 рабочих дней после подписания сторонами акта сдачи-приемки работ и получения заказчиком выставленного исполнителем счета.

Во исполнение условий договора исполнителем выполнены работы на общую сумму 30 000 рублей, однако оплата выполненных работ до настоящего времени заказчиком не произведена.

Претензия с требованием добровольно оплатить задолженности и неустойку, оставлена ответчиком без финансового удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции верно квалифицировал спорные правоотношения сторон, определил предмет доказывания по делу и применимые нормы материального права.

Правоотношения сторон подлежат регулированию в соответствии с положениями главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Статья 702 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. К отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

В силу ст. 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Согласно пункту 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок либо с согласия заказчика досрочно.

По правилам пункта 1 статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В обоснование исковых требований истцом представлен договор, акт N 375 от 25.04.2019, претензия с доказательствами направления.

Так, факт заключения между сторонами договора ответчиком не оспаривается.

Пунктом 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Правовая позиция о возможности применения статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации к договору возмездного оказания услуг содержится в Постановлении Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 05.03.2018 по делу N А32-5634/2017, Постановлении Арбитражного суда Северо-Западного округа от 05.04.2018 по делу N А56-26541/2017.

Акт N 375 был направлен ответчику на электронную почту (л.д. 95-101) по адресу, указанному в реквизитах договора, по данному адресу отправлялся договор, велась переписка со сторонами.

Доводу о том, что заявка с его стороны в рамках заключенного договора не поступала, не может свидетельствовать о невыполнении истцом работ ввиду следующего.

Само по себе отсутствие подписанных актов выполненных работ по договору между подрядчиком и заказчиком еще не свидетельствует о том, что работы не были выполнены. Верховный Суд Российской Федерации в определении от 30.07.2015 N 305-ЭС15-3990 по делу N А40-46471/2014 указал следующее. По смыслу гражданско-правового регулирования отношений сторон в сфере подряда и согласно сложившейся в правоприменительной практике правовой позиции основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику. Акты выполненных работ, хотя и являются наиболее распространенными в гражданском обороте документами, фиксирующими выполнение подрядчиком работ, в то же время не являются единственным средством доказывания соответствующих обстоятельств. Законом не предусмотрено, что факт выполнения работ подрядчиком может доказываться только актами выполненных работ (статья 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Довод апеллянта в указанной части основан на неверном понимании норм материального права и правил распределения бремени доказывания.

Отклоняя заявленный довод, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что в материалах дела имеется два договора оказания услуг NN 86,87 от 23.04.2019, предметом которых является оказание услуг по управлению транспортным средством, предоставленным заказчиком на основании договора аренды N 3 от 06.12.2017 (модель MERSEDES-BENZ 208D SPRINTER, регистрационный знак: Р 912 РО 161) и прочистке канализационных сетей на объекте заказчика, находящегося по адресу: Краснодарский край, Приморский район, с. Юная Озеровка, р-н "Пляж", наименование объекта ООО МХО "Рассвет". Срок оказания услуг с 24.04.2019 по 30.04.2019, а также путевой лист.

Более того, в подтверждение своей позиции истцом представлена детализация телефонных переговоров, из которой следует, что заявки осуществлялись ответчиком в телефонном режиме, поскольку форма заявки спорным договором не предусмотрена. В опровержение данного довода ответчик доказательств не привел.

Также нахождение истца на спорном объекте подтверждается и иными доказательствами, в том числе системой Глонасс (л.д. 16-19), в то время как ответчиком в материалы дела доказательств того, что работы не выполнялись или выполнялись иными лицами в материалы дела не представлено.

Тот факт, что ранее стороны уже взаимодействовали по указанному договору, лишь укрепляет позицию истца.

Как было указано ранее, в порядке статьи 268 АПК РФ судом были приобщены к материалам дела акты по договорам управления спецтехники.

Учитывая в совокупности представленные истцом доказательства, апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции о доказанности истцом факта выполнения работ, признаков фиктивности не усматривает.

Поскольку ответчиком доказательства оплаты не представлены, постольку с ответчика в пользу истца правомерно взыскано 30 000 руб. задолженности.

Истцом также заявлено требование о взыскании пени за период с 23.11.2019 по 05.02.2020 в размере 2 250 рублей, а также пени по день фактического исполнения обязательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пункт 5.2 договора предусмотрено, что в случае нарушения заказчиком сроков оплаты выполненных подрядчиком работ, подрядчик вправе потребовать от подрядчика выплаты неустойки в размере 0,1% от суммы не оплаченных в срок работ, за каждый день просрочки.

Таким образом, для привлечения к ответственности в виде неустойки необходимо констатировать факт ненадлежащего исполнения обязательства.

Факт наличия у ответчика перед истцом денежного обязательства подтвержден материалами дела, следовательно, требование истца о взыскании неустойки в порядке статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации заявлено правомерно.

Судом проверен представленный истцом расчет неустойки и признан верным, а потому требование о взыскании неустойки подлежит удовлетворению в указанном размере.

Ходатайство о снижении неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ ответчиком также не заявлялось.

В отсутствие заявления ответчиком ходатайства о применении положений статьи 333 ГК РФ, суд первой инстанции не имел оснований для снижения неустойки по своему усмотрению, такие основания у суда апелляционной инстанции также отсутствуют.

Каких либо доводов о неправильности произведенного расчета пени по методике либо арифметике апелляционная жалоба не содержит (части 5,6 статьи 268 АПК РФ).

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для переоценки указанного вывода суда первой инстанции.

Кроме того, истцом заявлено о взыскании пени на сумму основной задолженности за период с 06.02.2020 по день фактической уплаты кредитору денежных средств.

В пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 77 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Каких-либо доводов в части указанного требования ответчиком в апелляционной жалобе не приведено (части 5,6 статьи 268 АПК РФ).

С учетом изложенного, требование о взыскании пени по день фактического исполнения обязательства, обоснованно удовлетворено судом первой инстанции.

На основании вышеуказанного, суд апелляционной инстанции полагает апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению. Суд первой инстанции правильно определил спорные правоотношения сторон и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснил обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела. Выводы суда основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемом судебном акте и которым дана оценка в соответствии с требованиями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

В соответствии с правилами статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы подлежат отнесению на заявителя жалобы. Поскольку апеллянту была предоставлена отсрочка в уплате госпошлины, 3000 руб. надлежит взыскать в доход федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 22.07.2020 по делу N А53-4589/2020 оставить без изменения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев с даты изготовления полного текста постановления.

Председательствующий

М.Н. Малыхина

Судьи

Р.А. Абраменко А.А. Попов