Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 октября 2020 г. N 09АП-45540/20 по делу N А40-77270/2020

г.Москва

19 октября 2020 г.

Дело N А40-77270/20

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Веклича Б.С.,

рассмотрев апелляционную жалобу ООО "Агентство Эльдом"

на определение Арбитражного суда г.Москвы от 14.07.2020 по делу N А40-77270/20, принятое в порядке упрощенного производства

по иску Индивидуального предпринимателя Сизикова А.С.

к ООО "Агентство Эльдом"

о взыскании задолженности,

без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Сизиков А.С. обратился в Арбитражный суд г.Москвы с иском к ООО "Агентство Эльдом" о взыскании 500 000 руб. штрафа.

25.06.2020 в Арбитражный суд г.Москвы поступило встречное исковое заявление ООО "Агентство Эльдом" к Индивидуальному предпринимателю Сизикову А.С. о признании договора об оказании юридических услуг N 11/2018-ЮР от 08.10.2018 между ООО "Агентство Эльдом" и Индивидуальным предпринимателем Сизиковым А.С. исполненным ненадлежащим образом и взыскании с Индивидуального предпринимателя Сизикова А.С. суммы аванса в размере 1 000 000 руб.

Определением от 14.07.2020 встречное исковое заявление возвращено ответчику.

Не согласившись с принятым определением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить.

Истец возражает против доводов апелляционной жалобы, просит отказать в ее удовлетворении. Представил письменный отзыв на жалобу.

Жалоба рассмотрена без вызова сторон в порядке ст.272.1 АПК РФ.

Законность и обоснованность определения проверены судом апелляционной инстанции в порядке ст.ст.266, 268, 272 АПК РФ.

Апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции, отклоняя доводы жалобы ответчика, первоначальный и встречный иски не взаимосвязаны, имеют самостоятельные основания, различный предмет доказывания, предполагают установление судом различных обстоятельств, исследование и оценку разных доказательств.

Требование ответчика заявлено о признании договора не исполненным надлежащим образом и взыскании неосновательного обогащения в порядке ст.1102 Гражданского кодекса РФ, в то время как требования истца заявлены о взыскании договорного штрафа за нарушение обязательств в порядке ст.330 Гражданского кодекса РФ.

На основании вышеизложенного суд апелляционной инстанции считает, что встречное требование является по существу новым самостоятельным исковым заявлением, его рассмотрение в рамках настоящего дела не будет способствовать целям эффективного правосудия, и не направлено к зачету первоначального требования в силу их неоднородности.

В соответствии с ч.1 ст.132 АПК РФ, ответчик до принятия арбитражным судом первой инстанции судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, вправе предъявить истцу встречный иск для рассмотрения его совместно с первоначальным иском.

Согласно ч.3 ст.132 АПК РФ, встречный иск принимается арбитражным судом в случае, если встречное требование направлено к зачету первоначального требования; удовлетворение встречного иска исключает полностью или в части удовлетворение первоначального иска; между встречным и первоначальным исками имеется взаимная связь и их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела.

При отсутствии совокупности условий, предусмотренных названной нормой, арбитражный суд в силу ч.4 ст.132 АПК РФ возвращает встречный иск по правилам ст.129 АПК РФ.

При этом следует отметить, что ст.132 АПК РФ оставляет решение вопроса о целесообразности совместного рассмотрения первоначального и встречного исков на усмотрение суда.

Учитывая отсутствие условий, предусмотренных п.3 ст.132 АПК РФ, а также исходя из предмета заявленных требований, предмета доказывания и обстоятельств, подлежащих доказыванию, рассмотрение встречного иска совместно с первоначальным не может привести к более быстрому и правильному разрешению споров, в связи с чем суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении ходатайства ответчика о принятии встречного искового заявления.

Кроме того, возвращение встречного иска не нарушает право заявителя на судебную защиту, так как не препятствует повторному обращению в отдельном судопроизводстве производстве в порядке, предусмотренном ст.125 АПК РФ.

Таким образом, определение суда первой инстанции является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, в связи с чем отмене не подлежит. Нормы процессуального права применены судом правильно.

Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных ст.270 АПК РФ, для изменения или отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Поскольку действующим законодательством уплата государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы на определение арбитражного суда о возврате встречного иска не предусмотрена, сумма уплаченной государственной пошлины подлежит возврату ответчику в порядке ст.104 АПК РФ.

Руководствуясь ст.ст.104, 266, 268, 269, 271, 272, 272.1 АПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 14.07.2020 по делу N А40-77270/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить ООО "Агентство Эльдом" из федерального бюджета сумму уплаченной государственной пошлины по апелляционной жалобе в размере 3 000 руб.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца в Арбитражном суде Московского округа.

Судья

Б.С. Веклич