Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 октября 2020 г. N 09АП-48710/20 по делу N А40-19979/2020

г. Москва

15 октября 2020 г.

Дело N А40-19979/20

Резолютивная часть постановления объявлена 08 октября 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 октября 2020 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Лялиной Т.А.,

судей: Стешана Б.В., Яниной Е.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шайхетдиновой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика НП СРО АУ "Развитие" на решение Арбитражного суда города Москвы от 31.07.2020 по делу N А40-19979/20 по иску Совина Александра Аркадьевича к Некоммерческому партнерству Саморегулируемой организации арбитражных управляющих "Развитие" (ОГРН 1077799003435, ИНН 7703392442) о признании незаконным бездействия

при участии в судебном заседании:

от истца - Колесников Д.А. по доверенности от 30.12.2019 б/н;

от ответчика - Семенов С.М. по доверенности от 18.11.2019 б/н;

УСТАНОВИЛ:

Совин А.А. обратился в Арбитражный суд г.Москвы с иском к НП СРО АУ "Развитие" о признании незаконным бездействия ответчика по непринятию решения по заявлению истца о выходе из состава членов партнерства по собственной инициативе и обязании ответчика прекратить членство истца в Некоммерческом партнерстве Саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Развитие" на основании его заявления о выходе из состава членов партнерства по собственной инициативе,

ссылаясь на то, что:

- с 15.02.2012 истец являлся членом НП СРО АУ "Развитие";

- 30.12.2019 истец направил в адрес ответчика заявление о добровольном выходе из членов НП СРО АУ "Развитие", данное заявление получено ответчиком 09.01.2020, что подтверждается отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 11519142081359;

- ответчик каких-либо действий по данному заявлению истца не принял;

- Решением Наблюдательного совета НП СРО АУ "Развитие" от 22.06.2020 истец исключен из членов НП СРО АУ "Развитие" в связи с нарушением требований Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" и Правил профессиональной деятельности арбитражных управляющих - членов НП СРО АУ "Развитие", носящее неустранимый характер. Данное решение Наблюдательного совета оформлено Протоколом N 157 от 22.06.2020;

- полагая, что действия ответчика незаконны в отношении исключения истца в связи с нарушением требований закона, а не в связи с добровольным выходом, истец обратился с настоящим иском в суд.

В суде первой инстанции ответчик возражал против удовлетворения иска, указывал, что истец 22.06.2020 решением Наблюдательного совета НП СРО АУ "Развитие" исключен из членов СРО в соответствии со всеми нормами закона и нарушений при его исключении не допущено.

Оценив доводы и возражения сторон в совокупности с представленными сторонами доказательствами, Решением от 31.07.2020 г. Арбитражный суд г.Москвы в удовлетворении иска отказал, при этом указал на следующее:

- пунктом 1 ст. 55.7 ГрК Р предусмотрено, что членство в саморегулируемой организации прекращается со дня поступления в саморегулируемую организацию заявления члена партнерства о добровольном прекращении его членства в этой организации и в силу п. 1 ст. 123.11 ГК РФ член ассоциации (союза) вправе выйти из нее по своему усмотрению в любое время ( в п. 5.1 Устава также указано, что член партнерства имеет, в том числе, право по своему усмотрению выходить из состава Партнерства, при этом партнерство обязано было исключить истца на основании его письменного заявления;

- поскольку 09.01.2020 НП СРО АУ "Развитие" было проинформировано о наличии у истца волеизъявления о выходе из состава НП СРО АУ "Развитие" путем подачи заявления о выходе из членов НП СРО АУ "Развитие", и действующее законодательство не предусматривает при этом предоставление в СРО каких-либо корпоративных решений об одобрении заявления о выходе из состава СРО, то с 09.01.2020 истец перестал быть членом НП СРО АУ "Развитие";

- доводы указанные в письме ответчика от 03.02.2020 N 171 о том, что по состоянию на дату подачи заявления истца о добровольном выходе их Партнёрства за ним числится задолженность по членским взносам и необходимость предоставить список процедур и отчетность - не являются обстоятельствами, которые бы предусматривались действующим законодательством либо внутренними документами ответчика в качестве причин нерассмотрения заявления истца о добровольном выходе;

- требование ответчика о предоставлении истцом отчета, является неправомерным, поскольку внутренними документами НП СРО АУ "Развитие" форма отчетов не утверждена, также внутренними документами не предусмотрено, что не предоставление отчета является препятствием выхода из членов НП СРО АУ "Развитие";

- исключение истца из членов НП СРО АУ "Развитие" в связи с нарушением требований Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" и Правил профессиональной деятельности арбитражных управляющих - членов НП СРО АУ "Развитие", носящее неустранимый характер не имеет правового значения при рассмотрении настоящего дела, поскольку 09.01.2020 получив от истца заявление о добровольном выходе из членов НП СРО АУ "Развитие", ответчик с момента получения данного заявления не имел права удерживать истца в качестве члена НП СРО АУ "Развитие";

- на момент подачи заявления истца о выходе из СРО, а также в течение 3 месяцев после подачи заявления отсутствовали какие-либо возбужденные дела о применении к истцу мер дисциплинарного воздействия;

- правоотношения, возникшие между истцом и ответчиком не являются публичными, поскольку не основаны на административном или ином властном подчинении одной стороны другой стороне и не регулируются нормами публичного права, в связи с чем, истцом избран ненадлежащий способ защиты, который сам по себе не приведет к восстановлению прав истца.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит: резолютивную часть решения оставить без изменения, при этом. исключить из мотивировочной части решения Арбитражного суда г.Москвы от 31.07.2020 по настоящему делу следующие выводы:

- "На основании вышеуказанных норм права Партнерство обязано было исключить истца на основании его письменного заявления" (абз. 13 стр. 3 решения);

- "Таким образом, принимая во внимание названные выше фактические обстоятельства, свидетельствующие о том, что ответчик 09.01.2020 был проинформирован о наличии у истца волеизъявления о выходе из состава НП СРО АУ "Развитие" путем подачи заявления о выходе из членов НП СРО АУ "Развитие", в то время, как действующее законодательство не предусматривает при этом предоставление в саморегулируемую организацию каких-либо корпоративных решений об одобрении заявления о выходе из состава саморегулируемой организации, суд 4 приходит к выводу, что истец с 09.01.2020 перестал быть членом НП СРО АУ "Развитие (абз. 14 стр. 3 решения);

- "Таким образом, с указанной даты истец не является членом ответчика" (абз. 1 стр. 4 решения);

- "Отсутствие решения Партнерства о выходе истца из его членов не имеет правового значения для рассмотрения настоящего дела, так как истец не может быть принужден к исполнению обязанностей, возникших из такого членства" (абз. 2 стр. 4);

- "Однако и данные причины не являются обстоятельствами, которые бы предусматривались действующим законодательством либо внутренними документами ответчика в качестве причин нерассмотрения заявления истца о добровольном выходе" (абз. 5 стр. 4 решения);

- "Требование ответчика о предоставлении истцом отчета, является неправомерным, поскольку внутренними документами НП СРО АУ "Развитие" форма отчетов не утверждена, а также внутренними документами не предусмотрено, что не предоставление отчета является препятствием выхода из членов НП СРО АУ "Развитие" (абз. 7 стр. 4 решения);

- "Кроме того, согласно п. 13 ст. 20 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" на момент подачи заявления истца о выходе из саморегулируемой организации, а также в течение 3 месяцев после подачи заявления отсутствовали какие-либо возбужденные дела о применении к истцу мер дисциплинарного воздействия" (абз. 11 стр. 4 решения), полагая что указанные выводу противоречат действующему законодательству, Уставу и иным локальным документам НП СРО, могут повлечь для НП определенные правовые последствия.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал, просил из мотивировочной части решения исключить вышеуказанные выводы;

представитель истца возражал против удовлетворения жалобы, по основаниям, изложенным в отзыве (приобщен к материалам дела), просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Проверив доводы апелляционной жалобы, отзыва, законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения в порядке статей 266, 268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, выслушав представителей сторон, апелляционный суд считает, что решение следует оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, поскольку не усматривает оснований для переоценки выводов суда первой инстанции.

Доводы жалобы отклоняются судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.

Согласно сведениям с сайта НП СРО АУ "Развитие", датированным 16.06.2020 года, на 19.06.2020 года на 11 часов 00 минут созывалось внеочередное Общее собрание членов НП СРО АУ "РАЗВИТИЕ", о проведении данного собрания Совин А.А. не был уведомлен (иное в суде истцом не доказано).

Таким образом, истец либо без надлежащего соблюдения законодательства исключило Совина А.А. из состава членов СРО, либо, как указано в решении по настоящему делу, признало его исключенным с момента получения заявления Совина А.А. о его добровольном выходе из состава членов некоммерческого партнерства.

Также коллегия учитывает, что ранее по иску члена того же СРО - Жарковой Нелли Юрьевны к НП СРО АУ "Развитие", с совпадающим требованием о признании действия (бездействия) НП СРО АУ "Развитие", выразившегося в не исключении из членов указанной СРО на основании заявления о добровольном выходе из состава СРО, незаконным, было принято аналогичное настоящему делу - Решение Арбитражного суда города Москвы от 17.02.2020 года по делу N А40-315521/19, содержащее аналогичную мотивировочную часть.

Кроме того, ответчик просит исключить из текста решения суда отдельные выводы, которые не являются самостоятельно значимыми, а составляют связанную цепь выводов суда первой инстанции и иключение этих выводов из мотивировочной части решения приведет к тому, что решение не будет содержать мотивировки как таковой.

Частью 1 статьи 5 Федерального закона "О саморегулируемых организациях" от 01 декабря 2007 года N 315-ФЗ установлена добровольность членства в саморегулируемой организации.

В силу части 3 статьи 8 Федерального закона "О некоммерческих организациях" от 12 января 1996 года N 7-ФЗ каждый член некоммерческой организации, созданной в форме некоммерческого партнерства, вправе по своему усмотрению выйти из нее.

Пункты 4.2 и 4.3. Положения о членстве в НП СРО АУ "Развитие" также ставят единственное условие для исключения из Партнерства - это подача заявления члена Партнерства о его добровольном выходе из Партнерства,

Соответственно, вывод суда первой инстанции о том, что исходя из норм Положения о членстве, в данном случае в течении 3 месяцев до инициирования процедуры внеплановой проверки Ответчик мог документально оформить исключение Совина А.А. из членов саморегулируемой организации по добровольному выходу в соответствии с разделом 4 Положения о членстве в НП СРО АУ "Развитие" (аналогичный подход указан в Определении Арбитражного суда Московской области от 20.04.2017 года по делу М А41-21502/2017) - обоснован и соответствует сложившейся практике по делам со схожими обстоятельствами.

Вывод суда о том, что с даты подачи заявления о выходе из СРО истец не является членом СРО - также соответствует Закону и судебной практике.

При данных обстоятельствах, выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено, а потому апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Расходы по госпошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 266 - 269 (п. 1), 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 31.07.2020 по делу N А40-19979/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Т.А. Лялина

Судьи

Б.В. Стешан Е.Н. Янина