Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 сентября 2021 г. N 09АП-57223/21 по делу N А40-19979/2020

г. Москва

21 сентября 2021 г.

Дело N А40-19979/20

Резолютивная часть постановления объявлена 14 сентября 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 сентября 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Лялиной Т.А. (единолично),

при ведении протокола судебного заседания секретарем Хвенько Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Совина А.А. на определение Арбитражного суда города Москвы от 16 июля 2021 года о распределении судебных расходов по делу N А40-19979/2020

по иску Совина Александра Аркадьевича

к Некоммерческому партнерству Саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Развитие" (ОГРН: 1077799003435)

о признании незаконным бездействия

при участии в судебном заседании: от истца, ответчика - не явились, извещены;

УСТАНОВИЛ:

Совин А.А. обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к НП СРО АУ "Развитие" о признании незаконным бездействия ответчика по непринятию решения по заявлению истца о выходе из состава членов партнерства по собственной инициативе и обязании ответчика прекратить членство истца в НП СРО АУ "Развитие" на основании его заявления о выходе из состава членов партнерства по собственной инициативе.

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 31.07.2020, оставленным без изменения Постановлениями Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.10.2020 г. и Арбитражного суда Московского округа от 22.12.2020, в удовлетворении иска отказано.

Определением Верховного Суда Российской Федерации от 05 марта 2021 г. N 305-ЭС21-1732 в передаче кассационной жалобы НП СРО АУ "Развитие" для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказано.

Совин А.А. обратился в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением (уточненным в порядке ст. 49 АПК РФ) о взыскании с истца нотариальных расходов в размере 15 300 руб., почтовых расходов в размере 3 869,16 руб., представив в обоснование соответствующие документы, а так же представил письменные пояснения по вопросу того, что, несмотря на отказ судов в удовлетворении иска, ответчик фактически выполнил требования Совина Александра Аркадьевича об обязании Ассоциации прекратить членство истца по собственной инициативе, так как после получения постановления кассационной инстанции, решением Наблюдательного совета от 22.06.2020 N 157 НП СРО АУ "Развитие" исключило Совина А.А. на основании его заявления с 09.01.2020.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 16.07.2021 г. требование о взыскании судебных расходов удовлетвореныо частично, с ответчика в пользу истца взысканы почтовые расходы в размере 3 490 руб., в остальной части заявления отказано.

Не согласившись с определением от 16.07.2021 г., истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении требования о взыскании нотариальных расходов, принять новый судебный акт котором указанное требование удовлетворить, поскольку заявитель не согласен с выводами суда первой инстанции.

В судебное заседание апелляционной инстанции представители сторон не явились, о месте и времени судебного заседания извещались надлежаще, информация на официальном сайте суда размещена 27.08.2021 г., жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Проверив законность и обоснованность принятого судом первой инстанции определения в порядке статьи 272 АПК РФ, доводы жалобы, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, апелляционный суд считает, что определение следует оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения по следующим основаниям.

В подтверждение заявленных нотариальных расходов в размере 15 300 руб., почтовых расходов в размере 3 869,16 руб., заявитель представил в суд: копия Почтового чека об отправке Заявления от 04.02.2020 года; копия Справки об оплате услуг нотариуса от 21.02.2020 года; копия Почтового чека об отправке Ответа от 25.02.2020 года; копия Почтового чека об отправке Дополнений от 01.03.2020 года; копия Почтового чека об отправке Отзыва на апелляцию от 01.10.2020 года; копия Почтовый чек об отправке Отзыва на кассацию от 14.12.2020 года; копия Транспортной накладной об отправке Отзыва на кассацию от 14.12.2020 года.

Оценив представленные документы в совокупности с материалами рассмотренного дела, по итогам которого и были заявлены вышеуказанные требования, руководствуясь статьями 9, 65, 68, 102, 106, 110, 112, 184-188 АПК РФ, учитывая разъяснения, данные в пункте 3 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о частичном удовлетворении заявленного требования, поскольку учёл, что:

- Решением Арбитражного суда города Москвы от 31.07.2020 в удовлетворении иска истцу было отказано, таким образом, судебный акт первой инстанции принят не в пользу истца, в связи с чем, по смыслу ст. 110 АПК РФ истец не является выигравшей стороной;

- апелляционная и кассационная жалобы (оставлены без удовлетворения) были поданы именно НП СРО АУ "Развитие", в связи с чем, в силу разъяснений, содержащихся в п. 30 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 с лица, подавшего апелляционную, кассационную или надзорную жалобу, в удовлетворении которой отказано, могут быть взысканы издержки других участников процесса, связанные с рассмотрением жалобы;

- дело в судах апелляционной и кассационной инстанций рассматривалось только по жалобам НП СРО АУ "Развитие", истец не был инициатором этих процессов, но при этом был вынужден отстаивать свои интересы в судах апелляционной и кассационной инстанций;

- какие-либо нотариальные документы в основу указанного решения суда положены не были.

Судебная коллегия не усматривает оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, поскольку суд первой инстанции обоснованно указал, что те издержки которые просит взыскать заявитель за нотариальное оформление копий документов для подачи иска, ни в суде апелляции, ни в суде кассации не требовались, при этом истцу в иске было отказано.

Соответственно суд обоснованно взыскал только те почтовые расходы которые истец вынужденно понёс в соответствии с тем, что направлял отзывы на жалобы.

Исходя из изложенного, судом первой инстанции дана надлежащая оценка обстоятельствам дела, выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено, а потому апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Кроме того, на основании ст. 179 (ч.3) АПК РФ суд апелляции полагает возможным исправить техническую оговорку/описку допущенную при оглашении/публикации резолютивной части Постановления 14.09.2021 г., а именно, ошибочное указание на то, что по данному делу "Определение Арбитражного суда г. Москвы от 21.06.2021 г. о распределении судебных расходов по делу N А40-97077/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения".

В данном деле N А40-19979/20 рассматривалась апелляционная жалоба, поданная на вышеуказанное определение была оставлена без изменения о чем указано в вводной части постановления, таким образом, и при оглашении и при публикации резолютивной части данного постановления данные дата и номер дела были указаны ошибочно и поскольку он не меняет сути принятого судебного акта и не влияет на выводы судебной коллегии по сути заявленного ходатайства о распределении судебных расходов, то подлежит изменению на актуальные дату и номер дела.

Руководствуясь статьями 179(ч.3), 266, 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 16 июля 2021 г. о распределении судебных расходов по делу N А40-19979/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Судья

Т.А. Лялина