Постановление Арбитражного суда Московского округа от 21 декабря 2020 г. N Ф05-21513/20 по делу N А40-19979/2020

город Москва

21 декабря 2020 г.

Дело N А40-19979/20

Резолютивная часть постановления объявлена 17 декабря 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 декабря 2020 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Беловой А.Р.,

судей Красновой С.В., Федуловой Л.В.,

при участии в заседании

от Совина Александра Аркадьевича: Колесников Д.А., по доверенности от 30.12.2019

от НП СРО АУ "Развитие": Семенов С.М., по доверенности лот 20.05.2020

рассмотрев 17 декабря 2020 года в судебном заседании кассационную жалобу некоммерческого партнерства Саморегулируемой организации арбитражных управляющих "Развитие" (НП СРО АУ "Развитие") на решение от 31 июля 2020 года Арбитражного суда города Москвы, на постановление от 15 октября 2020 года Девятого арбитражного апелляционного суда

по иску Совина Александра Аркадьевича (Совин А.А.)

к НП СРО АУ "Развитие"

о признании незаконным бездействия,

УСТАНОВИЛ:

Совин Александр Аркадьевич (далее - Совин А.А., истец) обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к некоммерческому партнерству Саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Развитие" (далее - НП СРО АУ "Развитие", ответчик) о признании незаконным бездействия ответчика по непринятию решения по заявлению истца о выходе из состава членов партнерства по собственной инициативе и обязании ответчика прекратить членство истца в НП СРО АУ "Развитие" на основании его заявления о выходе из состава членов партнерства по собственной инициативе.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 31 июля 2020 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного от 15 октября 2020 года решение Арбитражного суда города Москвы от 31 июля 2020 года оставлено без изменения.

Законность принятых по делу решения и постановления проверяется в порядке статьи 274 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе НП СРО АУ "Развитие", которое просит вышеуказанные судебные акты отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе суда.

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на нарушение судом норм материального и процессуального права, на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела. Истец указывает на несогласие с мотивировочной частью решения суда, которая противоречит материалам дела и не основана на нормах права и положениях внутренних документов СРО.

До судебного заседания от истца поступил отзыв на кассационную жалобу, который приобщен судом к материалам дела.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель НП СРО АУ "Развитие" поддержал приведенные доводы и требования своей кассационной жалобы. Представитель Совина А.А. по доводам кассационной жалобы возражал, просил оставить судебные акты без изменения.

Обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей истца и ответчика, изучив материалы дела, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов ввиду следующего.

Как следует из материалов дела, истец являлся членом НП СРО АУ "Развитие" с 15.05.2012.

30.12.2019 истец направил в адрес ответчика заявление о добровольном выходе из членов НП СРО АУ "Развитие", данное заявление получено ответчиком 09.01.2020, что подтверждается отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 11519142081359.

Ответчик каких-либо действий по данному заявлению истца не принял.

Решением Наблюдательного совета НП СРО АУ "Развитие" от 22.06.2020 истец исключен из членов НП СРО АУ "Развитие" в связи с нарушением требований Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" и Правил профессиональной деятельности арбитражных управляющих - членов НП СРО АУ "Развитие", носящее неустранимый характер. Данное решение Наблюдательного совета оформлено Протоколом от 22.06.2020 N 157.

Полагая, что действия ответчика незаконны в отношении исключения истца в связи с нарушением требований закона, а не в связи с добровольным выходом, истец обратился с настоящим иском в суд.

Суды первой и апелляционной инстанций, в совокупности и взаимосвязи исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии с положениями статей 65 и 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проанализировав условия Устава, руководствуясь положениями статьи 123.11 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 55.7 Градостроительного кодекса Российской Федерации, статей 5, 8 Федерального закона "О саморегулируемых организациях" от 01.12.2007 N 315-ФЗ, установили, что 09.01.2020 НП СРО АУ "Развитие" было проинформировано о наличии у истца волеизъявления о выходе из состава НП СРО АУ "Развитие" путем подачи заявления о выходе из членов НП СРО АУ "Развитие", и действующее законодательство не предусматривает при этом предоставление в СРО каких-либо корпоративных решений об одобрении заявления о выходе из состава СРО, то с 09.01.2020 истец перестал быть членом НП СРО АУ "Развитие"; на момент подачи заявления истца о выходе из СРО, а также в течение 3 месяцев после подачи заявления отсутствовали какие-либо возбужденные дела о применении к истцу мер дисциплинарного воздействия.

Судами указано на то, что исключение истца из членов НП СРО АУ "Развитие" в связи с нарушением требований Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" и Правил профессиональной деятельности арбитражных управляющих - членов НП СРО АУ "Развитие", носящее неустранимый характер не имеет правового значения при рассмотрении настоящего дела, поскольку 09.01.2020 получив от истца заявление о добровольном выходе из членов НП СРО АУ "Развитие", ответчик с момента получения данного заявления не имел права удерживать истца в качестве члена НП СРО АУ "Развитие", а требование ответчика о предоставлении истцом отчета, является неправомерным, поскольку внутренними документами НП СРО АУ "Развитие" форма отчетов не утверждена, также внутренними документами не предусмотрено, что не предоставление отчета является препятствием выхода из членов НП СРО АУ "Развитие".

Вместе с тем, исходя из того, что правоотношения, возникшие между истцом и ответчиком не являются публичными, поскольку не основаны на административном или ином властном подчинении одной стороны другой стороне и не регулируются нормами публичного права, в связи с чем, истцом избран ненадлежащий способ защиты, который сам по себе не приведет к восстановлению прав истца, суд пришли к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Отклоняя доводы ответчика, апелляционная коллегия отметила, что исключение Совина А.А. из состава членов СРО произошло без надлежащего соблюдения законодательства, согласно сведениям с сайта НП СРО АУ "Развитие", датированным 16.06.2020, на 19.06.2020 на 11 часов 00 минут созывалось внеочередное Общее собрание членов НП СРО АУ "Развитие", о проведении данного собрания Совин А.А. не был уведомлен (иное в суде истцом не доказано).

Также коллегия приняла во внимание, что ранее по иску члена того же СРО - Жарковой Нелли Юрьевны к НП СРО АУ "Развитие", с совпадающим требованием о признании действия (бездействия) НП СРО АУ "Развитие", выразившегося в не исключении из членов указанной СРО на основании заявления о добровольном выходе из состава СРО, незаконным, было принято аналогичное настоящему делу - решение Арбитражного суда города Москвы от 17 февраля 2020 года по делу N А40-315521/19, содержащее аналогичную мотивировочную часть.

Кассационная коллегия соглашается с выводами суда первой и апелляционной инстанции и признает, что все существенные обстоятельства дела установлены судом апелляционной инстанции, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, применены правильно и спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и действующим законодательством, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

Доводы кассационной жалобы рассмотрены судебной коллегией и подлежат отклонению, поскольку основаны на ошибочном толковании положений закона, не подтверждены надлежащими доказательствами и не свидетельствуют о неправильном применении судом норм материального права, повторяют доводы, приводимые ответчиком при рассмотрении дела в судах первой и апелляционной инстанции, которым дана соответствующая оценка, являются позицией ответчика по спору, и по существу доводы ответчика основаны на несогласии с данной судами оценкой установленным фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательства, направлены на переоценку выводов судов первой и апелляционной инстанций, что в силу статьи 286 и части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не допускается при рассмотрении спора в суде кассационной инстанции.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (части 1, 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Несогласие ответчика с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не свидетельствует о допущенной при рассмотрении дела судебной ошибке и не является основанием для отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Ошибочное указание в мотивировочной части постановления апелляционного суда на исключение истцом Совина А.А. из членов СРО, не является основанием для отмены судебного акта, а свидетельствует о наличии опечатки, которая может быть устранена в порядке, предусмотренном статьей 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебных актов, не установлено.

При указанных обстоятельствах, суд кассационной инстанции не установил оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов, предусмотренных в статье 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 31 июля 2020 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 октября 2020 года по делу N А40-19979/20 оставить без изменения, кассационную жалобу НП СРО АУ "Развитие" - без удовлетворения.

Председательствующий судья

А.Р. Белова

Судьи

С.В. Краснова Л.В. Федулова