Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 октября 2020 г. N 15АП-15115/20 по делу N А53-25683/2020

город Ростов-на-Дону

19 октября 2020 г.

дело N А53-25683/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 16 октября 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 октября 2020 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Новик В.Л.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Чекуновой А.Т., при участии:

от истцов: представители не явились, извещены,

от ответчика: представитель не явился, извещен,

от третьих лиц: представители не явились, извещены,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Гришакова Петра Анатольевича на определение Арбитражного суда Ростовской области от 07.09.2020 по делу N А53-25683/2020

об отказе в принятии обеспечительных мер, принятое в рамках дела по иску члена СПК Барило-Крепинская племптицефабрика (ИНН 6130002970, ОГРН 1026101551520) Гришакова Петра Анатольевича,

СПК Барило-Крепинская племптицефабрика

(ИНН 6130002970 ОГРН 1026101551520)

к председателю СПК Барило-Крепинская племптицефабрика

Бондаренко Александру Ивановичу, при участии третьих лиц: Гладкого Вячеслава Николаевича,

Лофиченко Нели Алексеевны, общества с ограниченной ответственностью "Пилеонс", Лакизо Виктора Романовича, Бондаренко Александра Александровича, Гладкого Николая Вячеславовича

о взыскании убытков и неустойки, об обязании передать документацию,

УСТАНОВИЛ:

член СПК Барило-Крепинская племптицефабрика Гришаков Петр Анатольевич обратился в арбитражный суд с исковым заявлением к председателю СПК Барило-Крепинская племптицефабрика Бондаренко Александру Ивановичу о взыскании 1 345 927,97 руб. убытков причиненных СПК, обязании передать СПК документацию СПК за период с 2007 по 2020 годы, взыскании судебной неустойки на случай неисполнения судебного акта.

Заявленные требования мотивированы фактом незаконных действий ответчика, выразившихся в самовольном распоряжении вверенным Бондаренко А.И. имуществом, совершении сделок по распоряжению имуществом. Полученные по сделкам денежные средства не оприходовались в счет прибыли кооператива и не распределялись между членами корпорации.

Определением от 07.09.2020 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, суд первой инстанции привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Гладкого Вячеслава Николаевича, Лофиченко Нелю Алексеевну, ООО "Пилеонс", Лакизо Виктора Романовича, Бондаренко Александра Александровича, Гладкого Николая Вячеславовича. В качестве соистца привлечен СПК Барило-Крепинская племптицефабрика (ИНН 6130002970, ОГРН 1026101551520).

Одновременно с подачей иска истец подал ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде запрета Бондаренко Александру Ивановичу проводить расходные операции по банковскому счету СПК, совершать регистрационные действия, направленные на отчуждение имущества СПК, наложения ареста на денежные средства, находящиеся на личных банковских счетах Бондаренко Александра Ивановича.

Данное заявление мотивировано фактически доводами иска о том, что ответчик своими действиями причиняет СПК ущерб и непринятие испрашиваемых истцом мер, по его мнению, приведет к затруднительности, либо невозможности исполнения решения суда по делу в будущем.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 07.09.2020 в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер отказано.

Суд первой инстанции исходил из того, что доводы истца носят предположительный характер и не подтверждены документально, а сам по себе факт обращения истца с иском не является безусловным основаниям для принятия обеспечительных мер в смысле статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Кроме того, суд указал, что заявленные истцом обеспечительные меры не связаны с предметом иска, не соразмерны ему.

Не согласившись с принятым судебным актом, Гришаков Петр Анатольевич обжаловал его в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просил отменить определение суда первой инстанции и разрешить вопрос по существу.

В обоснование жалобы заявителем приведены следующие доводы. Требованиями истца о применении обеспечительных мер являлись меры в виде запрета конкретному физическому лицу на доступ к материальным ценностям (недвижимому имуществу) и денежным средствам находящимся на счете собственником которых является юридическое лицо (кооператив). Причинами испрашиваемых обеспечительных является то, что непринятие мер по обеспечению иска в виде объявления запрета Бондаренко А.И. на снятие денежных средств с расчетного счета N 40702810752410100097 принадлежащего юридическому лицу СПК (СА) "БКППФ" и наложение ареста на корпоративную карту Visa Business, открыта на имя Бондаренко Александр Иванович, может повлечь причинение юридическому лицу убытков в еще большей степени и привести к увеличению задолженности ответчика. В качестве доказательств причинения убытков истец приобщил выписку о движении денежных средств по счету, принадлежащему юридическому лицу СПК (СА) "БКППФ", которым пользуется ответчик, в том числе посредством использования открытой на его имя корпоративной банковской картой Visa Business (открыта на имя Бондаренко Александр Иванович). Суд первой инстанции исследовал основания применения мер для иных целей, отличных от тех, которые заявлены истцом - для целей невозможности исполнения судебного акта, что полностью не соответствует заявленному ходатайству. Суд ошибочно полагал, что истец просит наложить арест на счет юридического лица. Однако истец просил лишь объявить запрет на доступ к счету ответчику - Бондаренко А.И.

В соответствии с абзацем 2 части 2 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционные жалобы на определения арбитражного суда первой инстанции, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, рассматриваются судьей арбитражного суда апелляционной инстанции единолично (абзац введен Федеральным законом от 28.11.2018 N 451-ФЗ).

Стороны в судебное заседание явки не обеспечили, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом. Суд считает возможным рассмотреть дело в порядке части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы с учетом части 6 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены принятого по делу определения ввиду следующего.

Согласно части 1 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

В соответствии со статьей 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Обеспечительными мерами могут быть в том числе: наложение ареста на денежные средства и иное имущество, принадлежащие ответчику и находящиеся у него или других лиц (пункт 1 части 1 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Арбитражным судом могут быть приняты иные обеспечительные меры, а также одновременно может быть принято несколько обеспечительных мер.

В соответствии с частью 2 статьи 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в заявлении об обеспечении иска должны быть указаны обоснования причины обращения с таким заявлением.

В пункте 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" разъяснено, что арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ. Суд учитывает разумность и обоснованность требований заявителя, вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер с учетом обеспечения баланса интересов заинтересованных сторон.

Обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора (пункт 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер").

Указанное правило обусловлено тем, что при рассмотрении ходатайства лица, участвующего в деле, о принятии обеспечительных мер, суд не высказывается об обоснованности требований и возражений, заявленных им по делу, и не разрешает спор по существу.

Между тем, на основании пункта 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" заявитель при подаче заявления о принятии обеспечительных мер должен обосновать причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и представить доказательства, подтверждающие его доводы.

Изучив доводы истца, суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции об отсутствии необходимости в обеспечении иска.

При разрешении вопроса о принятии обеспечительной меры, суд первой инстанции исходил из того, что заявление не содержит достоверных доказательств, подтверждающих содержащиеся в заявлении предположительные доводы о том, что не принятие обеспечительных мер может сделать затруднительным или невозможным исполнение судебного акта, который будет принят по результатам рассмотрения искового заявления, учитывая, в том числе отсутствие в материалах дела документального подтверждения возможного причинения значительного ущерба заявителю.

Как усматривается из материалов дела, в нарушение вышеуказанных правовых норм и положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель не подтвердил наличие оснований для применения требуемых обеспечительных мер.

Предметом исковых требований являются требования о взыскании убытков, причиненных СПК и обязании передать СПК документацию за период с 2007 по 2020 г.

При этом истцом испрашиваются обеспечительные меры в виде запрета Бондаренко Александру Ивановичу проводить расходные операции по банковскому счету СПК, совершать регистрационные действия, направленные на отчуждение имущества СПК, наложения ареста на денежные средства, находящиеся на личных банковских счетах Бондаренко Александра Ивановича.

Испрашиваемые истцом обеспечительные меры не связаны с предметом иска, не соразмерны ему, более того, не направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

Кроме того, доводы иска не могут служить основанием для принятия обеспечительных мер, поскольку указанные обстоятельства подлежат исследованию и оценке в рамках рассмотрения спора по существу.

В обоснование ходатайства о принятии обеспечительных мер заявителем не представлено ни каких доказательств такого финансового и имущественного состояния должника которое не позволит исполнить решение в будущем.

При этом отказ ответчика от удовлетворения правопритязаний истца не свидетельствует о затруднительности имущественного и финансового состояния ответчика и наличии оснований, предусмотренных статьей 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для принятия обеспечительных мер.

Истец просит наложить ограничение (арест) на личную банковскую карту ответчика как физического лица, вопреки доводам апелляционной жалобы доказательств того, что данная карта является корпоративной в материалы дела не представлено.

Приобщенная к материалам дела выписка о движении денежных средств по счету (л.д. 18-27) не может служить надлежащим доказательством использования ответчиком счета СПК (СА) "БКППФ" в настоящее время для решения вопроса о возможности принятия заявленных обеспечительных мер, поскольку указанная выписка представлена за период с 1 января 2018 по 31 декабря 2018, в связи с чем, не может служить основанием для вывода о действиях ответчика на момент обращения в арбитражный суд с иском.

Таким образом, заявителем не представлены доказательства принятия ответчиком мер по сокрытию имущества, по уменьшению его объема. Отсутствуют какие-либо сведения или документы, свидетельствующие об отсутствии у ответчика достаточного имущества для оплаты заявленной суммы убытков перед истцом, в случае принятия решения судом об удовлетворнении заявленных требований.

Наличие обязательства также не может расцениваться как обстоятельство, затрудняющее исполнение судебного акта, и рассматриваться судом в качестве самостоятельного основания для применения обеспечительной меры по иску.

Суд первой инстанции обоснованно указал, что запрет на совершение операций по счету СПК может негативно сказаться на финансовой деятельности СПК в целом, блокировать его работу в принципе.

Доказательств наличия у ответчика намерения уклониться от исполнения решения суда в случае удовлетворения иска, совершение ответчиком действий имеющих целью неисполнения судебного акта в будущем, заявителем не представлено.

При изложенных обстоятельствах, принятое арбитражным судом первой инстанции определение является законным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены определения суда первой инстанции, установленные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 07.09.2020 по делу N А53-25683/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Судья

В.Л. Новик