Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 30 ноября 2022 г. N Ф08-12895/22 по делу N А53-25683/2020

г. Краснодар

30 ноября 2022 г.

Дело N А53-25683/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 30 ноября 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 30 ноября 2022 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Садовникова А.В., судей Рассказова О.Л. и Фефеловой И.И., при участии в судебном заседании от ответчика - Бондаренко Александра Ивановича - Казакова Р.А. (доверенность от 02.09.2020), в отсутствие истцов: Гришакова Петра Анатольевича, сельскохозяйственного производственного кооператива (сельскохозяйственная артель) Барило-Крепинская племптицефабрика (ИНН 6130002970, ОГРН 1026101551520), третьих лиц: Гладкого Вячеслава Николаевича, Лофиченко Нели Алексеевны, общества с ограниченной ответственностью "Пи-леонс", Лакизо Виктора Романовича, Бондаренко Александра Александровича, Гладкого Николая Вячеславовича, извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу Гришакова Петра Анатольевича на решение Арбитражного суда Ростовской области от 16.05.2022 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.08.2022 по делу N А53-25683/2020, установил следующее.

Гришаков П.А. обратился в арбитражный суд с иском к Бондаренко А.И. о взыскании 26 964 441 рубля 27 копеек убытков, причиненных сельскохозяйственному производственному кооперативу (сельскохозяйственная артель) Барило-Крепинская племптицефабрика (далее - кооператив), обязании передать кооперативу документацию с 2007 по 2020 годы, взыскании судебной неустойки на случай неисполнения судебного акта (уточненные требования).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Гладкий В.Н., Лофиченко Н.А., ООО "Пи-леонс", Лакизо В.Р., Бондаренко А.А., Гладкий Н.В., в качестве соистца привлечен кооператив.

Решением суда от 16.05.2022, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда 15.08.2022, исковые требования удовлетворены частично;

с Бондаренко А.И. в пользу кооператива взыскано 102 тыс. рублей; в остальной части исковых требований отказано.

В кассационной жалобе Гришаков П.А. просит отменить обжалуемые судебные акты. По мнению заявителя, суды не дали оценку поведению Бондаренко А.И. в период исполнения им полномочий председателя кооператива. Истец представил достаточные доказательства причинения кооперативу убытков в заявленном размере в результате виновных действий ответчика. Вина Бондаренко А.И. состоит в намеренном создании условий для уменьшения имущественной массы кооператива. Суды не дали оценку представленным Гришаковым П.А. в материалы дела документам, не установили наличие причинно-следственной связи между неправомерными действиями ответчика и причиненными кооперативу убытками. Выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

В отзыве на кассационную жалобу Бондаренко А.И. указал на ее несостоятельность.

В судебном заседании представитель Бондаренко А.И. поддержал доводы отзыва.

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, выслушав представителя Бондаренко А.И., Арбитражный суд Северо-Кавказского округа пришел к следующим выводам.

Из материалов дела видно и суды установили, что Гришаков П.А. с 1993 года является членом кооператива. Размер доли Гришакова П.А. составлял 15,5% паев в паевом фонде номинальной стоимостью 766 тыс. рублей.

Членами кооператива также являются Бондаренко А.Н., Гладкий В.Н., Лофиченко Н.А., ассоциированный член - ООО "Пи-Леонс", Лакизо В.Р. (умер в 2013 году).

С 2004 по 2015 годы полномочия председателя кооператива возложены общим собранием на члена кооператива Бондаренко А.И.. с заключением с ним срочного трудового договора по поручению собрания одним из членов кооператива. После 27.12.2015 собрание членов кооператива не созывалось, председатель кооператива не избирался.

По мнению Гришакова П.А. с 2015 по 2020 годы Бондаренко А.И. причинил убытки кооперативу в общей сумме 26 964 441 рубль 27 копеек (убытки кооператива в части изменения размера паевого фонда, сформированного членами кооператива в период его образования; убытки кооператива в части заключения договоров аренды земельных участков на невыгодных условиях; убытки кооператива в части необоснованных выплат).

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения Гришакова П.А. в арбитражный суд.

Согласно пункту 1 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс) лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени (пункт 3 статьи 53), обязано возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причиненные по его вине юридическому лицу.

Лицо, имеющее фактическую возможность определять действия юридического лица, в том числе возможность давать указания лицам, названным в пунктах 1 и 2 статьи 53.1 Гражданского кодекса, обязано действовать в интересах юридического лица разумно и добросовестно и несет ответственность за убытки, причиненные по его вине юридическому лицу (пункт 3 статьи 53.1 Гражданского кодекса).

Аналогичные положения содержатся в статье 28 Федерального закона от 08.12.1995 N 193-ФЗ "О сельскохозяйственной кооперации", согласно которой председатель кооператива и члены правления кооператива должны действовать в интересах кооператива добросовестно и разумно. Убытки, причиненные кооперативу вследствие недобросовестного исполнения своих обязанностей председателем кооператива, подлежат возмещению им кооперативу на основании судебного решения (пункты 1 и 2).

Согласно пунктам 4 и 7 статьи 28 Закона N 193-ФЗ члены правления кооператива не возмещают кооперативу убытки, если их действия основываются на решении общего собрания. Председатель кооператива несет ответственность, предусмотренную данной статьей для членов правления кооператива.

В соответствии с пунктом 2 статьи 15 Гражданского кодекса под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для привлечения лица к гражданско-правовой ответственности в виде убытков необходимо совокупное наличие самого факта наличия убытков, виновного поведения причинителя вреда, причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и понесенными убытками.

При рассмотрении споров о возмещении причиненных обществу единоличным исполнительным органом убытков подлежат оценке действия (бездействие) ответчика с точки зрения добросовестного и разумного осуществления им прав и исполнения возложенных на него обязанностей (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.02.2011 N 12771/10).

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.04.2011 N 15201/10 разъяснено, что при обращении с иском о взыскании убытков, причиненных противоправными действиями единоличного исполнительного органа, истец обязан доказать сам факт причинения ему убытков и наличие причинной связи между действиями причинителя вреда и наступившими последствиями, в то время как обязанность по доказыванию отсутствия вины в причинении убытков лежит на привлекаемом к гражданско-правовой ответственности единоличном исполнительном органе.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица" (далее - постановление N 62), истец должен доказать наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) директора, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица.

Если истец утверждает, что директор действовал недобросовестно и (или) неразумно, и представил доказательства, свидетельствующие о наличии убытков юридического лица, вызванных действиями (бездействием) директора, такой директор может дать пояснения относительно своих действий (бездействия) и указать на причины возникновения убытков (например, неблагоприятная рыночная конъюнктура, недобросовестность выбранного им контрагента, работника или представителя юридического лица, неправомерные действия третьих лиц, аварии, стихийные бедствия и иные события и т. п.) и представить соответствующие доказательства.

В силу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса истец должен доказать наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) директора, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица (абзац третий пункта 1 постановления N 62).

В соответствии с подпунктом 5 пункта 2 постановления N 62 недобросовестность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор знал или должен был знать о том, что его действия (бездействие) на момент их совершения не отвечали интересам юридического лица, например, совершил сделку на заведомо невыгодных для юридического лица условиях.

Как следует из разъяснений, приведенных в абзаце четвертом пункта 3 постановления N 62, арбитражным судам следует давать оценку тому, насколько совершение того или иного действия входило или должно было, учитывая обычные условия делового оборота, входить в круг обязанностей директора, в том числе с учетом масштабов деятельности юридического лица, характера соответствующего действия и т. п.

В пункте 4 постановления N 62 разъяснено, что добросовестность и разумность при исполнении возложенных на директора обязанностей заключаются в принятии им необходимых и достаточных мер для достижения целей деятельности, ради которых создано юридическое лицо, в том числе в надлежащем исполнении публично-правовых обязанностей, возлагаемых на юридическое лицо действующим законодательством.

В связи с этим в случае привлечения юридического лица к публично-правовой ответственности (налоговой, административной и т. п.) по причине недобросовестного и (или) неразумного поведения директора, понесенные в результате этого убытки юридического лица могут быть взысканы с директора.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодкс) каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 Кодекса имеющиеся в деле доказательства, доводы и пояснения сторон по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании и взаимной связи доказательств в их совокупности, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о наличии правовых оснований для частичного удовлетворения заявленных требований.

Отказывая в иске, суды первой и апелляционной инстанций оценивали правомерность поведения Бондаренко А.И. в качестве председателя кооператива наряду с имеющимися в деле доказательствами, доводами и возражениями лиц, участвующих в деле. Суды установили, что имущество кооператива не отчуждалось с 2007 года, о чем свидетельствуют выписка из Единого государственного реестра недвижимости от 14.07.2021 N 99/2021/404950751, ответы ГУ МВД по Ростовской области от 23.04.2021 N 7 и Ростовоблтехнадзора от 27.04.2021 N 42-О4443. При этом согласно данным бухгалтерского учета имущество на баланс кооператива позднее 2007 года не ставилось, а сведения о паевом фонде кооператива, отраженные в балансе, остаются неизменными с 2017 года. Суды отметили, что из представленных в материалы дела решений общих собраний членов кооператива не следует, что членами кооператива принималось решение об увеличении паевого фонда кооператива за счет какого-либо имущества. Хозяйственная деятельность кооператива не осуществлялась с 2007 года в связи с отсутствием оборотных средств и единственной целью кооператива являлся поиск покупателя на имущество. Как указали суды, в материалах дела отсутствуют доказательства того, что имущество кооператива в спорный период продано Бондаренко А.И., а денежные средства не поступили в кассу или на расчетный счет кооператива. Гришаков П.А. не доказал уменьшение паевого фонда кооператива в результате действий (бездействий) Бондаренко А.И.

Кроме того, суды учли постановление старшего следователя следственного отдела МВД России по Родионово-Несветайскому району Акименко Л.У. от 01.12.2020 о возбуждении уголовного дела N 12001600035000177 по части 4 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, согласно которому с 10.04.2007 по 30.11.2020 неустановленное лицо, имея умысел на тайное хищение чужого имущества, находясь на территории кооператива тайно похитило имущество, принадлежащее кооперативу, на общую сумму 91 млн рублей, после чего с похищенным имуществом скрылось, в результате чего причинило ущерб в особо крупном размере. Потерпевшим по данному уголовному делу признан кооператив в лице председателя Бондаренко А.А., ведется расследование.

Оценивая действия Бондаренко А.И. при заключении договоров аренды земельных участков и их последующему выкупу в 2018 году, суды не усмотрели в них нарушений действующего законодательства. При этом суды отметили отсутствие доказательств принятия общим собранием членов кооператива решения о необходимости приобретения в собственность земельных участков до 2018 года или инициирования такого собрания с указанной повесткой дня.

На основании установленных обстоятельств суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о том, что материалами дела не подтверждается противоправность действий ответчика, факт причинения кооперативу заявленных убытков, наличие причинно-следственной связи между заявленными убытками и действиями ответчика, а также размер убытков. Доводов, опровергающих установленные судами обстоятельства в данной части, заявитель в кассационной жалобе не представил. Основания для несогласия с выводами нижестоящих судов в указанной части у суда кассационной инстанции отсутствуют.

Таким образом, выводы судов нижестоящих инстанций в данных частях признаются судом кассационной инстанции законными и обоснованными, а судебные акты - не подлежащими отмене.

В части удовлетворения исковых требований о взыскании с Бондаренко А.И.

102 тыс. рублей убытков, кассационная жалоба Гришакова П.А. доводов о несогласии с выводами судов не содержит. Судами установлены незаконные и недобросовестные действия Бондаренко А.И., выразившиеся в изготовлении ничтожных документов - протоколов общих собраний кооператива и внесении недостоверных сведений в ЕГРЮЛ, что повлекло нарушение прав и законных интересов истца и кооператива.

Между тем, отказывая во взыскании с Бондаренко А.И. убытков в размере 42 тыс. рублей, суд первой инстанции не указал, по каким основаниям данные расходы кооператива не подлежат взысканию с ответчика.

Как видно из материалов дела, при подаче апелляционной жалобы на решение суда от 16.05.2022, Гришаков П.А. обращал внимание суда апелляционной инстанции на то, что судом первой инстанции не исследованы обстоятельства дела в данной части. Однако апелляционный суд оставил доводы заявителя без внимания и надлежащей оценки.

Требования истца в данной части надлежащим образом не рассмотрены, мотивы их отклонения в судебных актах не приведены.

Поскольку в указанной части доводы истца, изложенные в апелляционной жалобе, не были проверены судом апелляционной инстанции, постановление от 15.08.2022 подлежит отмене в данной части с направлением дела на новое рассмотрение в апелляционный суд.

В силу части 2 статьи 287 Кодекса арбитражный суд, рассматривающий дело в кассационной инстанции, не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в суде первой инстанции либо были отвергнуты судом первой инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими, о том, какая норма материального права должна быть применена и какое решение, постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 287 Кодекса суд кассационной инстанции по результатам рассмотрения кассационной жалобы вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции и (или) постановление суда апелляционной инстанции полностью или в части и направить дело на новое рассмотрение в соответствующий арбитражный суд, если выводы, содержащиеся в обжалуемых решении, постановлении, не соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам или имеющимся в деле доказательствам.

Поскольку обжалуемое постановление апелляционного суда не может быть признано судом кассационной инстанции законным и обоснованным в части отказа во взыскании с Бондаренко А.И. в пользу кооператива 42 тыс. рублей и распределения судебных расходов, то оно подлежит отмене в указанной части с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции (пункт 3 части 1 статьи 287 Кодекса).

При новом рассмотрении дела суду надлежит учесть указания суда кассационной инстанции, устранить все нарушения, установить и исследовать имеющие значение для дела обстоятельства с учетом требований и возражений сторон, исследовать представленные в дело доказательства по правилам статьи 71 Кодекса, после чего разрешить спор в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.08.2022 по делу N А53-25683/2020 в части отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании 42 тыс. рублей убытков и распределения судебных расходов отменить, дело в указанной части направить на новое рассмотрение в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд.

В остальной части решение Арбитражного суда Ростовской области от 16.05.2022 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.08.2022 по делу N А53-25683/2020 оставить без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

А.В. Садовников

Судьи

О.Л. Рассказов И.И. Фефелова