Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 октября 2020 г. N 17АП-1937/19 по делу N А50-26428/2018

г. Пермь

20 октября 2020 г.

Дело N А50-26428/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 14 октября 2020 года.

Постановлением в полном объеме изготовлено 20 октября 2020 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Чепурченко О.Н.,

судей Мартемьянова В.И., Романова В.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Чадовой М.Ф.,

при участии:

лица, участвующие в деле в судебное заседание представителей не направили, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу кредитора, Кузнецовой Веры Васильевны,

на определение Арбитражного суда Пермского края от 21 августа 2020 года об отказе в отмене обеспечительных мер, принятых определением суда от 08.10.2019,

вынесенное в рамках дела N А50-26428/2018 о признании несостоятельным (банкротом) Мачаин Светланы Евгеньевны,

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Пермского края от 24.12.2018 заявление Осьмушина Анатолия Сергеевича признано обоснованным, в отношении Мачаин Светланы Евгеньевны введена процедура реструктуризации долгов гражданина-должника; финансовым управляющим имуществом Мачаин С.Е. утвержден Михеев Сергей Владимирович.

Сведения о введении процедуры реструктуризации долгов в отношении Мачаин С.Е. опубликованы в газете "Коммерсантъ" от 12.01.2019, в ЕФРСБ 28.12.2018.

Решением арбитражного суда от 24.04.2019 Мачаин Светлана Евгеньевна (должник) признана несостоятельным (банкротом), в отношении нее открыта процедура реализации имущества сроком на 6 месяцев. Финансовым управляющим имуществом должника утвержден Михеев Сергей Владимирович.

Сведения о введении процедуры реализации имущества в отношении Мачаин С.Е. опубликованы в газете "Коммерсантъ" от 27.04.2019, в ЕФРСБ 26.04.2019.

03 октября 2019 года в арбитражный суд поступило заявление финансового управляющего Михеев С.В. о признании недействительной сделки - соглашения об отступном от 01.03.2018 и регистрации перехода права собственника к Печенкиной Евгении Федоровне на следующее недвижимое имущество: нежилое помещение (машиноместо), 1/99 доля в праве 3 424,80 м.кв., кадастровый номер: 59:01:0000000:73616 по адресу: г. Пермь, ул. Н. Островского, д. 64.

В рамках данного обособленного спора финансовым управляющим также было подано ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде наложения запрета Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пермскому краю совершение регистрационных действий в отношении нежилого помещения (машиноместо), 1/99 доля в праве 3 424,80 м.кв., кадастровый номер: 59:01:0000000:73616 по адресу: г. Пермь, ул. Н. Островского, д. 64.

Определением суда от 08.10.2019 заявление финансового управляющего Михеева Сергея Владимировича о принятии обеспечительных мер удовлетворено; Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пермскому краю запрещено совершать регистрационные действия в отношении нежилого помещения (машиноместо), 1/99 доля в праве 3 424,80 м.кв., кадастровый номер: 59:01:0000000:73616 по адресу: г. Пермь, ул. Н. Островского, д. 64.

Определением от 04.07.2020 заявление финансового управляющего удовлетворено, признана недействительной сделка, оформленная соглашением об отступном от 01.03.2018, заключенным между Мачаин С.Е. и Печёнкиной Е.Ф., договором займа от 27.12.2017, заключенным между Мачаин С.Е. и Печёнкиной Е.Ф., договором дарения от 13.05.2019, заключенным между Печенкиной Е.Ф. и Печенкиной А.М.; применены последствия недействительности сделки в виде возврата в конкурсную массу должника Мачаин С.Е. следующего имущества: нежилое помещение (машиноместо), 1/99 доля в праве от 3 424,80 м.кв., с кадастровым N 59:01:0000000:73616, расположенного по адресу: Пермский край, г. Пермь, ул. Островского, д. 64.

17 августа 2020 года в арбитражный суд поступило заявление Кузнецовой Веры Васильевны об отмене обеспечительных мер, принятых определением суда от 08.10.2019.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 21 августа 2020 года в удовлетворении заявления Кузнецовой Веры Васильевны об отмене обеспечительных мер отказано.

Не согласившись с вынесенным определением, Кузнецова В.В. обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, снять обеспечительные меры в отношении 1/99 доли в праве в нежилом помещении, расположенном по адресу: г. Пермь, ул. Н. Островского, д. 64 (кадастровый номер 59:01:0000000:73616), принадлежащей Кузнецовой В.В. (номер государственной регистрации права 59-59-21/001/2012-618), наложенные определением суда от 08.10.2019.

В обоснование апелляционной жалобы апеллянт указывает на то, что 31.01.2020 Кузнецова В.В. была исключена из числа третьих лиц по спору, при этом арест на имущество сохранился; мер для снятия ареста финансовый управляющий не принял, хотя установил, что имущество Кузнецовой В.В. не имеет отношения к спору, как и сама Кузнецова В.В. Также апеллянт отмечает, что 04.07.2020 вынесено итоговое определение по обособленному спору, вместе с тем обжалуемым определением в снятии обеспечительных мер было Кузнецовой В.В. отказано в связи с недоказанностью принадлежности Кузнецовой В.В. абсолютно другого машиноместа с иным номером государственной регистрации, а также наложения обеспечительных мер на имущество Кузнецовой В.В.

Письменных отзывов на апелляционную жалобу от лиц, участвующих в деле не поступило.

Лица, участвующие в деле, извещенные о месте и времени судебного заседания надлежащим образом явку своих представителей не обеспечили, что в силу положений ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (АПК РФ) не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, оценив доводы апелляционной жалобы и возражения на нее, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения в силу следующего.

Согласно ст. 46 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (Закон о банкротстве, Закон) арбитражный суд по ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

В силу положений ч. 1 ст. 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска.

Обеспечительные меры допускаются, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения значительного ущерба заявителю (ч. 2 ст. 90 АПК РФ).

На основании п. 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с ч. 2 ст. 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния (status quo) между сторонами.

При рассмотрении заявления о применении обеспечительных мер арбитражный суд оценивает, насколько обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренных ч. 2 ст. 90 АПК РФ (п. 10 постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 55).

Принятая судом обеспечительная мера в соответствии с положениями ст.ст. 95, 97 АПК РФ может быть заменена другой или отменена арбитражным судом рассматривающим дело.

Отмена ранее принятого судом обеспечения может быть вызвана тем, что основания, по которым были приняты обеспечительные меры, отпали либо после принятия таких мер появились обстоятельства, обосновывающие отсутствие необходимости в их сохранении.

В силу п. 22 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" ответчик, иные лица, участвующие в деле, а также лица, чьи права и интересы нарушены в результате применения обеспечительных мер, после получения определения арбитражного суда о применении обеспечительных мер вправе обратиться с ходатайством об их отмене в суд, их применивший, в порядке предусмотренном ст. 97 АПК РФ, представив объяснения по существу примененных мер, на основании которых суд повторно проверяет наличие оснований, установленных ч. 2 ст. 90 АПК РФ, и оценивает отношения на соответствие критериям, указанным в п. 10 настоящего постановления. С учетом сбалансированной оценки доводов заявителя и ответчика суд отказывает в отмене обеспечительных мер либо выносит определение об их отмене.

Таким образом, при рассмотрении ходатайства об отмене обеспечительных мер, суд повторно проверяет наличие оснований для применения обеспечительных мер и необходимости их сохранения исходя из критериев, применяемых при разрешении вопроса о принятии обеспечительных мер.

Основанием для обращения в арбитражный суд с заявлением об отмене ранее принятых обеспечительных мер мотивировано принятием их в отношении имущества - 1/99 доли в праве в нежилом помещении, принадлежащего Кузнецовой В.В. не являющейся участником спора.

Отказывая в отмене ранее принятых обеспечительных мер суд первой инстанции исходил из следующего.

Запрет Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пермскому краю совершать регистрационные действия в отношении 1/99 доли в праве собственности на нежилое помещение (машиноместо) наложен как обеспечительная мера в порядке, предусмотренном ст.ст. 90, 100 АПК РФ.

При этом обеспечительные меры наложены на объект оспариваемой сделки - 1/99 доли в праве 3 424,80 м.кв., кадастровый номер: 59:01:0000000:73616 по адресу: г. Пермь, ул. Н. Островского, д. 64.

Определение от 08.10.2019 не содержало указания на применение мер обеспечения именно в отношении конкретного владельца доли и, в частности, в отношении Кузнецовой В.В., а потому и не могло стеснить конкретного владельца доли и, соответственно, Кузнецову В.В. в пользовании и распоряжении принадлежащим конкретно ей машиноместом.

Само по себе наличие у Кузнецовой В.В. 1/99 доли в праве на нежилое помещение (машиноместо) с кадастровым номером 59:01:0000000:73616, расположенное по адресу: Пермский край, г. Пермь, ул. Островского, д. 64, не свидетельствует о том, что обеспечительные меры в рамках настоящего спора наложены на имущество Кузнецовой В.В.

Также судом учтено, что исходя из сведений, размещенных в картотеке арбитражных дел, определение суда от 04.07.2020 было обжаловано в апелляционном порядке и в законную силу не вступило.

Принятые обеспечительные меры призваны обеспечить существующее состояние сторон и направлены на предотвращение вероятного причинения должнику и его кредиторам значительного ущерба, их отмена до вступления в законную силу судебного акта может сделать невозможным его исполнение в будущем, в связи с чем обращение в суд с рассматриваемым заявлениям расценено судом первой инстанции как поданное преждевременно.

Оснований не согласиться с данными выводами суда первой инстанции, у апелляционного суда не имеется.

Более того, судом в обжалуемом определении было отмечено, что отказ в отмене обеспечения иска не препятствует повторному обращению с таким же ходатайством при появлении новых обстоятельств, обосновывающих необходимость отмены обеспечения иска (п. 6 ст. 97 АПК РФ).

Кузнецова В.В. воспользовавшись данным правом повторно обратилась в арбитражный суд с аналогичным заявлением об отмене ранее принятых определением от 08.10.2019 обеспечительных мер, по результатам рассмотрения которого было вынесено определение от 31.08.2020 об отмене обеспечительных мер, в отношении в отношении 1/99 доли в праве в нежилом помещении, расположенном по адресу: г. Пермь, ул. Н. Островского, д. 64 (кадастровый номер 59:01:0000000:73616), принадлежащей Кузнецовой В.В. (номер государственной регистрации права 59-59-21/001/2012-618), наложенные определением суда от 08.10.2019.

Отказ в отмене ранее принятых обеспечительных мер, при условии последующей их отмены в отношении имущества Кузнецовой В.В., свидетельствует об отсутствии нарушенного права на момент рассмотрения апелляционной жалобы.

При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения на основании ст. 270 АПК РФ.

В удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

Уплата государственной пошлины при рассмотрении апелляционной жалобы на обжалуемое определение действующим законодательством не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Пермского края от 21 августа 2020 года по делу N А50-26428/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

О.Н. Чепурченко

Судьи

В.И. Мартемьянов В.А. Романов