Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 октября 2020 г. N 09АП-42306/20 по делу N А40-245943/2019

г.Москва

19 октября 2020 г.

Дело N А40-245943/19

Резолютивная часть постановления объявлена 06 октября 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 октября 2020 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Петровой О.О.,

судей: Башлаковой-Николаевой Е.Ю., Мартыновой Е.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Гусовой Д.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ПАО Банк "Югра" на решение Арбитражного суда г.Москвы от 24.12.2019 по делу N А40- 245943/19 по иску

ООО "ИНВЕСТСТРОЙПРОЕКТ"

к ООО "ИНВЕСТСТРОЙ"

о взыскании денежных средств

при участии в судебном заседании:

от истца - не явился, извещен;

от ответчика - Ефремов А.Н. по доверенности от 25.09.2020;

от заявителя - Клоков А.В. по доверенности от 25.12.2019

УСТАНОВИЛ:

ООО "ИНВЕСТСТРОЙПРОЕКТ" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО "ИНВЕСТСТРОЙ" о взыскании по договору займа от 10.04.2014 N ИП/ИС-1004-14 основной долг в размере 9 000 000, 00 руб., проценты за пользование займом в размере 3 759 780, 74 руб., проценты по ст.395 ГК РФ в размере 931 623,29 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 24.12.2019 по делу N А40-245943/19 исковые требования ООО "ИНВЕСТСТРОЙПРОЕКТ" были удовлетворены.

ПАО Банк "Югра" - лицо, не привлеченное к участию в деле, - обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой в порядке, предусмотренном статьей 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Статьей 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что лица, не участвовавшие в деле, о правах и об обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт, а также оспорить его в порядке надзора по правилам, установленным настоящим Кодексом.

Согласно пункту 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" право на обжалование судебных актов в порядке апелляционного производства имеют как лица, участвующие в деле, так и иные лица в случаях, предусмотренных АПК РФ. К иным лицам в силу части 3 статьи 16 и статьи 42 Кодекса относятся лица, о правах и об обязанностях которых принят судебный акт. В связи с этим лица, не участвующие в деле, как указанные, так и не указанные в мотивировочной и/или резолютивной части судебного акта, вправе его обжаловать в порядке апелляционного производства в случае, если он принят об их правах и обязанностях, то есть данным судебным актом непосредственно затрагиваются их права и обязанности, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.

Таким образом, необходимым условием для возникновения у лица, не участвующего в деле, права на обжалование судебного акта является факт нарушения оспариваемым актом его прав и интересов.

Пунктом 24 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" предусмотрено, что если конкурсные кредиторы полагают, что их права и законные интересы нарушены судебным актом, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование (в частности, если они считают, что оно является необоснованным по причине недостоверности доказательств либо ничтожности сделки), то на этом основании они, а также арбитражный управляющий вправе обжаловать в общем установленном процессуальным законодательством порядке указанный судебный акт, при этом в случае пропуска ими срока на его обжалование суд вправе его восстановить с учетом того, когда подавшее жалобу лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов. Копия такой жалобы направляется ее заявителем представителю собрания (комитета) кредиторов (при его наличии), который также извещается судом о рассмотрении жалобы. Все конкурсные кредиторы, требования которых заявлены в деле о банкротстве, а также арбитражный управляющий вправе принять участие в рассмотрении жалобы, в том числе представить новые доказательства и заявить новые доводы. Повторное обжалование названными лицами по тем же основаниям того же судебного акта не допускается.

Поскольку факт включения требований ПАО Банк "Югра" в реестр требований кредиторов ООО "ИНВЕСТСТРОЙ" подтвержден определением Арбитражного суда г.Москвы от 04.02.2020 по делу N А40-109356/19, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии у заявителя права на апелляционное обжалование решения суда по настоящему делу.

В обоснование апелляционной жалобы ПАО Банк "Югра" указывает, что является кредитором ответчика в деле N А40-145500/17 о несостоятельности (банкротстве) ООО "ИНВЕСТСТРОЙ". В рамках указанного дела о банкротстве заявителю стало известно о включении в реестр требований кредиторов должника требований ООО "ИНВЕСТСТРОЙПРОЕКТ" на сумму 13 691 404,03 руб., основанных на решении Арбитражного суда г.Москвы от 24.12.2019 по настоящему делу. Заявитель считает решение суда по настоящему делу незаконным и необоснованным. Указывает на отсутствие первичных документов, подтверждающих реальный характер договора займа от 10.04.2014 N ИП/ИС-1004-14. По мнению заявителя, указанный договор займа является мнимой сделкой, направленной на искусственное создание задолженности в значительной сумме для установления контроля в процедуре банкротства ООО "ИНВЕСТСТРОЙ".

В судебном заседании представитель заявителя настаивал на удовлетворении апелляционной жалобы.

Представитель ответчика против удовлетворения апелляционной жалобы возражал.

Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы (в том числе, с учетом правил п.п. 4 - 15 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 12), явку представителя в судебное заседание не обеспечил, ввиду чего жалоба рассмотрена в порядке ч.5 ст.156, ст.266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в его отсутствие.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив правильность применения норм материального и процессуального права, соответствие выводов Арбитражного суда города Москвы фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исследовав материалы дела, Девятый арбитражный апелляционный суд считает решение Арбитражного суда города Москвы подлежащим оставлению без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения в силу следующего.

Как следует из материалов дела, 10 апреля 2014 года между ООО "ИнвестПроект" (Заимодавец) и ООО "Инвестстрой" (Заемщик) заключен договор займа N ИП/ИС-1004-14 (далее - Договор).

В соответствии с п.1.1. Договора Заимодавец передает Заемщику в собственность денежные средства в размере 9 000 000 (Девять миллионов) рублей 00 копеек, а Заемщик обязуется возвратить Заимодавцу такую же сумму (далее - Сумма займа) и уплатить проценты за пользование этой суммой (предусмотренные п. 1.2. Договора и составляющие 8% годовых) в срок, указанный в п.3.2. настоящего Договора, измененного Дополнительным соглашением N 1 от 07.04.2017.

Как следует из материалов дела, сумма займа в размере 9 000 000 руб. 00 коп. перечислена истцом ответчику платежным поручением от 10.04.2014 N 305.

Пунктами 2.2.1. и 3.2. Договора, измененного Дополнительным соглашением N 1 от 07.04.2017, предусмотрено, что сумма займа и процентов на сумму займа Должны быть возвращены Заимодавцу в срок до 10.04.2018.

Истец указал, что ответчик обязательства по возврату займа и выплате процентов не исполнил, в связи с чем общая сумма задолженности ответчика по возврату займа и выплате процентов составляет 12 759 780 руб. 74 коп. Факт наличия указанной задолженности подтвержден подписанным сторонами актом сверки взаимных расчетов за период с 10.04.2014 по 30.06.2019.

Поскольку досудебная претензия с требованием возврата суммы займа и выплаты процентов оставлена ответчиком без удовлетворения, истец обратился в арбитражный суд с иском, рассмотренным в рамках настоящего дела.

Согласно п.2 ст.811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Как предусмотрено п.1 ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно п.1 ст.807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Согласно ст.813 ГК РФ, при невыполнении заемщиком предусмотренных договором займа обязанностей по обеспечению возврата суммы займа, заимодавец вправе потребовать от заемщика досрочного возврата суммы займа и уплаты причитающихся процентов, если иное не предусмотрено договором.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика процентов по ст.395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами, размер процентов по Договору займа в размере 931 623, 29 руб. по состоянию на 27.08.2019.

Согласно п.1. ст.395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что факт выдачи истцом займа ответчику на спорную сумму подтвержден представленными доказательствами, ответчиком не представлено доказательств возврата займа и выплаты процентов, представленный истцом расчет процентов за пользование займом и процентов за пользование чужими денежными средствами является правильным.

Вышеприведенные выводы суда первой инстанции являются правильными.

Доводы заявителя апелляционной жалобы об отсутствии реального исполнения Договора займа со стороны истца опровергаются имеющимися в материалах дела доказательствами. Так, факт выдачи истцом займа и его получение ответчиком подтверждаются платежным поручением N 305 от 10.04.2014 и выпиской из расчетного счета истца, открытого в ПАО Банк "Санкт-Петербург" за 10.04.2014.

Доводы заявителя жалобы о мнимости вышеуказанного договора несостоятельны.

Согласно пункту 1 статьи 170 ГК РФ мнимой является сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия.

По смыслу приведенной нормы права, стороны мнимой сделки при ее заключении не имеют намерения устанавливать, изменять либо прекращать права и обязанности ввиду ее заключения, то есть стороны не имеют намерений ее исполнять либо требовать ее исполнения.

При этом следует учитывать, что стороны такой сделки могут придать ей требуемую законом форму и произвести для вида соответствующие регистрационные действия, что само по себе не препятствует квалификации такой сделки как ничтожной на основании пункта 1 статьи 170 ГК РФ.

Таким образом, юридически значимым обстоятельством, подлежащим установлению при рассмотрении требования о признании той или иной сделки мнимой, является установление того, имелось ли у каждой стороны сделки намерение реально совершить и исполнить соответствующую сделку.

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в совокупности и взаимосвязи с установленными фактическими обстоятельствами по правилам статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не усматривает в действиях сторон создание вида формального исполнения договора займа. Договор займа был реально исполнен истцом, утверждение заявителя апелляционной жалобы о том, что договор был направлен исключительно на создание искусственной задолженности для цели получения контроля над процедурой банкротства ответчика, не подтверждено какими-либо доказательствами.

При указанных обстоятельствах иск удовлетворен правомерно.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения Арбитражного суда города Москвы.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Расходы по госпошлине по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы в порядке ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании вышеизложенного, и руководствуясь ст.ст. 110, 266-268, п. 1 ст. 269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 24 декабря 2019 года по делу N А40-245943/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ПАО Банк "Югра" в доход федерального бюджета 3 000 руб. 00 коп. госпошлины за подачу апелляционной жалобы.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

О.О. Петрова

Судьи

Е.Ю. Башлакова-Николаева Е.Е. Мартынова