Постановление Арбитражного суда Московского округа от 10 февраля 2021 г. N Ф05-149/21 по делу N А40-245943/2019

город Москва

10 февраля 2021 г.

Дело N А40-245943/19

Резолютивная часть постановления объявлена 04 февраля 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 февраля 2021 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Кобылянского В.В.,

судей Кольцовой Н.Н., Кочергиной Е.В.,

при участии в заседании:

от истца: общества с ограниченной ответственностью "ИнвестПроект" - Мищенко К.А. по дов. от 15.10.2020,

от ответчика: общества с ограниченной ответственностью "ИнвестСтрой" - неявка, извещено,

от заявителя: публичного акционерного общества "Банк "Югра" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" - Джемелинская Е.А. по дов. от 18.12.2020,

рассмотрев 04 февраля 2021 года в судебном заседании кассационную жалобу публичного акционерного общества "Банк "Югра" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов"

на решение от 24 декабря 2019 года

Арбитражного суда города Москвы

и постановление от 19 октября 2020 года

Девятого арбитражного апелляционного суда

по иску общества с ограниченной ответственностью "ИнвестПроект"

к обществу с ограниченной ответственностью "ИнвестСтрой"

о взыскании задолженности по договору займа,

УСТАНОВИЛ: общество с ограниченной ответственностью "ИнвестПроект" (далее - истец, ООО "ИнвестПроект") обратилось в Арбитражный суд города Москвы к обществу с ограниченной ответственностью "ИнвестСтрой" (далее - ответчик, ООО "ИнвестСтрой") с иском о взыскании по договору займа от 10.04.2014 N ИП/ИС-1004-14 основного долга в размере 9 000 000 руб., процентов за пользование займом в размере 3 759 780,74 руб. и процентов по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в размере 931 623,29 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 24 декабря 2019 года заявленные требования удовлетворены.

Публичное акционерное общество Банк "Югра", в порядке статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", ссылаясь на то, что является кредитором ООО "ИнвестСтрой" в деле N А40-145500/17 о несостоятельности (банкротстве) ООО "ИнвестСтрой", обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на указанное решение суда.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 октября 2020 года решение суда оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ПАО Банк "Югра" в лице конкурсного управляющего обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит названные решение и постановление отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции для выявления всех обстоятельств и устранения недостатков, указывая на нарушение и неправильное применение судами норм права и несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам.

В обоснование приведенных в кассационной жалобе доводов заявитель указывает, что сам факт наличия договора займа от 10.04.2014 N ИП/ИС-1004-14, при отсутствии первичных документов, свидетельствующих их назначение, не является достаточным и достоверным доказательством, подтверждающим реальность спорной сделки, что свидетельствует о мнимости договора; договор займа заключен на нерыночных условиях; договор займа является мнимой сделкой, направленной на искусственное создание задолженности в значительной сумме для установления контроля в процедуре банкротства ООО "ИнвестСтрой", аффилированного с истцом; из обстоятельств дела усматривается факт отсутствия намерения ООО "ИнвестСтрой" исполнить договор займа, а ООО "ИнвестПроект" требовать его исполнения.

ООО "ИнвестПроект" представило отзыв с возражениями на кассационную жалобу, в котором указало, что оснований для признания договора займа мнимой сделкой не имеется, поскольку заключенный договор займа по своей сути является реальной сделкой; несостоятелен довод заявителя о направленности договора на создание искусственной задолженности для цели получения контроля над процедурой банкротства ответчика; договор займа соответствует рыночным условиям; не соответствует действительности довод заявителя о длительном бездействии истца по взысканию заемных средств; заявляя об аффилированности, заявитель приводит новые доказательства.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель заявителя поддержала доводы и требования кассационной жалобы, представитель истца возражал против доводов жалобы, указывая на законность и обоснованность принятых судебных актов.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, явку своего представителя в судебное заседание суда кассационной инстанции не обеспечил, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, заслушав объяснения представителей истца и заявителя, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены ввиду следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между ООО "ИнвестПроект" (займодавец) и ООО "ИнвестСтрой" (заемщик) заключен договор займа от 10.04.2014 N ИП/ИС-1004-14, в редакции дополнительного соглашения N 1 от 07.04.2017, в соответствии с которым займодавец передает заемщику в собственность денежные средства в размере 9 000 000 руб., а заемщик обязуется возвратить займодавцу сумму займа и уплатить проценты за пользование этой суммой, составляющие 8 % годовых, в срок до 10.04.2018.

Сумма займа в размере 9 000 000 руб. перечислена заемщику платежным поручением от 10.04.2014 N 305.

Между тем, заемщик свои обязательства по возврату займа и выплате процентов не исполнил, в связи с чем, образовалась задолженности по возврату займа и выплате процентов в общей сумме 12 759 780,74 руб., факт наличия которой подтвержден подписанным сторонами актом сверки взаимных расчетов за период с 10.04.2014 по 30.06.2019.

Поскольку направленная в адрес ответчика претензия с требованием возврата суммы займа и выплаты процентов оставлена без удовлетворения, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, исследовав и оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 309, 310, 395, 807, 811, 813 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из того, что факт перечисления истцом денежных средств по договору займа доказан, доказательств надлежащего исполнения заемщиком обязательств по возврату займа и уплате процентов за пользование займом не представлено; представленные истцом расчеты являются верными.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев с учетом разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенных в пункте 24 постановления от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", апелляционную жалобу ПАО Банк "Югра", чьи требования включены определением Арбитражного суда города Москвы от 04.02.2020 по делу N А40-109356/2019 в реестр требований кредиторов ООО "ИнвестСтрой", оставил ее без удовлетворения, указав на недоказанность заявителем обстоятельств, указывающих на отсутствие реального исполнения договора займа, на заключение сторонами мнимой сделки, направленной на искусственное создание задолженности в значительной сумме для установления контроля в процедуре банкротства ООО "ИнвестСтрой".

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", если конкурсные кредиторы полагают, что их права и законные интересы нарушены судебным актом, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование (в частности, если они считают, что оно является необоснованным по причине недостоверности доказательств либо ничтожности сделки), то на этом основании они, а также арбитражный управляющий, вправе обжаловать в общем установленном процессуальным законодательством порядке указанный судебный акт.

Согласно изложенной в пункте 20 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 5 (2017) (утв. Президиумом 27.12.2017) правовой позиции, если конкурсный кредитор обосновал существенные сомнения, подтверждающие наличие признаков мнимости у сделки, совершенной должником и другим конкурсным кредитором, на последних возлагается бремя доказывания действительности сделки, поскольку согласно изложенной в пункте 86 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", стороны мнимой, то есть совершенной только для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, сделки могут осуществить ее формальное исполнение.

В то же время согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определениях от 17.01.2017 N 18-КГ16-160, от 06.06.2017 N 46-КГ17-6, от 01.12.2015 N 22-КГ15-6 и от 24.11.2015 N 89-КГ15-13, мнимость сделки не может возникнуть без умысла всех сторон сделки, поэтому если хотя бы одна из сторон сделки не стремится к формулированию мнимого волеизъявления и рассчитывает на возникновение правовых эффектов сделки, такую сделку нельзя признавать мнимой по статье 170 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Принимая во внимание, что предметом доказывания по жалобе конкурсного кредитора (арбитражного управляющего) является отсутствие положенных в обоснование обжалуемого судебного акта правоотношений сторон либо наличие сговора участвующих в деле лиц, реализация которого повлияла на результат разрешения спора, переданного на рассмотрение суда, а заявителем жалобы не приведено обстоятельств, которые с разумной степенью достоверности позволили бы суду усомниться в достаточности и достоверности доказательств, представленных сторонами, выводы судов о наличии реальных правоотношений истца и ответчика, сделанные на основании имеющихся в деле доказательств, не опровергнуты, доказательств мнимости сделки в материалы дела не представлено, кассационная коллегия признает выводы суда апелляционной инстанции правильными и обоснованными, поскольку заявителем по существу оспаривается правильность оценки судом первой инстанции имеющихся в деле доказательств.

С учетом изложенного, судебная коллегия признает, что суды первой и апелляционной инстанции правильно определили спорные правоотношения и предмет доказывания по делу и с достаточной полнотой выяснили имеющие значение для дела обстоятельства, выводы судов об этих обстоятельствах основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемых судебных актах и которым дана оценка в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Иное толкование заявителем норм материального и процессуального права, а равно иная оценка представленных в материалы дела документов, не является предусмотренным положениями статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

Неправильное применение норм материального права и нарушения норм процессуального права, которые могли бы послужить основанием для отмены принятых по делу судебных актов в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции не установлены, в связи с чем, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Поскольку при подаче кассационной жалобы ПАО Банк "Югра" была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины за подачу кассационной жалобы до окончания производства в суде кассационной инстанции, однако доказательств уплаты государственной пошлины заявителем жалобы не представлено, государственная пошлина в размере 3 000 руб. подлежит взысканию в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 24 декабря 2019 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 октября 2020 года по делу N А40-245943/19 оставить без изменения, кассационную жалобу публичного акционерного общества "Банк "Югра" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" - без удовлетворения.

Взыскать с публичного акционерного общества "Банк "Югра" в доход федерального бюджета 3000 (три тысячи) рублей государственной пошлины по кассационной жалобе.

Председательствующий судья

В.В. Кобылянский

Судьи

Н.Н. Кольцова Е.В. Кочергина