Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 19 октября 2020 г. N 02АП-6744/20 по делу N А29-4124/2018

г. Киров

19 октября 2020 г.

Дело N А29-4124/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 19 октября 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 октября 2020 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Шаклеиной Е.В.,

судей Дьяконовой Т.М., Кормщиковой Н.А.,

при ведении протокола помощником судьи Братухиной Е.В. (до перерыва), секретарем судебного заседания Клименко Ю.И. (после перерыва),

при участии в судебном заседании:

представителя должника - Юрловой-Первяковой Л.В., действующей на основании доверенности от 05.08.2020 (до перерыва),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Механикова Александра Кузьмича

на определение Арбитражного суда Республики Коми от 25.06.2020 по делу N А29-4124/2018

по заявлению кредитора - Комитета по управлению муниципальным имуществом администрации МО ГО "Усинск" к индивидуальному предпринимателю Механикову Александру Кузьмичу об установлении требований и включении их в реестр требований кредиторов,

УСТАНОВИЛ:

Комитет по управлению муниципальным имуществом администрации муниципального образования городского округа "Усинск" (далее - КУМИ АМО ГО "Усинск", Комитет, кредитор) обратился в арбитражный суд с уточненным заявлением об установлении требований в сумме 384 000 руб. 02 коп., в том числе 247 196 руб. 08 коп. - задолженность по арендной плате, 136 803 руб. 94 коп. - пени) и включении их в реестр требований кредиторов должника.

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 25.06.2020 признано обоснованным и включено требование Комитета в сумме 384 000 руб. 02 коп., в том числе 247 196 руб. 08 коп. - задолженность, 136 803 руб. 94 коп. - пени., в состав требований, заявленных после закрытия реестра требований кредиторов Механикова Александра Кузьмича и подлежащих удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр.

ИП Механиков Александр Кузьмич с принятым определением суда не согласился, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отказать в признании обоснованными и отказать во включении требования Комитета в реестр требований кредиторов.

Заявитель жалобы указывает, что суд не уведомил надлежащим образом должника, должником не было получено от кредитора заявление, суд не уведомил надлежащим образом должника о назначении судебных заседаний. Должник фактически проживает в г. Усинск, и в период с 20.06.2020 до 04.07.2020, осуществлял перерегистрацию места по адресу фактического проживания, для чего был передан паспорт в паспортный стол и уведомить суд о смене места регистрации должник не мог до момента регистрации. 31.07.2020 суд был уведомлен о смене регистрации физического лица. Никакая корреспонденция не поступала. У должника отсутствует возможность отслеживать информацию по сети интернет, в виду отсутствия технической возможности и необходимых познаний (возраст 63 г.). О факте вынесения обжалуемого определения должник узнал случайно, при личном участии в судебном заседании по другому делу. Должником была оплачена арендная плата за указанные периоды 2015-2017 гг. в дополнение к этому, сумма взыскания заявлена за пределами срока исковой давности и заявителем ранее не направлялись какие-либо претензии должнику. Также апеллянт прилагает платежные поручения об оплате аренды за период 2017 г. на сумму 91 987 руб. 28 коп., так как с 2015 г. и 2016 г. прошел уже большой временной период, необходимо время на восстановления платежных документов.

Комитет в отзыве на апелляционную жалобу просит определение суда первой инстанции оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Указывает, что заявление о включении в реестр требований кредиторов с расчетом, заявление об уточнении требований с уточненным расчетом направлялись в адрес должника и финансового управляющего. Все заявления были получены финансовым управляющим согласно почтовым уведомлениям 10.03.2020 и 20.03.2020 соответственно. Реестры почтовых отправлений были представлены в суд первой инстанции. По каким причинам должник не явился в отделение почтовой связи для получения корреспонденции по почтовому извещению, материалы дела не содержат. Таким образом, в соответствие со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должник считается извещенным надлежащим образом о судебном разбирательстве. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе. Если лицо, участвующее в деле, заявило ходатайство о направлении судебных извещений по иному адресу, арбитражный суд направляет судебное извещение также по этому адресу (статья 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Как указывает должник в жалобе, суд был уведомлен о смене регистрации физического лица 31.07.2020. Однако, резолютивная часть определения была вынесена 25.06.2020. Таким образом, доводы должника в данном случае несостоятельны. Позиция должника о том, что задолженность отсутствует, ничем не подтверждена, доказательств суду не представлено. Оплаты в размере 61 324 руб. 85 коп. (платеж от 10.05.2017) и 30 662 руб. 43 коп.(платеж от 06.06.2017) на общую сумму 91 987 руб. 28 коп. были отражены в расчетах задолженности. Кредитором не оспариваются. Мотивированного отзыва или возражений от финансового управляющею или должника в адрес Кредитора не поступало. Претензии должника к финансовому управляющему о не извещении о рассматриваемом заявлении не имеют отношения к данному спору. Считает апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 14.09.2020 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" 15.09.2020.

В пояснениях к апелляционной жалобе должник подтвердил регистрацию по адресу: г. Усинск, пгт. Парма, ул. Мусы Джалиля, д.6 с 03.07.2020 (страница паспорта в приложении к пояснениям). Должник поддерживает довод, что был лишен права знать позицию финансового управляющего и предоставить контрдоводы, также был лишен возможности заявить о пропуске срока исковой давности и оспорить размер взыскиваемой арендной платы.

В судебное заседание (12.10.2020) обеспечена явка представителя должника, который поддержал доводы апелляционной жалобы.

В порядке статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлен перерыв до 19.10.2020 до 11 час. 50 мин. Должнику предложено представить надлежащие доказательства погашения задолженности по арендным платежам.

После перерыва в судебное заседание явка представителя должника не обеспечена.

Иные лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание также не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность определения Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 30.09.2013 между Администрацией МО ГО "Усинск" в лице КУМИ АМО ГО "Усинск" (арендодатель) и ИП Механиковым А.К. (арендатор) был заключен договор аренды земельного участка N 4028/13, расположенного по адресу: Республика Коми, г. Усинск, пгт. Парма, ул. Мусы Джалиля, на расстоянии 760 м на север от ориентира - здание котельной (адрес ориентира: Республика Коми, г. Усинск, пгт. Парма, ул. Аэродромная, 31); площадью 1,02 га; кадастровый номер земельного участка: 11:15:1701001:370; категория земель: земли населенных пунктов; вид разрешенного использования: под строительство базы автотранспорта.

Согласно пункту 2.1 договора срок действия договора определен сторонами с момента его государственной регистрации до 03.09.2018.

Как следует из пункта 2.4 договора арендатор обязуется за указанный земельный участок оплачивать годовую арендную плату в размере 47 208 руб. 58 коп. Оплата производиться ежеквартально по срокам 25.03, 25.06, 25.09, 15.12 в соответствии с приложением N 2 на текущий год.

Пунктом 2.5 договора определено, что перерасчет размера арендной платы производится в одностороннем порядке уполномоченными на это органами и представляется арендатору.

В случае неуплаты платежей в установленный договором срок, арендатор уплачивает арендную неустойку в виде пени в размере 0,1% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки (пункт 4.1 договора).

Объект аренды передан арендатору по передаточному акту от 30.09.2013.

Как указывает кредитор, за Механиковым А.К. числится задолженность в сумме 247 196 руб. 08 коп., образовавшаяся за период с 01.03.2015 по 4 квартал 2017 года; должнику начислена неустойка за период с 26.09.2016 по 18.06.2018 в размере 136 803 руб. 94 коп.

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 21.06.2018 в отношении Механикова А.К. введена процедура реструктуризации долгов.

Решением от 16.12.2018 по делу N А29-4124/2018 Механиков А.К. признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина.

Изложенное послужило основанием для обращения в суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, рассмотрев заявленные требования, счел их подлежащими удовлетворению.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителя должника (до перерыва), суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения определения суда, исходя из нижеследующего.

Изучив возражения апеллянта относительно неизвещения должника о рассмотрении настоящего обособленного спора, суд апелляционной инстанции не находит оснований для признания их обоснованными в силу следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта.

Кроме того, на основании части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, информация о времени и месте судебного заседания размещается арбитражным судом на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет.

Согласно части 4 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные извещения, адресованные гражданам, в том числе индивидуальным предпринимателям, направляются по месту их жительства.

Материалами дела подтверждается, что определением Арбитражного суда Республики Коми от 19.03.2020 заявление Комитета принято к рассмотрению. Данный судебный акт направлен должнику.

Определения об отложении судебных заседаний также направлялись по адресу должника. Согласно материалам дела определения возвращены из-за истечения срока хранения. Кроме того, на основании части 1 статьи 121 АПК РФ, информация о времени и месте судебных заседаний размещалась арбитражным судом на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет.

Информация об объявлении перерыва в судебном заседании 19.06.2020 до 25.06.2020 размещена в Картотеке арбитражных дел 20.06.2020.

Сведения о получении требования Комитета финансовым управляющим также публиковались на сайте ЕФРСБ (сообщение N 4842753 от 20.03.2020).

Кроме того, из материалов дела (электронное дело N А29-4124/2018 в системе КАД Арбитр) следует, что должник занимал активную позицию, подавал кассационную жалобу (23.01.2020), апелляционную жалобу (14.10.2019), жалобу на действия (бездействие) финансового управляющего (02.09.2019), отзыв на иной документ (23.08.2019), кассационную жалобу (20.08.2019) и т.д., тем самым должник обладал сведениями о ходе дела о банкротстве, при этом в своих жалобах в качестве адреса регистрации указывал г.Усинск, ул. Ленина, д. 3 кв. 6, то есть тот адрес, по которому имело место уведомление в рамках настоящего обособленного спора.

Таким образом, на основании части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, должник надлежащим образом уведомлен о рассмотрении обособленного спора и состоявшихся по делу судебных заседаниях.

Относительно смены адреса должника судом установлено следующее.

Как указывает должник в жалобе, суд был уведомлен о смене регистрации физического лица 31.07.2020, осуществлял перерегистрацию места жительства с 20.06.2020 по 04.07.2020. Согласно представленной в дело копии паспорта должник снят с регистрационного учета и зарегистрирован по новому адресу 03.07.2020. Однако резолютивная часть определения была вынесена 25.06.2020, при этом определения о дате, времени и месте рассмотрения дела направлялись должнику до 03.07.2020.

Также в соответствии с частью 2 статьи 124 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны сообщить арбитражному суду об изменении своего адреса во время производства по делу.

По общему правилу лицо, участвующее в деле, должно предпринять все разумные и достаточные меры для получения судебных извещений по месту своего нахождения и несет соответствующие риски непринятия таких мер (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.03.2009 N 17412/08).

Таким образом, указанные доводы должника также несостоятельны.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что должник был надлежащим образом извещен о судебном разбирательстве по настоящему делу.

Относительно фактических обстоятельств дела апелляционный суд отмечает следующее.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

По правилам пункта 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве в ходе процедуры реализации имущества гражданина требования конкурсных кредиторов и уполномоченного органа подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном статьей 100 названного Закона.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - Постановление N 35), в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

При этом необходимо иметь в виду, что целью проверки обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников).

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В силу статьи 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды (пункт 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Факт передачи земельного участка по договору в аренду должнику сторонами не оспаривается.

Доказательств отсутствия долга либо наличия задолженности в ином размере заявитель жалобы не представил, как и контррасчет. При этом оплаты в размере 61 324 руб. 85 коп. (платеж от 10.05.2017) и 30 662 руб. 43 коп. (платеж от 06.06.2017) были отражены Комитетом в расчетах задолженности. Доказательств осуществления иных платежей материалы дела не содержат.

Расчеты арендной платы по периодам с учетом пункта 2.5. договора аренды представлены в материалы дела.

Заявление должника в суде апелляционной инстанции о пропуске истцом срока исковой давности отклоняется исходя из пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации, которым установлено, что исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

В соответствии с пунктом 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации и пунктом 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" заявление о пропуске исковой давности может быть сделано при подготовке дела к судебному разбирательству или непосредственно в суде первой инстанции, а также в суде апелляционной инстанции в случае, если суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.

Вместе с тем Механиков А.К. при рассмотрении дела в суде первой инстанции не заявляло ходатайство о пропуске срока исковой давности. Суд апелляционной инстанции не переходил к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции, в связи с чем оснований для применения соответствующих положений закона у апелляционного суда не имеется.

На основании изложенного, суд первой инстанции правомерно признал требования кредитора обоснованными.

Учитывая, что требования Комитетом заявлены по истечении установленного законом срока для предъявления требований, суд первой инстанции включил требование кредитора в состав требований, заявленных после закрытия реестра требований кредиторов должника и подлежащих удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр. В указанной части определение суда первой инстанции не обжалуется.

При таких обстоятельствах определение Арбитражного суда Республики Коми подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба должника - без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 258, 268 - 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Коми от 25.06.2020 по делу N А29-4124/2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Механикова Александра Кузьмича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Республики Коми.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

Е.В. Шаклеина

Судьи

Т.М. Дьяконова Н.А. Кормщикова