Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 октября 2020 г. N 17АП-8349/20 по делу N А60-13384/2020

г. Пермь

19 октября 2020 г.

Дело N А60-13384/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 12 октября 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 19 октября 2020 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Васильевой Е.В.

судей Гуляковой Г.Н., Голубцова В.Г.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Тиуновой Н.П.

лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя, Частного учреждения "Фонд сохранения уральской лошади",

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 15 июня 2020 года по делу N А60-13384/2020

по заявлению Частного учреждения "Фонд сохранения уральской лошади" (ИНН 6623128056, ОГРН 1186658064010)

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 16 по Свердловской области (ИНН 6623000850, ОГРН 1046601240773)

об оспаривании ненормативных правовых актов,

УСТАНОВИЛ:

Частное учреждение "Фонд сохранения уральской лошади" (далее - заявитель, фонд) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании недействительными решения Межрайонной ИФНС России N 16 по Свердловской области (далее - инспекция, налоговый орган) от 12.09.2019 N 3230 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ Кодекс), в виде штрафа в размере 62,50 рублей, решения от 24.10.2019 N 2431/12/127 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 126 НК РФ, виде штрафа в размере 25 рублей, а также требований об уплате указанных штрафов от 09.12.2019 N 113823, от 18.11.2019 N 112086 и решений УФНС России по Свердловской области от 02.12.2019 N 1648/19, от 09.01.2020 N 1870, вынесенных по жалобам налогоплательщика.

До рассмотрения спора по существу фонд отказался от требований в части признания недействительными решений УФНС России по Свердловской области (л.д.31), а также требований об уплате налоговых санкций (л.д.40).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 15 июня 2020 года в удовлетворении заявленных требований отказано. Производство по делу в части оспаривания требований Межрайонной ИФНС России N 16 по Свердловской области и решений УФНС России по Свердловской прекращено.

Не согласившись с решением суда, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

Заявитель считает, что судом не приняты во внимание фактические обстоятельства, исключающие вину фонда в совершении налоговых правонарушений, и не применены положения подпункта 4 пункта 1 и пункта 2 статьи 111 Кодекса. Так, фондом декларация по единому сельскохозяйственному налогу за 2018 год подготовлена и планировалась к представлению в налоговый орган 01.04.2019, но представить ее 01.04.2019 стало невозможным в связи с непредвиденной ситуацией при рождении 01.04.2019 жеребенка. В этот день (последний день срока представления налоговой и бухгалтерской отчетности) у молодой кобылы родился жеребенок - кобылка, которую сразу же после рождения у матери отобрала себе старая кобыла. Данная ситуация, которую объективно невозможно было предвидеть и предотвратить, без принятия срочных мер повлекла бы гибель и жеребенка, поскольку у отобравшей его кобылы не было и не могло быть молока, и молодой кобылы, поскольку из-за нарушения физиологических процессов раннего послеродового периода у нее не отошел послед, что в результате интоксикации организма продуктами разложения околоплодных оболочек в течение 2-3 дней приводит к смерти.

Налоговый орган с доводами апелляционной жалобы не согласен по мотивам, указанным в письменном отзыве; просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

До начала судебного заседания от фонда поступили письменные пояснения, которые приобщены к делу на основании части 1 статьи 81 АПК РФ. В пояснениях фонд ссылается на статью 137 Гражданского кодекса Российской Федерации (о недопустимости жесткого обращения с животными) и статью 3 Федерального закона от 27.12.2018 N 498-ФЗ "Об ответственном обращении с животными и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", согласно которой жестокое обращение с животным - обращение с животным, которое привело или может привести к гибели, увечью или иному повреждению здоровья животного (включая истязание животного, в том числе голодом, жаждой, побоями, иными действиями), нарушение требований к содержанию животных, установленных настоящим Федеральным законом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации (в том числе отказ владельца от содержания животного), причинившее вред здоровью животного, либо неоказание при наличии возможности владельцем помощи животному, находящемуся в опасном для жизни или здоровья состоянии.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного разбирательства, в суд апелляционной инстанции своих представителей не направили, что в силу части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела. От фонда поступило заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Законность и обоснованность решения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ в обжалуемой части, то есть в части отказа в удовлетворении заявленных требований.

Как следует из материалов дела, инспекцией проведена камеральная налоговая проверка представленной фондом декларации по единому сельскохозяйственному налогу за 2018 год. По результатам проверки составлен акт от 17.07.2019, в котором отражено, что в нарушение подпункта 4 пункта 1 статьи 23, пункта 2 статьи 346.10 НК РФ заявителем нарушен срок представления декларации по единому сельскохозяйственному налогу за 2018 год: при сроке представления декларации 01.04.2019 (понедельник) фактически декларация представлена 03.04.2019.

По результатам рассмотрения акта проверки и представленных на него возражений инспекцией вынесено решение от 12.09.2019 N 3230 о привлечении фонда к ответственности по пункту 1 статьи 119 Кодекса в виде штрафа в сумме 62,50 руб. (с учетом обстоятельств, смягчающих ответственность, штраф снижен в 16 раз).

Кроме того, налоговым органом установлен факт нарушения заявителем срока представления бухгалтерской (финансовой) отчетности за 2018 год, установленного подпунктом 5.1 пункта 1 статьи 23 НК РФ: при сроке представления не позднее 01.04.2019 (понедельник), фактически отчетность представлена 03.04.2020. По данному факту составлен акт проверки от 29.08.2019 и вынесено решение от 24.10.2019 N 1870/19 о привлечении заявителя к ответственности по пункту 1 статьи 126 НК РФ в виде штрафа в сумме 25 рублей (с учетом обстоятельств, смягчающих ответственность, штраф снижен в 16 раз).

Решениями УФНС России по Свердловской области от 02.12.2019 N 1648/19, от 09.01.2020 N 1870/19 решения инспекции оставлены без изменения, апелляционные жалобы налогоплательщика - без удовлетворения.

Не согласившись с указанными решениями, налогоплательщик обжаловал их в судебном порядке.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении требований, исходил из того, что оснований для освобождения фонда от налоговой ответственности при подтвержденных фактах нарушений, у налогового органа не имелось.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Согласно пункту 1 статьи 23 НК РФ налогоплательщики обязаны представлять в установленном порядке в налоговый орган по месту учета налоговые декларации (расчеты), если такая обязанность предусмотрена законодательством о налогах и сборах (подпункт 4); представлять в налоговый орган по месту нахождения организации годовую бухгалтерскую (финансовую) отчетность не позднее трех месяцев после окончания отчетного года (подпункт 5.1).

Согласно части 1 статьи 14 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" годовая бухгалтерская (финансовая) отчетность состоит из бухгалтерского баланса, отчета о финансовых результатах и приложений к ним.

В соответствии с пунктом 2 статьи 346.10 НК РФ плательщики единого сельскохозяйственного налога (ЕСХН) представляют в налоговые органы по месту своего нахождения налоговую декларацию по итогам налогового периода не позднее 31 марта года, следующего за истекшим налоговым периодом.

Непредставление в установленный законодательством о налогах и сборах срок налоговой декларации в налоговый орган по месту учета влечет взыскание штрафа в размере 5 процентов не уплаченной в установленный законодательством о налогах и сборах срок суммы налога, подлежащей уплате (доплате) на основании этой декларации, за каждый полный или неполный месяц со дня, установленного для ее представления, но не более 30 процентов указанной суммы и не менее 1000 рублей (пункт 1 статьи 119 НК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 126 НК РФ непредставление в установленный срок налогоплательщиком в налоговые органы документов и (или) иных сведений, предусмотренных настоящим Кодексом и иными актами законодательства о налогах и сборах, если такое деяние не содержит признаков налоговых правонарушений, предусмотренных статьями 119, 129.4, 129.6, 129.9-129.11 Кодекса, а также пунктами 1.1 и 1.2 настоящей статьи влечет взыскание штрафа в размере 200 рублей за каждый непредставленный документ.

Налоговым органом установлено и фондом не оспаривается нарушение им срока представления декларации по ЕСХН и бухгалтерской (финансовой) отчетности за 2018 год.

Ответственность за эти нарушения предусмотрена пунктом 1 статьи 119 и пунктом 1 статьи 126 НК РФ. Примененные налоговым органом санкции соответствуют указанным нормам.

Согласно пункту 4 статьи 112 НК РФ обстоятельства, смягчающие или отягчающие ответственность за совершение налогового правонарушения, устанавливаются судом или налоговым органом, рассматривающим дело, и учитываются при применении налоговых санкций.

Перечень обстоятельств, смягчающих ответственность за совершение налогового правонарушения, приведен в статье 112 НК РФ. Данный перечень не является исчерпывающим.

Обстоятельства, смягчающие или отягчающие ответственность за совершение налогового правонарушения, устанавливаются судом или налоговым органом, рассматривающим дело, и учитываются при применении налоговых санкций.

В соответствии с пунктом 3 статьи 114 НК РФ при наличии хотя бы одного смягчающего ответственность обстоятельства размер штрафа подлежит уменьшению не меньше, чем в два раза по сравнению с размером, установленным соответствующей статьей настоящего Кодекса.

Учитывая, что пунктом 3 статьи 114 НК РФ обозначен лишь минимальный предел снижения налоговой санкции, суд по результатам оценки соответствующих обстоятельств (например, характера совершенного правонарушения, количества смягчающих ответственность обстоятельств, личности налогоплательщика, его материального положения) вправе уменьшить размер взыскания и более чем в два раза.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированной в постановлениях от 12 мая 1998 г. N 14-П, от 15 июля 1999 г. N 11-П, от 30 июля 2001 г. N 13-П и в определении от 14 декабря 2000 г. N 244-О, санкции, налагаемые органами государственной власти, являются мерой юридической ответственности, поэтому размер взыскания должен отвечать критерию соразмерности и применяться с соблюдением принципов справедливости наказания, его индивидуализации и дифференцированности с учетом характера совершенного правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя, его имущественного положения и иных существенных обстоятельств.

Учитывая, что фонд является некоммерческой организацией, впервые нарушил сроки представления налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, а также незначительность просрочки и приводимые фондом обстоятельства совершения правонарушений (связанные с непредвиденной ситуацией, возникшей при рождении 01.04.2019 жеребенка), налоговый орган уменьшил налагаемые на фонд штрафы в 16 раз (с 1000 рублей до 62,50 руб. и с 400 руб. до 25 руб.).

Как следует из пункта 30 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2019) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 17.07.2019), предусмотренное Кодексом уменьшение суммы штрафа более чем в два раза при наличии смягчающих ответственность обстоятельств не говорит о том, что размер штрафных санкций за совершение налогового правонарушения может быть снижен до нуля рублей, поскольку это будет означать освобождение лица от ответственности за совершение налогового правонарушения.

Вместе с тем законодатель разграничил между собой юридические факты, с наличием которых он связывает возможность снижения размера штрафных санкций и освобождения от ответственности за совершение налогового правонарушения.

При этом перечень обстоятельств, исключающих привлечение лица к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотрен статьей 109 НК РФ и является закрытым.

В соответствии с пунктом 1 статьи 110 НК РФ виновным в совершении налогового правонарушения признается лицо, совершившее противоправное деяние умышленно или по неосторожности.

Налоговое правонарушение признается совершенным по неосторожности, если лицо, его совершившее, не осознавало противоправного характера своих действий (бездействия) либо вредного характера последствий, возникших вследствие этих действий (бездействия), хотя должно было и могло это осознавать.

Вина организации в совершении налогового правонарушения определяется в зависимости от вины ее должностных лиц либо ее представителей, действия (бездействие) которых обусловили совершение данного налогового правонарушения.

Обстоятельства, исключающие вину лица в совершении налогового правонарушения, предусмотрены статьей 111 Кодекса. К ним, в частности, относится совершение деяния, содержащего признаки налогового правонарушения, вследствие стихийного бедствия или других чрезвычайных и непреодолимых обстоятельств (указанные обстоятельства устанавливаются наличием общеизвестных фактов, публикаций в средствах массовой информации и иными способами, не нуждающимися в специальных средствах доказывания) (подпункт 1); совершение деяния, содержащего признаки налогового правонарушения, физическим лицом, находившимся в момент его совершения в состоянии, при котором это лицо не могло отдавать себе отчета в своих действиях или руководить ими вследствие болезненного состояния (подпункт 2).

Подпунктом 4 пункта 1 статьи 111 НК РФ предусмотрено, что обстоятельствами, исключающими вину лица в совершении налогового правонарушения, могут быть признаны и иные обстоятельства. Однако по своему характеру они должны быть сопоставимыми с теми, что предусмотрены подпунктами 1 и 2 пункта 1 статьи 111.

Из приводимых заявителем доводов следует, что в последний день установленного срока представления отчетности в фонде произошли события, которые потребовали от его директора (должностного лица, отвечающего за ее представление) совершения действий более значимых, чем обязанность по представлению налоговой и бухгалтерской отчетности (во всяком случае, с точки зрения нравственности).

Однако, как обоснованно указано в решениях УФНС России по Свердловскому району, обязанность по представлению налоговой и бухгалтерской отчетности за 2018 год возникла у налогоплательщика 01.01.2019, то есть у него имелось три месяца для составления и представления в налоговый орган этой отчетности.

Именно руководитель обязан организовать работу юридического лица таким образом, чтобы обеспечить представление отчетности в срок, установленный Кодексом.

Отсутствие у фонда работников и финансовых средств, затрудняющее быстрое составление и направление в налоговый орган отчетности, является внутренней проблемой юридического лица, которая не может освобождать от обязанности по представлению установленной законом отчетности и, как следствие, от ответственности за ее непредставление.

В соответствии с пунктом 1 статьи 123.17 Гражданского кодекса Российской Федерации фондом в целях настоящего Кодекса признается унитарная некоммерческая организация, не имеющая членства, учрежденная гражданами и (или) юридическими лицами на основе добровольных имущественных взносов и преследующая благотворительные, культурные, образовательные или иные социальные, общественно полезные цели.

Имущество, переданное фонду его учредителями (учредителем), является собственностью фонда. Учредители фонда не имеют имущественных прав в отношении созданного ими фонда и не отвечают по его обязательствам, а фонд не отвечает по обязательствам своих учредителей (пункт 1 статьи 123.18 ГК РФ).

Таким образом, неполучение фондом прибыли от осуществления деятельности является закономерным, характерно для всех фондов, а не только для заявителя по настоящему делу. Деятельность фонда изначально предполагает финансирование его учредителями либо за счет благотворительных взносов.

В рассматриваемом случае налоговый орган снизил установленные Кодексом штрафы до 62,5 руб. и 25 руб. Фонд не доказывает, что указанные суммы являются непосильными к уплате для него или его учредителя - Тюрниной Ксении Борисовны (она же является директором фонда).

При обращении в суд с апелляционной жалобой директор фонда уплатила 1500 рублей, кроме того, затратила существенное время на ее подготовку (по мнению апелляционного суда, значительно большее, чем требуется для представления отчетности). То есть усматривается явное несоответствие затраченных средств и усилий размеру спорных имущественных интересов. На наличие иных интересов фонд не указывает, между тем для признания ненормативного акта недействительным суд должен установить не только его несоответствие закону, но и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (часть 1 статьи 198, часть 2 статьи 201 АПК РФ).

На основании изложенного суд пришел к правомерному выводу о законности и обоснованности решений инспекции от 12.09.2019 N 3230 и от 24.10.2019 N 2431/12/127 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

В соответствии с частью 1 статьи 270 АПК РФ основаниями для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции являются:

1) неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными;

3) несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в обжалуемом судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда не имеется.

Согласно статье 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе распределяются на ее подателя.

В силу статей 102, 105 АПК РФ основания и порядок уплаты государственной пошлины, предоставления льгот устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Пунктом 2 статьи 333.22 НК РФ предусмотрено, что арбитражные суды, исходя из имущественного положения плательщика, вправе освободить его от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым указанными судами, либо уменьшить ее размер.

На основании данной нормы и с учетом тяжелого имущественного положения фонда суд апелляционной инстанции полагает возможным освободить заявителя от уплаты государственной пошлины по апелляционной жалобе. Уплаченная им госпошлина в размере 1500 рублей подлежит возврату из федерального бюджета. Надлежащих доказательств уплаты госпошлины за подачу заявления в суд первой инстанции в деле не имеется (в силу пункта 3 статьи 333.18 и пункта 3 статьи 333.40 НК РФ для возврата госпошлины, уплаченной в наличной форме, необходимы подлинные платежные документы), в связи с чем ее возврат не может быть произведен судом.

Руководствуясь статьями 105, 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 15 июня 2020 года по делу N А60-13384/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить Частному учреждению "Фонд сохранения уральской лошади" (ОГРН 1186658064010, ИНН 6623128056) из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 1500 (одна тысяча пятьсот) рублей, уплаченную его директором по чеку-ордеру от 17.07.2020.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Е.В. Васильева

Судьи

Г.Н. Гулякова В.Г. Голубцов