Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 сентября 2020 г. N 09АП-21852/20 по делу N А40-305364/2019

г. Москва

30 сентября 2020 г.

Дело N А40-305364/19

Резолютивная часть постановления объявлена 23.09.2020 г.

Полный текст постановления изготовлен 30.09.2020 г.

Судья Девятого арбитражного апелляционного суда Лялина Т.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Гусовой Д.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании

апелляционную жалобу истца АКБ "Кредит-Москва" ПАО в лице КУ ГК "АСВ"

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 02.03.2020 об оставлении искового заявления без рассмотрения по делу N А40-305364/19

по иску Акционерного коммерческого банка "Кредит-Москва" (публичное акционерное общество) (ОГРН 1027739069478) к Обществу с ограниченной ответственностью "Ресурсавто" (ОГРН 1127604019399)

о взыскании задолженности по кредитному договору

при участии в судебном заседании:

от истца - Савин В.А. по доверенности от 23.10.2019;

от ответчика - Виноградова Н.Е. по доверенности от 29.04.2019 N 1-4/19;

УСТАНОВИЛ:

Конкурсный управляющий АКБ "Кредит-Москва" ПАО - ГК "АСВ" обратился 14.11.2019 г. обратился в Арбитражный суд г. Москвы с иском о взыскании с ООО "Ресурсавто" по кредитному договору N 2016Д-03-0037/00 от 15.03.2016 г. - 9 008 025 руб. 34 коп.

Определением от 02.03.2020 г. Арбитражный суд г. Москвы, ссылаясь на ч. 2 чт. 148 АПК РФ оставил исковое заявление без рассмотрения, поскольку пришел к выводу, что представленное суду письмо от 09.10.2019 N 77-ОЗИСХ-271020 не является подтверждающим надлежаще соблюденный досудебный порядок, т.к. суду не представлен документ, подтверждающий его отправку ответчику.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить.

В обоснование жалобы ссылается на то, что:

- 09.09.2019 г. Истец направил в адрес Ответчика по почте Уведомление от 06.09.2019 г. N 77-03ИСХ-240209 по четырем известным ему адресам (в т.ч. почтовым и фактическим) места нахождения Ответчика:

* 124489, г. Зеленоград, г. Москва. Сосновая аллея. д.6А, стр.1, эт.4, ком.6 - получено Ответчиком- 19.09.2020 г. (инд. почтовый кодN 125712373198454);

* 124489, г. Зеленоград, г. Москва, Сосновая аллея, д.6А, стр.1, ком.517 - получено Ответчиком- 19.09.2020 г. (инд. почтовый кодN 12571237319838);

* 124489, г. Зеленоград, г. Москва, Сосновая аллея, д.6А, стр.1, ком.423 - получено Ответчиком- 19.09.2020 г. (инд. почтовый кодN 12571237319852);

* 150000, Ярославская обл., г. Ярославль, ул. Республиканская, д.68, пом.9 - оказалось невостребованным (инд. почтовый код N 12571237319869);

- в Уведомлении Истец сообщал Ответчику о том, что Постановлением 9ААС от 22.08.2019 г. по делу N А40-170489/16 признан недействительным Договор уступки прав требования (цессия) N 2016-Д-20-008/00 от 20.07.2016 г., заключенный между Истцом и Сулеймановым Джалалом Шамильевичем, и что Банк восстановлен в правах кредитора с момента уступки, т.е. с 20.07.2016 г., а также что Ответчику необходимо исполнять свои обязательства по конкретному Кредитному договору, в противном случает Истец будет вынужден обратиться в Суд, однако, указанное Уведомление от 06.09.2019 г. N 77-03ИСХ-240209 осталось Ответчиком без внимания и исполнения, три из четырех Уведомлений были получены ответчиком 19.09.2020 г.;

- исковое заявление Истца поступило в Суд первой инстанции - 19.11.2019 г., т.е. по прошествии двух месяцев, после получения Ответчиком Уведомления от 06.09.2019 г. N 77-03ИСХ-240209;

- Российским законодательством не установлено каких-либо требований или условий к форме и содержанию претензионного письма, подлежащего направлению в соответствии с положениями ч.5 ст.4 АПК РФ. Претензия должна недвусмысленным образом говорить о наличии материально-правового спора, подлежащего урегулированию сторонами, а те вопросы, которые не урегулированы применительно к порядку досудебного урегулирования споров, могут быть реализованы сторонами по своему усмотрению; под претензионным или иным досудебным порядком урегулирования споров принято понимать закрепление в договоре или законе условий о направлении претензии или иного письменного уведомления одной из спорящих сторон другой стороне, а также установление сроков для ответа и других условий, позволяющих разрешить спор без обращения в судебные инстанции (Определение Верховного Суда РФ от 03.07.2017 N 305-ЭС17-8468), требования могут оформляться любым документом независимо от его наименования (письмо, претензия, уведомление и пр.), и такой документ должен свидетельствовать о наличии материально-правового требования (спора), подлежащего урегулированию сторонами;

- в Кредитном договоре, являющимся предметом настоящего спора, четко прописаны действия Заемщика, суммы и даты оплаты кредита определены Графиком платежей, и если в указанном письме есть ссылка на договор, а также на другие документы, из которых возможно установить размер требований то, истец считает, что им соблюден досудебный порядок урегулирования настоящего спора в соответствии с нормами АПК РФ.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель истца доводы жалобы поддержал, представитель ответчика - просил определение суда оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Проверив доводы апелляционной жалобы, законность и обоснованность принятого судом первой инстанции определения в порядке статей 266, 268, 272 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела документы, апелляционный суд считает, что определение следует отменить, дело с представленными документами направить на рассмотрение в Арбитражный суд г. Москвы по существу, поскольку суд апелляционной инстанции соглашается с обстоятельствами, изложенными в апелляционной жалобе и полагает что в рассматриваемой ситуации у суда первой инстанции не было правовых оснований для оставления иска без рассмотрения.

Как следует из представленных суду доказательств, ответчик получал претензию банка от 06.09.2019 г. N 77-03ИСХ-240209, поскольку ответным письмом от 27.09.2019 (исх. N 48) в адрес банка ответчик в лице генерального директора Белякова А.В. просил сообщить полный размер задолженности по основному долгу и процентам по кредитному договору N 2016Д-03-0037/00 от 15.03.2016 г., соответственно, доводы ответчика о том, что он не получал претензии от банка и не знал о наличии материального правового спора не соответствуют представленным доказательствам.

При таких обстоятельствах с 27.09.2019 до даты подачи иска в суд и в данном случае как максимум до даты рассмотрения жалобы у ответчика было достаточно времени для возможности урегулирования спора в досудебном порядке и получения от истца всех надлежащих расчётов и представления своих.

Из процессуального поведения ответчика не усматривается желания ответчика урегулировать спор в досудебном порядке.

Таким образом, суд первой инстанции необоснованно оставил исковое заявление ГК "АСВ" без рассмотрения.

Принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства, суд апелляционной инстанции полагает, что определение суда первой инстанции от 02.03.2020 г. подлежит отмене, апелляционная жалоба заявителя - удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 266-268, 271, 272(п.2ч.4) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 02 марта 2020 года по делу N А40-305364/19 отменить.

Направить вопрос на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Московского округа.

Судья

Т.А. Лялина