Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 мая 2021 г. N 09АП-19954/21 по делу N А40-305364/2019

г. Москва

28 мая 2021 г.

Дело N А40-305364/19

Резолютивная часть постановления объявлена 24 мая 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 мая 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Лялиной Т.А.,

судей: Верстовой М.Е., Мартыновой Е.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шайхетдиновой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы

истца АКБ "Кредит-Москва" (ПАО) и ответчика ООО "Ресурсавто"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 08 февраля 2021 года по делу N А40-305364/19

по иску Акционерного коммерческого банк "Кредит-Москва" (Публичное акционерное общество) (ОГРН 1027739069478) к Обществу с ограниченной ответственностью "Ресурсавто" (ОГРН 1127604019399)

о взыскании долга по кредитному договору

при участии в судебном заседании:

от истца - Букина П.А. по доверенности от 18.02.2021 ;

от ответчика - не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

АКБ "Кредит-Москва" (ПАО) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании с ООО "Ресурс-авто" задолженности в размере 9 008 025,34 руб.,

ссылаясь на то, что:

- 15.03.2016 г. между Банком "Кредит-Москва" (ПАО) (Кредитор) и ООО "Ресур-Авто" (Заемщик) был заключен Кредитный договор N 2016Д-03-0037/00. Лимит кредита - 11 500 000 руб. Процентная ставка - 21,5%. Неустойка (пени) - 0,30%. Дата погашения кредита -14.11.2016 г.;

- Заемщик в период с 17.03.2016 г. по 10.05.2016 г. получил денежные средства в размере 11 499 567,89 руб., что подтверждается Банковской выпиской по указанному лицевому счету N 45206810600010200513 и мемориальными ордерами N N 4207 от 17.03.2016 г., 4768 от 21.03.2016 г., 7558 от 25.03.2016 г., 15924 от 23.03.2016 г., 7987 от 11.04.2016 г., 18008 от 30.03.2016 г., 18076 от 20.04.2016 г., 10373 от 10.05.2016 г., 8472 от 26.04.2016 г.;

- Приказом Банка России от 22.07.2016 N ОД-2339 у Банка "Кредит-Москва" (ПАО) отозвана лицензия на осуществление банковских операций. Согласно Федерально закону от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности", с момента отзыва лицензии, кредитная организация не вправе осуществлять банковские операции, в числе, выдавать в кредит денежные средства;

- ответчик в одностороннем порядке прекратил исполнение Кредитного договора, пропустив периодические платежи, в связи с чем, за ним образовалась задолженность в размере 9 008 025,34 руб., включающая: ссудную задолженность - 5 203 524,06 руб.; начисленные проценты за кредит с 21.07.2016 г. - 3 804 501,28 руб.;

- из банковских выписок N N 45206810600010200513 (ссудной) и 47427810100010502048 (процентной) следует, что ответчиком частично погашалась дебиторская задолженность по Кредитному договору, в виде выплаты денежных средств, как по ссудной задолженности, так и процентам по ней;

- 24.10.2016 по делу N А40-170489/2016 решением Арбитражного суда города Москвы АКБ "Кредит-Москва" признан несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурса производство сроком на один год. Функции конкурсного управляющего возложены Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов";

- согласно Федеральному закону от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельное (банкротстве)", конкурсный управляющий, помимо прочего, обязан принять в ведение: имущество кредитной организации, провести его инвентаризацию, принять меры обеспечению сохранности имущества кредитной организации, а также предъявить третьим лицам, имеющим задолженность перед кредитной организацией, требования о взыскании в порядке, установленном порядке;

- 20.07.2016 г. между Банком и Сулеймановым Джалалом Шамильевич был заключен Договор уступки прав требования (цессия) N 2016-Д-20-008/00 по которому к Сулейманову Д.Ш. (Цессионарий) перешли все права требования к заемщику по Кредитному договору;

- перечень залогодателей и поручителей, перечень договоров поручительства и договоров залога содержится в Акте приема-передачи оригиналов документов от 20.07.2016 г.;

- все документы в рамках заключенного Договора цессии Банком были переданы Сулейманову Д.Ш. по Акту от 20.07.2016 г. Согласно п.2.3. Договора цессии, Стороны договорились, что Цессионарий оплачивает Банку 1 725 871 658,79 руб. не позднее 20.07.2016 г.;

- Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.08.2019 по делу N А40-170489/16 удовлетворены требования Банка в полном объеме о признании недействительными сделками: договора уступки прав требования (цессии) N 2016-Д-20-008/00 от 20.07.2016 заключенного между Банком "Кредит-Москва" (ПАО) и Сулеймановым Д.Ш.;

- копия Кредитного договора N 2016Д-03-0037/00 от 15.03.2016 г. истцом утрачена;

- Определением Арбитражного суда г. Москвы от 07.12.2020 у Сулейманова Д.Ш. истребован оригинал Кредитного договора N 2016Д-03-0037/00 от 15.03.2016 г. Указанное определение Сулеймановым Д.Ш. не было исполнено;

- поскольку направленная истцом в адрес ответчика претензия о возврате суммы кредита и уплате процентов была оставлена ответчиком без удовлетворения, то истец обратился с настоящим иском в суд.

В суде первой инстанции ответчик возражал против удовлетворения заявленных требований по доводам отзыва на иск, указал на пропуск срока исковой давности.

Оценив доводы иска в совокупности с представленными доказательствами, руководствуясь 12, 196-200, 309, 310, 382, 807-810, 819 ГК РФ, Решением от 08.02.2021 г. Арбитражный суд г.Москвы иск удовлетворил частично, взыскал с ответчика в пользу истца задолженность в размере 5 203 524,06 руб., в остальной части иска отказал, при этом исходил из того, что:

- в соответствии с абзацем 2 пункта 1 статьи 807 ГК РФ договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей. При этом, в силу пункта 2 статьи 808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей;

- в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.04.2011 N 16324/10 указано, что даже в случае отсутствия оригинала договора займа с учетом доказанности реального исполнения заимодавцем своей обязанности по предоставлению займа у заемщика, в свою очередь, возникает обязательство по возврату заемных денежных средств;

- пунктом 7 Методических рекомендаций к Положению, утвержденных Банком России 05 октября 1998 года N 273-Т, предусмотрено, что документом, свидетельствующим о факте предоставления денежных средств клиенту, является выписка по корреспондентскому, расчетному, текущему счету клиента, а также ссудному или межбанковскому депозитному Счету либо счету по учету прочих размещенных средств;

- отклонил доводы ответчика об отсутствии доказательств, подтверждающих факт перечисления денежных средств на счет ответчика, как противоречащие материалам дела;

- пришел к выводу о том, что поскольку Кредитный договор в материалы дела не представлен, то проценты за пользование кредитом по ставке 21,5% годовых применены быть не могут, т.к. истцом не подтверждено согласование сторонами условия об уплате процентов за пользование кредитами в заявленном размере, из представленной в материалы дела выписки по счету заемщика невозможно определить процентную ставку, по которой происходила оплата процентов за пользование кредитом;

- отклонил заявление ответчика о пропуске срока исковой давности, указав, что поскольку в связи с отсутствием в материалах дела кредитного договора, невозможно определить срок выполнения Ответчиком кредитных обязательств по Кредитному договору, то срок исковой давности подлежит исчислению по правилам ст. 810 ГК РФ, а из материалов дела следует, что истцом в адрес ответчика 09.09.2019 было направлено требование об уплате денежных средств по кредитному договору; поскольку исковое заявление истца подано в суд 19.11.2019 г., то срок исковой давности истцом не пропущен.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец и ответчик обратились в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобами, в которых просят:

- Истец - отменить решение суда первой инстанции в части отказа во взыскании штрафных санкций, удовлетворить требования о взыскании процентов за пользование кредитом в размере 3 804 501,28 руб., поскольку, по мнению заявителя, выводы суда в указанной части ошибочны, так как согласно выписке N 47427810100010502048 (процентной) проценты по ставке 21,5 % погашались ответчиком.

- Ответчик - отменить решение суда первой инстанции, принять новый судебный акт, которым в иске отказать, поскольку, по мнению заявителя, истцом не представлено ни одного надлежащего доказательства в обоснование исковых требований; истцом пропущен срок исковой давности, поскольку исковые требования заявлены 19.11.2019 о взыскании неосновательного обогащения.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель истца доводы своей апелляционной жалобы поддержала в полном объеме по основаниям, в ней изложенным, просила решение отменить в обжалуемой части, апелляционную жалобу истца удовлетворить, возражала против жалобы ответчика;

представитель ответчика в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещался надлежаще, информация на официальном сайте суда размещена 01.04.2021 г., жалоба рассмотрена в его отсутствие.

Проверив доводы апелляционных жалоб, законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения в порядке статей 266, 268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, выслушав представителя истца, апелляционный суд считает, что решение следует оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения, поскольку не усматривает оснований для переоценки выводов суда первой инстанции.

Доводы апелляционных жалоб были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и получили надлежащую оценку, с которой судебная коллегия согласна.

Довод жалобы истца о том, что в материалы дела представлена надлежащим образом заверенная копия выписки по лицевому счету Ответчика - 45206810600010200513 (счет по основному долгу) и N 47427810100010502048 (требования по получению процентов), из которой усматривается как выдача кредитных средств, так и их частичное погашение с выплатой процентов, соответственно требование о взыскании процентов правомерно - судебной коллегией отклоняется, поскольку из указанной выписки не следует ни процентной ставки, по которой они рассчитывались, ни периода за который выплачивались и на какую сумму рассчитывались, соответственно, суд первой инстанции правомерно указал на то, что "из представленной в материалы дела выписки по счету заемщика невозможно определить процентную ставку, по которой происходила оплата процентов за пользование кредитом".

Соответственно правомерно отказал во взыскании процентов за пользование кредитом, так как в материалы дела истцом не представлено ни одного документа из которого бы усматривалась процентная ставка по которой следует рассчитывать проценты за пользование кредитом.

Довод ответчика о том, что истцом не доказана выдача кредита- противоречит, как самому факту частичного возврата полученного кредита ответчиком, так и представленной истцом выписке, содержащей номер лицевого счета, указание на наименование клиента, которому принадлежит счет, период за который выдана выписка. Выписка также содержит даты и номера операций, наименование получателя/плательщика, суммы по дебету и кредиту совершаемых операций ответчиком или его контрагентами, в том числе, не связанных с выдачей и использованием спорного кредита.

Поскольку исковые требования заявлены о взыскании задолженности по кредитному договору, а не основательного обогащения, как ошибочно полагает ответчик, то довод ответчика о пропуске истцом срока исковой давности подлежат отклонению, как ошибочный.

Суд первой инстанции также данному доводы дал правомерную оценку, с которой коллегия согласна и оснований для иного вывода не имеется.

При данных обстоятельствах, выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено, а потому апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Расходы по госпошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 266 - 269 (п. 1), 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 08 февраля 2021 года по делу N А40- 305364/19 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Т.А. Лялина

Судьи

М.Е. Верстова Е.Е. Мартынова