Постановление Арбитражного суда Московского округа от 7 октября 2021 г. N Ф05-24354/21 по делу N А40-305364/2019

город Москва

7 октября 2021 г.

Дело N А40-305364/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 30 сентября 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 07 октября 2021 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Ярцев Д. Г.,

судей Ядренцева М. Д., Кобылянский В. В.,

при участии в заседании:

от истца: публичного акционерного общества "Акционерный коммерческий банк "Кредит-Москва" - Бейтуганова А.А., по доверенности от 18.02.2021;

от ответчика: общества с ограниченной ответственностью "Ресурс-Авто" - без участия (извещено);

рассмотрев 30.09.2021 в судебном заседании кассационную жалобу публичного акционерного общества "Акционерный коммерческий банк "Кредит-Москва"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 08.02.2021 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.05.2021

по иску публичного акционерного общества "Акционерный коммерческий банк "Кредит-Москва"

к обществу с ограниченной ответственностью "Ресурс-Авто"

о взыскании долга

УСТАНОВИЛ:

конкурсный управляющий публичного акционерного общества "Акционерный коммерческий банк "Кредит-Москва" (далее - истец, ПАО "АКБ "Кредит-Москва") Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Ресурсавто" (далее - ответчик, ООО "Ресурсавто") о взыскании 5 203 524,06 руб. задолженности по кредитному договору N 2016Д-03-0037/00 от 15.03.2016 и 3 804 501,28 руб. процентов.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 08.02.2021, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.05.2021 заявленные истцом требования были удовлетворены частично, с ООО "Ресурсавто" в пользу ПАО "АКБ "Кредит-Москва" было взыскано 5 203 524,06 руб. основного долга. В удовлетворении остальной части иска было отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, истец подал кассационную жалобу, в которой, ссылаясь на нарушение судами норм материального права и несоответствием изложенных в них выводов обстоятельствам дела, просит их отменить в части отказа во взыскании штрафных санкций и принять в этой части новый судебный акт об удовлетворении иска.

В обоснование своих доводов истец указывает, что согласно банковским выпискам ответчиком частично погашалась дебиторская задолженность по кредитному договору, в виде выплаты денежных средств в погашение как задолженности по договору, так и начисленных процентов, следовательно, по мнению ПАО "АКБ "Кредит-Москва" выводы судов о невозможности взыскания процентов по кредитному договору N 2016Д-03-0037/00 от 15.03.2016, начисленных по ставке 21,5% годовых являются необоснованными.

ООО "Ресурсавто" письменного отзыва на кассационную жалобу не представило.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал кассационную жалобу по изложенным в ней доводам.

Представитель ООО "Ресурсавто" в судебное заседание не явился, в соответствии со статьями 121 - 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик считается извещенным о времени и месте проведения судебного разбирательства; дело в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассматривается в его отсутствие.

Изучив материалы дела, проверив в пределах требований, предусмотренных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судами при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции находит жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 15.03.2016 между ООО "Ресурсавто" (заемщик) и ПАО "АКБ "Кредит-Москва" (кредитор) был заключен кредитный договор N 2016Д-03-0037/00, с лимитом выдачи - 11 500 000 руб. и процентной ставкой - 21,5% годовых.

Дата погашения кредита - 14.11.2016.

Материалами дела подтверждается, что в период с 17.03.2016 по 10.05.2016 заемщику была перечислена сумма в размере 11 499 567,89 руб., что подтверждается выпиской по лицевому счету N 45206810600010200513 и мемориальными ордерами N 4207 от 17.03.2016., N 4768 от 21.03.2016, N 7558 от 25.03.2016, N 15924 от 23.03.2016, N 7987 от 11.04.2016, N 18008 от 30.03.2016, N 18076 от 20.04.2016, N 10373 от 10.05.2016 и N 8472 от 26.04.2016.

В связи с отзывом у ПАО "АКБ "Кредит-Москва" лицензии на осуществление банковских операций, ответчик в одностороннем порядке прекратил исполнение кредитного договора.

Обращаясь с настоящим иском в арбитражный суд, оригинал либо копию кредитного договора N 2016Д-03-0037/00 от 15.03.2016 истец не представил.

В то же время судами установлено, что из представленных в материалы дела банковских выписок N 45206810600010200513 (ссудной) и N 47427810100010502048 (процентной) следует, что дебиторская задолженность по кредитному договору ответчиком частично погашалась, в виде выплаты денежных средств, как по ссудной задолженности, так и проценты по ней.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь статьями 12, 196-200, 309, 310, 382, 807- 810, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворяя требования истца в части взыскания суммы основного долга, суды первой и апелляционной инстанций исходили из доказанности предоставления ответчику денежных средств, частичного возврата полученного им кредита и невозможности установления размера процентной ставки за пользование денежными средствами по кредитному договору, в связи с отсутствием в материалах дела кредитного договора N 2016Д-03-0037/00 от 15.03.2016.

Оснований не согласиться с данными выводами кассационная коллегия не усматривает и признает, что все существенные обстоятельства дела судами установлены, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, применены правильно и спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права.

Доводы кассационной жалобы, в том числе о неправомерности отказа в удовлетворении требований о взыскании процентов, были предметом рассмотрения судов и обоснованно ими отклонены, поскольку кредитный договор N 2016Д-03-0037/00 от 15.03.2016 в материалы дела не представлен, а из имеющихся в материалах дела банковских выписок невозможно установить ни процентную ставку, по которой они рассчитывались, ни период за который выплачивались и на какую сумму рассчитывались.

Таким образом, приведенные в кассационной жалобе доводы по своей сути направлены на переоценку установленных судами первой и апелляционной инстанций фактических обстоятельств дела и принятых ими доказательств.

Изложенные в кассационной жалобе доводы полно и всесторонне исследованы судебной коллегией и в соответствии со статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и подлежат отклонению, поскольку повторяют доводы, исследованные и отклоненные судами первой и апелляционной инстанций, не опровергают обстоятельств, установленных судами при рассмотрении настоящего дела, не влияют на законность обжалуемых судебных актов и по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств, установленных судами на основании произведенной ими оценки имеющихся в деле доказательств, по причине несогласия подателя жалобы с результатами указанной оценки суда, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, перечисленных в статьях 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Вопрос оценки доказательств в силу части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является компетенцией суда, рассматривающего спор по существу.

Положения статей 286 - 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов полномочия оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 17.02.2015, N 274-О).

Несогласие истца с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не свидетельствует о допущенной при рассмотрении дела судебной ошибке и не является основанием для отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Таким образом, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения и постановления в кассационном порядке не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по кассационной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 08.02.2021 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.05.2021 по делу N А40-305364/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Д.Г. Ярцев

Судьи

М.Д. Ядренцева В.В. Кобылянский