Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 октября 2020 г. N 09АП-37909/20 по делу N А40-35414/2020

г.Москва

16 октября 2020 г.

Дело N А40-35414/20

Резолютивная часть постановления объявлена 30 сентября 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 октября 2020 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Петровой О.О.,

судей: Верстовой М.Е., Мартыновой Е.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Хвенько Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу АО АКБ "ЭКСПРЕСС-ВОЛГА" на решение Арбитражного суда г.Москвы от 17 июня 2020 года по делу N А40-35414/20 по иску (заявлению)

УФСИН России по Волгоградской области

к АО АКБ "ЭКСПРЕСС-ВОЛГА"

о взыскании денежных средств,

при участии в судебном заседании:

от истца - Пичугина О.А. по доверенности от 28.09.2020 N 35/ТО/21-960;

от ответчика - Харченко Е.А. по доверенности от 14.09.2020

УСТАНОВИЛ:

УФСИН России по Волгоградской области обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к АО АКБ "ЭКСПРЕСС-ВОЛГА" о взыскании денежных средств по банковской гарантии в размере 1 542 457 руб. 96 коп., неустойки в размере 44 731 руб. 28 коп.

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 17 июня 2020 года по делу N А40-35414/20 исковые требования УФСИН России по Волгоградской области были удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик указал, что требование о выплате денежных средств по Банковской гарантии получено Гарантом после окончания срока действия гарантии, а именно - 09.01.2020. По мнению апеллянта, судом первой инстанции не в полном объеме исследованы обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы, изложенные в решении, не соответствуют представленным в материалы дела доказательствам, а кроме того, судом допущено нарушение норм материального и процессуального права.

В судебном заседании представителем ПАО "Совкомбанк" заявлено ходатайство о процессуальном правопреемстве АО АКБ "ЭКСПРЕСС-ВОЛГА" на ПАО "Совкомбанк".

Представитель истца не возражал против удовлетворения заявленного ходатайства.

Рассмотрев ходатайство ПАО "Совкомбанк" о процессуальном правопреемстве, суд апелляционной инстанции считает его подлежащим удовлетворению.

Согласно ч.1 ст.48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Как следует из выписки из ЕГРЮЛ по состоянию на 29.09.2020 в отношении АО АКБ "ЭКСПРЕСС-ВОЛГА" имеются сведения о прекращении деятельности юридического лица путем реорганизации в форме присоединения к ПАО "Совкомбанк".

В связи с изложенным следует произвести замену ответчика АО АКБ "ЭКСПРЕСС-ВОЛГА" на его правопреемника ПАО "Совкомбанк" в порядке процессуального правопреемства, поскольку факт реорганизации АО АКБ "ЭКСПРЕСС-ВОЛГА" в форме присоединения к ПАО "Совкомбанк" подтвержден документально и является доказанным.

В судебном заседании представитель ответчика настаивал на удовлетворении апелляционной жалобы.

Представитель истца против удовлетворения апелляционной жалобы возражал.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив правильность применения норм материального и процессуального права, соответствие выводов Арбитражного суда города Москвы фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исследовав материалы дела, Девятый арбитражный апелляционный суд считает решение Арбитражного суда города Москвы подлежащим оставлению без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения в силу следующего.

Как следует из материалов дела, АО АКБ "ЭКСПРЕСС-ВОЛГА" (Гарант) по банковской гарантии от 25.04.2019 N 1323436 является гарантом выплаты денежной суммы в пределах 1 564 812 руб. по отношению к УФСИН России по Волгоградской области (Бенефициар) по обязательствам ООО "ЮРАН" по государственному контракту на поставку масла сливочного от 29.04.2019 N 1919320100072001291000054/01291000054190000520001.

Согласно банковской гарантии N 1323436 от 25.04.2019 ответчик обязался на условиях, указанных в настоящей банковской гарантии, выплатить истцу, по его требованию денежную сумму в размере 1 564 812 руб., в случае неисполнения (ненадлежащего исполнения) ООО "ЮРАН" (Принципал), своих обязательств по Контракту на поставку масла сливочного.

17.12.2019 УФСИН России по Волгоградской области направило в адрес ответчика требование по банковской гарантии N 1323436 от 25.04.2019 о выплате денежных средств в размере 22 354 руб. 04 коп., составляющих сумму пени, начисленных Принципалу.

Данная сумма была оплачена Гарантом в полном объеме платёжным поручением N 323436 от 27.12.2019.

В последующем 23.12.2019 УФСИН России по Волгоградской области направило в адрес Ответчика требование по банковской гарантии N 1323436 от 17.12.2019 о выплате денежных средств в сумме 1 542 457 руб. 96 коп

24.01.2020 в адрес УФСИН России по Волгоградской области от АО АКБ ЭКСПРЕСС-ВОЛГА" поступил отказ выплаты денежных средств по вышеуказанному требованию.

В качестве причины отказа было указано, что Бенефициаром нарушены положения п.7 Гарантии и п.1 ст.376 ГК РФ, согласно которым Требование должно быть предъявлено Гаранту не позднее 31.12.2019 включительно.

Данный отказ истец считает незаконным, что и послужило обращением с настоящим иском в суд.

В соответствии со статьей 368 ГК РФ по независимой гарантии гарант принимает на себя по просьбе другого лица (принципала) обязательство уплатить указанному им третьему лицу (бенефициару) определенную денежную сумму в соответствии с условиями данного гарантом обязательства независимо от действительности обеспечиваемого такой гарантией обязательства. Требование об определенной денежной сумме считается соблюденным, если условия независимой гарантии позволяют установить надлежащую выплате денежную сумму на момент исполнения обязательства гарантом.

Предусмотренное независимой гарантией обязательство гаранта перед бенефициаром не зависит в отношениях между ними от основного обязательства, в обеспечение исполнения которого она выдана, от отношений между принципалом и гарантом, а также от каких-либо других обязательств, даже если в независимой гарантии содержатся ссылки на них (статья 370 ГК РФ).

В силу пунктов 1 и 2 статьи 376 ГК РФ независимость гарантии обеспечивается наличием специальных и исчерпывающих оснований для отказа гаранта в удовлетворении требования бенефициара, которые никак не связаны с основным обязательством, а также отсутствием у гаранта права на отказ в выплате при предъявлении ему повторного требования.

По смыслу названных норм обязательство гаранта состоит в уплате денежной суммы по представлению письменного требования бенефициара о платеже и других документов, указанных в гарантиях, которые по своим формальным внешним признакам соответствуют ее условиям. Гарант не вправе выдвигать против осуществления платежа по гарантиям возражения, правом на которые обладает исключительно принципал (по обстоятельствам, связанным с исполнением основного обязательства).

Имущественный интерес бенефициара состоит в возможности получить исполнение максимально быстро, не опасаясь возражений должника, в тех случаях, когда кредитор полагает, что срок исполнения обязательства либо иные обстоятельства, на случай наступления которых кредитор себя обеспечивал, наступили. Основаниями к отказу в удовлетворении требования бенефициара могут служить исключительно обстоятельства, связанные с несоблюдением условий самой гарантии (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.10.2012 N 6040/12 и определение Верховного Суда Российской Федерации от 28.07.2016 N 305-ЭС16-3999).

Соответственно, в предмет доказывания по спору между гарантом и бенефициаром входит исключительно установление тех обстоятельств, которые подтверждают или опровергают тот факт, что бенефициаром при обращении к гаранту соблюдены условия самой гарантии.

Согласно пункту 1 статьи 374 ГК РФ требование бенефициара об уплате денежной суммы по независимой гарантии должно быть представлено в письменной форме гаранту с приложением указанных в гарантии документов. В требовании или в приложении к нему бенефициар должен указать обстоятельства, наступление которых влечет выплату по независимой гарантии.

Пунктом 2 статьи 375 ГК РФ установлено, что гарант должен рассмотреть требование бенефициара и приложенные к нему документы в течение пяти дней со дня, следующего за днем получения требования со всеми приложенными к нему документами, и, если требование признано им надлежащим, произвести платеж.

Гарант отказывает бенефициару в удовлетворении его требования, если это требование или приложенные к нему документы не соответствуют условиям независимой гарантии либо представлены гаранту по окончании срока действия независимой гарантии (пункт 1 статьи 376 ГК РФ).

Удовлетворяя исковые требования о взыскании с ответчика в пользу истца денежных средств по банковской гарантии в размере 1 542 457 руб. 96 коп., суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что требование по банковской гарантии N 1323436 от 17.12.2019 о выплате денежных средств в сумме 1 542 457 руб. 96 коп. по форме и содержанию соответствовало условиям Гарантии, а также было представлено Гаранту в пределах срока действия Банковской гарантии.

При этом как следует из материалов дела и верно установлено судом первой инстанции, требование по гарантии было направлено в адрес Гаранта 23.12.2019 г. посредством связи ФГУП "Почта России" (почтовый идентификатор 40008140652910) и ожидало адресата в месте вручения с 27.12.2019.

Таким образом, не получение Гарантом требования в установленный срок не зависело от истца и являлось следствием бездействия самого Гаранта.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки, начисленной за период с 17.01.2020 по 14.02.2020 в размере 44 731 руб. 28 коп.

Согласно п.1 ст.330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно п.11 Банковской гарантии в случае неисполнения Требования по гарантии в установленный срок, Гарант обязуется уплатить Бенефициару неустойку в размере 0,1% от суммы, подлежащей уплате за каждый день просрочки.

В соответствии с п.71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Поскольку представленный истцом расчет неустойки является правильным, факт неисполнения ответчиком своих обязательств подтвержден материалами дела, а об уменьшении размера неустойки в порядке ст.333 ГК РФ не заявлено, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования в части взыскания суммы неустойки.

Доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о неправильном применении норм права, а по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств спора и представленных сторонами доказательств, которые были предметом рассмотрения и получили надлежащую правовую оценку.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

На основании вышеизложенного, и руководствуясь ст.ст. 48, 266-268, п. 1 ст. 269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Произвести замену ответчику АО АКБ "ЭКСПРЕСС-ВОЛГА" на его правопреемника ПАО "Совкомбанк" в порядке процессуального правопреемства.

Решение Арбитражного суда г.Москвы от 17 июня 2020 года по делу N А40-35414/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ПАО "Совкомбанк" в доход федерального бюджета госпошлину в размере 3 000 руб. 00 коп.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

О.О. Петрова

Судьи

М.Е. Верстова Е.Е. Мартынова