Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 октября 2020 г. N 13АП-8902/20 по делу N А56-103448/2019

г. Санкт-Петербург

19 октября 2020 г.

Дело N А56-103448/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 17 сентября 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 октября 2020 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Жуковой Т.В.

судей Поповой Н.М., Смирновой Я.Г.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Куляевым С.Д.,

при участии:

от истца (заявителя): до и после перерыва - представителя Кольчугиной М.Н. по доверенности от 10.12.2019;

от ответчика (должника): до и после перерыва - Кречетова А.И. на основании протокола от 24.10.2015 (паспорт)

от 3-их лиц: 1, 3) не явились, извещены,

2) до и после перерыва - представителя Зоновой А.А. по доверенности от 10.01.2020;

рассмотрев А56-103448/2019 по правилам, установленным для рассмотрения дела арбитражным судом первой инстанции,

по иску ООО "Жилкомсервис N 3 Центрального района"

к Санкт-Петербургской региональной общественной организации "Союз защиты прав потребителей Санкт-Петербурга"

3-и лица:

1. Комитет имущественных отношений Санкт-Петербурга

2. Администрация Центрального района Санкт-Петербурга

3. Ляушкин Игорь Александрович

о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Жилкомсервис N 3 Центрального района" (далее - истец, ООО "ЖКС N 3 Центрального района", управляющая организация) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании с Санкт-Петербургской региональной общественной организации "Союз защиты прав потребителей Санкт-Петербурга" (далее - ответчик, СПбРОО "СЗППСП", Союз защиты, арендатор) 209088 рублей 78 копеек задолженности по оплате оказанных услуг, 36 264 рубля 34 копейки неустойки, расходы по оплате государственной пошлины.

Решением суда от 14.02.2020 в иске отказано.

Не согласившись с решением суда, ООО "ЖКС N 3 Центрального района" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указал следующее.

Суд не принял во внимание довод истца о том, что договор N 1727/3 от 01.01.2016 не был признан недействительным в установленном порядке. В материалах дела отсутствует решение суда, которым сделка между истцом и ответчиком признана недействительной.

Указав в решении о непринятии истцом должной осмотрительности в соответствии с обычаями делового оборота, суд при этом не дал оценку недобросовестного поведения ответчика при заключении договора.

10.06.2020 до судебного заседания в канцелярию апелляционного суда от СПбРОО "СЗППСП" поступил отзыв на апелляционную жалобу ООО "ЖКС N 3 Центрального района", в котором ответчик возражает против доводов апелляционной жалобы истца, просит оставить решение суда первой инстанции без изменений.

18.06.2020 в судебном заседании истец и ответчик остались на занятых ранее правовых позициях. Апелляционный суд объявил в судебном заседании перерыв до 25.06.2020.

25.06.2020 заседание продолжено после перерыва в прежнем составе суда, отводов составу суда не заявлено.

Истец поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, представил письменные пояснения относительно взыскиваемой задолженности, в которых указал, что срок исковой давности за сентябрь 2016 истцом не пропущен, с ответчика подлежит взысканию задолженность за период с 01.09.2016 по 07.02.2019. Согласно расчету истца, задолженность за период с 01.09.2016 по 07.02.2019 составляет 149 026 рублей 88 копеек, размер неустойки за период с 16.10.2016 по 31.07.2019 составляет 33 980 рублей 53 копейки. К письменным пояснениям истец приложил следующие документы: расчет задолженности и расчет неустойки.

Ответчик против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, представил непосредственно в судебное заседание объяснения ответчика в порядке статьи 81 АПК РФ по вопросу последующих действий неуполномоченного лица, подписавшего спорный договор, с дополнительными доказательствами, а также объяснения ответчика в порядке статьи 81 АПК РФ по вопросу правовой позиции истца и представления им дополнительных доказательств - расчета исковых требований, представленных в суд апелляционной инстанции.

Апелляционный суд установил, что в материалы настоящего дела представлен договор аренды N 03-А025453 от 26.08.2015, заключенный между Санкт-Петербургом, представленным Комитетом имущественных отношений Санкт-Петербурга (арендодатель) и СПбРОО "СЗППСП" (арендатор) (далее - договор N 03-А025453), в соответствии с пунктом 1.1. которого арендодатель обязуется предоставить арендатору за плату во временное владение и пользование объект нежилого фонда, являющийся объектом культурного наследия регионального значения "Дом М.Н. Полежаева" - нежилое помещение, именуемое далее Объектом, расположенным по адресу: 193144, Санкт-Петербург, Старорусская улица, д. 5/3, литера А, помещение 8Н площадью 103,9 кв.м, 1 этаж, кадастровый N 78:31:0001417:3954, на основании распоряжения Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга от 19.06.2015 N 123-рк для использования под офис для оказания бесплатной юридической помощи жителям Санкт-Петербурга.

Истец основывает исковые требования на договоре N 1727/3 на управление, содержание и текущий ремонт общего имущества здания и обеспечение коммунальными услугами пользователей нежилых помещений от 01.01.2016, заключенный между ООО "ЖКС N 3 Центрального района" (Организация) и СПбРОО "СЗППСП" (пользователь) в лице председателя Ляушкина Игоря Александровича (далее - Ляушкин И.А.), действующего на основании Устава.

Ответчик, возражая против исковых требований, сослался на то, что Ляушкин И.А. по состоянию на 01.01.2016 не являлся председателем СПбРОО "СЗППСП", следовательно, ответчик к данной сделке не имеет отношения, указанная сделка не порождает для ответчика каких-либо прав и обязанностей, иск предъявлен к ненадлежащему ответчику.

Отказывая в иске, суд первой инстанции в обжалуемом решении пришел к выводу об отказе в иске, поскольку СПбРОО "СЗППСП" является ненадлежащим ответчиком по делу.

Пунктом 1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон.

Согласно пункту 2 указанной статьи третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, пользуются процессуальными правами и несут процессуальные обязанности стороны, за исключением права на изменение основания или предмета иска, увеличение или уменьшение размера исковых требований, отказ от иска, признание иска или заключение мирового соглашения, предъявление встречного иска, требование принудительного исполнения судебного акта.

В соответствии с пунктом 3 названной статьи о вступлении в дело третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, либо о привлечении третьего лица к участию в деле или об отказе в этом арбитражным судом выносится определение.

Пунктом 3.1. статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что определение об отказе во вступлении в дело третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, может быть обжаловано лицом, подавшим соответствующее ходатайство, в срок, не превышающий десяти дней со дня вынесения данного определения, в арбитражный суд апелляционной инстанции.

Исходя из смысла и содержания нормы пункта части 1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для вступления в процесс третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, является правовая ситуация, при которой судебный акт по рассматриваемому делу может повлиять на его права или обязанности по отношению к одной из сторон. Иными словами у данного лица имеются материально-правовые отношения со стороной по делу, на которые может повлиять судебный акт по рассматриваемому делу в будущем (предъявление регрессного иска и т.п.).

При решении вопроса о допуске лица в процесс в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, суд обязан исходить из того, какой правовой интерес имеет данное лицо в деле. Материальный интерес у третьих лиц возникает в случае отсутствия защиты их субъективных прав и охраняемых законом интересов в данном процессе, возникшем по заявлению истца к ответчику.

В связи с указанными выше обстоятельствами, исходя из структуры обязательственных правоотношений, являющихся предметом настоящего спора, суд апелляционной инстанции пришел к заключению, что обжалуемое решение вынесено в отсутствие лиц, на чьи права и обязанности может повлиять судебный акт по настоящему делу, в связи с чем коллегия судей усмотрела безусловные основания для отмены решения суда первой инстанции и перехода для рассмотрения дела согласно пункту 6.1. статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по правилам, установленным для рассмотрения дела арбитражным судом первой инстанции, и привлечения к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, следующих лиц: Комитет имущественных отношений Санкт-Петербурга (далее - третье лицо 1, Комитет), Администрацию Центрального района Санкт-Петербурга (далее - ответчик 2, Администрация), Ляушкина Игоря Александровича (далее - третье лицо 3, Ляушкин И.А.).

Определением от 25.06.2020 суд перешел к рассмотрению дела по правилам установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела арбитражным судом первой инстанции, привлек к участию в деле третьих лиц, отложил рассмотрение дела на 27.07.2020.

22.07.2020 в канцелярию апелляционного суда от Союза защиты с сопроводительным письмом поступили дополнительные доказательства по делу.

Определением, занесенным в протокол судебного заседания от 27.07.2020, суд отложил рассмотрение дела на 10.09.2020 для надлежащего извещения о судебном разбирательстве Ляушкина И.А.

08.09.2020 до судебного заседания в канцелярию апелляционного суда в электронном виде от Комитета поступил отзыв по делу, в котором третье лицо 1 просит удовлетворить исковые требования. Также в отзыве Комитет заявил ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.

09.09.2020 до судебного заседания в электронном виде в канцелярию апелляционного суда от ООО "ЖКС N 3 Центрального района" поступили письменные пояснения относительно взыскиваемой задолженности с учетом заявления ответчика о пропуске истцом срока исковой давности за период с 01.01.2016 по 19.09.2016, в соответствии с которыми истец полагает, что срок исковой давности за сентябрь 2016 не пропущен, с ответчика подлежит взысканию задолженность за период с 01.09.2016 по 07.02.2019 в размере 149 026 рублей 88 копеек. Размер неустойки за период с 18.10.2016 по 09.09.2020 с учетом действующей ставки рефинансирования по состоянию на 09.09.2020 составляет 46 037 рублей 98 копеек.

10.09.2020 в судебном заседании истец заявил ходатайство о привлечении второго ответчика - Комитета имущественных отношений.

Союз защиты представил в письменном виде объяснения ответчика в порядке статьи 81 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В остальном правовые позиции лиц, участвующих в деле, не изменились.

Суд объявил перерыв в судебном заседании до 17.09.2020 для обоснования истцом требований к каждому из ответчиков.

16.09.2020 в канцелярию апелляционного суда от Союза защиты поступили возражения ответчика на отзыв Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга.

17.09.2020 после перерыва судебное заседание продолжено в прежнем составе суда, отводов составу суда не заявлено.

В судебном заседании представитель истца не поддержал заявленное ранее ходатайство о привлечении в качестве соответчика Комитет имущественных отношений, просил суд исковые требования удовлетворить, взыскать задолженность и неустойку с ответчика.

Представитель ответчика против удовлетворения исковых требований возражал.

Третье лицо 2 против удовлетворения исковых требований возражало.

Иные лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание своих представителей не направили, что в силу статей 156 и 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению настоящего дела.

Исследовав материалы дела, ознакомившись с доводами и возражениями истца и ответчика, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства и пришел к следующим выводам.

Обращаясь с исковым заявлением в суд, истец указал, что многоквартирный жилой дом, расположенный по адресу г. Санкт-Петербург, Старорусская ул., д. 5/3, литера А (далее - МКД), находится в управлении ООО "ЖКС N 3 Центрального района".

Нежилое помещение 8Н, площадью 103,9 кв.м., расположенное на 1-ом этаже указанного МКД, находится в собственности города Санкт-Петербурга.

В материалах дела имеется заключенный 26.08.2015 между Комитетом имущественных отношений Санкт-Петербурга, представлявшим собственника - город Санкт-Петербург (арендодатель) и СПбРОО "Союз защиты прав потребителей Санкт-Петербурга" (арендатор) в лице председателя Ляушкина И.А., договор аренды N 03-А025453 (далее - Договор аренды), в соответствии с пунктом 1.1. которого арендодатель обязался предоставить арендатору за плату во временное пользование объект нежилого фонда, расположенный по адресу: Санкт-Петербург, Старорусская ул., д. 5/3, литера А, помещение 8Н, площадью 103,9 кв.м., 1 этаж, для использования под офис для оказания бесплатной юридической помощи жителям Санкт-Петербурга.

В пункте 1.3. данного договора указано, что настоящий договор действует по 25.08.2018 и вступает в силу с момента его государственной регистрации.

Подпунктом 2.1.1. названного договора предусмотрено, что акт приема-передачи объекта подписывается арендодателем, арендатором и организацией - юридическое лицо, осуществляющее управление многоквартирным домом - в отношении нежилых помещений, расположенных в многоквартирных домах (далее - Организация).

В подпунктах 2.2.11., 2.2.20. указанного договора содержится обязанность арендатора в течение шестидесяти дней со дня подписания настоящего договора в случае, если объект расположен в многоквартирном доме, заключить с Организацией договор о долевом участии в расходах по управлению многоквартирным домом, содержанию и текущему ремонту общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, в котором расположен объект; своевременно производить оплату услуг по указанному договору.

26.08.2015 был подписан трехсторонний акт приема-передачи нежилого помещения с участием истца, ответчика и Комитета имущественных отношений (л.д. 134), которым зафиксировано, в том числе, что от помещения переданы арендатору.

СПбРОО "СЗППСП" (арендатор) возвратило объект спорное нежилое помещение арендодателю по акту приема-передачи объекта недвижимости от 07.02.2019.

В материалы дела представлен договор N 1727/3 на управление, содержание и текущий ремонт общего имущества здания и обеспечение коммунальными услугами пользователей нежилых помещений от 01.01.2016 (далее - договор N 1727/3), подписанный от имени Союза защиты Ляушкиным И.А.

ООО "ЖКС N 3 Центрального района", ссылаясь на договор N 1727/3 и выполнение по указанному договору обязательств со своей стороны, обратилось к СПбРОО "СЗППСП" с требованием оплатить 209 088 рублей 78 копеек задолженности, образовавшейся с 01.01.2016 по 31.05.2019.

Оставление без удовлетворения претензий истца послужило основанием для обращения управляющей организации с настоящим истцом в суд.

Возражая против удовлетворения исковых требований, СПбРОО "СЗППСП" указало, что является ненадлежащим ответчиком, поскольку договор, на основании которого предъявлены требования, подписан неуполномоченным лицом.

На указанные обстоятельства ответчик также ссылался в ответе на претензию истца - письмо от 28.01.2018 исх. N 1.

Ляушкин И.А., подписавший договор N 1727/3 от 01.01.2016 от имени СПбРОО "СЗППСП", на момент его подписания 01.01.2016 не являлся руководителем организации, не был ее председателем и не имел полномочий действовать без доверенности от имени юридического лица.

Данное обстоятельство подтверждается выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) от 08.10.2019, где указано, что с 24.11.2015 по настоящее время председателем организации является Кречетов А.И., который представленный истцом договор не подписывал и в дальнейшем данную сделку не одобрял.

По акту от 07.02.2019 СПбРОО "СЗППСП" возвратило нежилое помещение 8Н, площадью 103,9 кв.м., расположенное по адресу: Санкт-Петербург, Старорусская ул., д. 5/3, литера А, Комитету имущественных отношений Санкт-Петербурга - арендодателю.

Следовательно, требование о взыскании задолженности за период с 08.02.2019 по 31.05.2019 неправомерно.

СПбРОО "СЗППСП" также просило применить последствия пропуска истцом срока исковой давности по требованию за период с 01.01.2016 по 19.09.2016 и отказать в иске в указанной части.

Третьи лица 1, 2 полагали исковые требования подлежащими удовлетворению.

Статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В статье 249 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрена обязанность каждого участника долевой собственности соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Согласно части 1 статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.

В силу части 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание жилого помещения, взносов на капитальный ремонт.

Из приведенных выше норм права следует, что собственник помещений, расположенных в многоквартирном доме, в силу прямого указания закона обязан нести расходы по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома.

Согласно пункту 2.3 части 2 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома.

Лицами, участвующими в деле, не оспаривалось, что собственником спорного нежилого помещения является город Санкт-Петербург - город федерального значения.

СПбРОО "СЗППСП" занимало помещение 8Н, площадью 103,9 кв.м., расположенное по адрес: Санкт-Петербург, Старорусская ул., д. 5/3, литера А на основании договора аренды, заключенного с собственником, в период с 26.08.2015 по 07.02.2019.

Из пунктов 1 и 2 статьи 153, пункта 2 части 1 и части 4 статьи 154, статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений, данных в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 64 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания", следует, что с момента возникновения права собственности на нежилое помещение его собственник обязан ежемесячно вносить плату за нежилое помещение (включающую помимо прочего плату за содержание и ремонт нежилого помещения) и коммунальные услуги (в том числе отопление и горячее водоснабжение).

В силу прямого указания закона именно собственник нежилого помещения, расположенного в многоквартирном доме, обязан нести расходы по содержанию принадлежащего ему имущества и расходы по содержанию общего имущества дома независимо от того, переданы ли помещения во временное владение и пользование третьих лиц. Обязательства арендатора по оплате расходов на содержание общего имущества многоквартирного дома возникает только на основании договора.

Ссылки истца на договор от 01.01.2016 N 1727/3 на управление, содержание и текущий ремонт общего имущества здания, и обеспечение коммунальными услугами пользователей нежилых помещений, заключенный между СПбРОО "СЗППСП" и ООО "ЖСК N 3 Центрального района" суд отклонил с учетом следующих обстоятельств.

Ответчик факт заключения указанного договора отрицал, указывая на то, что Ляушкин И.А., подписавший договор от 01.01.2016 N 1727/3 от имени СПбРОО "СЗППСП", на момент его подписания 01.01.2016 не являлся руководителем организации, не был ее председателем и не имел полномочий действовать без доверенности от имени юридического лица.

В материалы дела представлен протокол N 2 общего собрания членов СПбРОО "СЗППСП" от 24.10.2015, из которого следует, что полномочия Ляушкина И.А. как председателя Союза прекращены.

Доказательства того, что указанное решение членов Союза было оспорено и признано в установленном законом порядке недействительным, в материалы дела не представлены.

Ляушкин И.А., привлеченный апелляционным судом к участию в настоящем деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, надлежащим образом извещенный о месте и времени рассмотрения настоящего спора, отзыв на исковое заявление не представил, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, возражения ответчика на иск документально не опроверг.

Выпиской из ЕГРЮЛ от 08.10.2019 подтверждается, что с 24.11.2015 по настоящее время (пункт 31 выписки из ЕГРЮЛ) председателем организации является Кречетов А.И.

Из пункта 5.10 Устава СПбРОО "СЗППСП" следует, что только председателю Союза защиты предоставлено право действовать без доверенности от имени Союза, совершать различные сделки, представлять ее во взаимоотношениях со всеми юридическими и физическими лицами, выдавать доверенности и совершать от имени организации иные юридические действия.

В данном случае доказательства того, что Ляушкин И.А. был наделен соответствующими полномочиями на дату подписания договора N 1727/3, в материалы дела не представлены.

Членство в общественной организации не дает такого права.

В соответствии с пунктом 1 статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии не одобрит данную сделку.

В пункте 123 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что независимо от формы одобрения оно должно исходить от органа или иного лица, уполномоченного заключать такие сделки или совершать действия, которые могут рассматриваться как одобрение.

Доказательства того, что СПбРОО "СЗППСП" каким-либо образом одобрило в последующем названную сделку, в материалах дела отсутствует, доказательства исполнения названного договора со стороны СПбРОО "СЗППСП" также отсутствуют. Никаких актов о полном или частичном выполнении работ по данному договору, актов сверок не подписывало, оплат по данному договору не производило.

Переписка между сторонами по исполнению договора N 1727/3 не велось (например, письма об отсрочке или рассрочке исполнения платежей, гарантийные письма и т.п.).

Доказательства оформления и предъявления ответчику счетов на оплату на основании договора N 1727/3 истец не представил. Впервые с претензией по неоплате услуг по указанному договору обратился к Союзу защиты спустя 2 года после подписания указанного договора.

В ответе ответчика исх. N 1 от 28.01.2019 на претензию истца ответчик указал, что СПбРОО "СЗППСП" не признает направленную в его адрес претензию об оплате указанного договора и не давала никогда никаких согласий на одобрение данной сделки, заключенной от его имени неуполномоченным лицом.

На основании указанного суд пришел к заключению, что СПбРОО "СЗППСП" является ненадлежащим ответчиком по настоящему требованию.

К указанным выше выводам апелляционный суд пришел с учетом правовой позиции, изложенной в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2(2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 26.06.2015 (вопрос 5), а также правового подхода, содержащегося в постановлениях Арбитражного суда Северо-Западного округа от 28.02.2019 по делу N А56-89263/2017, от 19.12.2019 по делу N А56-60599/2018.

Истец не воспользовался предоставленным ему статьей 47 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правом, ходатайство о замене ненадлежащего ответчика не надлежащего не заявил.

Согласно части 1 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

По заявлению ответчика о пропуске истцом срока исковой давности апелляционный суд пришел к следующему.

Пунктом 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В соответствии с пунктом 2 данной статьи по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

В пункте 1 статьи 202 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что если стороны прибегли к предусмотренной законом процедуре разрешения спора во внесудебном порядке (процедура медиации, посредничество, административная процедура и т.п.), течение срока исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения такой процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры.

В данном случае в соответствии с условиями спорного договора оплате должна осуществляться в срок до 15-го числа месяца, следующего за оплачиваемым, из чего следует, что оплата за услуги, оказанные в сентябре 2016, должна была быть произведена не позднее 15.10.2016.

Претензия истцом была направлена 11.07.2019 до истечения срока исковой давности по данному требованию, соответственно, в силу пункта 3 статьи 202 Гражданского кодекса Российской Федерации и части 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, течение срока исковой давности приостанавливалось на тридцать дней.

С исковым заявлением в арбитражный суд истец обратился 20.09.2019, таким образом, истцом не был пропущен срок исковой давности для предъявления требования о взыскании задолженности за период с 01.09.2019 по 07.02.2019, а также неустойки на указанную сумму.

Вместе с тем, поскольку иск к настоящему ответчику не обоснован по праву, в удовлетворении исковых требований ООО "ЖКС N 3 Центрального района" к СПбРОО "СЗППСП" следует отказать.

В части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Частью 5 указанной статьи установлено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением апелляционной, кассационной жалобы, распределяются по правилам, установленным настоящей статьей.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.02.2020 по делу N А56-103448/2019 отменить.

В иске отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Жилкомсервис N 3 Центрального района" в пользу Санкт-Петербургской региональной общественной организации "Союз защиты прав потребителей Санкт-Петербурга" 3000 рублей расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Т.В. Жукова

Судьи

Н.М. Попова Я.Г. Смирнова