Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 5 февраля 2024 г. N 09АП-87652/23 по делу N А40-193531/2023

город Москва

05 февраля 2024 г.

Дело N А40-193531/23

Резолютивная часть постановления объявлена 31 января 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 февраля 2024 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Сергеевой А.С.,

судей: Сазоновой Е.А., Петровой О.О.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Чижевским Д.В.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу АО "ОТП Банк"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 23.11.2023 по делу N А40-193531/23 по иску Фонда капитального ремонта многоквартирных домов города Москвы (ИНН 7701090559)

к АО "ОТП Банк" (ИНН 7708001614)

третье лицо: ООО "Антарес Лифт",

о взыскании 4 995 054 руб. 27 коп.,

при участии в судебном заседании представителей :

от истца: Несина А.С. по доверенности от 08.11.2022;

от ответчика: Пелипенко Д.А. по доверенности от 17.08.2023;

от третьего лица: не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

ФКР Москвы обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к АО "ОТП Банк" о взыскании по Банковской гарантии от 25.08.2021 N 15-01-15-2021/325846, в том числе: сумма задолженности по банковской гарантии N 15-01-15-2021/325846 в размере 4 339 751,75 руб., сумма неустойки в размере 263 531,90 руб. из расчета 1 745 244,34 руб. за период с 31.03.2023 по 28.08.2023 с продолжением ее начисления до фактического исполнения обязательства, неустойка по банковской гарантии в размере 391 770,62 руб. из расчета суммы 2 594 507,41 руб. за период с 31.03.2023 по 28.08.2023 и продолжить ее начисление до фактического исполнения обязательства.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 23.11.2023 по делу N А40-193531/23 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым по делу решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просил решение отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте www.kad.arbitr.ru в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Истцом в порядке, предусмотренном статьей 262 АПК РФ, представлен отзыв на апелляционную жалобу.

Дело рассмотрено судом в порядке ст. ст. 123, 156 АПК РФ в отсутствие представителя третьего лица, извещенного надлежащим образом о месте и времени судебного заседания.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель истца возражал против доводов апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в порядке, предусмотренном ст. ст. 266, 268 АПК РФ, не находит оснований для отмены или изменения судебного акта ввиду следующего.

Как следует из материалов дела, 25.08.2021 Акционерное общество "ОТП Банк" (Ответчик, Банк, Гарант) в пользу ФКР Москвы (Истец, Бенефициар, Заказчик) в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения ООО "Антарес лифт" (Принципал, Генподрядчик) своих обязательств по Договору N ПКР-007265-21 выдана Банковская гарантия N 15-01-15-2021/325846, в соответствии с п. 3 которой обстоятельствами, при наступлении которых Гарантом выплачивается Бенефициару сумма Гарантии и (или) ее часть являются неисполнение и (или) ненадлежащее исполнение Принципалом своих обязательств по договору в предусмотренные сроки и (или) в случае расторжения договора по причине неисполнения/ненадлежащего исполнения Принципалом своих обязательств по Договору.

Согласно п. 4 Гарантии настоящая гарантия, обеспечивает исполнение Принципалом обязательств по указанному выше договору, в том числе по уплате неустоек (пени, штрафов) и иных платежей, предусмотренных договором, начисленных с момента возникновения у Бенефициара права на их начисления, по возврату авансового платежа в случае неисполнения обязательств по Договору.

Согласно п. 6 Гарантии требование Бенефициара об уплате денежной суммы по настоящей банковской Гарантии должно быть представлено Гаранту в письменной форме, на бумажном носителе, с приложением расчета суммы, включаемой в требование по Гарантии, платежного поручения, подтверждающего перечисление Бенефициаром аванса Принципалу, с отметкой банка Бенефициара либо органа Федерального казначейства об исполнении, документа, подтверждающего полномочия единоличного исполнительного органа, подписавшего Требование по гарантии.

Требование по Гарантии и приложенные к нему документы, оформленные на бумажном носителе, должно быть подписаны (а копии - заверены) уполномоченным лицом, действующим от имени Бенефициара, скреплены печатью Бенефициара и представлены по адресу места нахождения Гаранта, указанному в преамбуле настоящей Гарантии.

Согласно п. 7 Гарантии, требование Бенефициара об уплате денежной суммы по настоящей банковской Гарантии должно быть представлено Гаранту до истечения срока действия настоящей Гарантии по адресу: 125171, г. Москва, Ленинградское шоссе, д. 16А, стр. 2.

Согласно п. 8 Гарантии, Гарант отказывает в удовлетворении требований Бенефициара, если требование или приложенные к нему документы не соответствуют условиям настоящей банковской Гарантии, либо требование представлено по окончании определенного в настоящей банковской Гарантии срока.

Бенефициар направил в адрес Принципала решение об одностороннем расторжении договора и уведомление N ФКР-ПИР-332/23 от 07.02.2023 с требованием возврата суммы неиспользованного аванса за неисполнение обязательства по Договору, что подтверждается реестром отправки почтовой корреспонденции от 08.02.2023 N 501 (п. 42 реестра). Однако Принципалом указанная претензия не оплачена.

Бенефициар направил в адрес Гаранта требование N ФКР-ПИР-332/23 от 17.03.2023 об оплате штрафа по Договору N ПКР-007265-21 в размере 1 745 244,34 руб., что подтверждается реестром отправки почтовой корреспонденции от 17.03.2023 N 448 (п. 14 реестра).

Бенефициар направил в адрес Гаранта требование N ФКР-ПИР-332/23 от 17.03.2023 о возврате неиспользованного аванса по договору N ПКР-007265-21 в размере 2 594 507,41 руб., что подтверждается реестром отправки почтовой корреспонденции от 17.03.2023 N 448 (п. 13 реестра).

Согласно п. 1 Гарантии, Гарант безотзывно обязуется выплатить Бенефициару любую денежную сумму (ее часть), в размере, не превышающем 6 014 859, 54 руб. в течение 5 (пяти) банковских дней с момента поступления письменного требования Бенефициара, содержащего указание на то, в чем состоит нарушение Принципалом обязательств, в обеспечение которых выдана настоящая банковская Гарантия.

Требования N ФКР-ПИР-332/23 от 17.03.2023 предъявлены на общую сумму 4 339 751,75 руб., то есть в пределах лимита по банковской гарантии.

Согласно п. 18 Гарантии, настоящая Гарантия является безотзывной, вступает в силу с даты выдачи банковской гарантии и действует по 30.03.2023 включительно.

Требования N ФКР-ПИР-332/23 от 17.03.2023 направлены до истечения срока действия банковской Гарантии.

Требования о выплате Бенефициара оформлены и направлены Гаранту с соблюдением условий, установленных пунктами 6, 7 Гарантии.

Ответчик в установленные сроки Требования о выплате по Гарантии не исполнил - выплаты не произвел.

Истец (Бенефициар) считает, что Гарант неправомерно не произвел выплаты по требованиям N ФКР-ПИР-332/23 от 17.03.2023 об осуществлении уплаты денежной суммы по Гарантии N 15-01-15-2021/325846.

Согласно п. 11 Гарантии, в случае неисполнения требования об уплате по настоящей Гарантии в установленный срок Гарант обязуется уплатить Бенефициару неустойку (пени) в размере 0,1 процента от суммы, подлежащей уплате за каждый день допущенной просрочки, начиная с 6 рабочего дня от даты получения Гарантом требования Бенефициара по дату платежа по настоящей Гарантии.

Оба требования N ФКР-ПИР-332/23 от 17.03.2023 получены адресатом 23.03.2023, что подтверждается отчетом об отслеживании почтовых отправлений (почтовый идентификатор 80098182203940, почтовый идентификатор 80098182203933).

Согласно расчету истца, задолженность ответчика составила: сумма задолженности по банковской гарантии N 15-01-15-2021/325846 в размере 4 339 751,75 руб., сумма неустойки в размере 263 531,90 руб. из расчета 1 745 244,34 руб. за период с 31.03.2023 по 28.08.2023 с продолжением ее начисления до фактического исполнения обязательства, неустойка по банковской гарантии в размере 391 770,62 руб. из расчета суммы 2 594 507,41 руб. за период с 31.03.2023 по 28.08.2023 и продолжить ее начисление до фактического исполнения обязательства.

В связи неоплатой ответчиком истцу спорной задолженности в установленные сроки, истцом заявлены исковые требования.

Суд первой инстанции, придя к выводу об обоснованности доводов истца, удовлетворил исковые требования.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции и отклоняет доводы апелляционной жалобы ввиду следующего.

В силу пункта 1 статьи 368 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по независимой гарантии гарант принимает на себя по просьбе другого лица (принципала) обязательство уплатить указанному им третьему лицу (бенефициару) определенную денежную сумму в соответствии с условиями данного гарантом обязательства независимо от действительности обеспечиваемого такой гарантией обязательства. Требование об определенной денежной сумме считается соблюденным, если условия независимой гарантии позволяют установить подлежащую выплате денежную сумму на момент исполнения обязательства гарантом.

Пунктами 1 и 2 статьи 370 ГК РФ установлено, что предусмотренное независимой гарантией обязательство гаранта перед бенефициаром не зависит в отношениях между ними от основного обязательства, в обеспечение исполнения которого она выдана, от отношений между принципалом и гарантом, а также от каких-либо других обязательств, даже если в независимой гарантии содержатся ссылки на них.

Согласно статье 374 ГК РФ требование бенефициара об уплате денежной суммы по независимой гарантии должно быть представлено в письменной форме гаранту с приложением указанных в гарантии документов. В требовании или в приложении к нему бенефициар должен указать обстоятельства, наступление которых влечет выплату по независимой гарантии.

Требование бенефициара должно быть представлено гаранту до окончания срока действия независимой гарантии.

В соответствии с п. 3 ст. 375 ГК РФ гарант проверяет соответствие требования бенефициара условиям независимой гарантии, а также оценивает по внешним признакам приложенные к нему документы.

На основании пункта 1 статьи 376 ГК РФ гарант отказывает бенефициару в удовлетворении его требования, если это требование или приложенные к нему документы не соответствуют условиям независимой гарантии, либо представлены гаранту по окончании срока действия независимой гарантии. Гарант должен уведомить об этом бенефициара в срок, предусмотренный пунктом 2 статьи 375 ГК РФ, указав причину отказа.

По смыслу названных норм обязательство гаранта состоит в уплате денежной суммы по представлению письменного требования бенефициара о платеже и других документов, указанных в гарантиях, которые по своим формальным внешним признакам соответствуют ее условиям.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 9 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с применением законодательства о независимой гарантии, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 05.06.2019, гарант не вправе отказать бенефициару в удовлетворении его требования, если приложенные к этому требованию документы по внешним признакам соответствуют условиям независимой гарантии.

Согласно пункту 1 статьи 370 ГК РФ предусмотренное независимой гарантией обязательство гаранта перед бенефициаром не зависит в отношениях между ними от основного обязательства, в обеспечение исполнения которого она выдана, от отношений между принципалом и гарантом, а также от каких-либо других обязательств, даже если в независимой гарантии содержатся ссылки на них.

Независимость гарантии обеспечивается наличием специальных (и при этом исчерпывающих) оснований для отказа гаранта в удовлетворении требования бенефициара, которые никак не связаны с основным обязательством (пункт 1 статьи 376 ГК РФ).

Сам институт банковской гарантии направлен на обеспечение бенефициару возможности получить исполнение максимально быстро, не опасаясь возражений принципала, в тех случаях, когда кредитор (бенефициар) полагает, что срок исполнения обязательства либо иные обстоятельства, на случай наступления которых выдано обеспечение, наступили.

Требование об осуществлении уплаты денежной суммы по банковской гарантии предъявлено Гаранту по причине невыполнения Принципалом основного обязательства.

Как указано в п. 11 "Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с применением законодательства о независимой гарантии", утвержденным Президиумом Верховного Суда РФ 05.06.2019, гарант не вправе выдвигать против требования об осуществлении платежа по гарантии возражения, вытекающие из основного обязательства (п. 1 ст. 370 ГК РФ). Независимость гарантии обеспечивается наличием специальных и при этом исчерпывающих оснований для отказа гаранта в удовлетворении требования бенефициара, которые никак не связаны с основным обязательством (п. 1 ст. 376 ГК РФ), а также отсутствием у гаранта права на отказ в выплате после истечения срока приостановления платежа (п. 5 ст. 376 названного Кодекса).

Исходя из вышеизложенного, банк при осуществлении выплаты по банковской гарантии был не вправе давать оценку обстоятельствам исполнения обязательств между истцом и принципалом, а должен был проверить формальное соответствие требования условиям банковской гарантии и, в случае соответствия его таким условиям, произвести выплату.

Предъявленные Бенефициаром в Банк Требования о выплате и документы соответствовали условиям спорной Гарантии, в связи с чем у ответчика не было оснований отказать в выплате денежной суммы по банковской гарантии.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

По смыслу ст. ст. 330, 395 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки или иных процентов, начисляемых по день фактического исполнения обязательства. Аналогичный вывод содержится в пунктах 48, 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7.

Ответчик в нарушение ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил доказательств выплаты по спорной банковской гарантии в установленные сроки и на дату рассмотрения спора, в связи с чем суд первой инстанции обоснованно и правомерно удовлетворил исковые требования.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы Ответчика отклоняются апелляционным судом как противоречащие изложенным выше положениям, а также ввиду следующего.

Ответчик указывает, что после получения им Требований между Принципалом и Бенефициаром заключено Дополнительное соглашение N ПР/1 к Договору, согласно п. 1 которого срок действия Договора был продлен до 31.08.2023.

Однако пунктом 4 дополнительного соглашения установлено, что настоящее дополнительное соглашение вступает в силу с момента получения Заказчиком продления обеспечения обязательств по Договору, при этом Заказчик должен получить указанное продление не позднее 10 (десяти) рабочих дней с даты заключения настоящего Дополнительного соглашения.

Поскольку продление обеспечение обязательств по Договору в адрес Заказчика не поступило, дополнительное соглашение не вступило в законную силу, соответственно договор N ПКР-007265-21 считается расторгнутым. Решение о расторжении не отзывалось и не оспаривалось в судебном порядке. Более того, дополнительное соглашение было заключено 13.04.2023, в то время как требования получены банком 23.03.2023 и должны были быть исполнены до заключения дополнительного соглашения.

Также Ответчик в своей жалобе ссылается на сведения, размещенные в Единой информационной системе в сфере закупок (ЕИС).

Размещение в единой информационной системе и на электронной площадке заказчиком соответствующих сведений регулируется Федеральным законом от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд".

Размещение соответствующих сведений на интернет-сайте необходимо для обеспечения открытости и прозрачности функционирования государственных закупок и установлено, прежде всего, в публичных целях для осуществления надлежащего контроля в сфере закупок. Поэтому дата размещения информации о принятии заказчиком решения об одностороннем отказе от исполнения контракта не может рассматриваться в качестве фактической даты его расторжения.

Ссылка Ответчика на информацию из Единой информационной системы о внесении изменений в договор на этап "Исполнение" не является состоятельной, поскольку заказчиком размещены лишь сведения о принятии решения об одностороннем отказе от исполнения Договора. При этом дата размещения информации о принятии заказчиком решения об одностороннем отказе от исполнения Контракта не может рассматриваться в качестве фактической даты его расторжения.

Гарантия не содержит указания на то, что обязательства по гарантии находятся в прямой зависимости от информации, размещенной на сайте "Единая информационная система в сфере закупок".

Ни гарантия, ни законодательство, ни договор не содержат условия или требование о том, что действительность или действие договора как основного обязательства и/или действия сторон договора, направленные на установление, изменение или прекращение обязанностей находятся в зависимости от сведений, размещенных на сайте "Единая информационная система в сфере закупок".

Содержание требования по банковской гарантии и приложенных документов указаны в п. п. 5, 6 Гарантии, а именно:

- требование должно быть представлено в письменной форме с одновременным приложением расчета суммы, включаемой в требование по настоящей банковской гарантии;

- требование должно быть предъявлено до истечения срока действия банковской гарантии.

Все условия были соблюдены Бенефициаром при направлении Требований.

В связи с невыполнением принятых на себя обязательств третьим лицом договор расторгнут Заказчиком в одностороннем порядке в соответствии с его условиями, дата размещения на электронной площадке не является датой расторжения Договора, требование направлено в период действия банковской гарантии с соблюдением всех необходимых условий.

Гарант - банк, является субъектом, осуществляющим профессиональную деятельность на финансовом рынке, в связи с чем толкование условий банковской гарантии должно осуществляться в пользу бенефициара в целях сохранения обеспечения обязательства, что согласуется с позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Президиума от 02.10.2012 N 6040/12.

Исходя из правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 12.08.2015 N 305-ЭС15-4441, все негативные риски действительности и соразмерности предъявленного гаранту требования несет только бенефициар и только перед принципалом, вследствие чего гарант по существу лишен права оспаривания либо оценки содержания полученного требования и складывающихся между принципалом и бенефициаром правоотношений.

Согласно ст. 375.1 ГК РФ бенефициар обязан возместить гаранту или принципалу убытки, которые причинены вследствие того, что представленные им документы являлись недостоверными либо предъявленное требование являлось необоснованным.

В качестве исключения из общего принципа независимости банковской гарантии сложившаяся судебная практика рассматривает ситуацию, когда недобросовестный бенефициар, уже получивший надлежащее исполнение по основному обязательству, в целях собственного неосновательного обогащения, действуя умышленно во вред гаранту и принципалу, требует платежа от гаранта. В этом случае иск бенефициара не подлежит удовлетворению на основании статьи 10 Гражданского кодекса (пункт 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.01.1998 N 27 "Обзор практики разрешения споров, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации о банковской гарантии").

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). Не допускается использование гражданских прав в целях ограничения конкуренции, а также злоупотребление доминирующим положением на рынке. В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Однако материалы дела не содержат доказательств, свидетельствующих о наличии в действиях истца, направившего в Банк требования о выплате денежных средств по Банковской гарантии, признаков злоупотребления правом.

Несогласие заявителя апелляционной жалобы с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не означают допущенной судом при рассмотрении дела ошибки и не подтверждают нарушений судом норм права, в связи с чем не имеется оснований для отмены судебного акта.

Арбитражным судом первой инстанции обстоятельства спора в данном конкретном случае исследованы всесторонне и полно, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы распределяются в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст.ст. 176, 266-269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 23.11.2023 по делу N А40-193531/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

А.С. Сергеева

Судьи

Е.А. Сазонова О.О. Петрова