Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 октября 2020 г. N 09АП-46058/20 по делу N А40-239578/2017

г. Москва

19 октября 2020 г.

Дело N А40-239578/17

Резолютивная часть постановления объявлена 12 октября 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 октября 2020 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ж.Ц. Бальжинимаевой,

судей Ю.Л. Головачевой и А.А. Комарова,

при ведении протокола секретарем судебного заседания С.В.Овчаренко,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Жирняковой И.В. на определение Арбитражного суда г. Москвы от 20.07.2020 г. о признании недействительным Договора купли-продажи земельного участка и жилого дома от 23.11.2015 года, заключенного между должником и Жирняковой И.В. и о применении последствий недействительности сделки, вынесенное судьей Кравчук Л.А. в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Зинкевича И.К.,

при участии в судебном заседании: согласно протоколу судебного заседания,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 01.02.2019 г. гражданин Республики Беларусь Зинкевич Игорь Константинович (далее - Зинкевич И.К., должник) признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества сроком на шесть месяцев, финансовым управляющим утверждена Чернявская Ирина Андреевна.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 14.07.2020 г. арбитражный управляющий Чернявская (Федорцова) Ирина Андреевна освобождена от исполнения обязанностей финансового управляющего Зинкевича И.К., финансовым управляющим должника утвержден Матинян Илья Агасиевич.

В Арбитражный суд города Москвы поступило заявление финансового управляющего должника о признании недействительной сделкой договора купли-продажи земельного участка и жилого дома от 23.11.2015, заключенного между Зинкевичем И.К. и Жирняковой Ириной Владимировной (далее - Жирнякова И.В., ответчик), применении последствий недействительности сделки.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 20.07.2020 г указанное заявление финансового управляющего удовлетворено, недействительной сделкой признан договор купли-продажи земельного участка и жилого дома от 23.11.2015, заключенный между Зинкевичем И.К. и Жирняковой И.В. Применены последствий недействительности сделки в виде восстановления права собственности Зинкевича И.К. на следующие объекты недвижимости:

- земельный участок с кадастровым номером 50:08:050435:0070, общей площадью 3490 кв.м., расположенный по адресу Московская область, Истринский район, с/пос. Обушковское, дер. Обушково, д.11 участок N 3-63;

- жилой дом с кадастровым номером 50:08:0050435:989 (ранее условный номер: 50- 50/008-50/008/002/2015-3512), общей площадью 391,4 кв.м., расположенный по адресу Московская область, Истринский район, с/пос. Обушковское, дер. Обушково, д.11.

Кроме того, суд первой инстанции обязал Жирнякову И.В. возвратить в конкурсную массу гражданина - должника Зинкевича И.К. названные объекты недвижимости.

Не согласившись с вынесенным судом первой инстанции определением Жирнякова И.В. обратилась в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт.

В своей апелляционной жалобе Жирнякова И.В. указывает на ошибочность вывода суда первой инстанции о доказанности наличия аффилированности между нею и должником. Также заявитель апелляционной жалобы повторяет свои доводы, приводимые в суде первой инстанции, о недоказанности финансовым управляющим должника наличия оснований для признания оспариваемой сделки недействительной, но доказанности Жирняковой И.В. наличия у нее финансовой возможности для приобретения земельного участка и жилого дома.

В судебном заседании представитель Жирняковой И.В. апелляционную жалобу поддержал по доводам, изложенным в ней, просил определение суда первой инстанции от 20.07.2020 г отменить, принять по настоящему обособленному спору новый судебный акт.

Представитель Зинкевича И.К. апелляционную жалобу поддержал, просил удовлетворить.

Представитель финансового управляющего Зинкевича И.К. на доводы апелляционной жалобы возражал по мотивам, изложенным в приобщенном к материалам дела отзыве, просил обжалуемое определение суда первой инстанции оставить без изменения.

Рассмотрев дело в порядке статей 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав объяснения явившихся в судебное заседание лиц, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения определения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 23.11.2015 между Жирняковой И.В. и Зинкевичем И.К. был заключен договор купли-продажи земельного участка и жилого дома, по условиям которого должник продал ответчику названные объекты недвижимого имущества, расположенные по адресу Московская область, Истринский район с/пос. Обушковское, дер. Обушково д. 11 по цене 150 000 000 руб.

Финансовый управляющий, полагая, что указанный договор купли-продажи земельного участка и жилого дома от 23.11.2015, заключенный между Жирняковой И.В. и Зинкевичем И.К., имеет признаки недействительной сделки по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), статьями 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, обратился в Арбитражный суд города Москвы с рассматриваемым в рамках настоящего обособленного спора заявлением.

Суд первой инстанции, удовлетворяя указанное заявление финансового управляющего должника, исходил из представления им достаточных доказательств наличия оснований для признания оспариваемого договора недействительной сделкой.

Суд апелляционной инстанции соглашается с такими выводами Арбитражного суда города Москвы.

Согласно пункту 13 Федерального закона от 29 июня 2015 N 154-ФЗ "Об урегулировании особенностей несостоятельности (банкротства) на территориях Республики Крым и города федерального значения Севастополя и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" абзац второй пункта 7 статьи 213.9 и пункты 1 и 2 статьи 213.32 Закона о банкротстве (в редакции настоящего Федерального закона) применяются к совершенным с 1 октября 2015 года сделкам граждан, не являющихся индивидуальными предпринимателями. Сделки указанных граждан, совершенные до 1 октября 2015 года с целью причинить вред кредиторам, могут быть признаны недействительными на основании статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию финансового управляющего или конкурсного кредитора (уполномоченного органа) в порядке, предусмотренном пунктами 3 - 5 статьи 213.32 Закона о банкротстве (в редакции настоящего Федерального закона).

Учитывая, что оспариваемая сделка совершена 23.11.2015 договор купли-продажи земельного участка и жилого дома может быть обжалован как по основаниям, предусмотренным главой III.1 Закона о банкротстве, так и на основании общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трёх лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате её совершения был причинён вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника, либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатёжеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника.

В пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 63 от 23.12.2010 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.I Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63) разъяснено, что для признания сделки недействительной по основанию, предусмотренному пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

Заявление о признании Зинкевича И.К. несостоятельным (банкротом) принято к производству определением Арбитражного суда города Москвы от 21.02.2018, следовательно оспариваемый договор от 23.11.2015 заключен в период подозрительности, установленный пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Как следует из материалов дела, на момент совершения оспариваемой сделки должник отвечал признаку неплатёжеспособности

Так, 24.09.2013 между АО "Генбанк" и Зинкевичем И.К. был заключен Кредитный договор N 0054-PN-R-000-13, в соответствии с условиями которого Банк предоставил должнику кредит в сумме 112 715 000,00 руб. сроком на 36 месяцев с уплатой процентов за пользование кредитом в размере 14,5 % годовых.

При этом начиная с января 2014 года обязательства по названному Кредитному договору Зинкевичем И.К. не исполнялись.

В связи с наличием просроченной задолженности Банк в адрес Зинкевича И.К. направил требования о погашении задолженности, которые были должником оставлены без удовлетворения.

На момент совершения оспариваемой сделки АО "Генбанк" уже обратилось в Гагаринский районный суд г. Москвы за взысканием с Зинкевича И.К. суммы кредита в размере 112 715 000 руб. и просроченных процентов на сумму кредита в размере 28 584 018,24 руб. за период с января по декабрь 2014 год.

Решением Гагаринского районного суда г. Москвы от 27.04.2017 по делу N 2- 3/2017 исковые требования АО "Генбанк" к Зинкевичу И.К. были удовлетворены частично, с должника взыскана задолженность по кредитному договору в размере 203 386 889,48 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 60 000 руб.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26.09.2017 решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 27.04.2017 оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Под неплатежеспособностью гражданина понимается его неспособность удовлетворить в полном объеме требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей (пункт 3 статьи 213.6 Закона о банкротстве). При этом действует презумпция того, что гражданин является неплатежеспособным, если имеет место хотя бы одно из следующих обстоятельств:

1) гражданин прекратил расчеты с кредиторами, то есть перестал исполнять денежные обязательства и (или) обязанность по уплате обязательных платежей, срок исполнения которых наступил;

2) более чем десять процентов совокупного размера денежных обязательств и (или) обязанности по уплате обязательных платежей, которые имеются у гражданина и срок исполнения которых наступил, не исполнены им в течение более чем одного месяца со дня, когда такие обязательства и (или) обязанность должны быть исполнены.

К моменту заключения спорного договора Зинкевич И.К. перестал исполнять свои обязательства перед АО "Генбанк". Какие-либо доказательства, свидетельствующие о том, что должник не исполнял свои обязательства перед Банком не по причине недостаточности денежных средств, а по иным мотивам, в материалы дела не представлены.

В связи с этим суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о доказанности финансовым управляющим неплатежеспособности должника в рассматриваемый период.

Соглашается суд апелляционной инстанции и с выводом суда первой инстанции о том, что Жирнякова И.В. знала или должна была знать о неплатежеспособности Зинкевича И.К.

По смыслу пункта 1 статьи 19 Закона о банкротстве к заинтересованным лицам должника относятся лица, которые входят с ним одну группу лиц либо являются по отношению к нему аффилированными.

Однако доказывание в деле о банкротстве факта общности экономических интересов допустимо не только через подтверждение аффилированности юридической (в частности, принадлежность лиц к одной группе компаний через корпоративное участие), но и фактической. Второй из названных механизмов по смыслу абзаца 26 статьи 4 Закона РСФСР от 22.03.1991 N 948-1 "О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках" не исключает доказывания заинтересованности даже в тех случаях, когда структура корпоративного участия и управления искусственно позволяет избежать формального критерия группы лиц, однако сохраняется возможность оказывать влияние на принятие решений в сфере ведения предпринимательской деятельности.

О наличии такого рода аффилированности может свидетельствовать поведение лиц в хозяйственном обороте, в частности, заключение между собой сделок и последующее их исполнение на условиях, недоступных обычным (независимым) участникам рынка.

Такой подход соответствует правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 15.06.2016 N 308-ЭС16-1475.

Согласно сведениям, полученным в общедоступном источнике "СПАРК Интерфакс" (http://www.spark-interfax.ru/), на протяжении с 25.11.2002 по 16.06.2004 Зинкевич И.К. являлся директором ЗАО "ЛИДЕР" (ИНН 5018026672, ОГРН 1025002040250, дата регистрации 25.11.2002), а также членом совета директоров.

Жирнякова И.В. в период с 14.05.2009 по 26.09.2011 являлась директором АО УК "ПРОГРЕССИВНЫЕ ИНВЕСТИЦИОННЫЕ ИДЕИ" (ИНН 7723594775, ОГРН 1067760723546) и продолжала трудовую деятельность как минимум, в период с 2013 года по 2015 года (согласно справкам о доходах физического лица).

14.10.2010 названными обществами было учреждено АО "ЭКО-ЭНЕРГИЯ" (ИНН 7726663219, ОГРН 1107746839342).

Кроме того, согласно официальному сайту ЗАО "ЛИДЕР", размещенному в сети Интернет (https://www.leader-invest.ru/) главным бухгалтером Общества с 1996 г. является Сидорова М.Н. Из справки о доходах Жирняковой И.В. следует, что она также вела трудовую деятельность в ЗАО "ЛИДЕР" в период с 2013 года по 2015 год.

При этом Сидоровой М.Н. и Жирняковой И.В. принадлежит на праве собственности (по доли) жилой дом, расположенный по адресу: Московская область, Пушкинский район, д. Мураново, ул. Лесная сказка, д. 1а, 2а, 3а, 4а.

Также между Сидоровой М.Н. и Зинкевичем И.К. был заключен ряд сделок (договор купли-продажи транспортного средства от 20.11.2015, договор купли-продажи квартиры от 23.11.2015, договор купли-продажи машино-места от 23.11.2015), впоследствии признанные судом недействительными.

Указанные обстоятельства подтверждают факт ведения Жирняковой И.В. и Зинкевичем И.К. совместной экономической деятельности.

Кроме того, о наличии фактической аффилированности свидетельствует также и нестандартный характер оспариваемой сделки, а именно предоставление отсрочки по оплате на срок более двух лет с сохранением за должником права проживания и пользования жилым домом и земельным участком, проведение расчетов за покупку в течение месяца с даты подписания договоров при том, что при подписании предоставлялась рассрочка и предполагалось отсутствие у покупательницы денежных средств в необходимом размере, отсутствие допустимых доказательств наличия у Жирняковой И.В. финансовой возможности для покупки дорогостоящего имущества и использование должником спорных объектов недвижимого имущества после их отчуждения.

В соответствии с положениями статьи 2 Закона о банкротстве под вредом, причинённым имущественным правам кредиторов, понимается любое уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику.

В результате заключения оспариваемой сделки Зинкевич И.К. произвел отчуждение имущества, не получив при этом никакого встречного исполнения со стороны Жирняковой И.В.

Возражая на доводы финансового управляющего Жирнякова И.В. представила в материалы дела копию расписки от 21.12.2015 о получении должником денежных средств в размере 150 000 000 руб.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", при оценке достоверности требования, основанного на передаче должнику наличных денежных средств, суду надлежит учитывать среди прочего следующие обстоятельства: позволяло ли финансовое положение кредитора (с учетом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства, имеются ли в деле удовлетворительные сведения о том, как полученные средства были истрачены должником, отражалось ли получение этих средств в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности и т.д. Аналогичный подход применяется и при рассмотрении заявлений о признании сделок недействительными.

В обоснование финансовой возможности исполнения обязательств по оплате денежных средств по сделке в столь значительном размере в материалы дела Жирняковой И.В. представлены справки по форме 2-НДФЛ за период с 2007 по 2015 гг., из которых усматривается, что:

- в 2007 г. общая сумма дохода составила 16 273 854,01 руб.;

- в 2008 г. общая сумма дохода составила 5 775 317,67 руб.;

- в 2009 г. общая сумма дохода составила 4 610 906,37 руб.;

- в 2010 г. общая сумма дохода составила 7 508 741,20 руб.;

- в 2011 г. общая сумма дохода составила 13 266 383,01 руб.;

- в 2012 г общая сумма дохода составила 12 056 503,19 руб.;

- в 2013 г. общая сумма дохода составила 17 147 716 руб.;

- в 2014 г. общая сумма дохода составила 13 052 565,42 руб.;

- в 2015 г. общая сумма дохода составила 8 855 183,66 руб.

За период с октября 2012 года по апрель 2016 года Жирняковой И.В. в рамках исполнения условий договора негосударственного пенсионного обеспечения была выплачена НПФ "Газфонд" негосударственная пенсия на сумму 56 млн. руб.

За период с 22.12.2010 по 04.05.2011 ответчиком по договору страхования N 101TF000029/05 от 02.12.2005, заключенному с ООО "СК Согаз-Жизнь" получены страховые выплаты по риску "Дожитие" с учетом дополнительного инвестиционного дохода в размере 9 799 468,78 руб.,

Дополнительно Жирнякова И.В. ссылалась на то,что в спорный период она владела на праве собственности целым рядом объектов недвижимости, среди которых:

- Жилой дом, расположенный по адресу: Московская область, Пушкинский район, д. Мураново, ул. Лесная сказка, д. 1а, 2а, За, 4а, кадастровой стоимостью свыше 10,5 млн. руб. Доля Ответчика в праве собственности данного объекта недвижимости составляет . При этом оставшаяся доли принадлежит на праве собственности Сидоровой Марине Николаевне (ИНН 772700808866).

- Жилая квартира, расположенная по адресу: г. Москва, ул. Ивана Бабушкина, д.10, кв. 70, кадастровой стоимостью порядка 25,8 млн. руб.;

- Жилая квартира, расположенная по адресу: г. Москва, ул. Профсоюзная, д. 60, кв. 144, кадастровой стоимостью порядка 8,6 млн. руб.

Вместе с тем, исходя из позиции, изложенной в определении Верховного суда Российской Федерации от 29.08.2017 N 32-КГ17-18, доказательствами подтверждения дохода служат налоговые декларации и иной доход за три года, предшествующий совершению сделки.

Следовательно, доход Жирняковой И.В. ранее 2012 года не может являться подтверждением наличия у нее финансовой возможности для приобретения имущества у должника.

Сам факт владения ответчиком объектами недвижимости в отсутствии доказательств получения дохода за счет сдачи их в аренду и\или продажи не является подтверждением финансовой состоятельности для приобретения имущества на сумму 150 000 000 руб.

Кроме того, в материалах дела отсутствуют доказательства того, как Зинкевич И.К. распорядился полученными денежными средствами.

Должник ссылался на то, что денежные средства им истрачены на потребительские нужды, в том числе на погашение займов физическим лицам, на питание и проживание семьи. Однако, данные доводы не нашли своего документально подтверждения в материалах дела на полную сумму 150 млн.руб.

Таким образом, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о представлении в материалы дела надлежащих доказательств наличия оснований для признания оспариваемой сделки недействительной по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Соглашается суд апелляционной инстанции и с выводом суда первой инстанции о наличии оснований, предусмотренных статьями 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации для признания оспариваемого договора недействительной сделкой.

Согласно положениям статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В силу пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (пункт 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Для квалификации сделки как совершенной со злоупотреблением правом в дело должны быть представлены доказательства того, что, совершая сделку, стороны намеревались реализовать какой-либо противоправный интерес.

Материалами дела подтверждается, что в период, когда АО "Генбанк" уже начал предпринимать меры по взысканию с должника денежных средств по кредитному договору должник совершил ряд сделок, направленных на безвозмездное отчуждение принадлежащего ему имущества, в том числе совершил и сделку, оспариваемую в рамках настоящего обособленного спора.

При этом в целях предотвращения наложения ареста на объекты недвижимости должником использован способ ускоренной регистрации перехода права собственности - залог в силу закона при наличии оплаты в рассрочку, поскольку в такой ситуации регистрация сделки происходит в сокращенные сроки. Сразу же после регистрации договора купли-продажи должник выдает расписку о получении от Жирняковой И.В. денежных средств в размере 150 000 000 руб. по договору продажи земельного участка и жилого дома однако при этом до августа 2018 года стороны сделки не обращались с заявлением о снятии ипотеки на объекты недвижимости (в силу закона), такое заявление было подано только после возбуждения дела о банкротстве.

Кроме того, как указывалось ранее, оспариваемый договор купли-продажи предусматривал сохранение за продавцом (Зинкевичем И.К.) и членами его семьи права проживания и пользования жилым домом и земельным участком, пока не будут исполнены обязательства по оплате договора.

Учитывая, что договором предусматривалась рассрочка платежа на 2 года такое условие доказывает не разумное и не характерное для совершения такого рода сделок поведение покупателя (Жирняковой И.В.) по приобретению имущества, стоимостью 150 млн. руб. с предоставление права проживания и пользования другим лица, тем самым ограничивая себя в этом праве.

Также суд апелляционной инстанции признает заслуживающими внимания доводы финансового управляющего о том, что должник продолжал пользоваться недвижимым имуществом, нес расходы по содержанию и обслуживанию имущества, что в частности подтверждается тем, что лицевые счета по поставке газа в жилой дом были оформлены за должником вплоть до 18.10.2018.

Принимая во внимания указанные обстоятельства суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что покупатель не мог не знать, что оспариваемая сделка совершалась лишь для вида и совершена на крайне не выгодных для должника условиях, фактически прикрывающих сделку по дарению, а значит такая сделка ничтожна.

Все доводы апелляционной жалобы Жирняковой И.В. были предметом рассмотрения суда первой инстанции, им дана надлежащая оценка, с которой соглашается суд апелляционной инстанции, в том числе по мотивам, изложенным выше.

Различная оценка одних и тех же фактических обстоятельств и материалов дела судом первой инстанции и ответчиком не является правовым основанием для отмены или изменения определения суда по настоящему спору.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о принятии судом первой инстанции оспариваемого определения с учетом правильно установленных обстоятельств, имеющих значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованных доказательств, с учетом правильного применения норм материального и процессуального права.

Руководствуясь статьями 266 - 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 20.07.2020 г. по делу N А40-239578/17 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Жирняковой И.В. - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Ж.Ц. Бальжинимаева

Судьи

Ю.Л. Головачева А.А. Комаров