Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 октября 2021 г. N 09АП-57427/21 по делу N А40-239578/2017

г. Москва

28 октября 2021 г.

Дело N А40-239578/17

Резолютивная часть постановления объявлена 18 октября 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 октября 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Назаровой С.А.,

судей Бальжинимаевой Ж.Ц., Головачевой Ю.Л.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Овчаренко С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Зинкевича Игоря Константиновича

на определение Арбитражного суда города Москвы от 06 июля 2021 года

по делу N А40-239578/17, вынесенное судьей Кравчук Л.А.,

об отказе в удовлетворении жалобы должника Зинкевича Игоря Константиновича на действия (бездействие) арбитражного управляющего Федорцовой (Чернявской) И.А. при осуществлении полномочий финансового управляющего должника, и финансового управляющего должника Матиняна И.А.

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) Зинкевича Игоря Константиновича

при участии в судебном заседании:

а/у Матинян И.А., лично, паспорт

Иные лица не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 01 февраля 2019 года гражданин - должник Зинкевич Игорь Константинович (дата рождения: 16.08.1959 г., место рождения: д. Жучки Загорского р-на Московской области, ИНН 772801313605) признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества сроком на шесть месяцев, финансовым управляющим утверждена Чернявская Ирина Андреевна.

Сообщение опубликовано финансовым управляющим должника в газете "Коммерсантъ" N 24(6504) от 09.02.2019, стр. 150.

03.03.2021 (в электронном виде) в Арбитражный суд г. Москвы поступила жалоба Зинкевича И.К.:

- на действия (бездействие) финансового управляющего должника Матиняна И.А. с ходатайством об отстранении управляющего от исполнения обязанностей

- на действия (бездействие) финансового управляющего должника Федорцовой (Чернявской) И.А.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 06 июля 2021 года отказано в удовлетворении требований Зинкевича Игоря Константиновича.

Не согласившись с указанным определением, Зинкевич И.К. обратился в Девятый арбитражный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить принять новый судебный акт, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права.

Арбитражный управляющий Матинян И.А. в судебном заседании возражал против удовлетворения жалобы по изложенным в отзыве основаниям.

Выслушав объяснения управляющего, руководствуясь ст.ст. 123, 266 и 268 АПК РФ, изучив представленные в дело доказательства, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения определения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела, и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В силу положений части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Согласно статье 60 Закона о банкротстве арбитражным судом рассматриваются жалобы кредиторов на действия арбитражного управляющего, нарушающие их права и законные интересы, в порядке и сроки, установленные пунктом 1 указанной статьи.

Основанием удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом: факта несоответствия этих действий законодательству о банкротстве (неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей); факта несоответствия этих действий требованиям разумности и добросовестности.

Жалоба может быть удовлетворена только в случае, если вменяемыми неправомерными или недобросовестными или неразумными действиями (бездействием) действительно нарушены права и законные интересы подателя жалобы.

При рассмотрении жалоб на действия (бездействие) арбитражного управляющего бремя доказывания должно распределяться следующим образом: лицо, обратившееся с жалобой, обязано доказать наличие незаконного, недобросовестного или неразумного поведения арбитражного управляющего и то, что такое поведение нарушает права и законные интересы этого лица.

Отклоняя довод заявителя о ненадлежащем исполнении управляющим обязанности по проведению анализа сделок и оспариванию сделок должника, суд первой инстанции исходил из следующего.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в Определении Верховного суда Российской Федерации N 308-ЭС19-18779 от 29.01.2020 по делу N А53-38570/2018 в процедуре реализации имущества гражданина как и в конкурсном производстве деятельность арбитражного управляющего должна быть подчинена цели этой процедуры -соразмерному удовлетворению требований кредиторов с максимальным экономическим эффектом, достигаемым обеспечением баланса между затратами на проведение процедуры реализации имущества и ожидаемыми последствиями в виде размера удовлетворенных требований (ст.2 Закона о банкротстве, Обзор судебной практики 4 Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2018) от 14.11.2018 со ссылкой на определение Верховного Суда Российской Федерации от 19.04.2018 N305-ЭС15-10675).

Определение Верховного суда Российской Федерации N 308-ЭС19-18779 от 29.01.2020 по делу N А53-38570/2018 содержит выводы, что арбитражный управляющий не обязан анализировать и оспаривать сделки, которые совершены более чем за 3 года до возбуждения дела о банкротстве.

Оспаривание сделок должника является одним из источников формирования конкурсной массы, за счет которой подлежат удовлетворению, в том числе, требования текущих кредиторов.

Вместе с тем, возбуждение по инициативе арбитражного управляющего судебных производств по заведомо бесперспективным требованиям может указывать либо на его непрофессионализм, либо на его недобросовестность, влекущие для конкурсной массы дополнительные издержки. Уменьшение конкурсной массы, вызванное подобными неправомерными действиями, может являться основанием для взыскания с арбитражного управляющего убытков.

Таким образом, при анализе необходимости обращения об оспаривании сделки арбитражный управляющий обязан оценить реальную возможность фактического восстановления нарушенных прав должника и его кредиторов в случае удовлетворения судом соответствующего заявления.

Материалами дела подтверждено, что определениями суда от 30.07.2020, 20.07.2020, 16.07.2020 разрешены споры по оспариванию восьми сделок должника по выводу из конкурсной массы его имущества и денежных средств с предварительным анализом оснований для оспаривания указанных сделок, не считая тех, где ответчики добровольно вернули имущество в ходе рассмотрения заявлений об оспаривании сделок, что подтверждено определениями суда от 26.06.2019 и 22.11.2019.

Установив указанные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что финансовым управляющим Федорцовой И.А., а в последующем Матиняном И.А. проведена работа по анализу сделок должника и их испариванию.

Относительно сделки по перечислению 25.09.2013 г. денежных средств в размере 110 740 264 руб. 35 коп. с расчетного счета Зинкевича И.К. в пользу ЗАО "ФЦ "Инфина" на основании дополнительного соглашения от 19.09.2013 г. к брокерскому договору обслуживания B01/MSK/0808/01 от 08.08.2006 должник в обоснование требования ссылается на наличие оснований для их квалификации как, совершенных в отсутствие встречного предоставления в отношении заинтересованного лица (п. 1, 2 ст. 61.2 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Предельный период подозрительности, при котором сделка может быть признана недействительной по основаниям, предусмотренным главой III. 1 Закона о банкротстве, составляет три года, исчисляемых с даты принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом (пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве).

Производство по делу о банкротстве должника возбуждено по заявлению конкурсного кредитора АО "ГЕНБАНК" 21 февраля 2018 года, перечисления денежных средств в пользу ЗАО "ФЦ "Инфина" по дополнительному соглашению от 19.09.2013 к брокерскому договору обслуживания совершены 25 сентября 2013 года.

Если сделка совершена должником или за счет должника за пределами трехлетнего периода подозрительности, исчисляемого с даты принятия судом заявления о возбуждении в отношении должника дела о банкротстве, очевидно, что ее оспаривание по основаниям, предусмотренным главой III. 1 Закона о банкротстве, не имеет судебных перспектив на удовлетворение.

Если сделка и обладает, исключительно, всеми пороками сделок, указанных в п.1 и 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве, но совершена за периодом подозрительности, ее оспаривание по общегражданским основаниям (ст.ст. 10 и 168 Гражданского кодекса РФ) не приведет к желаемому результату, т.к. требуется выявить нарушения/дефекты, выходящие за пределы диспозиции ст. 61.2 Закона о банкротстве.

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что бездействие финансового управляющего Матиняна И.А. в отношении не оспаривания им заявленных в жалобе должником сделок не может быть признано противоправным ввиду того, что данные сделки совершены более чем за три года до даты возбуждения производства по делу о несостоятельности (банкротстве) Зинкевича И.К., и не могли быть оспорены по основаниям, заявленным должником в своей жалобе.

Доводы должника относительно дополнительного соглашения от 19.09.2013 к брокерскому договору обслуживания, поручения на перечисление денежных средств в пользу ЗАО ФЦ "Инфина", судом первой инстанции отклонены, поскольку вышеназванным доводам должника дана оценка в рамках дел N 02-7619/2016 и N 02-3/2017, рассматриваемых Гагаринским районным судом города Москвы.

В рамках гражданского дела 02-7619/2016 по заявлению Хлебалина С.А., Зинкевича И.К. к Короткову Н.А., ЗАО "Фондовый центр "Инфина", АО "ГЕНБАНК" о признании недействительными кредитных договоров с АО "ГЕНБАНК", доводы истцов о том, что оспариваемый кредитный договор от 24.09.2013 и последующее перечисление 25 сентября 2013 года денежных средств на расчетный счет ЗАО ФЦ "Инфина" являлись притворными сделками, так как в действительности прикрывали выдачу денежных средств АО "ГЕНБАНК" в качестве займа ЗАО ФЦ "Инфина" признаны необоснованными.

Решением Гагаринского районного суда города Москвы от 13.12.2016 по указанному делу установлено, что денежные средства на расчетный счет ФЦ "Инфина" были перечислены по распоряжению владельцев счетов, т.е. Зинкевич И.К. самостоятельно распорядился кредитными средствами, поступившими на его счет. Суд общей юрисдикции усмотрел в действиях истцов, в том числе Зинкевича И.К. злоупотребление правом, направленное на уклонение от исполнения обязательств по заключенным кредитным договорам ввиду того, что истцы оспаривали ранее кредитный договор по иным основаниям.

В рамках гражданского дела N 2-3/2017, рассматриваемого в Гагаринском районном суде города Москвы по иску АО "ГЕНБАНК" к Зинкевичу И.К. о расторжении кредитного договора и встречному иску Зинкевича И.К. о признании незаконным списания денежных средств со счета, признании исполнившим обязательства по возврату кредита, Зинкевич И.К. мотивировал свой встречный иск тем, что списание денежных средств с его счета на счет ЗАО ФЦ "Инфина" 25 сентября 2013 года произведено без соответствующего распоряжения.

Вступившим в законную силу Решением Гагаринского районного суда города Москвы от 27.04.2017 по делу N 2-3/2017 в удовлетворении встречного искового заявления Зинкевича И.К. отказано в полном объеме.

Судом первой инстанции установлено, что на момент перечисления денежных средств в размере 110 740 264 руб. 35 коп. с расчетного счета Зинкевича И.К. в пользу ЗАО ФЦ "Инфина" (25.09.2013) должнику на праве собственности принадлежало недвижимое и движимое имущество, полностью покрывающее размер обязательств Зинкевича И.К. по кредитному договору, и у последнего отсутствовали признаки неплатежеспособности или недостаточности имущества, а также по состоянию на 25 сентября 2013 года отсутствовала просроченная задолженность по кредитному договору.

Установив данные обстоятельства, суд первой инстанции отклоненил довод должника о том, что сделка по перечислению денежных средств в адрес ЗАО "ФЦ "Инфина" стала причиной банкротства и были основания для ее оспаривания.

Судом первой инстанции сделан вывод о том, что банкротство должника возникло именно в результате совершения Зинкевичем И.К. последующих неправомерных сделок по выводу всего принадлежащего ему недвижимого и движимого имущества, которые оспорены финансовым управляющим.

Данные сделки обладали признаками оспоримости, были отражены в заключении финансового управляющего Федорцовой И. А., а в последующем признаны недействительными, что нашло свое отражение во вступивших в законную силу судебных актах.

Также, судом первой инстанции учтено, что в рамках дела о банкротстве ЗАО "ФЦ "Инфина" N А40-52676/2015 по заявлению конкурсного управляющего оспаривались сделки по перечислению должником 25 сентября 2013 года денежных средств на счет АО "ГЕНБАНК" в размере 12 145 699,12 долларов США, в рамках которого установлено, что ЗАО ФЦ "Инфина" были использованы денежные средства третьих лиц, в частности -Зинкевича И.К. При этом как следует из судебного акта, - доказательств, что денежные средства, в том числе от Зинкевича И.К. были перечислены при отсутствии оснований или все рамок, установленных законодательством РФ требований не установлено.

Таким образом, доводы Зинкевича И.К. правомерно отклонены судом первой инстанции.

Банкротство граждан, по смыслу Закона о банкротстве, является механизмом нахождения компромисса между должником, обязанным и стремящимся исполнять свои обязательства, но испытывающим в этом объективные затруднения, и его кредиторами, а не способом безответственного и легкого для должника избавления от накопленных долгов.

Неисполнение должником обязанности по представлению отзыва и документов, равно как и сообщение суду недостоверных либо неполных сведений, может являться основанием для неприменения в отношении должника правила об освобождении от исполнения обязательств (абзац 3 пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве).

При возбуждении производства по делу о банкротстве на основании заявления конкурсного кредитора или уполномоченного органа должник обязан представить отзыв на заявление (ст.47 Закона о банкротстве) и предусмотренные п.6 ст.213.5 Закона о банкротстве документы (абз. 3 п.12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан").

К отзыву на заявление о признании гражданина банкротом, согласно п.6 ст.213.5 Закона о банкротстве, в том числе, опись имущества гражданина с указанием места нахождения или хранения имущества, в том числе имущества, являющегося предметом залога, с указанием наименования или фамилии, имени и отчества залогодержателя (форма представления данной описи утверждается регулирующим органом).

Судом первой инстанции установлено, что к отзыву на заявление кредитора опись имущества Зинкевичем И.К. не представлялась.

Приказом Минэкономразвития России от 05.08.2015 N 530 "Об утверждении форм документов, представляемых гражданином при обращении в суд с заявлением о признании его банкротом" (Зарегистрировано в Минюсте России 26.08.2015 N 38699) утверждены: форма списка кредиторов и должников гражданина согласно приложению N1 к настоящему приказу; форма описи имущества гражданина согласно приложению N2 к настоящему приказу.

Доказательств того, что должником предоставлялись подобные сведения, материалы дела не содержат.

Согласно пункту 42 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан" целью положений пункта 3 статьи 213.4, пункта 6 статьи 213.5, пункта 9 статьи 213.9, пункта 2 статьи 213.13, пункта 4 статьи 213.28, статьи 213.29 Закона о банкротстве в их системном толковании является обеспечение добросовестного сотрудничества должника с судом, финансовым управляющим и кредиторами. Указанные нормы направлены на недопущение сокрытия должником каких-либо обстоятельств, которые могут отрицательно повлиять на возможность максимально полного удовлетворения требований кредиторов, затруднить разрешение судом вопросов, возникающих при рассмотрении дела о банкротстве, или иным образом воспрепятствовать рассмотрению дела.

В соответствии с п. 9 ст. 213.9 Закона о банкротстве гражданин обязан предоставлять финансовому управляющему по его требованию любые сведения о составе своего имущества, месте нахождения этого имущества, составе своих обязательств, кредиторах и иные имеющие отношение к делу о банкротстве гражданина сведения в течение пятнадцати дней с даты получения требования об этом.

В ходе дела о банкротстве должник не предоставил финансовому управляющему сведений о дополнительном соглашении от 19.09.2013 к брокерскому договору обслуживания B01/MSK/0808/01 от 08.08.2006 и об обстоятельствах перечисления денежных средств в размере 110 740 264 руб. 35 коп. с расчетного счета Зинкевича И.К. в пользу ЗАО ФЦ "Инфина", как и не представил сведения, что имеется дебиторская задолженность в указанном размере.

Сведений о том, что должником предпринимались действия по взысканию задолженности в период с 2013 по 2018 года, а в процедурах банкротства должник сообщил управляющим Чернявской И.А., Матиняну И.А. сведения о ее существовании, материалы дела не содержат.

Кроме того, на запрос финансового управляющего Чернявской И. А. в процедуре реструктуризации долгов гражданина относительно сведений о наличии обязательств, неисполненных перед должником (дебиторской задолженности) должник в письме от 15 августа 2018 года указал следующих дебиторов: 27 204 814 руб. 87 коп. основного долга и процентов, включенных в третью очередь реестра требований кредиторов ЗАО ФЦ "Инфина", а также неустойки в размере 1 804 790,44 руб. после погашения основной задолженности и процентов, приложив определение Арбитражного суда города Москвы от 22.09.2015 года по делу А40-52676/2015 (иные обязательства к ЗАО ФЦ "Инфина").

Сведений о наличии у ЗАО ФЦ "Инфина" перед Зинкевичем И.К. обязательств в результате незаконного перечисления денежных средств в размере 110 740 264 руб. 35 коп. письмо не содержит.

7 декабря 2020 года (спустя 2 года и 9 месяцев с даты возбуждения дела о банкротстве) в адрес финансового управляющего Матиняна И.А. от представителя должника по электронной почте поступило требование об оспаривании сделок, а именно дополнительного соглашения от 19.09.2013 к брокерскому договору обслуживания B01/MSK/0808/01 от 08.08.2006, и действий по перечислению 25.09.2013 г. денежных средств в размере 110 740 264 руб. 35 коп. с расчетного счета Зинкевича И.К. в пользу ЗАО ФЦ "Инфина".

При этом, документов, подтверждающих обоснованность требований, финансовому управляющему не предоставлено.

21 декабря 2020 года (после сбора необходимых документов) в рамках дела о банкротстве должника финансовым управляющим подано заявление о признании недействительными дополнительного соглашения от 19.09.2013 г. к брокерскому договору обслуживания B01/MSK/0808/01 от 08.08.2006 г., и перечисление 25.09.2013 денежных средств в размере 110 740 264 рублей 35 копеек с расчетного счета Зинкевича И.К. в пользу ЗАО Фондовый центр "Инфина".

Определением от 18.01.2021 года по настоящему делу заявление об оспаривании сделок принято к производству.

22.12.2020 должник обращается к финансовому управляющему в письменном виде об отзыве требования об оспаривании сделок.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении жалобы должника о ненадлежащем исполнении обязанностей по анализу сделок должника и оспариванию сделок.

Судом первой инстанции отклонены доводы должника о ненадлежащем исполнении управляющим обязанности по привлечению контролирующих лиц должника к субсидиарной ответственности, а именно ЗАО ФЦ "Инфина".

В соответствии с пунктами 1 и 2 ст. 61.10 Закона о банкротстве если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, в целях настоящего Федерального закона под контролирующим должника лицом понимается физическое или юридическое лицо, имеющее либо имевшее не более чем за три года, предшествующих возникновению признаков банкротства, а также после их возникновения до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом право давать обязательные для исполнения должником указания или возможность иным образом определять действия должника, в том числе по совершению сделок и определению их условий.

Однако должник не приводит в жалобе доводов о том, каким образом ЗАО ФЦ "Инфина" давало обязательные указания гражданину Зинкевичу И.К. или каким-либо образом определяло его действия.

В рамках дела о банкротстве ЗАО ФЦ "Инфина" 25 декабря 2020 года финансовым управляющим должника подано заявление о включении его требований в реестр требований кредиторов должника в размере 110 740 264 руб. 35 коп.

Определением арбитражного суда города Москвы от 12 марта 2021 года по делу А40-52676/15 производство по делу приостановлено до вступления в законную силу судебного акта по результатам рассмотрения заявления финансового управляющего Зинкевича И.К. об оспаривании дополнительного соглашения от 19.09.2013 к брокерскому договору обслуживания B01/MSK/0808/01 от 08.08.2006, заключенного между ЗАО ФЦ "Инфина" и Зинкевичем И.К. и признании недействительными действий по перечислению 25.09.2013 денежных средств в размере 110 740 264,35 руб. с расчетного счета Зинкевича И.К. в пользу ЗАО ФЦ "Инфина" и применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с ЗАО ФЦ "Инфина" денежных средств в размере 110 740 264,35 руб. в конкурсную массу Зинкевича И.К. в рамках дела N А40-239578/17.

Доводы должника о том, что действия финансового управляющего не отвечают принципам разумности и добросовестности и о не перечислении денежных средств супруге должника (супружеской доли), судом первой инстанции правомерно отклонены.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 23.10.2020 принято к производству ходатайство действующего финансового управляющего Должника о разрешении разногласий относительно срока выплаты супружеской доли отнесения расходов, связанных с реализацией и содержанием общего имущества супругов, расходов по уплате транспортного налога должника и налога на имущество должника к общим обязательствам супругов Зинкевича И.К. и Зинкевич Любовь Альбертовны.

Разногласия судом разрешены, суд обязал выплатить супружескую долю (оглашение судебного акта произведено в судебном заседании от 05.03.2021).

Таким образом, выплата супружеской доли, причитающейся заявителю, произведена 09.03.2021 по результатам рассмотрения заявленных разногласий, что не нарушает принципа разумности и добросовестности арбитражного управляющего (ст. 20.3 Закона о банкротстве).

При этом, в нарушение статьи 65 АПК РФ в материалах настоящего спора отсутствуют какие-либо доказательства, свидетельствующие о недостаточной добросовестности и независимости финансового управляющего Матиняна И.А. для ведения процедуры по делу о банкротстве должника.

Каким образом действия (бездействия) арбитражного управляющего нарушили права и законные интересы должника, установленные нормами Закона о банкротстве, какие негативные последствия для него наступили и какие убытки понес должник, в результате обжалуемых действий (бездействий).

Судом первой инстанции факт приобретения ИП Матиняном И.А. задолженности Зинкевича И.К. к ЗАО "ФЦ Инфина" в отсутствие доказательств совершения Матиняном И.А. действий в ущерб интересам должника и кредиторов, не отнесен к нарушению арбитражным управляющим принципа независимости и о возникновении конфликта интересов сторон, поскольку всем доводам должника о наличии оснований для оспаривания сделки по перечислению денежных средств в адрес ЗАО "ФЦ Инфина" на основании дополнительного соглашения к брокерскому договору обслуживания уже была дана оценка в рамках дел указанных выше дел N 02-7619/2016 и N 2-3/2017 в суде общей юрисдикции, задолго до приобретения ИП Матиняном И.А. прав требования к ЗАО "ФЦ Инфина" и его назначения к качестве арбитражного управляющего в деле о банкротстве должника.

Кроме того, в период с 19 июля 2018 года по 14 июля 2020 года обязанности финансового управляющего исполняла Федорцова (ранее Чернявская) Ирина Андреевна, которой не выявлено оснований для признания заявленных должником сделок недействительными, соответствующих заявлений не подавалось.

Материалами дела подтверждено, что 24 декабря 2018 года финансовым управляющим Федорцовой И.А. подготовлено заключение о наличии или об отсутствии оснований для оспаривания сделок должника, согласно которому были выявлены 4 сделки должника, обладающие признаками подозрительности, а в последующем дополнительно выявлены подозрительные сделки должника.

Оснований для включения в анализ управляющего сделки по перечислению 25.09.2013 г. денежных средств в размере 110 740 264 руб. 35 коп. с расчетного счета Зинкевича И.К. в пользу ЗАО ФЦ "Инфина" и дополнительному соглашению от 19.09.2013 г. к брокерскому договору обслуживания B01/MSK/0808/01 от 08.08.2006, суд первой инстанции не усмотрел, поскольку доводам должника, заявленным в жалобе, уже была дана оценка в рамках дел 02-7619/2016 и 2-3/2017, рассматриваемых Гагаринским районным судом города Москвы, а какие-либо основания для пересмотра вступивших в законную силу судебных актов отсутствовали.

Из материалов дела усматривается, что реализация прав требований Зинкевича И.К. к ЗАО ФЦ "Инфина" произведена в период исполнения обязанностей финансового управляющего Федорцовой (ранее Чернявской И.А.) на основании вступившего в законную силу Определения Арбитражного суда города Москвы от 04 октября 2019 года по банкротному делу Зинкевича И.К., которым утвержден порядок продажи имущества должника.

Таким образом, судом первой инстанции правомерно отклонены доводы о конфликте интересов.

В соответствии с частью 4 статьи 20.3. Закона о банкротстве при проведении процедур банкротства арбитражный управляющий, утвержденный арбитражным судом, обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Статьей 60 Закона о банкротстве предусмотрена возможность защиты прав и законных интересов конкурсных кредиторов путем обжалования конкретных действий (бездействий) арбитражного управляющего в целях урегулирования разногласий, восстановления нарушенных прав.

Доказательств неисполнения или ненадлежащего исполнения финансовым управляющим Матиняном И.А. возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве заявителем не представлено.

Отстранение финансового управляющего от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве гражданина осуществляется по правилам пункта 5 статьи 83 и пункта 12 статьи 213.9 Закона о банкротстве и допускается в тех исключительных случаях, когда совершение арбитражным управляющим неоднократных грубых умышленных нарушений в данном или в других делах о банкротстве, подтвержденное вступившими в законную силу судебными актами (например, о его отстранении, о признании его действий незаконными или о признании необоснованными понесенных им расходов), приводит к существенным и обоснованным сомнениям в наличии у арбитражного управляющего должной компетентности, добросовестности или независимости (п.56 постановления ВАС РФ "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" N 35 от 22.06.12).

Обязательным условием для отстранения финансового управляющего в связи с удовлетворением жалобы лица, участвующего в деле о банкротстве, является доказанность наличия убытков у должника либо его кредиторов или возможность причинения (возникновения) таковых (пункт 7 информационного письма Президиума ВАС РФ "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих" N 150 от 22.05.2012).

Поэтому, отстранение финансового управляющего должно применяться тогда, когда финансовый управляющий показал свою неспособность к надлежащему ведению процедуры, что проявляется в ненадлежащем исполнении обязанностей финансового управляющего. Это означает, что допущенные финансовым управляющим нарушения могут стать основанием для его отстранения в случае, если существуют обоснованные сомнения в дальнейшем надлежащем ведении им процедуры банкротства.

Основной круг обязанностей (полномочий) финансового управляющего определён в статьях 20.3, 213.9 Закона о банкротстве, невыполнение которых является основанием для признания действий управляющего незаконными.

Принимая во внимание возможность разрешения спора по заявленным основаниям и представленным доказательствам, суд первой инстанции обоснованно отказал должнику в удовлетворении требований, в отсутствии доказательств нарушения его прав, а также наступления негативных последствий для него, или кредиторов.

Наличие убытков у должника либо его кредиторов или возможность их причинения (возникновения) заявителем жалобы не доказано.

Кроме того, определением от 29.07.2021 прекращено производство по делу о банкротстве должника в связи с утверждением мирового соглашения.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают правильность выводов суда первой инстанции по настоящему делу. Оснований для переоценки доказательств не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые могли бы рассматриваться в качестве основания для отмены оспариваемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 06 июля 2021 года по делу N А40-239578/17 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Зинкевича Игоря Константиновича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

С.А. Назарова

Судьи

Ж.Ц. Бальжинимаева Ю.Л. Головачева